Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Stonetje, leuk dat je nog eens komt meespelen, maar we zijn nu al een aantal dagen ons puur op WTC 1&2 aan het richten, kunnen we het daar nog even bij houden?

Dezelfde discussie gaat toch ook over WTC 7? Of kon die dan wel zonder explosieven naar beneden komen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jij natuurlijk. Nooit gehoord van puntlasten enzo?

Nooit gehoord van de 47 verticale core colums?
Die notabene op een computersimulatie van de pannekoekentheorie (op NOVA waar ene prof. Eager zich hopeloos belachelijk heeft gemaakt. Hij heeft er wel en postje in Homeland Security mee verdiend) gewoon worden WEGGELATEN, omdat je anders die theorie ook nooit hard kunt maken.
Kijk, wanneer er enkel horizontale steunbalken zouden zijn geweest, is die pannekoekentheorie perfect verdedigbaar; Doch, wat doe je met de verticale support colums??
Wel, die laat je gewoon weg uit je computersimulatie.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nooit gehoord van de 47 verticale core colums?
Die notabene op een computersimulatie van de pannekoekentheorie (op NOVA waar ene prof. Eager zich hopeloos belachelijk heeft gemaakt. Hij heeft er wel en postje in Homeland Security mee verdiend) gewoon worden WEGGELATEN, omdat je anders die theorie ook nooit hard kunt maken.
Kijk, wanneer er enkel horizontale steunbalken zouden zijn geweest, is die pannekoekentheorie perfect verdedigbaar; Doch, wat doe je met de verticale support colums??
Wel, die laat je gewoon weg uit je computersimulatie.

Bedoel je verticaal lopende steunbalken of spankabels, die kunnen ook maar een bepaalde druk aan, en gaan uiteindelijk ook breken, scheuren, verbuigen, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met 20 ton verniel je de funderingen dat het redelijk recht naar beneden donderd,met een redelijke kans er een stuk scheef valt.En dat wil je niet in New York. Met 30 ton laat je verdiepingen op elkaar vallen, zonder Boeings te gebruiken.


Het blijft dan ook mijn voornaamste argument dat er geen explosieven gebruikt zijn in de WTC torens. De combinatie van een verkeerstoestel en explosieven brengt teveel variabelen in het spel, zodanig geen kat kan bepalen waar alle stukken terecht komen.
Nu was het een geluk bij een aanslag dat de struktuur van die gebouwen een positive eigenschap had op dat vlak. Wat geen kip wist.

Ik denk mezelf eens een worst case kaartje te maken . De WTC torens die in 2 breken en het bovenste gedeeltes die van elkaar laten wegvallen. 100m flatgebouw, moet pijn doen, Ik denk zelfs een domino effect te zien gebeuren. Dat zou de overheid toch niet willen zien gebeuren schat ik.
De dansende Palestijnen in Palestina en de jonge Marrokanen hier daarentegenover.

Daar had ik zelf ook al aan gedacht met slecht geplaatste explosieven had je dat kunnen tegenkomen, met dat vliegtuig trouwens ook, ...

Stel dat een deel van de constructie sterk genoeg was geweest en de bovenste helft was afgebroken, ... pure horror...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dezelfde discussie gaat toch ook over WTC 7? Of kon die dan wel zonder explosieven naar beneden komen?

Het gaat momenteel over het plaatsen van de explosieven in WTC 1&2, wanneer we daarmee klaar zijn komen we bij 7, beloofd!!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Of men magnestische storingen ondervindt van allerlei aard hangt vooral af van de gebruikte frequentie nen niets weerhoudt de 'installateurs' om in de liftkokers een aantal versterkertjes in te bouwen.

In de liftkokers bevinden zich geen valse muren, het zou nogal een verspillende kost vormen om alle kokers van de 2 WTC buildings zo van een vals muurtje te voorzien.

En inderdaad, men heeft de meest accurate timing wanneer men kabels begruikt maar in dit geval was dat niet belangrijk. Eens het detonnatie-sein gegeven komt het gebouw naar beneden, of dat nu 5, 50 of 500 seconden na activatie is, no probs. Men kan ook telemetrisch de eerste activeren om de rest onderling via kabels te doen.

Kijk ik heb hier voor het moment geweldig veel last met een stomme kabel van een paar honderd frank, ...

Bij de minste trilling valt een deel van het netwerk uit, zou jij daarop kunnen vertrouwen om een paar ton explosieven gedurende een paar dagen te laten liggen, ...

ik dacht het niet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Bedoel je verticaal lopende steunbalken of spankabels, die kunnen ook maar een bepaalde druk aan, en gaan uiteindelijk ook breken, scheuren, verbuigen, ...

Neen, maddox, geen "kabels", maar massief stalen colums (weet de diameter niet van buiten. zijn trouwens onderaan groter in diameter dan boven in de torens)
En ja, BUIGEN zouden ze in het ergste geval kunnen doen.
Breken, daarentegen.
En al zeker niet worden doorgesneden, zoals nu is gebeurd.
En als ze dus mochten gaan buigen zijn, had je weeral NOOIT een mooie synchrone instorting gehad.
Nogmaals; om een totaal synchrone verticale instorting te hebben, moeten ALLE steunpunten SIMULTAAN worden verwijderd.
Vooral dat simultaan is belangrijk in deze.
Welke "natuurkracht" zou daar voor gezorgd hebben?

Btw, alleen al het feit dat je me deze vraag stelt doet vermoeden dat je nog nooit prints hebt gezien van de binnenkant van het WTC.
Anders zou je geweten hebben over welke 47 colums ik het had.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het gaat momenteel over het plaatsen van de explosieven in WTC 1&2, wanneer we daarmee klaar zijn komen we bij 7, beloofd!!

Gepikeerd omdat je weer in tegenstrijdigheden verstrikt bent geraakt? Zo gaat dat als men absurde theorieën tegen alle feiten in probeert te verdedigen.

Er is geen enkel fundamenteel verschil wat het plaatsen van de explosieven betreft tussen WTC 1/2 en 7. De problemen om het ongemerkt te doen zijn precies dezelfde. Het komt erop neer dat jouw 'argument' van 'gewone office building' onzin is.
Maar sorry, ik zal de grote jongen niet verder storen.

Herr Flick en Maddox zijn hier overigens met de technische kant heel goed bezig.

[Turkje]

Met al diene zever over explosieven, vergeten de believerkes natuurlijk één ding: waarom zijn er verschillende tijdstippen gehanteerd tussen het laten instorten van WTC 1 en 2 na de resp. impact van de vliegtuigen? En waarom juist deze tijden?

Title: A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers
Author(s): Quintiere JG, di Marzo M, Becker R
Source: FIRE SAFETY JOURNAL 37 (7): 707-716 OCT 2002
Document Type: Article
Language: English

Abstract: An analysis is presented that calculates the temperature of the steel truss rods in the World Trade Center towers subject to a fire based on the building ventilation factor. The CIB correlation is used for the fire. Conduction analyses are made taking into account variable properties for the steel and the insulation. A structural failure model is described based on compression buckling of the truss rods due to a reduction in the Young's modulus. The computed times for the estimated failure or incipient collapse of the floors in both towers has been computed as 105 +/- 20 min for WTC 1 (north) and 51 +/- 9 min for WTC 2 (south), compared to the collapse times from the aircraft impact of 104 and 56 min, respectively. The insulation thickness and the difference of 19.1 mm ((3)/(4)'') and 38.1 mm (1(1)/(2)'') between the two towers appear to have been the root cause of the collapses. (C)

2002 Elsevier Science Ltd. All rights reserved.
Addresses: Quintiere JG (reprint author), Univ Maryland, Dept Fire Protect Engn, College Pk, MD 20742 USA
Univ Maryland, Dept Fire Protect Engn, College Pk, MD 20742 USA
Technion Israel Inst Technol, Fac Civil Engn, Haifa, IL-32000 Israel
Publisher: ELSEVIER SCI LTD, THE BOULEVARD, LANGFORD LANE, KIDLINGTON, OXFORD OX5 1GB, OXON, ENGLAND
Subject Category: ENGINEERING, CIVIL; MATERIALS SCIENCE, MULTIDISCIPLINARY
IDS Number: 588VH

ISSN: 0379-7112

En we kunnen weer verder met het leven, wetende dat de believers maar al te graag lijken te believen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Kijk ik heb hier voor het moment geweldig veel last met een stomme kabel van een paar honderd frank, ...

Bij de minste trilling valt een deel van het netwerk uit, zou jij daarop kunnen vertrouwen om een paar ton explosieven gedurende een paar dagen te laten liggen, ...

ik dacht het niet.

Over welk type trillingen heb je het?

Zoals reeds gemeld, je kan steeds met versterkers werken, de frequenties kiezen die niet algemeen gebruikt worden, de liftkokers doen dienst als kooi van faraday, eens het signaal binnen zijn de storingsproblemen minimaal, integendeel de storingen worden buitengehouden door de kooi.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gepikeerd omdat je weer in tegenstrijdigheden verstrikt bent geraakt? Zo gaat dat als men absurde theorieën tegen alle feiten in probeert te verdedigen.

Zeg lieveling, nu doe ik echt mijn best om op een leuke en vriendelijke manier te reageren en ben ik onmiddellijk gepikeerd in jouw ogen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er is geen enkel fundamenteel verschil wat het plaatsen van de explosieven betreft tussen WTC 1/2 en 7. De problemen om het ongemerkt te doen zijn precies dezelfde. Het komt erop neer dat jouw 'argument' van 'gewone office building' onzin is.

Er zijn weldegelijk FUNDAMENTELE verschillen schoonheid.
- In 1 & 2 is er telkens een Boeing komen goeie dag zeggen vóór de instorting moest plaats vinden
- De verschillen tussen 1,2 en 7 moeten we toch niet gaan verklaren zeker!? Hoogte, type contructie, symmetrie, ...

Waarom is het argument onzin mijn schat?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar sorry, ik zal de grote jongen niet verder storen. Herr Flick en Maddox zijn hier overigens met de technische kant heel goed bezig.

't Is inderdaad leuk eens met mensen te discussiëren die een technisch beeld hebben van de mogelijkheden, alleen spijtig dat geen van beiden al veel informatie over de gebeurtenissen zelf heeft verorberd.

[maddox]

Hmm, de belangrijkste vertikale steunen waren enorme H balken.Zo groot dat er in de VS geen enkele fabrikant was. Dus hebben ze die uit Japan ingevoerd. En natuurlijk zijn die beneden zwaarder dan boven. logica zelve. Beneden moeten die alles dragen. Boven uiteindelijk niks meer.

En staal is misschien wel elastisch en een beetje veerkrachtig, maar ook daar zijn grenzen in.

Door de opstelling in een rechthoek samen met de bergen beton daar gebruikt was er niet veel keuze voor de H balken, die moesten wel recht naar beneden in elkaar duiken als een sliert spaghetti.

En 2004gun het grote verschil tussen Herr Flick, mij en de believers is dat wij er niet direct van uitgaan dat "al qaida" moslims het niet gedaan zouden hebben. Want da's het enige waar alle theorien het er over eens zijn. Er waren geen Moslims betrokken. Dat zijn de slachtoffers.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hmm, de belangrijkste vertikale steunen waren enorme H balken.Zo groot dat er in de VS geen enkele fabrikant was. Dus hebben ze die uit Japan ingevoerd. En natuurlijk zijn die beneden zwaarder dan boven. logica zelve. Beneden moeten die alles dragen. Boven uiteindelijk niks meer.

En staal is misschien wel elastisch en een beetje veerkrachtig, maar ook daar zijn grenzen in.

Door de opstelling in een rechthoek samen met de bergen beton daar gebruikt was er niet veel keuze voor de H balken, die moesten wel recht naar beneden in elkaar duiken als een sliert spaghetti.

En 2004gun het grote verschil tussen Herr Flick, mij en de believers is dat wij er niet direct van uitgaan dat "al qaida" moslims het niet gedaan zouden hebben. Want da's het enige waar alle theorien het er over eens zijn. Er waren geen Moslims betrokken. Dat zijn de slachtoffers.

Een snelle zoektocht geeft dit als resultaat

Het vleigtuig in WTC zuid (2e toren) is er als volgt in gevlogen

[maddox]

Man, dat staat zelfs op www.howstuffworks.com.

Ik geloof wel dat Herr Flick dit ook heeft gezien , bij zowel de believers als de sceptici. In alle geuren en kleuren, als bewijs voor of tegen.

Maar het ontkracht wel in een keer de theorie dat men het toestel perfect ergens kon laten inslaan waar men het wou.
Het heeft alleen maar meer nadelen een toestel zo laten in te slaan. Een frontale hit zou veel "cooler" op CNN overkomen, en zou de boel van het instoren beter verklaren.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Met al diene zever over explosieven, vergeten de believerkes natuurlijk één ding: waarom zijn er verschillende tijdstippen gehanteerd tussen het laten instorten van WTC 1 en 2 na de resp. impact van de vliegtuigen? En waarom juist deze tijden?



.

Wat is nu in hemelsnaam de relevantie van deze vraag, en hoe zou iemand daar nu een zinnig antwoord kunnen op geven??

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hmm, de belangrijkste vertikale steunen waren enorme H balken.Zo groot dat er in de VS geen enkele fabrikant was. Dus hebben ze die uit Japan ingevoerd. En natuurlijk zijn die beneden zwaarder dan boven. logica zelve. Beneden moeten die alles dragen. Boven uiteindelijk niks meer.

En staal is misschien wel elastisch en een beetje veerkrachtig, maar ook daar zijn grenzen in.

Door de opstelling in een rechthoek samen met de bergen beton daar gebruikt was er niet veel keuze voor de H balken, die moesten wel recht naar beneden in elkaar duiken als een sliert spagetti

.

Recht naar beneden duiken???
Sliert spaghetti??
Dus ze zijn volgens u allemaal als een accordeon in mekaar geplooid??
En weeral vergeet je rekening te houden met het feit dat dit NOOIT simultaan kan zijn gebeurd, en bijgevolg we een onregelmatige collapse hadden moeten waarnemen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het heeft alleen maar meer nadelen een toestel zo laten in te slaan. Een frontale hit zou veel "cooler" op CNN overkomen, en zou de boel van het instoren beter verklaren.

Als jij zo redeneert, mag ik dat dan ook?
(altijd stellen jullie vragen waarvoor wij in de hoofden van de daders zouden moeten kunnen kijken, om ze te beantwoorden)
Als de terroristen zoveel mogelijk slachtoffers wilden maken (dat is toch wat de officiele versie ons wil doen geloven), waarom hebben ze dan die powerplant (naam vergeten) waar ze over gevlogen zijn niet gekozen?
Dan hadden er gegarandeerd TIENDUIZENDEN (zoniet honderduizenden) slachtoffers geweest.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Man, dat staat zelfs op www.howstuffworks.com.

Ik geloof wel dat Herr Flick dit ook heeft gezien , bij zowel de believers als de sceptici. In alle geuren en kleuren, als bewijs voor of tegen.

Maar het ontkracht wel in een keer de theorie dat men het toestel perfect ergens kon laten inslaan waar men het wou.
Het heeft alleen maar meer nadelen een toestel zo laten in te slaan. Een frontale hit zou veel "cooler" op CNN overkomen, en zou de boel van het instoren beter verklaren.

Wie zegt er dat de piloot die de boeiing met remote control in de toren heeft laten vliegen het niet lastig heeft gehad, in die zin dat hij op het laatste moment nog een serieuse bocht moeten nemen heeft? Hij heeft bijna de toren gemist. Niemand gaat zo'n risico nemen om in een bocht dat vliegtuig erin te vliegen, de enige reden die ik zie waarom dit is gebeurd is omdat de piloot op het laaste moment aanpassingen heeft moeten doen.

Trouwens hun plan is op een ander punt mislukt. Het vliegtuig dat gecrashed is in Pensylvania ging voor het congress. Zodat de president martial law had kunnen afkondigen bij afwezigheid van het congress. (Zie ook Jeb Bush die Martial Law afkondigd in Florida 4 dagen voor 9/11). Generaals binnen het pentagon zijn door de verwarring kunnen breken en hebben het toestel doen neerhalen.

[maddox]

En zo zie je maar, welke logica er ook gebruikt word, believers hebben altijd gelijk.
Wat is het nu, kan men al dan niet tot op het raam juist een 767 parkeren, om zo in aanvulling van exlosieven een perfecte instorting te veroorzaken? Of komt de quasie perfecte instorting door een eigenschap van de bouwstijl?
Of is het al moeilijk genoeg het gebouw te raken?
Of waren het dan toch ombebouwde luchttankers?Kruisraketten?Hologrammen?

Het is echt hopeloos.

In alle geval, ik laat jullie maar de US dictatuur uitdenken.

Je zou zo zeggen dat het Pentagon meer nut zou gehad hebben van een afwezig congres en een oorlogszuchtige president. Dus waarom het congres of wat dan ook redden?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zie ook Jeb Bush die Martial Law afkondigd in Florida 4 dagen voor 9/11.

Exodus, de gouverneur van Florida doet dat elk jaar begin september, in de aanloop van het 'Hurricane'-seizoen. In 2001 zoals in al de voorgaande jaren.