Nationale feestdag wordt bewust gevierd, itt de Vlaamsche pensenkermis - Pagina 30

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

En welke "theorien" zijn dat? Leven in 7 dagen???

Dat zijn inderdaad theoriën uit het oorspronkelijk creationisme. Maar net als het Darwinisme is ook het creationisme geëvolueerd naar een moderne vorm.
Waarom bekijkt u enkel de argumenten van het oude creationisme en enkel die van het moderne Darwinisme?
Het oude Darwinisme is als theorie immers even belachelijk als het oude creationisme.

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat zijn inderdaad theoriën uit het oorspronkelijk creationisme. Maar net als het Darwinisme is ook het creationisme geëvolueerd naar een moderne vorm.
Waarom bekijkt u enkel de argumenten van het oude creationisme en enkel die van het moderne Darwinisme?
Het oude Darwinisme is als theorie immers even belachelijk als het oude creationisme.

Er zijn maar weinig creationisten die beweren dat de schepping op zeven dagen is verlopen, d.i. als perioden van 24 uur zoals wij dat nu opvatten. Dit kon evengoed in zeven opeenvolgende fasen om het wat moderner te verwoorden. Voor God bestaat er immers geen tijd. Alleen voor de mens.

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

excusez le mot, maar dit is een van de pot gerukte vergelijking die u hier maakt.

Helemaal niet. 't Is niet omdat men bij organismen bepaalde gelijkaardige of gelijke chemische bouwstoffen aantreft dat dit ook betekent dat er een ontwikkelingslijn tussen die organismen bestaat. Dat kan, maar hoeft niet. Ook hier zitten we weer bij de niet-sluitende bewijsvoering en veronderstelt men weer binnen een bepaald denkkader.

restons courtois · 12 augustus 2005, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat zijn inderdaad theoriën uit het oorspronkelijk creationisme. Maar net als het Darwinisme is ook het creationisme geëvolueerd naar een moderne vorm.
Waarom bekijkt u enkel de argumenten van het oude creationisme en enkel die van het moderne Darwinisme?
Het oude Darwinisme is als theorie immers even belachelijk als het oude creationisme.

Omdat het "creationisme" nog heel minder zin maakt dan de "evolutie theorie".
Geen bewijsen, geen wetenschapelijge theorien, geen experimenten, niets. En trouwens, de Hindus, Budisten etc die niet in "god" geloven, zijn die fout??
Maar de "evolutie theorie" klopt "theoretisch", en dat is al veel meer dan het "creationisme"[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 12-08-2005 at 17:45
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat zijn inderdaad theoriën uit het oorspronkelijk creationisme. Maar net als het Darwinisme is ook het creationisme geëvolueerd naar een moderne vorm.
Waarom bekijkt u enkel de argumenten van het oude creationisme en enkel die van het moderne Darwinisme?
Het oude Darwinisme is als theorie immers even belachelijk als het oude creationisme.

Omdat het "creationisme" nog heel minder zin maakt dan de "evolutie theorie".
Geen bewijsen, geen wetenschapelijge theorien, geen experimenten, niets. En trouwens, de Hindus, Budisten etc die niet in "god" geloven, zijn die fout??
Maar de "evolutie theorie" klopt "theoretisch", en dat is al veel meer dan het "creationisme"[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat zijn inderdaad theoriën uit het oorspronkelijk creationisme. Maar net als het Darwinisme is ook het creationisme geëvolueerd naar een moderne vorm.
Waarom bekijkt u enkel de argumenten van het oude creationisme en enkel die van het moderne Darwinisme?
Het oude Darwinisme is als theorie immers even belachelijk als het oude creationisme.

Omdat het "creationisme" nog heel minder zin maakt dan de "evolutie theorie".
Geen bewijsen, geen wetencshapelijge theorien, geen experimenten, niets. En trouwens, de Hindus, Budisten etc die niet in "god" geloven, zijn die fout??
Maar de "evolutie teorie" klopt "theoretisch", en dat is al veel meer dan het "creationisme"[/size]

[/edit]

1handclapping · 12 augustus 2005, 16:44

Creationistische of darwinistische..pensenkermis ? Was Darwin een belgische pensenbakker ?

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn maar weinig creationisten die beweren dat de schepping op zeven dagen is verlopen, d.i. als perioden van 24 uur zoals wij dat nu opvatten. Dit kon evengoed in zeven opeenvolgende fasen om het wat moderner te verwoorden. Voor God bestaat er immers geen tijd. Alleen voor de mens.

Zoals ik al zei: een modern creationisme heeft plaats gemaakt voor de oude theoriën. En zoals u zegt is bij deze moderne vorm inderdaad de tijdloosheid van God beter in de verf gezet.

restons courtois · 12 augustus 2005, 16:48

Nee, maar Christian de Duve was Belg (en Nobelprijswinner). Hij heeft ook een boek geschreven: Life Evolving: Molecules, Mind, and Meaning (2002)

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Omdat het "creationisme" nog heel minder zin maakt dan de "evolutie theorie".
Geen bewijsen, geen wetenschapelijge theorien, geen experimenten, niets. En trouwens, de Hindus, Budisten etc die niet in "god" geloven, zijn die fout??
Maar de "evolutie theorie" klopt "theoretisch", en dat is al veel meer dan het "creationisme"

Wat is dit nu? Een theorie is steeds theoretisch. Uw neo-Darwinisme stoelt op even weinig bewijzen als het moderne creationisme.
Van de rest van uw post begrijp ik nog minder: mensen die niet in de evolutietheorie geloven, zijn die volgens u dan fout??

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Omdat het "creationisme" nog heel minder zin maakt dan de "evolutie theorie".
Geen bewijsen, geen wetenschapelijge theorien, geen experimenten, niets. En trouwens, de Hindus, Budisten etc die niet in "god" geloven, zijn die fout??
Maar de "evolutie theorie" klopt "theoretisch", en dat is al veel meer dan het "creationisme"

Dit is een misvatting over het creationisme dat alleen verraadt dat u nog nooit een creationistisch werk van dichtbij heb ingezien.

Het creationisme klopt theoretisch evengoed als het evolutionisme. Theorie is slechts op papier. Juist binnen die denkkaders worden de vondsten en andere elementen geplaatst.

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:49

Ik moet door, maar hoop deze interessante discussie op een ander moment te kunenn verderzetten.

restons courtois · 12 augustus 2005, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn maar weinig creationisten die beweren dat de schepping op zeven dagen is verlopen, d.i. als perioden van 24 uur zoals wij dat nu opvatten. Dit kon evengoed in zeven opeenvolgende fasen om het wat moderner te verwoorden. Voor God bestaat er immers geen tijd. Alleen voor de mens.

Maar de Hindus kennen geen "God". Heeft "god" ook de Hindus geschappen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 12-08-2005 at 17:51
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn maar weinig creationisten die beweren dat de schepping op zeven dagen is verlopen, d.i. als perioden van 24 uur zoals wij dat nu opvatten. Dit kon evengoed in zeven opeenvolgende fasen om het wat moderner te verwoorden. Voor God bestaat er immers geen tijd. Alleen voor de mens.

Maar de Hindus kennen geen "God". Heeft "god" ook de Hindus geschappen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn maar weinig creationisten die beweren dat de schepping op zeven dagen is verlopen, d.i. als perioden van 24 uur zoals wij dat nu opvatten. Dit kon evengoed in zeven opeenvolgende fasen om het wat moderner te verwoorden. Voor God bestaat er immers geen tijd. Alleen voor de mens.

Maar de Hindus kennen geen "God". Heeft "god" ook de Hindus gescheppen?[/size]

[/edit]

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Maar de Hindus kennen geen "God". Heeft "god" ook de Hindus gescheppen?

De hindoes kennen wel een godheid. Ze kennen immers het "grote oerprincipe" waaruit zelfs alle emanaties van de goden uit voortvloeien.

Pieke · 12 augustus 2005, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een misvatting over het creationisme dat alleen verraadt dat u nog nooit een creationistisch werk van dichtbij heb ingezien.

Het creationisme klopt theoretisch evengoed als het evolutionisme. Theorie is slechts op papier. Juist binnen die denkkaders worden de vondsten en andere elementen geplaatst.

Idd. En wat voor de ene een aanwijzing is voor zijn theorie, wordt door de ander verworpen als zijnde geen bewijs. Dus is dit een zinloze discussie zo.

restons courtois · 12 augustus 2005, 17:01

"De hindoes kennen wel een godheid. Ze kennen immers het "grote oerprincipe" waaruit zelfs alle emanaties van de goden uit voortvloeien."

Ik denk wij hebben nu een pat situatie. U geloof niet de "evolutie theorie" omdat er geen "bewijsen" zijn en ik geloof niet de "creatie door god" theorie. Wij blijven maar mensen en zullen het maar nooit echt snapen, hé?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 12-08-2005 at 18:02
Reason:
--------------------------------

"De hindoes kennen wel een godheid. Ze kennen immers het "grote oerprincipe" waaruit zelfs alle emanaties van de goden uit voortvloeien."

Ik denk wij hebben nu een pat situatie. U geloof niet de "evolutie theorie" omdat er geen "bewijsen" zijn en ik geloof niet de "creatie door god" theorie. Wij blijven maar mensen en zullen het maar nooit echt snapen, hé?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik denk wij hebben nu een pat situatie. U geloof niet de "evolutie theorie" omdat er geen "bewijsen" zijn en ik geloof niet de "creatie door god" theorie. Wij blijven maar mensen en zullen het maar nooit echt snapen, hé?[/size]

[/edit]

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Idd. En wat voor de ene een aanwijzing is voor zijn theorie, wordt door de ander verworpen als zijnde geen bewijs. Dus is dit een zinloze discussie zo.

Dit heb ik al eerder geschreven: uiteindelijk gaat het om twee soorten geloven. De een gelooft dat alles bij toeval is ontstaan en verder geëvolueerd; de ander gelooft dat er een plan achter alles zit en geleid tot wat we nu zien. In beide gevallen worden vervolgens de bestaande elementen geschikt.

De een kan evenwel niet bewijzen dat er bij toeval leven tot levenloze stof ontstond, net zomin als de ander kan aantonen dat een hogere Intelligentie het leven uit het niets schiep.

Beide geloven. Het ene, een geloof zonder God. Het andere, een geloof met God.

1handclapping · 12 augustus 2005, 17:03

Pff... er zijn meer christelijke gelovige biologen die "evolutionisten" zijn dan
"creationisten". De "creationisten" zijn overigens meestal niet-biologen die
benauwd zijn dat een evolutionistische leer het bestaan van God wel eens zou kunnen aantasten (wat in wezen niet zo is). Heel die diskussie gaat over het leven hier op aarde...In een recente uitzending van "zomergasten" ging het over de algemene theorie... het verhaal over "het leven" is daar maar een héél kleine fractie van.. als alle interpretaties aside de volle waarheid tot in de kleinste (nano) eenheden wordt onderzocht heffen de vermeende tegenstellingen tussen die theorieën elkaar praktisch op..

Bijzonder vermakelijk as overigens het "bewijs" voor paranormale begaafdheid.

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Ik denk wij hebben nu een pat situatie. U geloof niet de "evolutie theorie" omdat er geen "bewijsen" zijn en ik geloof niet de "creatie door god" theorie. Wij blijven maar mensen en zullen het maar nooit echt snapen, hé?

Uiteindelijk moet men een dergelijke discussie durven opentrekken en dan gaan we naar iets wat ik reeds in het begin van de discussie heb aangehaald, nl. de onderliggende bedoeling van het leven.

Als alles toeval is, dan heeft dit leven geen diepere zin, geen diepgang en geen uiteindelijke voleinding.

Als er een hogere Intelligentie is die alles stuwt en draagt, dan is dat wel het geval.

Uiteindelijk draait het daar om.

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De "creationisten" zijn overigens meestal niet-biologen ...

Net zo min alle evolutionisten biologen zijn.

Of creationisten "overigens meestal niet-biologen" zijn, moet u wel even aantonen.

De belangrijkste voorstander van het creationisme in Vlaanderen, dhr. Holvoet (ook uitgever van een tijdschrift over creationisme), is een bioloog en heeft nadien archeologische studies ook gevolgd.

restons courtois · 12 augustus 2005, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk moet men een dergelijke discussie durven opentrekken en dan gaan we naar iets wat ik reeds in het begin van de discussie heb aangehaald, nl. de onderliggende bedoeling van het leven.

Als alles toeval is, dan heeft dit leven geen diepere zin, geen diepgang en geen uiteindelijke voleinding.

Als er een hogere Intelligentie is die alles stuwt en draagt, dan is dat wel het geval.

Uiteindelijk draait het daar om.

Voor mij is de diepere zin uit het leven het beste te maken...morgen kan het al voorbij zijn.
En dat een 'hogere Intelligentie' alles stuwt en draagd geloof ik ook niet, fdenk maar aan plotselige kinderdood. Ik kan da echt geen 'diepere zin' zien.
Soit, jedem das Seine.

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Voor mij is de diepere zin uit het leven het beste te maken...morgen kan het al voorbij zijn.
En dat een 'hogere Intelligentie' alles stuwt en draagd geloof ik ook niet, fdenk maar aan plotselige kinderdood. Ik kan da echt geen 'diepere zin' zien.
Soit, jedem das Seine.

Inderdaad, u gelooft dat er niets is. Ik geloof dat er wel wat is. In beide gevallen gaat het om geloof.

12 augustus 2005, 16:44	#585
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Creationistische of darwinistische..pensenkermis ? Was Darwin een belgische pensenbakker ? __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

12 augustus 2005, 16:48	#587
restons courtois Parlementslid Geregistreerd: 1 juli 2004 Locatie: Erde Berichten: 1.624	Nee, maar Christian de Duve was Belg (en Nobelprijswinner). Hij heeft ook een boek geschreven: Life Evolving: Molecules, Mind, and Meaning (2002) __________________ "So, excuse me Mr., but I'm a mister too. And you're givin' Mr. a bad name, Mr. like you. And, I'm taking the Mr. from out in front of your name, 'cause it's a Mr. like you that puts the rest of us to shame. *It's a Mr. like you that puts the rest of us to shame.*"

12 augustus 2005, 17:03	#596
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Creationisme Pff... er zijn meer christelijke gelovige biologen die "evolutionisten" zijn dan "creationisten". De "creationisten" zijn overigens meestal niet-biologen die benauwd zijn dat een evolutionistische leer het bestaan van God wel eens zou kunnen aantasten (wat in wezen niet zo is). Heel die diskussie gaat over het leven hier op aarde...In een recente uitzending van "zomergasten" ging het over de algemene theorie... het verhaal over "het leven" is daar maar een héél kleine fractie van.. als alle interpretaties aside de volle waarheid tot in de kleinste (nano) eenheden wordt onderzocht heffen de vermeende tegenstellingen tussen die theorieën elkaar praktisch op.. Bijzonder vermakelijk as overigens het "bewijs" voor paranormale begaafdheid. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

12 augustus 2005, 16:49	#590
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Ik moet door, maar hoop deze interessante discussie op een ander moment te kunenn verderzetten.