Managers verdienen te veel?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het is niet omdat ik een ideologie verwerp, dat ik een gesloten geest heb. Of is de "vrij markt" zo verheven dat iedereen die het niet aanvaardt, een kleingeestig, gesloten, bekrompen en gefrustreerde persoon is? Hoe kleingeestig moet jij wel niet zijn om zo te denken.

Je mag de vrije markt perfect niet aanvaarden. Dan trek je je met kompanen terug op een landgoed.

Ik heb Jaani_D hier al zoiets voorgesteld, hij mag zeer zeker een commune stichten met een socialistische utopie, zolang hij anderen maar niet lastig valt. Dat is ware vrijheid, al zeg ik het zelf

[Casca]

Ik zou voorstander zijn van een libertaire samenleving als er daarvoor een massale, globale herverdeling zou zijn van de middelen...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik zou voorstander zijn van een libertaire samenleving als er daarvoor een massale, globale herverdeling zou zijn van de middelen...

Jij krijgt een mooie lap grond die nu in staatsbezit is

[Casca]

Wat is eigenlijk het libertaire antwoord op onderwijs?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Wat is eigenlijk het libertaire antwoord op onderwijs?

Als je hier klikt, vind je een overzichtje. Voor Nederlandstalige artikels klik hier.

--> Vooral dit is een waardevol overzicht (pdf).

Milton Friedman, een bekend libertariër, was voorstander van onderwijscheques door onafhankelijke fondsen. Het is zo dat, indien het onderwijssysteem geprivatiseerd wordt, de kostprijs zoiezo hoger ligt. Met moet daar wel een aantal zaken in acht mee nemen:

1) de belastingen daarvan vloeien uiteraard wel terug naar de burger
2) een marktmechanisme bedient iedere inkomensklasse van onderwijs
3) men zal meer instituten bekomen die leerlingen en studenten steunen (zoals FEE en talloze andere) - wat nu zeer zelden voorkomt

[Casca]

Sorry, maar het waardevol overzicht overtuigt mij er niet echt van dat de vrije markt beter onderwijs voor de meerderheid van de mensen zou garanderen dan de staat.

Jij schijnt er van uit te gaan dat, nadat de staatsinmening verdwenen is, de armoede ook zal verdwijnen (of in ieder geval veel sterker fluctuerend zal worden). Tegen het moment echter dat die mensen er bovenop komen is de schade voor die kinderen al gedaan: papa en mama hebben paar jaar geen onderwijs kunnen betalen, maw de kindjes zitten met een gigantische leerachterstand. En dat is dan nog optimistisch, aangezien ik er echt aan twijfel of in het systeem dat jij voor ogen hebt iedereen uiteindelijk op zijn pootjes terechtkomt, zelfs na periodes van armoede.

[styllo_ben]

awel, in al mijn opengeestigheid begon ik de link van jouw, te lezen. Al op de eerste pagina stuitte ik op dit:

Capitalism allows for great inequality in incomes, but it is also
profoundly egalitarian. Its institutions protect the equal rights of
consumers and producers, deny privilege and authority to the
powerful few, and distribute wealth based on each participant’s
contribution to satisfying the needs of others. Everyone, therefore,
should be better off in a capitalist society.

Dit is schone theorie maar in de praktijk blijkt dit helemaal niet te werken. Ik zal het stuk voor stuk becommentarieren.

Capitalism allows for great inequality in incomes, but it is also
profoundly egalitarian

Net hadden we gesproken over die first class zitjes in de vliegtuigen. Wie kan er in zitten? Alleen de mensen die er het geld voor hebben. Nochtans ondervinden ALLE MENSEN het ongemak van een krappe zitje. Maar alleen de rijken kunnen zich een ruime zitje veroorloven.

Conclusie: kapitalisme is niet egalitair want de rijke kan zijn ongemakkjes verhelpen door er geld tegenaan te gooien, de arme is hopeloos gedoemd om zich te verminken in krappe zitjes...als hij op de eerste plaats ooit in die vliegtuig een zitje kan reserveren.

Its institutions protect the equal rights of consumers and producers

Wat hier staat is juist: kapitalisme beschermt de rechten van de consumenten...dus in feite de mensen die geld hebben om te kunnen consumeren. beschermt het kapitalisme de rechten van de armen die niet kunnen consumeren? Ik ga een voorbeeld geven: de grootste afzetmarkt voor AIDS-remmers is Afrika. Daar zitten de meeste consumenten. Maar omdat zij daar geen geld hebben...de rest van het verhaal weet je wel. Een consument elders in de wereld die wel het geld heeft, krijgt wel het product...

Conclusie: alleen diegene die geld kan uitgeven, wordt op zijn wenken bediend in het kapitalisme, de rest niet. En dan heb ik nog als voorbeed een zeer elementair recht aangehaald, het recht op leven. Over 4 keer per jaar op vakantie gaan spreken we al helemaal niet.

deny privilege and authority to the powerful few

nadat Rusland kapitalistisch werd, verzamelde het gros van het geld zich in enkele handen die heer en meester werden in het land. De grootste gedeelte van de bevolking verarmde en verkommerde terwijl die nieuwe klasse van kapitalisten zo`n rijkdom vergaarden dat ze zelfs de staat op hun hand konden zetten. Een ander voorbeeld: in de VS (en waarschijnlijk ook andere kapitalistische landen) zie je dat het Witte Huis en andere belangrijke openbare posten steeds bezet worden door figuren die op de een of andere manier met elkaar in verband gebracht kunnen worden. Vaak zijn het mensen die belangen hebben in dezelfde bedrijven, vaak zijn ze leden van dezelfde high society-clubs en vaker dan statistisch mogelijk zou zijn, zijn ze familie van elkaar. Een ander stom voorbeeld: als de koning ergens toegaat, gaan eerst schoonmaakploegen er naar toe om het er proper en piekfijn in orde te brengen, zoals bv. grasmatten leggen waar het gras niet groen genoeg is. Waarom doen ze dit niet bij mij? Waarom heb ik minder het recht om door schonere straten te wandelen? warom die privilege voor de koning?

Conclusie: kapitalisme vormt weldegelijk kliekjes die alle macht en authoriteit naar zich toe trekt en bepaalde privileges aan zich toekent.

and distribute wealth based on each participant’s contribution to satisfying the needs of others

Inbev bv. heeft de afgelopen jaar fikse rationaliseringen gedaan waarbij honderden mensen hun job verloren. Diezelfde Inbev heeft in dezelfde jaar 3 managers een ontslagpremie gegeven van 31 miljoen euro. De belangen en noden van sommigen zijn blijkbaar belangrijk genoeg om die van anderen sterk in te perken of zelfs helemaal op te doeken. In mijn ogen konden ze die 31 miljoen cadeau doen aan 3 mensen door het af te pakken van honderden anderen.

Conclusie: kapitalisme beantwoordt niet aan ieders behoeften maar wel aan de behoeften van de toch al rijken die blijkbaar prioritair zijn.

Everyone, therefore, should be better off in a capitalist society

Algemeen conclusie: de citaat hierboven klopt niet en aldus verwerp ik het kapitalisme.

[lombas]

Rusland is niet kapitalistisch. Iedere kwiet kan je vertellen dat de privatisering van de staatsbedrijven falikant mislukt is door juist zo'n aantal usurpators.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

2) een marktmechanisme bedient iedere inkomensklasse van onderwijs

meen je dat?

Is dit dan zoiets als de trajecten die afgesloten werden bij geprivatiseerde spoorwegmaatschappijen omdat ze niet rendabel genoeg waren? Ook al waren nog enkele passagiers (waarschijnlijk ouwe boma`s) die enkel die manier van verplaatsing hadden. waarom kon de vrije markt niet die inkomensklasse bedienen?

Zelfde bij onderwijs. Als een school verlieslatend is (waarom het als een bedrijf geld moet opbrengen is natuurlijk de juiste vraag), gaan dan de prive-financierders de school nog overeind houden?

Het is net zoals die bedrijfslogica die vandaag de dag, zelfs bij winstgevende bedrijven, het bedrijf opdoekt en mensen in de werkloosheid duwt omdat het rendement niet hoog genoeg is.

Hoe garandeer je dat met geprivatiseerde scholen zoiets niet zal gebeuren?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Rusland is niet kapitalistisch. Iedere kwiet kan je vertellen dat de privatisering van de staatsbedrijven falikant mislukt is door juist zo'n aantal usurpators.

schone kaart.

Als ik een kaart moest samenstellen, de landen ingedeeld op basis van de vraag of een kapitalistische klasse parasiteert op de rug van de arbeiders, dan zouden de VS, Belgie en Rusland dezelfde kleur hebben. Samen nog met Mexico, Turkije en nog vele vele andere.

8)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

schone kaart.

Als ik een kaart moest samenstellen, de landen ingedeeld op basis van de vraag of een kapitalistische klasse parasiteert op de rug van de arbeiders, dan zouden de VS, Belgie en Rusland dezelfde kleur hebben. Samen nog met Mexico, Turkije en nog vele vele andere.

8)

Je begrijp wel heel duidelijk de fundamenten van libertarisme en kapitalisme niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

meen je dat?

Is dit dan zoiets als de trajecten die afgesloten werden bij geprivatiseerde spoorwegmaatschappijen omdat ze niet rendabel genoeg waren? Ook al waren nog enkele passagiers (waarschijnlijk ouwe boma`s) die enkel die manier van verplaatsing hadden. waarom kon de vrije markt niet die inkomensklasse bedienen?

Zelfde bij onderwijs. Als een school verlieslatend is (waarom het als een bedrijf geld moet opbrengen is natuurlijk de juiste vraag), gaan dan de prive-financierders de school nog overeind houden?

Het is net zoals die bedrijfslogica die vandaag de dag, zelfs bij winstgevende bedrijven, het bedrijf opdoekt en mensen in de werkloosheid duwt omdat het rendement niet hoog genoeg is.

Hoe garandeer je dat met geprivatiseerde scholen zoiets niet zal gebeuren?

Weerom: klik.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je begrijp wel heel duidelijk de fundamenten van libertarisme en kapitalisme niet.

ik weet het, ook Turkje had een paar pagina`s terug erop gewezen dat ik er niks van snapte.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ik weet het, ook Turkje had een paar pagina`s terug erop gewezen dat ik er niks van snapte.

Nou, dan zou ik er m'n conclusie uit trekken en er ofwel iets aan doen ofwel foert zeggen en je dan ook terugtrekken uit de discussie.

[Casca]

Lombas, waarom reageer je niet op mijn post?

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Sorry, maar het waardevol overzicht overtuigt mij er niet echt van dat de vrije markt beter onderwijs voor de meerderheid van de mensen zou garanderen dan de staat.

Jij schijnt er van uit te gaan dat, nadat de staatsinmening verdwenen is, de armoede ook zal verdwijnen (of in ieder geval veel sterker fluctuerend zal worden). Tegen het moment echter dat die mensen er bovenop komen is de schade voor die kinderen al gedaan: papa en mama hebben paar jaar geen onderwijs kunnen betalen, maw de kindjes zitten met een gigantische leerachterstand. En dat is dan nog optimistisch, aangezien ik er echt aan twijfel of in het systeem dat jij voor ogen hebt iedereen uiteindelijk op zijn pootjes terechtkomt, zelfs na periodes van armoede.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Weerom: klik.

dus als dit de oplossing is, waarom passen jullie het dan niet toe op bv. de spoorwegbedrijven die nu met het probleem te maken hebben die ik ook voor geprivatiseerde scholen voorspel?

Als jullie het nu eens in de praktijk gebracht hadden, jullie theorie (lees die engelse tekst nog eens die ik uitgebreid becommentarieert heb) dan was natuurlijk alles dik in orde. Maar jullie kunnen of willen NU jullie theorien niet in de praktijk brengen. En de belofte dat jullie het in de toekomst zouden doen voor geprivatiseerde scholen moet mij dan overtuigen???

komaan, beetje serieus graag.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nou, dan zou ik er m'n conclusie uit trekken en er ofwel iets aan doen ofwel foert zeggen en je dan ook terugtrekken uit de discussie.

Je wilt een discussie waaraan alleen gelijkgestemden deelnemen zodat van zodra iemand iets zegt, de andere niks anders kan doen dan gewoon ja knikken???

je bent wel een grappige. Nog meer van dat!

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Lombas, waarom reageer je niet op mijn post?

Geef haar effe de tijd. Ze zit nu in haar map favorieten naar de juste links te zoeken naar libertarische sites.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nou, dan zou ik er m'n conclusie uit trekken en er ofwel iets aan doen ofwel foert zeggen en je dan ook terugtrekken uit de discussie.

en dan was ik zogezegd de kleingeestige die niet openstond voor andere ideen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Sorry, maar het waardevol overzicht overtuigt mij er niet echt van dat de vrije markt beter onderwijs voor de meerderheid van de mensen zou garanderen dan de staat.

Jij schijnt er van uit te gaan dat, nadat de staatsinmening verdwenen is, de armoede ook zal verdwijnen (of in ieder geval veel sterker fluctuerend zal worden). Tegen het moment echter dat die mensen er bovenop komen is de schade voor die kinderen al gedaan: papa en mama hebben paar jaar geen onderwijs kunnen betalen, maw de kindjes zitten met een gigantische leerachterstand. En dat is dan nog optimistisch, aangezien ik er echt aan twijfel of in het systeem dat jij voor ogen hebt iedereen uiteindelijk op zijn pootjes terechtkomt, zelfs na periodes van armoede.

Ik begrijp je punt. Vele mensen denken zo. Ze hebben angst van onzekerheid, van iets dat naast hen in plaats van boven hen staat. Sommige mensen willen doodgewoon geen school zoeken en de standpunten van die school gaan afwegen.

Het is zeer gemakkelijk om je belastingsbrief elk jaar in de bus te stoppen en je kinderen naar de school om de hoek te sturen. Politieke onafhankelijkheid wordt in de regel gegarandeerd voor de schoon ogen van het onderwijs, de infrastructuur is wel tof, &c. Enfin, die politieke onafhankelijkheid kunnen we in twijfel trekken, maar dat gaan we niet doen.

Voor mezelf: ik wil geen kinderen. Een hele hap van het overheidsbudget gaat naar onderwijs. Maar ik wil er geen. Ik betaal voor iets, waar ik niets voor terugkrijg. Nu kan je opwerpen: 1) jij hebt ook meegeprofiteerd van die poule der solidariteit voor kindjes en 2) ja, ok, maar het zijn kinderen, die moeten we toch goed opvoeden? Het eerste punt slaat op zelflegitimatie. Het is iemand een brood in de handen stoppen, om daarna die persoon te dwingen het brood te kopen omdat-ie het aangeraakt heeft. Het tweede punt is me vreemd, gezien ik me niet kan herinneren dat ik anderen het bevel heb gegeven kinderen te maken. Wie ze krijgt, neemt daarvoor een verantwoordelijkheid op.

Kinderen zijn geen recht. Ouders wel. Kinderen hebben recht op een voogd, die voor hen hun leven, vrijheid en eigendom beschermd. Is de voogd niet in staat dat leven, die vrijheid en die eigendom te beschermen, dat had-ie er in de eerste plaats niet aan moeten beginnen. Het feit dat vele mensen kinderen wensen, is voor hen een extra stimulans om daarvoor te sparen. Per slot van rekening zijn het de ouders die voor een kind al het beste willen, en niet de ouders die de gemeenschap ordineren daar solidair mee te zijn.

Dat klinkt hard en hebzuchtig. Dat is het niet. Als ik een televisie wil - en vergeef me de koude vergelijking tussen een kind en een televisie - dan zal ik er voor moeten sparen. Verwacht ik dat elke burger van dit land mee betaalt om mijn televisie te kopen? Neen, mijn trots en mijn verstand zeggen dat. Nadat ik die tv heb aangeschaft, zijn er echter lopende rekeningen. Electriciteit, kabelaansluiting, een videorecorder -en banden om zeker niets te missen, &c.

Geheel dit stuk was de morele verantwoording tegen staatsonderwijs, bon, een beknopte, dat geef ik grif toe.

Wie heeft er momenteel het meeste baat bij staatsonderwijs? De bedrijven? De mensen zelf? Neen: de staat. De staat is de grootste werkgever in dit land, en in de meeste landen. Nochtans zijn haar werknemers niet economisch productief: ze teren op de kap van een werkende (economisch productieve) bevolking. De staat is zelfs zo hard niet productief, dat 10% van haar budget ieder jaar gespendeerd wordt aan het afbetalen van gedane leningen, en ieder jaar leent ze zelfs bij.

Je zou iets kunnen zeggen over basisonderwijs. Inderdaad, een vorm van basis zou gegarandeerd moeten zijn. De vraag is: is onderwijs niet te alompresent in onze maatschappij? Ten eerste is de leeftijd van leerplicht veel te hoog. Ten tweede lijkt het alsof alle problemen worden opgelost door een kenniseconomie. Richtingen van praktischere aard worden verwaarloosd; 75% van de studenten in hoger onderwijs geeft toe dat ze een richting doen "om het eens te proberen".

In een privaat onderwijssysteem zal er meer aandacht uitgaan naar hoe je jezelf het best kan uiten. Ben je goed met je handen en houd je van dieren, dan is de school misschien helemaal niets voor jou - waarom niet in de leer gaan bij een boer? Is wiskunde je ding, ben je een wonder - maar kunnen je ouders het niet betalen? Private organisaties zullen staan popelen om je een beurs te geven: wie wilt nu niet een genie binnenhalen?

Hobbes was de zoon van een arme predikant. Op zijn schooltje bleek dat hij vlot Latijn kon, hij vertaalde teksten op z'n tien jaar, en eveneens goed kon volgen bij andere vakken. Een edelman betaalde toen zijn leergeld, omdat z'n ouders het niet konden, en bood Hobbes later een baan aan als huisleraar voor diens kinderen. Het is een voorbeeld dat niet op z'n plaats is in deze maatschappij, maar het geeft aan hoe zulk zou tewerk gaan.

Is het libertaire alternatief ideaal? Nee. Is het eerlijk, sociaal, berust op talenten en de verwezenlijkingskracht van individuen? Zeer zeker.