De grote 9/11 topic - Pagina 30

parcifal · 12 september 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Klopt, maar er is wel enkel staal overgebleven en amper beton. Daar gaat het ook net om, het beton dat helemaal tot stof is gereduceerd. Hoe kan dat?

Slippertje, Firestone?

Om te beginnnen dien je te weten hoeveel beton er was.
Enige cijfers hierover van respectabele oorsprong?

Heftruck · 12 september 2006, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Om te beginnnen dien je te weten hoeveel beton er was.
Enige cijfers hierover van respectabele oorsprong?

Ik ben degene die de vraag stelt, je moet de situatie niet omdraaien.

parcifal · 12 september 2006, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik ben degene die de vraag stelt, je moet de situatie niet omdraaien.

Ik vraag het gewoon, ik weet het immers ook niet.
Zolang we de hoeveelheid beton niet min of meer weten, kan er geen conclusie op gebaseerd worden.

Zover zijn we nu toch al.

Akufen · 12 september 2006, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ging er wel op in, dat jij het hoe en waarom niet begrijpt, is jouw probleem. Een van de vele waarschijnlijk.

Geeuw, meneer gaat uit de hoogte doen en komt dan met de volgende verklaringen af..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beton vormt stof door impact en wrijving.
Het zou te ver lijden om pogen te berekenen hoeveel impact en wrijving er exact was.
De kinetische energie door het inklappen van de verdiepingen was gigantisch. Dit lijkt me een afdoende verklaring.

Denk nu eens 2 seconden na vooraleer je antwoord.
Als het beton over gaat in stof, welke kinetische energie zorgt dan voor de instorting? Of wil je beweren dat eerst alles instort onder invloed van de kinetische energie, en achteraf alles overgaat in stof?

Toch tof dat je zo vol van je eigen bent, dan kijk je nogal snel over de simpelste zaken hé en dan blijkt pas echt wie de dommerik is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Stel een balk van 1000 kg, die een horizontale snelheid krijgt van 100 km/u (28 m/s).
Er is 392 KJoule nodig om deze balk dusdanig te katapulteren.

Als je berekent wat de energie was van die vrijkwam door het inslaan van de bovenste 15 verdiepingen op de onderliggende verdieping kom je op ettelijke miljoenen Joules. Genoeg om honderden stalen balken van 1000 kg weg te slingeren tegen 100 km/u.

Yep, de kracht volstaat, maar de omstandigheden dus niet, iets waar jij weeral over kijkt omdat je je blind staart op cijfertjes ipv simpele logica. Staal buigt mn beste, het breekt niet. En als er een neerwaartse kracht op werkt, gaat het zich zeker niet HORIZONTAAL verplaatsen.

Blijf nog wat met uw ogen draaien en de slimmerik uithangen, in 2 argumenten heb je bewezen hoever je daarmee gaat komen.

Akufen · 12 september 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Om te beginnnen dien je te weten hoeveel beton er was.
Enige cijfers hierover van respectabele oorsprong?

Niet dus, je hoeft te weten hoeveel er over was.

Antwoord: geen

Firestone · 12 september 2006, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Klopt, maar er is wel enkel staal overgebleven en amper beton. Daar gaat het ook net om, het beton dat helemaal tot stof is gereduceerd. Hoe kan dat?

Slippertje, Firestone?

Is dat zo?

Heftruck · 12 september 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vraag het gewoon, ik weet het immers ook niet.
Zolang we de hoeveelheid beton niet min of meer weten, kan er geen conclusie op gebaseerd worden.

Zover zijn we nu toch al.

Helemaal niet moeilijk te vinden. Laten we zeggen dat ik te lui ben om het voor jou op te zoeken, ik vind het gewoon de moeite niet meer waard. DAT is hoe ver we zitten, parcifal.

parcifal · 12 september 2006, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Helemaal niet moeilijk te vinden. Laten we zeggen dat ik te lui ben om het voor jou op te zoeken, ik vind het gewoon de moeite niet meer waard. DAT is hoe ver we zitten, parcifal.

Actori incumbit probatio.
I rest my case.

Akufen · 12 september 2006, 19:49

Citaat:

Despite the presence of 400,000 cubic yards of concrete in each tower, the photographs reveal almost no evidence of macroscopic pieces of its remains.

http://911research.wtc7.net/wtc/anal.../concrete.html

Analysis of Energy Requirements for the Expansion of the Dust Cloud Following the Collapse of 1 World Trade Center

Citaat:

Of the many identifiable energy sinks in the collapses, one of the only ones that has been subjected to quantitative analysis is the thorough pulverization of the concrete in the towers. It is well documented that nearly all of the non-metallic constituents of the towers were pulverized into fine powder. The largest of these constituents by weight was the concrete that constituted the floor slabs of the towers. Jerry Russell estimated that the amount of energy required to crush concrete to 60 micron powder is about 1.5 KWH/ton. (See http://www.911-strike.com/powder.htm.) That paper incorrectly assumes there were 600,000 tons of concrete in each tower, but Russell later provided a more accurate estimate of 90,000 tons of concrete per tower, based on FEMA's description of the towers' construction. That estimate implies the energy sink of concrete pulverization was on the order of 135,000 KWH per tower, which is already larger than the energy source of gravitational energy. However, the size of this sink is critically dependent on the fineness of the concrete powder, and on mechanical characteristics of the lightweight concrete thought to have been used in the towers. Available statistics about particle sizes of the dust, such as the study by Paul J. Lioy, et al., characterize particle sizes of aggregate dust samples, not of its constituents, such as concrete, fiberglass, hydrocarbon soot, etc. Based on diverse evidence, 60 microns would appear to be a high estimate for average concrete particle size, suggesting 135,000 KWH is a conservative estimate for the magnitude of the sink.

http://911research.wtc7.net/papers/d.../volumev3.html

exodus · 12 september 2006, 19:52

De reden dat er zo'n gigantische stofwolken waren kan mss liggen in de enorme hoeveelheid explosieven dat ze moeten gebruikt hebben. Aangezien ze hem van boven naar beneden hebben moeten doen instorten konden ze minder gebruik maken van de zwaartekracht en hebben ze hem veel meer moeten volsteken met explosieven dan het standaard demolitiepatroon.

parcifal · 12 september 2006, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Niet dus, je hoeft te weten hoeveel er over was.

Antwoord: geen

Ground Zero, 31 Oktober 2001.
Brokstukken van beton.

parcifal · 12 september 2006, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Geeuw, meneer gaat uit de hoogte doen en komt dan met de volgende verklaringen af..

Denk nu eens 2 seconden na vooraleer je antwoord.
Als het beton over gaat in stof, welke kinetische energie zorgt dan voor de instorting? Of wil je beweren dat eerst alles instort onder invloed van de kinetische energie, en achteraf alles overgaat in stof?

Toch tof dat je zo vol van je eigen bent, dan kijk je nogal snel over de simpelste zaken hé en dan blijkt pas echt wie de dommerik is.

Yep, de kracht volstaat, maar de omstandigheden dus niet, iets waar jij weeral over kijkt omdat je je blind staart op cijfertjes ipv simpele logica. Staal buigt mn beste, het breekt niet. En als er een neerwaartse kracht op werkt, gaat het zich zeker niet HORIZONTAAL verplaatsen.

Blijf nog wat met uw ogen draaien en de slimmerik uithangen, in 2 argumenten heb je bewezen hoever je daarmee gaat komen.

Toch wel grappig dat een 'groentje' met 14 posts zo hoog van de toren blaast.
Vooral omdat deze discussies al meer dan een jaar bezig zijn en al duizenden posts beslaan.

Met andere woorden : tenzij u een dubbelnick bent, zou u beter eerst eens lezen wat er allemaal al gezegd is hierover.

Daarna kan u terugkomen en aantonen dat explosieven (die dus onmogelijk zijn, zoals bewezen door Blanchard en Jowenko) wél het beschreven resultaat (verpulvering van het beton) opleveren, terwijl de instorting dat dus niet zou kunnen.

U voert deze stelling aan ergo dient u het te bewijzen.
Be my guest, boy.

Heftruck · 12 september 2006, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Actori incumbit probatio.
I rest my case.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

parcifal · 12 september 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De reden dat er zo'n gigantische stofwolken waren kan mss liggen in de enorme hoeveelheid explosieven dat ze moeten gebruikt hebben. Aangezien ze hem van boven naar beneden hebben moeten doen instorten konden ze minder gebruik maken van de zwaartekracht en hebben ze hem veel meer moeten volsteken met explosieven dan het standaard demolitiepatroon.

Dus jij noemt Jowenko en Blanchard, leugenaars en onbekwame personen?

exodus · 12 september 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus jij noemt Jowenko en Blanchard, leugenaars en onbekwame personen?

Natuurlijk niet. Dat verzin jij maar.

Als er een iemand geen beschuldigingen moet doen over leugenaars noemen dan ben jij het wel. Iedereen die zich uitsprak voor inside job heb jij al uitgescholden of leugenaar genoemt.

Akufen · 12 september 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ground Zero, 31 Oktober 2001.
Brokstukken van beton.

"400,000 cubic yards" beton, en dat is al wat je kan vinden? Bedankt om m'n standpunt wat kracht bij te zetten.

Ik raad je aan naar de volgende foto's te kijken die ook een veel duidelijker beeld geven:
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

"spot the concrete"

parcifal · 12 september 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Natuurlijk niet. Dat verzin jij maar.

Als er een iemand geen beschuldigingen moet doen over leugenaars noemen dan ben jij het wel. Iedereen die zich uitsprak voor inside job heb jij al uitgescholden of leugenaar genoemt.

Nee, als jij nu nog blijft leuren met de theorie van Controlled Demolition voor WTC1 en 2, noem je impliciet experts als Blanchard en Jowenko onbekwaam of leugenaars.

Dat is immers de enige mogelijke verklaring die je dan nog kan hebben om hun uitspraken te counteren.

Dus, welk van de 2 is het : onbekwaam of leugenaars?

parcifal · 12 september 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

"400,000 cubic yards" beton, en dat is al wat je kan vinden? Bedankt om m'n standpunt wat kracht bij te zetten.

Ik raad je aan naar de volgende foto's te kijken die ook een veel duidelijker beeld geven:
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

"spot the concrete"

Jij schreef :

Citaat:

Niet dus, je hoeft te weten hoeveel er over was.

Antwoord: geen

Ik bewijs effectief met 2 foto's van brokstukken beton dat je niet weet wat je zegt of dat je bewust liegt.

'Jouw foto's' ontkrachten absoluut niets.

Ze zijn van 13/9 dus vóór de opruimingswerken gestart zijn en ze tonen geen relevante details wegens de afstand waarop de fotograaf stond op het momente van opname.
MIJN foto's zijn van 31/10/2001, tijdens de opruimingswerken dus en tonen details, o.a. van stukken beton. De fotograaf stond tussen de opruimwerken zelf.

Snap je het een beetje of moet ik een tekeningetje maken?
(sorry voor de toon maar ik pleit onschuldig wegens uitlokking.

)

Akufen · 12 september 2006, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch wel grappig dat een 'groentje' met 14 posts zo hoog van de toren blaast.
Vooral omdat deze discussies al meer dan een jaar bezig zijn en al duizenden posts beslaan.

Met andere woorden : tenzij u een dubbelnick bent, zou u beter eerst eens lezen wat er allemaal al gezegd is hierover.

Daarna kan u terugkomen en aantonen dat explosieven (die dus onmogelijk zijn, zoals bewezen door Blanchard en Jowenko) wél het beschreven resultaat (verpulvering van het beton) opleveren, terwijl de instorting dat dus niet zou kunnen.

U voert deze stelling aan ergo dient u het te bewijzen.
Be my guest, boy.

Wat is dat voor een idioot argument, zwaartekracht kan beton tot stof herleiden maar explosieven niet? Nu ga je het wel ver zoeken hé? In welke realiteit leef jij dat je daar bewijs voor nodig hebt, boy?

En Jowenko z'n reactie was duidelijk op ongeloof gebaseerd, meer niet. Jij weet dit ook maar al te goed, maar je kiest voor dat gegeven te negeren en je onwetendheid te verstoppen met denigrerend uit te halen.

Het enige argument dat Jowenko had, net zoals de meeste (NIST ea) is dat WTC 1 & 2 top down neer gingen en voeren dat aan als bewijs dat het geen demolitie was. Daar is geen commentaar op nodig dacht ik.

En oh ja, "dat moet zeker een jaar geduurd hebben". Maar als het over WTC 7 gaat is het plots mogelijk op een namiddag. Wel als jij op zo'n mensen wil vertrouwen... be my guest.

Nog een belangrijk feit zijn de "squibs". Die vaak van tafel werden geveegd door te verklaren dat het luchtdruk was. Wel, iedereen die zo'n onzin uitkraamt heeft het videomateriaal niet goed bekeken want op zeker 1 video is het duidelijk te zien dat er eerst een squib zichtbaar is 20-30 verdiepingen onder de instorting, ONDER een hermetisch afgesloten deel, en kort daarna nog een squib die maar enkele verdiepingen onder de instorting plaatsvind.

Iemand die wat dieper graaft lacht met argumenten zoals de 'plunger-theorie'.

Om maar te zwijgen over het feit dat HEEL de toren ontploft, kijk maar eens goed naar de stof ontwikkeling van zodra de toren instort. Vast van een beach-party in de torens zeker?

Geef toe, dat valt niet te verklaren door simpelweg zwaartekracht, als die stofontwikkeling een gevolg is van kinetische energie van de vallende massa, dan verdwijnt die kinetische energie al bovenaan. Alles roept naar een alternatieve energie-bron, en ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het explosies het meest aannemelijk zijn.

Ik denk dat jij degene bent die wat meer onderzoek zal moeten doen.

Firestone · 12 september 2006, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://911research.wtc7.net/wtc/anal.../concrete.html

Analysis of Energy Requirements for the Expansion of the Dust Cloud Following the Collapse of 1 World Trade Center

http://911research.wtc7.net/papers/d.../volumev3.html

Maw, de bewering dat "het beton van WTC 1/2 helemaal tot stof is gereduceerd" halen jullie van een conspiracy site, die daar geen bewijs voor geeft. Soit, we zijn het inmiddels gewoon.

Wat het beruchte artikel van Jim Hoffman over de stofwolk hier komt doen is me niet duidelijk. Dat de stofwolk uit stof bestond ontkent immers niemand.

Nu dat artikel toch vermeldt werd, toch iets opmerken.

De gelinkte versie is versie 3.
Bovenaan staat dat er inmiddels een versie 4 is.

En daar staat enkel een korte inleiding en dan schrijft Jim Hoffman:

Citaat:

This paper is currently under development, taking into consideration critiques by various reviewers.
The apparent disparity between energy sinks documented in the collapses of the Twin Towers and energy sources admitted by the official government account is an important area of research.
The examination of this issue in this and previous versions of this paper should not be construed as suggesting that there are not simple lines of analysis that strongly indicate or prove that controlled demolition induced the collapses of the Twin Towers. Arguments for controlled demolition can be divided into two catagories:

Mmh, blijkbaar twijfelt Jim Hoffman na vier versies aan zijn eigen energie-stofwolk argument.

12 september 2006, 19:52	#590
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	De reden dat er zo'n gigantische stofwolken waren kan mss liggen in de enorme hoeveelheid explosieven dat ze moeten gebruikt hebben. Aangezien ze hem van boven naar beneden hebben moeten doen instorten konden ze minder gebruik maken van de zwaartekracht en hebben ze hem veel meer moeten volsteken met explosieven dan het standaard demolitiepatroon. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 12 september 2006 om 19:53.