Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat zou je antwoorden moest iemand je politieke mening afdoen als "socialistisch"? Op ingaan? Op instemmen? Tegenspreken?...

Bah, in de goeie ouwe tijd dat ik me daarboven in de discussies moeide werd ik voor van alles uitgemaakt (linkiewinkie, dhimmi, Bushlover, extremistische feministische zioniste, enz ..., om over de antisemitische troetelwoordjes en insinuaties maar te zwijgen).
"Socialistisch": in de ogen van een echte libertariër ben ik wellicht "socialistisch". Als de discussie over inhoud gaat en het etiket er terloops bij stond zou ik daar geen zaak van maken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Heb jij Piet's kippenkruidenmix in huis ? Waarom wel/niet ?

Neen, omdat het niet in mijn recepten voorkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Firestone, je bent succesvol: netjes een diploma gehaald, hebt goede job, een man die je op handen draagt, twee dotten kindjes.
Zou de zestienjarige Firestone je niet een ongelooflijk saaie burgertrut gevonden hebben ?

Al was de zestienjarige Firestone zelf niet meteen een wildebras, wellich wel.

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Hoe komt het dat de Grieken zoveel bekende wijsgeren hadden, terwijl dat bij de Romeinen toch een pak minder was ?

Geen idee, misschien lijkt het zo omdat er om één of andere reden meer van overgebleven is?

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Is de toenmalige Romeinse oorlogszucht nog merkbaar in de manier waarop Italianen hun voertuig hanteren ?

In de manier waarop de Italianen tijdens de 20ste eeuw oorlog voerden alvast niet.

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Is er een manier om in een debat een stelling die enkel bestaat uit paranoia te weerleggen, of kom je tegen een dergelijke stelling er altijd uit als verliezer ?

In een live debat ben je nagenoeg kansloos tegen een stelling die enkel uit paranaoia bestaat. Al wat de believer moet doen is je overdonderen met een eindeloze vloed straffe beweringen. Voor elk van deze beweringen heb je vele minuten nodig om ze te ontkrachten. Die tijd krijg je niet, al was het maar omdat de believer je voortdurend onderbreekt met nieuwe straffe beweringen. Zo onstaat de indruk dat jij de punten ontloopt, terwijl de believer nooit één van zijn beweringen heeft kunnen staven.

Op een forum werkt deze believerstechniek minder goed. Ze proberen wel ("kijk eerst eens naar deze 3 uur lange documentaire op Youtube", ze veranderen constant van onderwerp als ze in hun blootje worden gezet, ...), maar daar je je eigen posts onder controle hebt kan je rustig een aantal punten grondig weerleggen. Believers bleiten dan wel dat je net de "zwakke punten" aanpakt, maar ja, ze moeten dan maar niet met "zwakke punten" afkomen.

Al bij al slaan believers en aanverwanten op fora meestal een pover figuur, al hebben ze het zelf niet door.
Vraag is of het de moeite loont om met hen in "discussie" te treden. Veel valt er niet uit te leren, behalve een beetje over zelfbeheersing en logica.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Helaba, wat denk jij, als wiskunde-genie van volgende cijfer"filosofie" ?

Se non è vero, è ben trovato.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelfs een gewone burger, geconfronteerd met problemen als huur/aankoop appartement, school voor kinderen, woon-werkverkeer, aankoop van een wagen, etc ... voelt toch dat in elk van die onderwerpen allerlei variabelen meespelen, en dat er soms niet-optimale keuzes gemaakt moeten worden.
Waarom zoveel mensen dit niet naar de politiek willen extrapoleren blijft me dus een raadsel.

Misschien het gevolg van idealisme? Is dat niet vergelijkbaar met hoe mensen op verschillende manieren bijvoorbeeld ook religie beleven?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op een forum werkt deze believerstechniek minder goed. Ze proberen wel ("kijk eerst eens naar deze 3 uur lange documentaire op Youtube", ze veranderen constant van onderwerp als ze in hun blootje worden gezet, ...), maar daar je je eigen posts onder controle hebt kan je rustig een aantal punten grondig weerleggen. Believers bleiten dan wel dat je net de "zwakke punten" aanpakt, maar ja, ze moeten dan maar niet met "zwakke punten" afkomen.

Jij hebt niet de moeite gedaan om langer dan 10 minuten naar een docu te kijken. Wat overigens wel een "succes" was, want de andere sceptici keken totaal niet.

Hoe kan je verwachten van iets te weten, als je amper de informatie van de "tegenstanders" bekijkt?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Misschien het gevolg van idealisme? Is dat niet vergelijkbaar met hoe mensen op verschillende manieren bijvoorbeeld ook religie beleven?

Ja, misschien wel.

Een andere analogie waar ik aan moet denken komt uit het door mij net uitgelezen De zwarte zwaan. Taleb vertelt hoe sommige mensen tijdens wetenschappelijke bijeenkomsten heel kritisch tegenover hun financieel instrumentarium zijn, waarna ze het eens terug op kantoor alweer kritiekloos toepassen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij hebt niet de moeite gedaan om langer dan 10 minuten naar een docu te kijken. Wat overigens wel een "succes" was, want de andere sceptici keken totaal niet.

Bedankt om mijn punt alweer zo goed te illustreren.
Dit soort insinuaties werkt misschien in een live debat. Maar het geheugen van een internetforum is genadeloos voor dit soort trukjes.

De reden dat ik de documentaire niet uitkeek was:
1. de eerste 10-15 minuten die ik bekeek leerden me niets nieuws, en al zeker niets dat jouw theorietjes staafden.
2. ondanks mijn aandringen bleek je niet in staat aan te geven wat in de documentaire jouw theorietjes staafde.

Daar ik niet over eindeloos veel tijd beschik leek het me dan ook nutteloos verder te kijken.

Wie het interesseert kan de "discussie" vanaf hier in extenso lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe kan je verwachten van iets te weten, als je amper de informatie van de "tegenstanders" bekijkt?

Heel juist!
Daarom kan ik je enkel voor de zoveelste keer aanraden eens degelijke boeken over de evolutietheorie, over 9/11, over de moord op Kennedy, enz ... te lezen.

Daarna kan je de discussies opnieuw aanvatten met kennis van zaken en met degelijke argumenten. Wie weet slaag je er zelf in eens op een tegenargument inhoudelijk in te gaan.

(De zwarte zwaan is misschien ook iets dat je eens zou kunnen lezen, interessant voor jouw NWO en Rothschild waanbeelden.)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bedankt om mijn punt alweer zo goed te illustreren.
Dit soort insinuaties werkt misschien in een live debat. Maar het geheugen van een internetforum is genadeloos voor dit soort trukjes.

De reden dat ik de documentaire niet uitkeek was:
1. de eerste 10-15 minuten die ik bekeek leerden me niets nieuws, en al zeker niets dat jouw theorietjes staafden.
2. ondanks mijn aandringen bleek je niet in staat aan te geven wat in de documentaire jouw theorietjes staafde.

Het is simpel. Als je niet langer dan 10-15 minuten kan kijken, dan heb je geen echte interesse. Als je dan al afhaakt, dan ben je volgens mij echt een pseudo skepticus. Dat is echt geen moeite doen.

Het geheugen van een internetforum is inderdaad genadeloos, daarom hier nog eens jouw originele post.

Meer kan ik er niet over zeggen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is simpel. Als je niet langer dan 10-15 minuten kan kijken, dan heb je geen echte interesse. Als je dan al afhaakt, dan ben je volgens mij echt een pseudo skepticus. Dat is echt geen moeite doen.

Alsof jij gaat bepalen waar iemand naar moet kijken om als scepticus erkend te kunnen worden.

Jij doet niet de moeite aan te geven wat in de documentaire nu precies jouw beweringen staaft.
Dan moet je van anderen niet verwachten dat ze naar elke film die je aanbrengt kijken.

Kom met argumenten, en illustreer ze desnoods met films ed.

Het enige wat je steeds opnieuw illustreert is echter dat je geen argumenten en tegenargumenten hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het geheugen van een internetforum is inderdaad genadeloos, daarom hier nog eens jouw originele post.

Een prima post, al zeg ik het zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Meer kan ik er niet over zeggen.

Inderdaad, een inhoudelijke reactie hebben we van jou niet gekregen.

Kijk, exodus, de kracht van jouw stellingen hangt niet af van waar ik al dan niet naar kijk. Ze hangt af van jouw argumentatie, en die krijgen we niet.

Lees eens wat goeie boeken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Alsof jij gaat bepalen waar iemand naar moet kijken om als scepticus erkend te kunnen worden.

Jij doet niet de moeite aan te geven wat in de documentaire nu precies jouw beweringen staaft.
Dan moet je van anderen niet verwachten dat ze naar elke film die je aanbrengt kijken.

Kom met argumenten, en illustreer ze desnoods met films ed.

Het enige wat je steeds opnieuw illustreert is echter dat je geen argumenten en tegenargumenten hebt.


Een prima post, al zeg ik het zelf.


Inderdaad, een inhoudelijke reactie hebben we van jou niet gekregen.

Kijk, exodus, de kracht van jouw stellingen hangt niet af van waar ik al dan niet naar kijk. Ze hangt af van jouw argumentatie, en die krijgen we niet.

Lees eens wat goeie boeken.

We hebben deze discusse al gehad. Omdat ik de argumenten uit de docu niet overtyp, heb ik geen argumenten? Bullshit. Deze docu's, dat zijn mijn argumenten.

Face it, je wil ze niet bekijken, leef dan gewoon verder in je eigen wereldje. Een die je momenteel misschien nog comfortabel deelt met de meerderheid van de mensen. Maar één die niet correct is.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een andere analogie waar ik aan moet denken komt uit het door mij net uitgelezen De zwarte zwaan. Taleb vertelt hoe sommige mensen tijdens wetenschappelijke bijeenkomsten heel kritisch tegenover hun financieel instrumentarium zijn, waarna ze het eens terug op kantoor alweer kritiekloos toepassen.

Een aanrader? Ik zoek momenteel nog een 2e boek om samen met A Short History of Nearly Everything te bestellen.

[Munglik]

Ben je geinteresseerd in taalfilosofie?

Zo ja, leun je het dichtst aan bij Chomsky of bij Wittgenstein?

[Knipp]

in een mens vind je plusminus 125 verschillende celtypes , vind je het ook verdacht dat dit getal in de buurt van het dunbargetal ligt ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We hebben deze discusse al gehad. Omdat ik de argumenten uit de docu niet overtyp, heb ik geen argumenten? Bullshit. Deze docu's, dat zijn mijn argumenten.

Een link naar een docu is geen argument.
Mocht ik ook maar iets uit één van jouw docu's betwisten, dan zal jij niet op mijn argumenten ingaan, maar bleiten dat ik er iets uitgepikt heb dat zwak is. Been there, done that. En dan zal je wellicht afkomen met nog eens drie filmpjes waar we absoluut naar moeten kijken.

Je hebt geen argumenten, dus hoop je dat andere mensen zich zullen laten hersenspoelen. Wel, het pakt niet, en zoals gezegd, op een internetforum valt jouw taktiek dik tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Face it, je wil ze niet bekijken, leef dan gewoon verder in je eigen wereldje. Een die je momenteel misschien nog comfortabel deelt met de meerderheid van de mensen. Maar één die niet correct is.

Ik heb al meer dan genoeg van jouw bs bekeken en gelezen. Kom met argumenten, dan kunnen we ze tenminste weerleggen (niet dat het voor jou iets uitmaakt, op tegenargumenten ga je nooit inhoudelijk in).
Over mijn eigen wereldje weet je niets, maar dan ook echt niets.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een aanrader? Ik zoek momenteel nog een 2e boek om samen met A Short History of Nearly Everything te bestellen.

Moeilijk te beantwoorden.

Het is vlot geschreven, narratief interessant, maar ik was toch een beetje ontgoocheld.
In zekere zin vertelt hij in het eerste hoofdstuk waar het om gaat (en ik vond het noch heel controversieel, noch heel verrassend), en de rest zijn daar illustraties van.

Voor conspiracistisch aangelegde personen is het echter wel een aanrader (al zullen ze natuurlijk beweren dat Taleb er ook "bij hoort").

A Short History of Nearly Everything heb ik overigens enkele jaren geleden gelezen, in die vond ik heel interessant.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Ben je geinteresseerd in taalfilosofie?

Mijn kennis daarover is spijtig genoeg onbestaande.

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Zo ja, leun je het dichtst aan bij Chomsky of bij Wittgenstein?

Daar toch niemand Wittgenstein begrijpt, zal ik die maar nemen?
(geen idee natuurlijk)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

in een mens vind je plusminus 125 verschillende celtypes , vind je het ook verdacht dat dit getal in de buurt van het dunbargetal ligt ?

Wat is daar nu in godsnaam verdacht aan? Dat is gewoon het Plan, dat weet iedereen die niet bang is zijn knus wereldbeeldje op te geven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In de manier waarop de Italianen tijdens de 20ste eeuw oorlog voerden alvast niet.

Wel, theoretisch gezien hebben de Italianen het niet zo slecht gedaan tijdens de 20ste eeuw.

Ze wonnen of vochten aan de winnende zijde van:

- de Boxer-oorlog;
- de Italiaans-Ottomaanse oorlog;
- het Korfu-incident;
- de Italiaans-Ethiopische oorlog;
- de Spaanse burgeroorlog;
- de Eerste Wereldoorlog (net op tijd gewisseld) en
- de Italiaans-Albanese oorlog.

De snoepers waren tijdens de Tweede Wereldoorlog overigens weer niet al te traag om snel van zijde te veranderen. Enkele opmerkelijke namen van het Koninklijke Leger van '43-'45:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gianni_Agnelli (baas van FIAT)
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlo_Azeglio_Ciampi (president)

[koe de poing]

Kijk Firestone, laten we eerlijk in zijn: je bent een aandachtshoer. En wilt niets liever dan beroemd worden.

Kan je een rangschikking maken van de volgende TV-programma's, in volgorde waarin je er graag aan zou deelnemen ?

Idool
Expeditie Robinson
So You think you can dance
Sterren springen
Big Brother
Komen Eten (met Peter Van Asbroeck)
Komen Eten (met Iwein Segers)
Temptation Island (als onderdeel van een koppel)
Temptation Island (als verleidster)
Hole in the wall
Beauty en de nerd (als nerd)
Beauty en de nerd (als beauty)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Se non è vero, è ben trovato.