Trump POTUS 2016!

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Donald J. Trump Twitter

?
Geverifieerd account

Starting the long overdue pullout from Syria while hitting the little remaining ISIS territorial caliphate hard, and from many directions. Will attack again from existing nearby base if it reforms. Will devastate Turkey economically if they hit Kurds. Create 20 mile safe zone....

Welja ook Turkije ff bedreigen. Gaat goed zo ! Europa werd reeds bedreigd door Trump voor pijplijn Noord en nu dit weer.

Ergens ook wel heerlijk dat Trump de oude Amerikaanse vriendjes in hun kloten trapt. Zie zulks gedag van je baas als laatste zetje om voor jezelf te beginnen of voor een andere werkgever te gaan werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Eentje voor patrick

https://fivethirtyeight.com/features...-the-shutdown/

Close but no sigar. Blijkbaar gaat die auteur er verkeerdelijk van uit dat "game theorists" tot het besluit zouden komen dat de "juiste oplossing" tevoorschijn komt, terwijl het standaard voorbeeld van game theory het prisoners dilemma is, ttz, waar de evenwichtssituatie verre van de goeie oplossing is voor iedereen.

DAT is immers de essentiele boodschap van game theory: in tegenstelling tot klassieke "evenwichtseconomie" waar men denkt dat het spel van eigen voordelen de "beste algemene oplossing" naar voren doet komen (Smith en co), geeft game theory aan dat in vele gevallen het natuurlijke Nash evenwicht ver ligt van de optimale oplossing "als je redelijk zou zijn". Maw, het interessante van game theory is dat een web van interagerende vrije keuze agenten heel vaak tot een veel slechtere oplossing komt dan wat een "globale intelligentie" die alle elementen op tafel heeft, zou beslissen. Het Nash evenwicht is in vele gevallen absoluut geen optimale oplossing voor de deelnemers.

Hoe komt het dan dat een "web van individuele agenten" het vaak veel beter doet dan een "planeconomie stijl centralistisch bestuur" ? Omdat de slechte Nash evenwichten hun protagonisten doen creperen. Omdat misbaksels (als gevolg van het Nash evenwicht) uitsterven, bedrijven failliet gaan, oorlogen verloren worden.

Game theory is een succesvolle beslissingsstrategie als er uitroeiing en vernieling mee gepaard gaat. Het is een manier om uit een Nash evenwicht dat verkeerd is, te "ontsnappen" (ttz, eraan ten onder te gaan, en een nieuw spel ergens anders te beginnen).

Maw, wat het artikel beschrijft alsof het een *afwijking* zou zijn, is eigenlijk doodnormaal. Die shutdown is het Nash evenwicht in dit geval. Tenzij de regels van het spel veranderen, zal men dus in dat Nash evenwicht blijven, ook al is dat verre van de beste oplossing voor iedereen.

We merken het een beetje in alle Westerse "democratieen": zij optimiseren zich om het slechte Nash evenwicht beter en beter te bereiken, en zullen er uiteindelijk aan ten onder gaan. Politiek wordt meer en meer fluide, ttz, een efficientere en efficientere "stemmenjacht" waar bestuur hoe langer hoe meer gewoon een slagveld van de communicatie is. Bestuur onmogelijk maken is hierbij de beste manier om te zeggen "kijk eens wat een slechterik die andere is", zoals het artikel zegt. De shutdown is het Amerikaanse equivalent van de regering doen vallen over het Marrakesh pact.

Dit gaat hoe langer hoe meer schering en inslag worden, naarmate de democratie fluider en fluider wordt. Het heeft geen enkele zin om trachten "goed bestuur" te leveren. Bestuur moet dienen om elkaar hakken te zetten, meer niet.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Close but no sigar. Blijkbaar gaat die auteur er verkeerdelijk van uit dat "game theorists" tot het besluit zouden komen dat de "juiste oplossing" tevoorschijn komt, terwijl het standaard voorbeeld van game theory het prisoners dilemma is, ttz, waar de evenwichtssituatie verre van de goeie oplossing is voor iedereen.

DAT is immers de essentiele boodschap van game theory: in tegenstelling tot klassieke "evenwichtseconomie" waar men denkt dat het spel van eigen voordelen de "beste algemene oplossing" naar voren doet komen (Smith en co), geeft game theory aan dat in vele gevallen het natuurlijke Nash evenwicht ver ligt van de optimale oplossing "als je redelijk zou zijn". Maw, het interessante van game theory is dat een web van interagerende vrije keuze agenten heel vaak tot een veel slechtere oplossing komt dan wat een "globale intelligentie" die alle elementen op tafel heeft, zou beslissen. Het Nash evenwicht is in vele gevallen absoluut geen optimale oplossing voor de deelnemers.

Hoe komt het dan dat een "web van individuele agenten" het vaak veel beter doet dan een "planeconomie stijl centralistisch bestuur" ? Omdat de slechte Nash evenwichten hun protagonisten doen creperen. Omdat misbaksels (als gevolg van het Nash evenwicht) uitsterven, bedrijven failliet gaan, oorlogen verloren worden.

Game theory is een succesvolle beslissingsstrategie als er uitroeiing en vernieling mee gepaard gaat. Het is een manier om uit een Nash evenwicht dat verkeerd is, te "ontsnappen" (ttz, eraan ten onder te gaan, en een nieuw spel ergens anders te beginnen).

Maw, wat het artikel beschrijft alsof het een *afwijking* zou zijn, is eigenlijk doodnormaal. Die shutdown is het Nash evenwicht in dit geval. Tenzij de regels van het spel veranderen, zal men dus in dat Nash evenwicht blijven, ook al is dat verre van de beste oplossing voor iedereen.

We merken het een beetje in alle Westerse "democratieen": zij optimiseren zich om het slechte Nash evenwicht beter en beter te bereiken, en zullen er uiteindelijk aan ten onder gaan. Politiek wordt meer en meer fluide, ttz, een efficientere en efficientere "stemmenjacht" waar bestuur hoe langer hoe meer gewoon een slagveld van de communicatie is. Bestuur onmogelijk maken is hierbij de beste manier om te zeggen "kijk eens wat een slechterik die andere is", zoals het artikel zegt. De shutdown is het Amerikaanse equivalent van de regering doen vallen over het Marrakesh pact.

Dit gaat hoe langer hoe meer schering en inslag worden, naarmate de democratie fluider en fluider wordt. Het heeft geen enkele zin om trachten "goed bestuur" te leveren. Bestuur moet dienen om elkaar hakken te zetten, meer niet.

Fijn toch om les te krijgen van een expert te zake!

Enkele vraagjes, prof:

1. Betreft Smith’s equilibrium niet enkel de kruising vraag en aanbod? Ik dacht dat Smith het nooit had over “voordeel/nadeel”? Kan je toelichten?

2. Hoe verandert het nash equilibrium in een gegeven situatie in geval er external observers bijkomen? (Mathematische formulering bedoeling ik dan...)

Tx

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Fijn toch om les te krijgen van een expert te zake!

Enkele vraagjes, prof:

1. Betreft Smith’s equilibrium niet enkel de kruising vraag en aanbod? Ik dacht dat Smith het nooit had over “voordeel/nadeel”? Kan je toelichten?

2. Hoe verandert het nash equilibrium in een gegeven situatie in geval er external observers bijkomen? (Mathematische formulering bedoeling ik dan...)

Tx

Allez student Voltian, ge moogt naar het vragenuurtje komen

Klassieke economie (Smith en co) gaat uit van een evenwichtshypothese "zonder hogere orde strategie". Ttz, de vraagcurve en de aanbodscurve zijn a priori gegeven elementen (abstracte elementen) die enkel maar rekening houden met eerste-orde gegevens zoals productiekost en goesting en zo.

Als vraag curve en aanbodscurve door "omstandigheden" gedefinieerd zijn, dan gaat de prijs natuurlijk evolueren naar het punt van hun kruising. Dat is uitgelegd in elke cursus economie.

In werkelijkheid gaan economische agenten "hogere-orde" strategieen toepassen, ttz, hun kennis van de andere zijn strategie om hun voordeel te vergroten. Ttz, WETENDE DAT, mochten die curves zijn zoals ze zijn, de prijs naar de kruising gaat evolueren, gaan we misschien onze curves AANPASSEN aan die kennis, om de UITKOMST te beinvloeden.

Een typisch voorbeeld hierbij is cartelvorming. pump-and-dump, markt cornering, en zo voort. Niet dat die altijd werken, maar dat zijn verschijnselen die evenwichtseconomie niet kan verklaren, maar spel theorie wel.

Hoe verandert het Nash evenwicht als er externe spelers bijkomen ? Wel, die veranderen gewoon de mogelijke interacties en de winst en verlies noties, maw, zij veranderen het spel, en het evenwicht (of de mogelijke evenwichten) zullen dus anders zijn. Volgens mij is dat trouwens wat er telkens gebeurt in die gevallen waar men MEENT dat speltheorie niet van toepassing is: men heeft gewoon niet de juiste spelregels gebruikt om de situatie te modeliseren. Andere spelregels, andere winst/verliesfuncties, en uw spel is anders, en het evenwicht dus ook. Het volstaat ergens een regel te veranderen, en het evenwicht is dat niet meer, en zit nu ergens anders.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez student Voltian, ge moogt naar het vragenuurtje komen

Klassieke economie (Smith en co) gaat uit van een evenwichtshypothese "zonder hogere orde strategie". Ttz, de vraagcurve en de aanbodscurve zijn a priori gegeven elementen (abstracte elementen) die enkel maar rekening houden met eerste-orde gegevens zoals productiekost en goesting en zo.

Als vraag curve en aanbodscurve door "omstandigheden" gedefinieerd zijn, dan gaat de prijs natuurlijk evolueren naar het punt van hun kruising. Dat is uitgelegd in elke cursus economie.

In werkelijkheid gaan economische agenten "hogere-orde" strategieen toepassen, ttz, hun kennis van de andere zijn strategie om hun voordeel te vergroten. Ttz, WETENDE DAT, mochten die curves zijn zoals ze zijn, de prijs naar de kruising gaat evolueren, gaan we misschien onze curves AANPASSEN aan die kennis, om de UITKOMST te beinvloeden.

Een typisch voorbeeld hierbij is cartelvorming. pump-and-dump, markt cornering, en zo voort. Niet dat die altijd werken, maar dat zijn verschijnselen die evenwichtseconomie niet kan verklaren, maar spel theorie wel.

Hoe verandert het Nash evenwicht als er externe spelers bijkomen ? Wel, die veranderen gewoon de mogelijke interacties en de winst en verlies noties, maw, zij veranderen het spel, en het evenwicht (of de mogelijke evenwichten) zullen dus anders zijn. Volgens mij is dat trouwens wat er telkens gebeurt in die gevallen waar men MEENT dat speltheorie niet van toepassing is: men heeft gewoon niet de juiste spelregels gebruikt om de situatie te modeliseren. Andere spelregels, andere winst/verliesfuncties, en uw spel is anders, en het evenwicht dus ook. Het volstaat ergens een regel te veranderen, en het evenwicht is dat niet meer, en zit nu ergens anders.

On Smith: de betalingsbereidheid van de agenten, die in de vraag-curve zitten, kapteren die zaken toch? Nee?

On observers-effect: jazeker; ik vroeg dan ook naar de mathematische formulering van het nash equilibrium met observers; kan je dat effe neerpennen? Hoe de mathematische formulering van Nash equilibrium verandertt als er observers bijkomen? Je had je toch erin verdiept he?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

On Smith: de betalingsbereidheid van de agenten, die in de vraag-curve zitten, kapteren die zaken toch? Nee?

Het "optimaal toekennen van resources" gaat uit van een "eerlijke" vraag en aanbodscurve, ttz, waar deze curves de reflectie zijn van de "moeite om een product te maken" enerzijds (aanbod) en de "bereidheid om offers te brengen om dat product te bekomen". Als alle vraag- en aanbodscurves daarvan de reflectie zijn, dan is het globale evenwicht tevens dat punt waar de beschikbare "moeite" zo optimaal mogelijk aan de "goesting" wordt toegekend.

Als ik echter mijn aanbod zo ga wijzigen dat ik met verlies verkoop, om de concurrentie het eerste de das om te doen, om dan nadien een de facto monopolie in de markt te bekomen, en de prijs heel hoog kunnen in te jagen, dan is het helemaal niet meer waar dat het "evenwicht" ergens overeenkomt met "beste toekenning van middelen".

Maw, van zodra ik hogere-orde strategieen ga toepassen (ttz, de kennis van de marktwerking ZELF ga gebruiken om de markt te beinvloeden, anders dan volgens eerste-orde gegevens van moeite en goesting), wordt de hypothetische marktwerking niks anders dan een strategie-spel. Dan verlaten we de evenwichtseconomie, en belanden we in de spel-theorie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het "optimaal toekennen van resources" gaat uit van een "eerlijke" vraag en aanbodscurve, ttz, waar deze curves de reflectie zijn van de "moeite om een product te maken" enerzijds (aanbod) en de "bereidheid om offers te brengen om dat product te bekomen". Als alle vraag- en aanbodscurves daarvan de reflectie zijn, dan is het globale evenwicht tevens dat punt waar de beschikbare "moeite" zo optimaal mogelijk aan de "goesting" wordt toegekend.

Als ik echter mijn aanbod zo ga wijzigen dat ik met verlies verkoop, om de concurrentie het eerste de das om te doen, om dan nadien een de facto monopolie in de markt te bekomen, en de prijs heel hoog kunnen in te jagen, dan is het helemaal niet meer waar dat het "evenwicht" ergens overeenkomt met "beste toekenning van middelen".

Maw, van zodra ik hogere-orde strategieen ga toepassen (ttz, de kennis van de marktwerking ZELF ga gebruiken om de markt te beinvloeden, anders dan volgens eerste-orde gegevens van moeite en goesting), wordt de hypothetische marktwerking niks anders dan een strategie-spel. Dan verlaten we de evenwichtseconomie, en belanden we in de spel-theorie.

Cournot pricing en zo, jaja. De triviale toepassing van speltheorie. Maar wat gebeurt er als er observers bijkomen? (Bvb. Kiezers). Daar gaat het artikel nl. Over.
Nash breaks down?...

[Bach]

Trump dreigt Turkije economisch ten gronde te richten. Maar het lijkt voor een 'nobel' doel te zijn op het eerste zicht. Ik aprecieer wel de directheid van Trump zo af en toe. De VS kan inderdaad kleinere landen economisch ten gronde richten maar meestal gebeurt dat zonder het aan de grote klok te hangen omdat men regime change op het oog heeft met de hardship die men over een land uitstrooid. De bevolking van de getroffen landen dient de schuld van hun leed bij de eigen regering te leggen en niet bij een externe kracht zodat die regering van de macht kan verdreven worden via verkiezingen of opstanden. Olieproducent Venezuela is een goed voorbeeld van wat de gevolgen kunnen zijn van een VS economische en media oorlog. De economische oorlog tegen dat land heeft de regering niet kunnen doen voelen en nu roept de VS openlijk op tot opstand en staatsgreep. Allemaal alsof dat de normaalste zaak van de wereld is als je naar de reacties uit Europa met zijn hypocriete mensenrechten discours kijkt.

[Bach]

Tweet tweet..... Trump zopas: "Stop the ENDLESS WARS!" Nu nog een welgemeende "Read my lips".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Trump dreigt Turkije economisch ten gronde te richten. Maar het lijkt voor een 'nobel' doel te zijn op het eerste zicht. Ik aprecieer wel de directheid van Trump zo af en toe. De VS kan inderdaad kleinere landen economisch ten gronde richten maar meestal gebeurt dat zonder het aan de grote klok te hangen omdat men regime change op het oog heeft met de hardship die men over een land uitstrooid. De bevolking van de getroffen landen dient de schuld van hun leed bij de eigen regering te leggen en niet bij een externe kracht zodat die regering van de macht kan verdreven worden via verkiezingen of opstanden. Olieproducent Venezuela is een goed voorbeeld van wat de gevolgen kunnen zijn van een VS economische en media oorlog. De economische oorlog tegen dat land heeft de regering niet kunnen doen voelen en nu roept de VS openlijk op tot opstand en staatsgreep. Allemaal alsof dat de normaalste zaak van de wereld is als je naar de reacties uit Europa met zijn hypocriete mensenrechten discours kijkt.

Ik vrees dat de Koerden eraan zullen moeten geloven ondanks het getwitter van Trump.
En het is ook weer raar: blijkbaar heeft er iemand recent aan Trump verteld dat de Turken met de Koerden zullen afrekenen als de US hun troepen terugtrekken. Dat wist hij blijkbaar voordien niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

On Smith: de betalingsbereidheid van de agenten, die in de vraag-curve zitten, kapteren die zaken toch? Nee?

On observers-effect: jazeker; ik vroeg dan ook naar de mathematische formulering van het nash equilibrium met observers; kan je dat effe neerpennen? Hoe de mathematische formulering van Nash equilibrium verandertt als er observers bijkomen? Je had je toch erin verdiept he?

Dat is niet erg moeilijk, he.

Beschouw spel 1, met twee spelers, zonder "observers".

speler 1, Trump, kan 2 dingen doen:
- muur eisen (M)
- muur niet eisen (no M)

speler 2, Congres, kan 2 dingen doen:
- budget toestemmen (B)
- budget niet toestemmen (no B)

Er zijn dus 4 toestanden mogelijk: (M/B, no M/B, M/no B, no M/no B)

Trump's winst functie is de volgende:
M ==> +100
no M ==> -100
B ==> +500
no B ==> -500

omdat we uitgaan dat die muur voor Trump belangrijk is, maar niet zo belangrijk dat hij de staat op zijn bakkes laat gaan.

Het congres haar winstfunctie is vergelijkbaar:
M ==> -100
no M ==> +100
B ==> +500
no B ==> -500

We hebben nu dus:
M / B: Trump 600, congress 400 (som 1000)
M/ no B: Trump -400 congress -600 (som -1000)
no M/B: Trump 400 congress 600 (som 1000)
no M/no B: Trump -600, congress -400 (som -1000)

M/B:
- als Trump van gedacht verandert vermindert hij van 600 naar 400
- ald het congress van gedacht verandert, verminderen ze van 400 naar -600
==> NASH EVENWICHT. Merk op: goeie oplossing, som 1000.

M/no B:
- als het congress van gedacht verandert, verbetert het van -600 naar 400
==> geen Nash evenwicht

no M/B:
- als Trump van gedacht verandert vermeerdert hij van 400 naar 600
==> geen Nash evenwicht

no M/no B:
- als Trump van gedacht verandert vermeerdert hij van -600 naar -400
==> geen Nash evenwicht.

In dit geval heeft het spel dus 1 Nash evenwicht: muur en budget.

Spel 2:
-------
Maar laten we daar nu "outsiders" mee moeien. Outsiders maken dat de muur veel belangrijker wordt, zowel voor Trump als het Congress. Men gaat bovendien Trump meer aanwrijven van geen budget te hebben, dan het congress. Men kan zelfs zeggen dat het congress deze keer voordeel heeft van geen budget te hebben, omdat dat de zaken voor Trump lastiger maakt.

Nu hebben we dus:
Trump's winst functie is de volgende:
M ==> +1000
no M ==> -1000
B ==> +500
no B ==> -500

Het congres haar winstfunctie is vergelijkbaar:
M ==> -1000
no M ==> +1000
B ==> -200
no B ==> +200

Deze keer hebben we:
We hebben nu dus:
M / B: Trump 1500, congress -1200 (som: 300)
M/ no B: Trump 500 congress -800 (som: -300)
no M/B: Trump -500 congress 800 (som: 300)
no M/no B: Trump -1500, congress 1200 (som: -300)

Deze keer:
M/B: Trump gaat niet van gedachtg veranderen, maar het congress wel.
==> geen Nash evenwicht

M/no B: Trump gaat niet van gedacht veranderen (van 500 naar -1500)
Het congress gaat niet van gedacht veranderen (van -800 naar -1200)
==> NASH EVENWICHT (merk op: met SLECHTE oplossing: -300)

no M/B: Trump gaat van gedacht veranderen (van -500 naar 1500)

no M/no B: Trump gaat van gedacht veranderen (van -1500 naar -500)

We zien deze keer dat in spel 2, het Nash evenwicht geworden is:

Muur en geen Budget.

Wat de huidige toestand verklaart.

Moest het voor Trump geen toeschouwersrol spelen, dan zouden we hebben:
Trump's winst functie is de volgende:
M ==> +100
no M ==> -100
B ==> +500
no B ==> -500

M / B: Trump 600, congress -1200 (som -600)
M/ no B: Trump -400 congress -800 (som -1200)
no M/B: Trump 400 congress 800 (som 1200)
no M/no B: Trump -600, congress 1200 (som 600)

en dat zou niks veranderen. Het Nash evenwicht zou nog altijd zijn:
muur en geen budget.

Het enige toeschouwerseffect hier komt van het congress, dat geflipt heeft, en het belangrijker vindt om de president geen budget te geven, dan wel een budget.

Merk op dat dat niet gelijk is aan de "beste oplossing voor iedereen".
De beste oplossing voor iedereen hier is no M/B (som 1200), maar het Nash evenwicht is de ergst denkbare: som -1200.

[Voltian]

Hehehe, tx Patrick

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hehehe, tx Patrick

Heb een edit toegevoegd...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vrees dat de Koerden eraan zullen moeten geloven ondanks het getwitter van Trump.
En het is ook weer raar: blijkbaar heeft er iemand recent aan Trump verteld dat de Turken met de Koerden zullen afrekenen als de US hun troepen terugtrekken. Dat wist hij blijkbaar voordien niet.

Trump moet dat voordien geweten hebben, volgens dit bericht zou het beslist zijn tijdens een gesprek met de Turkse Kalief. Erdogan wil al lang dat de VS vertrekt uit Syrië maar de beslissing van Trump was voor hem ook een verrassing want de Turkse troepen opbouw aan de grens is nog lang niet compleet. Misschien wou Trump niet wachten tot de Turken echt klaar waren voor een invasie?

https://www.businessinsider.com/trum...8-12?r=US&IR=T

Het was toen al duidelijk dat Assad, Iran en de Russen het dan zouden overnemen om Turkije tegen te houden, wat we nu horen is een waarschuwing aan Turkije om zeker niet binnen te vallen.

Er zijn nog onderlinge problemen met Turkije, de mislukte staatsgreep, Navo atoombommen, Amerikaanse vliegvelden in Turkije ...
De meeste Europeanen hebben hun troepen al teruggetrokken uit Turkije maar de VS nog niet, waarschijnlijk een poging om de Turken binnen de Navo te houden tot er een nieuwe president is, als die er ooit nog komt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vrees dat de Koerden eraan zullen moeten geloven ondanks het getwitter van Trump.
En het is ook weer raar: blijkbaar heeft er iemand recent aan Trump verteld dat de Turken met de Koerden zullen afrekenen als de US hun troepen terugtrekken. Dat wist hij blijkbaar voordien niet.

Het is ook helemaal niet gezegd dat Turkije de Koerden zal aanvallen. Dat hangt ook van de koersen zelf af. Nogal een bocht dat sommigen aan de linkerzijde maken om de illegale militaire aanwezigheid van de VS in Syrië te verdedigen omdat ze zogezegd zouden nodig zijn om de Koerden te beschermen. Ik zou eerder zeggen dat hoe vlugger de VS daar weg is hoe eerder ISIS helemaal verdwenen zal zijn er er vrede kan komen in Syrië. Ik zou wat minder naar de nonsens van de oorlogsmongers luisteren die blijvende VS bezettingen proberen goed te praten met humanitaire argumenten. We maken de hoogdagen mee van het humanitair imperialisme. We bombarderen u om u te redden. Omdat we zo goed zijn....

Trouwens troost u. De VS zal nog in Irak blijven heeft Trump aangekondigd. Van daaruit kan Syrië ook aangevallen worden. Wat de Irakezen daarvan denken zal onze goede humanisten natuurlijk worst wezen.

Wat zegt het 'spreekwoord'? Bombing for peace is like fucking for virginity.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is ook helemaal niet gezegd dat Turkije de Koerden zal aanvallen. Dat hangt ook van de koersen zelf af. Nogal een bocht dat sommigen aan de linkerzijde maken om de illegale militaire aanwezigheid van de VS in Syrië te verdedigen omdat ze zogezegd zouden nodig zijn om de Koerden te beschermen. Ik zou eerder zeggen dat hoe vlugger de VS daar weg is hoe eerder ISIS helemaal verdwenen zal zijn er er vrede kan komen in Syrië. Ik zou wat minder naar de nonsens van de oorlogsmongers luisteren die blijvende VS bezettingen proberen goed te praten met humanitaire argumenten. We maken de hoogdagen mee van het humanitair imperialisme. We bombarderen u om u te redden. Omdat we zo goed zijn....

Trouwens troost u. De VS zal nog in Irak blijven heeft Trump aangekondigd. Van daaruit kan Syrië ook aangevallen worden. Wat de Irakezen daarvan denken zal onze goede humanisten natuurlijk worst wezen.

Wat zegt het 'spreekwoord'? Bombing for peace is like fucking for virginity.

Turkije zit al binnen in Syrië en voeren daar een etnische zuivering uit, wat kunnen de Koerden doen om te verhinderen dat Turkije binnenvalt? Turkije bombardeert ook in Irak de Koerden om maar te zwijgen over het eigen land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Turkije zit al binnen in Syrië en voeren daar een etnische zuivering uit, wat kunnen de Koerden doen om te verhinderen dat Turkije binnenvalt? Turkije bombardeert ook in Irak de Koerden om maar te zwijgen over het eigen land.

De Koerden waren nuttige idioten op een zeker moment, meer niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Turkije zit al binnen in Syrië en voeren daar een etnische zuivering uit, wat kunnen de Koerden doen om te verhinderen dat Turkije binnenvalt? Turkije bombardeert ook in Irak de Koerden om maar te zwijgen over het eigen land.

Turkije heeft eigenlijk nooit tegen IS gevochten, wél tegen de Koerden.

[TheFourHorsemen]

Als Trump zijn middelvinger wil uitsteken naar Erdogan, kan ik dat enkel maar toejuichen.

Het Turkije van Erdogan kan nooit een betrouwbare NAVO-bondgenoot zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Turkije zit al binnen in Syrië en voeren daar een etnische zuivering uit, wat kunnen de Koerden doen om te verhinderen dat Turkije binnenvalt? Turkije bombardeert ook in Irak de Koerden om maar te zwijgen over het eigen land.

De Koerden hebben een bondgenoot die in het westen liever als een vijand wordt voorgesteld.

"The Syrian Army dispatched fresh troops and military hardware to Northwestern Manbij in coordination with the Manbij Military Council Forces on Sunday.

The Kurdish media Hawar News reported that the Ankara-backed militants in Azaz region pounded with artillery shells several military positions in Tal Rafat region in Northern Aleppo.

The battlefield sources, meantime, reported heavy clashes between the Kurdish forces and Ankara-backed militants in the surrounding areas of Jerablus in Eastern Aleppo.

In a relevant development last Saturday, field sources reported that the Syrian Army kept forces on high alert to respond to any possible military assault by the Turkish troops and allied militants on the town of Manbij in Northeastern Aleppo.

The sources said that the Damascus forces, deployed in Manbij, were on alert to counter any attack by the Turkish soldiers and Ankara-backed militants.

The sources went on to say that the Army Command ordered Presidential Guard Forces and other Damascus soldiers to give a crushing response to any military operation by the Ankara forces in Manbij region.

They further said that the Ankara forces started preparing for a military operation in Manbij after the Syrian Army's arrival in the region.

The sources quoted Ziad Hajji Obeid, Commander of the militants of Turkey-backed National Army, as saying that a sum of 15,000 militants from his group prepared to enter Manbij, adding that almost 25,000 gunmen of the Ankara-backed Free Army were preparing to enter the towns of Tal Abyadh and Ra'as al-Ein."

Trump stelt de (mogelijke) terugtrekking uit Syrië als een overwinning voor op IS. Maar niet vergeten dat wie IS eigenlijk uit de grootste delen van Syrië verjaagd heeft het Syrische leger is. De zogezegde 'bad guys' volgens sommigen.

Tijd om IS terug groot te maken zullen de planners achter de schermen al aan het denken zijn. Wedden?