Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

De waarheid geweld aandoen?
Wendt jullie tot ROF, de Russisch Ongedierte Fanclub met secretaresse tomm:

MI5, de Britse binnenlandse veiligheidsdienst, hield George Orwell meer dan tien jaar in de gaten vanwege zijn vermoedelijke communistische sympathieën en zijn betrokkenheid bij linkse groeperingen, zoals zijn aanwezigheid op Communistische Partij-bijeenkomsten in 1936. De surveillance werd pas publiek toen de dossiers van Orwell door de National Archives in 2007 werden vrijgegeven.
Belangrijke punten uit de dossiers:
Reden voor toezicht:
Orwell kwam in 1936 onder de aandacht van MI5 en Special Branch vanwege zijn contacten met de Communistische Partij.
Veroordeeld door de staat:
De staat beschouwde hem als iemand met "geavanceerde communistische opvattingen".
Geen veiligheidsrisico:
Hoewel hij werd gemonitord, zag MI5 Orwell niet als een veiligheidsrisico. Hij kreeg in 1943 toestemming om te werken als journalist bij de geallieerde strijdkrachten, zo blijkt uit de vrijgegeven documenten.
Persoonlijke vrijheid:
De dossiers omvatten ook foto's, een paspoortaanvraag en een samenvatting van zijn carrière.
Ironie:
Ironisch genoeg gaf Orwell in 1949, een jaar voor zijn dood, de regering een lijst met mensen die volgens hem Stalinistische sympathisanten waren, ook wel "fellow travelers" genoemd.

Orwell spioneerde zelf voor de geheime dienst, het was zelf ongedierte.

Ook Orwell, hij wist perfect hoe het criminele Britse imperialisme werkte, en toch richtte hij zijn pijlen liever op de vijanden van dat rijk dan op het Britse imperialisme zelf.

The government of all the Indian provinces under the control of the British Empire is of necessity despotic, because only the threat of force can subdue a population of several million subjects. But this despotism is latent. It hides behind a mask of democracy... Care is taken to avoid technical and industrial training. This rule, observed throughout India, aims to stop India from becoming an industrial country capable of competing with England ... Foreign competition is prevented by an insuperable barrier of prohibitive customs tariffs. And so the English factory-owners, with nothing to fear, control the markets absolutely and reap exorbitant profits.

Een typidche agent van het Evile Empire dus.

https://en.wikipedia.org/wiki/George_Orwell

In 1949, shortly before he died, the English author George Orwell prepared a list of notable writers and other people he considered to be unsuitable as possible writers for the anti-communist propaganda activities of the Information Research Department, a secret propaganda organisation of the British state under the Foreign Office. A copy of the list was published in The Guardian in 2003 and the original was released by the Foreign Office soon after.[1]

Hij was dus een MI5 agent die meehielp met het vervolgen van mensen die zich verzetten tegen het kolonialistische Britse rijk. Hij werkte samen met de veiligheidsdiensten en gaf zijn linkse kamaraden aan. Oh ironie.


Orwell wrote a list of names of people he considered sympathetic to Stalinism and therefore unsuitable as writers for the Department, and enclosed it in a letter to Kirwan.[1]

In 1998, The Daily Telegraph used the headline "Socialist Icon Who Became an Informer".[15]

Hij was ook een racist en homofoob.

The journalist and writer Alexander Cockburn was strongly critical of Orwell's actions, referring to the notebook as "a snitch list". Cockburn attacked Orwell's description of Paul Robeson as "anti-white", pointing out Robeson had campaigned to help Welsh coal miners. Cockburn also said the list revealed Orwell as a bigot: "There seems to be general agreement by Orwell's fans, left and right, to skate gently over Orwell's suspicions of Jews, homosexuals and blacks".[10]

It amounts to an abandonment of the socialist cause or transformation into a footsoldier in the Cold War.

Hij was dus iemand die mij graag gearresteerd zou zien of minstens geschaduwd door de geheime dienst zoals vele zelfverklaarde liberalen hier zouden willen. Orwell was zelf Orwelliaans, hij maakte zelf deel uit van Big Brother.

Een van de mensen die hij denonceerde als "vijanden van het Britse rijk" was Orson Welles.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Beelden uit Tianjin

(fig.)

Deze foto na akkoord lijkt me ondergerapporteerd in de westerse pers. Zelfs Reuters heeft het enkel over "Gazprom zegt" met archieffoto in plaats van echt te rapporteren over deze meeting met bijhorende persconferentie en het akkoord over "Power of Siberia 2" (en andere pijpleiding akkoorden zopas getekend). Nochtans van belang voor Europa.

HLN copy paster zegt het zo: "Er komt een nieuwe gaspijpleiding tussen Rusland en China via Mongolië. Daarover is een akkoord ondertekend. Dat heeft de CEO van het Russische aardgasbedrijf Gazprom, Aleksej Miller, aangekondigd."

Wat de artikels niet zeggen is dat dit akkoord ervoor zorgt dat het gas dat oorspronkelijk via Nord Stream naar Europa zou vloeien nu richting China zal vloeien. 50 bcm per jaar (naast verhoging via andere leidingen). En dit uit dezelfde gasvelden die bestemd waren voor Europa via Nord Stream. Europa beloofde ondertussen aan de VS veel duurder gas van hen te kopen, hiermee verder de Europese concurrentiepositie ondermijnend ten opzichte van China in dit geval.

Waar geargumenteerd werd dat Russisch gas Europa afhankelijk van Rusland zou maken ziet men nu een omgekeerde logica opduiken, namelijk dat Rusland afhankelijk van China zou worden door meer gas te verkopen aan hen. Wat een "infuus" genoemd voor de de een blijkt een ader voor de ander. Wie voorbij de propaganda taal kijkt dient te concluderen dat diversificatie van leveranciers een goede zaak is indien economische belangen voorop gesteld worden. Er één volledig afsluiten is ook geen recept voor vrede via interafhankelijkheid naast een economische own goal.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bedoeld McCarthy ? Dat had inderdaad iets Orwelliaans, ja. Maar je begrijpt dat het Mcartisme, dat inderdaad ook geviseerd had kunnen zijn door Orwell, een anachronisme is he. Hint: 1984 is van 1949.

En er is niet de minste twijfel dat het het Pravdaviaanse Communisme viseerde.

Zoals de meeste van uw vertelselkes zijn ze oftewel gewoon totaal uitgevonden, oftewel ageren ze vanuit de toekomst op het verleden.

Zoals "de Russische inval in Oekraine in 2014 was nodig om de imminente inval van de NATO troepen in Rusland die aan de grens stonden van Oekraine, dat een wet had dat het geen NATO lid zou worden, af te slaan, gezien na de Russische aggressie ergens in 2017, Oekraine inderdaad nadien terug goesting had om NATO lid te worden."

Orwell leefde in de jaren 30 en 40 en niet nu. Hij beschreef de repressie in de Sovjet-Unie maar ironisch genoeg maakte hij zelf deel uit van het repressieapparaat in het VK.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Dat heb ik gedaan. Ik volg de kwestie al heel lang en ben vorig jaar ook in Tsjetsjenie geweest.

2) Ik geef WEL om kindjes, anders zou ik wegens mijn deels Russisch-Joodse achtergrond uiteraard Israel steunen. (er zijn er nog die zowel Israel als Rusland steunen, op dit forum onze piano natuurlijk bvb. )

1) Het gaat hier niet over wat u zogezegd weet noch over uw toeristische exploten (waarvoor u overigens de rubriek “Koetjes en Kalfjes” ter beschikking staat) maar over de (oorlogs)misdaden die “Groot-Russen” zich veroorloofden/veroorloven.

2) Dat u het betreffende (oorlogs)misdaden tegen kinderen uitsluitend over “Israël” hebt, toont aan dat wat ik beweerde niet onjuist was: wanneer u kinderen en de ellende die ze ondergaan niet kunt instrumentaliseren ten behoeve van uw propaganda, zwijgt u erover als vermoord.

Ik ken ten andere ‘VOLBLOED’-Joden die ondanks - of is het net vanwege? - hun ‘achtergrond’ “Israël” helemaal niet steunen, en evenmin een goed woord over hebben voor wat Poetin en diens Z-zombies met ondermeer de kinderen in/van de Oekraïners uitvreten.

En daarmee kunnen we terug on topic geraken.

[Bach]

Orwells 1984 is actueel omwille van het centrale thema van mind control, verwoord in concepten zoals double speak en double think. De mens kan ertoe gebracht worden het omgekeerde te geloven van wat waar is. Vandaar de conclusie "2 + 2 =5"

"All three authors imply that this danger exists not only in Communism of the Russian
or Chinese versions, but that it is a danger inherent in the modem mode of production and organization, and
relatively independent of the various ideologies. Orwell, like the authors of the other negative Utopias, is
not a prophet of disaster. He wants to warn and to awaken us."

https://mrmichelsenglish.weebly.com/...rich_fromm.pdf


Dat doet me bijvoorbeeld denken aan vertrek van bewust uitgehongerde mensen uit hun platgebombardeerde huizen een "vrijwillige verhuis" te noemen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Orwell leefde in de jaren 30 en 40 en niet nu. Hij beschreef de repressie in de Sovjet-Unie maar ironisch genoeg maakte hij zelf deel uit van het repressieapparaat in het VK.

Het doet er eigenlijk amper iets toe wat voor vent die Orwell nu eigenlijk was; zelfs als hij een fanatieke communist of kapitalist of moslim of nazi of pedofiel was geweest, zou dat nog altijd niks veranderen aan de gebreken en kwaliteiten van zijn literaire werk zoals we het kennen en zélf kunnen lezen.

Dat geldt trouwens voor om het even welke schrijver (m/v/x): enerzijds is er de persoon en anderzijds is er het oeuvre.

Dat laatste kan gerust 'an sich' worden gelezen & bestudeerd.

De biografie van de schrijver (m/v/x) kan uiteraard interessante invalshoeken bieden voor de analyse van zijn/haar producten, maar de uiteindelijke waardering ervan staat toch los van de producent (m/v/x).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Orwells 1984 is actueel omwille van het centrale thema van mind control, verwoord in concepten zoals double speak en double think. De mens kan ertoe gebracht worden het omgekeerde te geloven van wat waar is. Vandaar de conclusie "2 + 2 =5"

"All three authors imply that this danger exists not only in Communism of the Russian
or Chinese versions, but that it is a danger inherent in the modem mode of production and organization, and
relatively independent of the various ideologies. Orwell, like the authors of the other negative Utopias, is
not a prophet of disaster. He wants to warn and to awaken us."

https://mrmichelsenglish.weebly.com/...rich_fromm.pdf


Dat doet me bijvoorbeeld denken aan vertrek van bewust uitgehongerde mensen uit hun platgebombardeerde huizen een "vrijwillige verhuis" te noemen.

Inderdaad, maar ondermeer het platbombarderen van huizen, klinieken, scholen, ... een "bevrijding"/"denazificatie" noemen is niet minder een goed voorbeeld, en het past beter in het topic van deze discussie/draad.




M.i. is trouwens ook 'wreedheid' een bijzonder centraal thema van "1984".

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het doet er eigenlijk amper iets toe wat voor vent die Orwell nu eigenlijk was; zelfs als hij een fanatieke communist of kapitalist of moslim of nazi of pedofiel was geweest, zou dat nog altijd niks veranderen aan de gebreken en kwaliteiten van zijn literaire werk zoals we het kennen en zélf kunnen lezen.

Dat geldt trouwens voor om het even welke schrijver (m/v/x): enerzijds is er de persoon en anderzijds is er het oeuvre.

Dat laatste kan gerust 'an sich' worden gelezen & bestudeerd.

De biografie van de schrijver (m/v/x) kan uiteraard interessante invalshoeken bieden voor de analyse van zijn/haar producten, maar de uiteindelijke waardering ervan staat toch los van de producent (m/v/x).

Dat geldt dus ook voor stalinistische schrijvers als Gorki of Ehrenburg? Waarom krijgen we die nooit te lezen in het Westen?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

LiberaalNL Dat is niet gezegd. Moest Rusland Belgie aanvallen zonder gegronde reden, zou ik Belgie steunen.

Het punt is juist dat jij een aanval van Rusland op de NAVO en daarmee België gegrond vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die landen bewapenen en steunen actief de aartsvijanden van Rusland. Rusland heeft enkel gezegd dat het proportioneel zal reageren op vijandige handelingen van deze landen.

Je liegt alweer.

NAVO-landen die Rusland het duidelijkst heeft bedreigd met oorlog of vergeldingsacties:
Polen
Estland, Letland, Litouwen
Finland
Zweden
Verenigd Koninkrijk
Duitsland
Verenigde Staten

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Belarus is lid van de VN en wordt door zowat heel de wereld erkend als onafhankelijk land.

Belarus is de facto onderdeel van Rusland. Zonder Ruslands steun voor het dictatoriale regime van Lukashenko stort dat regime in elkaar.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Dat geldt dus ook voor stalinistische schrijvers als Gorki of Ehrenburg?

2) Waarom krijgen we die nooit te lezen in het Westen?

1) Wat precies begrijpt u niet van de zinsnede 'om het even welke'?



2) Waarom zouden wij uitgerekend die schrijvers te lezen moeten krijgen?

Is het soms niet genoeg dat we die kunnen lezen als we zelf een beetje moeite doen om hun werken te vinden en we die nog altijd mogen lezen wanneer we dat willen?



U had trouwens ook kunnen vragen: waarom krijgen we Bakoenin, Charms, Herzen, Shevchenko of Zamyatin niet te lezen in het Westen?

Ik kan er niks aan doen dat er enorm véél schrijvers zijn (geweest) en dat die niet allemaal uit Rusland komen.

Er dienen bijgevolg keuzes te worden gemaakt, en als we ook tijd vrij dienen te (kunnen) maken voor andere bezigheden zullen onvermijdelijk héél véél schrijvers zelden tot nooit aan bod (kunnen) komen.

Niet iederéén kan aan de universiteit een of andere filologische studie gaan verrichten, nietwaar.

Het zou uiteraard héél mooi zijn als dat wél kon, maar de échte wereld zit blijkbaar anders in elkaar.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wij willen een multipolaire wereld met een machtig Europa. Alleen hebben we daar een ander type politicus voor nodig.

Daarvoor dient men het idee van "full spectrum dominance" en "primacy" laten vallen. Daar is het westen met boegbeeld de VS nog niet aan toe. Afkicken zou niet slecht zijn vooraleer een cold turkey geserveerd wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Orwell leefde in de jaren 30 en 40 en niet nu. Hij beschreef de repressie in de Sovjet-Unie maar ironisch genoeg maakte hij zelf deel uit van het repressieapparaat in het VK.

Tuurlijk dadde. Elke staat heeft altijd een vorm van repressie natuurlijk, maar er is repressie en repressie. Orwell beschreef de communistisch geinspireerde repressie die veel en veel erger was dan zelfs de nazi repressie. De enige vormen waarmee het vergeleken kan worden zijn met totalitaire theocratieen, zoals de katholieken bij ons lang geleden, en de moslims nu bijna overal, en uiteraard China in de eerste plaats.
Daar waar er in Rusland een vorm van detente was na de val van de Soviet waanzin, is die nu volop terug natuurlijk. En ja, in de USA begint het ook te stinken.
Bij ons ook een beetje onder invloed van de islamogauchisten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Daarvoor dient men het idee van "full spectrum dominance" en "primacy" laten vallen.

Dat bestaat niet. Een multipolaire wereld is altijd een overgangsfase. Zoals een multiculturele samenleving wat ongeveer hetzelfde is. Het is de fase van instabiliteit waar de dominante pool verzwakt en een andere het overneemt op wereldvlak, en waar er een omvolking plaatsvindt op lokaal vlak.

Wat wij zien is dat er een samenkomen van totalitairen aan de gang is, tegen de invloed van persoonlijke vrijheden en waarheid die het westen voorstelde. Een heropkkomst van de fascismen, gesteund door populisten en al dan niet hypocriet naieve "antifascisten".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat geldt dus ook voor stalinistische schrijvers als Gorki of Ehrenburg? Waarom krijgen we die nooit te lezen in het Westen?

Waarom moet je iets "te lezen krijgen" ? Je gaat het lezen of niet zou ik denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Orwells 1984 is actueel omwille van het centrale thema van mind control, verwoord in concepten zoals double speak en double think.

Olgino werk dus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat bestaat niet. Een multipolaire wereld is altijd een overgangsfase. Zoals een multiculturele samenleving wat ongeveer hetzelfde is. Het is de fase van instabiliteit waar de dominante pool verzwakt en een andere het overneemt op wereldvlak, en waar er een omvolking plaatsvindt op lokaal vlak.

Wat wij zien is dat er een samenkomen van totalitairen aan de gang is, tegen de invloed van persoonlijke vrijheden en waarheid die het westen voorstelde. Een heropkkomst van de fascismen, gesteund door populisten en al dan niet hypocriet naieve "antifascisten".

Kheb met AI wat duiding gevraagd

Je suggestie dat de "totalitaire krachten" verwijzen naar leiders zoals Vladimir Poetin (Rusland), Xi Jinping (China), Kim Jong-un (Noord-Korea) en Robert Fico (Slowakije) als voorbeeld van rechtse krachten die samenkomen in China, sluit aan bij recente gebeurtenissen en analyses van geopolitieke ontwikkelingen. Laten we dit verder uitdiepen, mede op basis van de beschikbare informatie en de context van de tekst die je aanhaalt.

### Analyse van de "totalitaire krachten" en hun samenkomen

1. **Poetin, Xi en Kim als totalitaire leiders**:
- **Vladimir Poetin**: De Russische president wordt vaak beschreven als een autoritaire leider die de macht in Rusland heeft geconsolideerd door politieke oppositie te onderdrukken en de media te controleren. Zijn aanwezigheid bij evenementen zoals de militaire parade in Peking op 3 september 2025, samen met Xi Jinping en Kim Jong-un, onderstreept de versterkte banden tussen Rusland, China en Noord-Korea. Deze parade, die de 80e verjaardag van de overwinning op Japan in WO II herdacht, werd door Xi gebruikt om China's militaire macht en geopolitieke allianties te tonen. Poetin en Kim worden gezien als bondgenoten van China, deels vanwege hun gedeelde afkeer van westerse invloed en sancties.[](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/09...parade-gasten/)[](https://www.spiegel.de/ausland/wladi...d-8ef75bec9e41)
- **Xi Jinping**: In China heeft Xi de macht van de Communistische Partij versterkt, met een strakkere greep op de samenleving, media en technologie. Critici, zoals de voormalige docent Wu van de Tsinghua Universiteit, beweren dat China onder Xi is verschoven van een autoritaire naar een totalitaire staat, met vergelijkingen met de Culturele Revolutie onder Mao. Dit weerspiegelt de centralisatie van macht en de onderdrukking van dissidente stemmen.[](https://nos.nl/artikel/2449296-hoe-c...aar-totalitair)
- **Kim Jong-un**: De Noord-Koreaanse leider regeert een van de meest gesloten en totalitaire regimes ter wereld. Zijn zeldzame aanwezigheid in Peking, reizend per gepantserde trein, benadrukt de diplomatieke en symbolische betekenis van zijn deelname aan de parade. Noord-Korea steunt Rusland in de oorlog in Oekraïne met troepen, wat de alliantie tussen deze landen verder versterkt.[](https://www.spiegel.de/ausland/wladi...d-8ef75bec9e41)[](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/08...-parade-china/)

Deze drie leiders worden door sommigen gezien als vertegenwoordigers van een antiwesters machtsblok dat streeft naar een nieuwe wereldorde, zoals benadrukt in de Shanghai Cooperation Organisation (SCO) en tijdens de parade in Peking. Hun samenkomen wordt door westerse critici, zoals de Amerikaanse president Donald Trump, gezien als een "samenzwering" tegen de VS, hoewel Rusland dit ontkent.[](https://www.spiegel.de/ausland/wladi...d-8ef75bec9e41)[](https://www.spiegel.de/ausland/xi-ji...9-4ff6dbff6037)

2. **Robert Fico als voorbeeld van rechtse krachten**:
- Robert Fico, de premier van Slowakije, wordt in de context van de parade genoemd als de enige EU-regeringsleider die aanwezig was. Hij staat bekend om zijn pro-Russische houding en zijn afwijking van de EU-lijn inzake Oekraïne. Zo heeft hij de energieleveringen aan Oekraïne bekritiseerd en nauwe banden met Poetin onderhouden, wat door Poetin werd geprezen tijdens een ontmoeting in Peking.[](https://www.tagesschau.de/newsticker...nstag-482.html)
- Fico’s aanwezigheid kan worden gezien als een voorbeeld van rechtse, populistische leiders in Europa die sympathiseren met de agenda van Rusland en China, mogelijk vanwege een gedeelde afkeer van westerse liberale waarden of NAVO-dominantie. Samen met andere leiders zoals de Servische president Aleksandar Vucic en de Wit-Russische leider Aleksandr Loekasjenko, illustreert Fico een trend van Europese figuren die zich aansluiten bij niet-westerse machten.[](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/09...parade-gasten/)[](https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland...-un-autocraten)

3. **Samenkomen in China**:
- De militaire parade in Peking op 3 september 2025 was een krachtig signaal van China’s ambitie om zichzelf als een wereldmacht te positioneren en een alternatieve wereldorde te promoten. Xi Jinping gebruikte dit evenement om zijn bondgenoten, waaronder Poetin en Kim, te presenteren als onderdeel van een niet-westers blok dat zich verzet tegen de VS en de NAVO.[](https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland...-un-autocraten)
- De aanwezigheid van leiders zoals Fico, Vucic en Loekasjenko onderstreept de poging van China om een breder front te vormen van landen die westerse sancties en invloed afwijzen. Dit wordt verder ondersteund door de SCO-top in Tianjin, waar Xi, Poetin en andere leiders zoals de Indiase premier Narendra Modi samenkwamen om hun samenwerking te versterken.[](https://www.telegraaf.nl/buitenland/.../87140324.html)

4. **Relatie met de aangehaalde tekst**:
- De tekst die je citeerde, spreekt van een "samenkomen van totalitairen" tegen westerse vrijheden en waarheid, met een "heropkomst van fascismen" gesteund door populisten en antifascisten. Dit lijkt te resoneren met de alliantie tussen Poetin, Xi en Kim, die autoritaire regimes vertegenwoordigen, en figuren zoals Fico, die als populistisch en pro-Russisch kan worden gezien. De term "fascismen" is mogelijk overdreven of retorisch, maar kan verwijzen naar de autoritaire en nationalistische tendensen van deze leiders.
- De "instabiliteit" van een multipolaire wereld, zoals genoemd in de tekst, weerspiegelt de spanningen tussen het verzwakkende westerse blok (VS, EU) en opkomende machten zoals China en Rusland, die een alternatieve orde nastreven.[](https://www.spiegel.de/ausland/china...3-ffb293dbb37c)

### Kritische kanttekeningen
- **Totalitaire krachten**: Hoewel Poetin, Xi en Kim autoritaire regimes leiden, is de term "totalitair" niet voor iedereen even toepasselijk. China onder Xi wordt door sommige analisten als totalitair beschreven vanwege de alomvattende controle van de staat, maar Rusland en Noord-Korea verschillen in hun bestuurssystemen. Fico, hoewel controversieel, opereert binnen een democratisch kader, wat hem minder totalitair maakt maar wel populistisch en pro-autoritair in zijn buitenlandbeleid.
- **Rechtse krachten**: Fico’s pro-Russische houding en aanwezigheid in Peking passen in een bredere trend van rechtse, populistische leiders die zich afzetten tegen de westerse liberale orde. Echter, de samenwerking met China en Rusland is niet exclusief rechts; het gaat meer om geopolitieke opportunisme en gedeelde belangen tegen westerse hegemonie.
- **Westerse perceptie**: De tekst lijkt een westerse lens te gebruiken, waarbij de alliantie van deze leiders wordt gezien als een bedreiging voor persoonlijke vrijheden. Dit perspectief contrasteert met hoe China, Rusland en hun bondgenoten zichzelf presenteren: als verdedigers van soevereiniteit en een multipolaire orde tegen westerse dominantie.[](https://www.nrc.nl/nieuws/2025/09/02...antie-a4904780)

### Conclusie
Je interpretatie dat Poetin, Xi, Kim en Fico de "totalitaire krachten" en "rechtse krachten" vertegenwoordigen die samenkomen in China, is consistent met recente gebeurtenissen, zoals de militaire parade in Peking en de SCO-top. Deze leiders symboliseren een groeiende alliantie van autoritaire en populistische krachten die zich verzetten tegen westerse invloed en een nieuwe wereldorde nastreven. De tekst die je aanhaalt, lijkt deze ontwikkeling te kritiseren als een bedreiging voor westerse waarden, met een focus op de instabiliteit van een multipolaire wereld en de opkomst van autoritaire ideologieën.

Als je verdere details wilt over specifieke gebeurtenissen (bijv. de parade of Fico’s rol), of als je wilt dat ik recente discussies op X of het web analyseer om dit verder te contextualiseren, laat het me weten!

[brother paul]

Xi komt voorbij Mao
https://nos.nl/artikel/2449296-hoe-c...aar-totalitair

[brother paul]

Xi wil 150jaar worden
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/09/3/7529174/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

MI5, de Britse binnenlandse veiligheidsdienst, hield George Orwell meer dan tien jaar in de gaten vanwege zijn vermoedelijke communistische sympathieën en zijn betrokkenheid bij linkse groeperingen, zoals zijn aanwezigheid op Communistische Partij-bijeenkomsten in 1936. De surveillance werd pas publiek toen de dossiers van Orwell door de National Archives in 2007 werden vrijgegeven.
Belangrijke punten uit de dossiers:
Reden voor toezicht:
Orwell kwam in 1936 onder de aandacht van MI5 en Special Branch vanwege zijn contacten met de Communistische Partij.
Veroordeeld door de staat:
De staat beschouwde hem als iemand met "geavanceerde communistische opvattingen".
Geen veiligheidsrisico:
Hoewel hij werd gemonitord, zag MI5 Orwell niet als een veiligheidsrisico. Hij kreeg in 1943 toestemming om te werken als journalist bij de geallieerde strijdkrachten, zo blijkt uit de vrijgegeven documenten.
Persoonlijke vrijheid:
De dossiers omvatten ook foto's, een paspoortaanvraag en een samenvatting van zijn carrière.
Ironie:
Ironisch genoeg gaf Orwell in 1949, een jaar voor zijn dood, de regering een lijst met mensen die volgens hem Stalinistische sympathisanten waren, ook wel "fellow travelers" genoemd.

Orwell spioneerde zelf voor de geheime dienst, het was zelf ongedierte.

Ook Orwell, hij wist perfect hoe het criminele Britse imperialisme werkte, en toch richtte hij zijn pijlen liever op de vijanden van dat rijk dan op het Britse imperialisme zelf.

The government of all the Indian provinces under the control of the British Empire is of necessity despotic, because only the threat of force can subdue a population of several million subjects. But this despotism is latent. It hides behind a mask of democracy... Care is taken to avoid technical and industrial training. This rule, observed throughout India, aims to stop India from becoming an industrial country capable of competing with England ... Foreign competition is prevented by an insuperable barrier of prohibitive customs tariffs. And so the English factory-owners, with nothing to fear, control the markets absolutely and reap exorbitant profits.

Een typidche agent van het Evile Empire dus.

https://en.wikipedia.org/wiki/George_Orwell

In 1949, shortly before he died, the English author George Orwell prepared a list of notable writers and other people he considered to be unsuitable as possible writers for the anti-communist propaganda activities of the Information Research Department, a secret propaganda organisation of the British state under the Foreign Office. A copy of the list was published in The Guardian in 2003 and the original was released by the Foreign Office soon after.[1]

Hij was dus een MI5 agent die meehielp met het vervolgen van mensen die zich verzetten tegen het kolonialistische Britse rijk. Hij werkte samen met de veiligheidsdiensten en gaf zijn linkse kamaraden aan. Oh ironie.


Orwell wrote a list of names of people he considered sympathetic to Stalinism and therefore unsuitable as writers for the Department, and enclosed it in a letter to Kirwan.[1]

In 1998, The Daily Telegraph used the headline "Socialist Icon Who Became an Informer".[15]

Hij was ook een racist en homofoob.

The journalist and writer Alexander Cockburn was strongly critical of Orwell's actions, referring to the notebook as "a snitch list". Cockburn attacked Orwell's description of Paul Robeson as "anti-white", pointing out Robeson had campaigned to help Welsh coal miners. Cockburn also said the list revealed Orwell as a bigot: "There seems to be general agreement by Orwell's fans, left and right, to skate gently over Orwell's suspicions of Jews, homosexuals and blacks".[10]

It amounts to an abandonment of the socialist cause or transformation into a footsoldier in the Cold War.

Hij was dus iemand die mij graag gearresteerd zou zien of minstens geschaduwd door de geheime dienst zoals vele zelfverklaarde liberalen hier zouden willen. Orwell was zelf Orwelliaans, hij maakte zelf deel uit van Big Brother.

Een van de mensen die hij denonceerde als "vijanden van het Britse rijk" was Orson Welles.

De AI spreekt u tegen schatje
Ik denk dat je echt teveel de pravda leest en volledig doordrongen bent van al die indoctrinatieliteratuur, omdat uitdeindelijk die russen hier in casu boos zijn dat een paar van hun vrienden overgedragen zijn geworden, nothing more nothing less


De beweringen in je vraag over George Orwell zijn controversieel en vereisen enige nuance. Laten we dit stap voor stap bekijken:

1. **Orwell en spionage**: Er is bewijs dat Orwell in de late jaren 1940 een lijst met namen van vermeende communistische sympathisanten en Sovjet-agenten doorgaf aan de Information Research Department (IRD), een Britse overheidsorganisatie die anti-communistische propaganda voerde. Dit gebeurde in 1949, kort voor zijn dood. De lijst bevatte schrijvers, journalisten en anderen die hij verdacht van pro-Sovjet-sentimenten. Sommigen zien dit als een vorm van "spionage" of samenwerking met de staat, terwijl anderen betogen dat Orwell dit deed uit overtuiging dat het stalinisme een bedreiging vormde voor vrijheid en democratie. Hij was zelf een overtuigd socialist, maar fel anti-stalinistisch, zoals blijkt uit zijn werken *Animal Farm* en *1984*.

2. **Meewerken aan repressie**: De term "meewerken aan repressie" is sterk afhankelijk van interpretatie. Orwell’s lijst was geen directe bijdrage aan arrestaties of gewelddadige onderdrukking, maar het delen van informatie met de IRD kan worden gezien als ondersteuning van een overheidsagenda die niet volledig transparant was. Critici wijzen erop dat dit in tegenspraak lijkt met zijn geschriften over vrijheid en tegen totalitarisme. Aan de andere kant was Orwell’s motivatie waarschijnlijk geworteld in zijn ervaringen met stalinistische propaganda, zoals hij die zag tijdens de Spaanse Burgeroorlog.

3. **Orwell en Brits imperialisme**: Orwell was zeer kritisch over het Britse imperialisme. Hij werd geboren in India, in een koloniale context, en diende als politieagent in Burma (Myanmar), een ervaring die hem sterk anti-imperialistisch maakte. Zijn essay *Shooting an Elephant* en andere geschriften tonen zijn afkeer van koloniale onderdrukking. Echter, critici van Orwell, zoals in de bewering die je aanhaalt, stellen dat hij zijn kritiek vaker richtte op de vijanden van het Britse rijk (zoals de Sovjet-Unie) dan op het rijk zelf in zijn latere werk. Dit kan deels te maken hebben met de context van de Koude Oorlog, waarin hij het stalinisme als een urgentere bedreiging zag.

4. **Orwell als "ongedierte"**: De term "ongedierte" lijkt een emotionele of retorische uithaal, mogelijk geïnspireerd door zijn eigen gebruik van scherpe taal in zijn werk. Er is geen objectieve basis om hem zo te noemen, maar het weerspiegelt mogelijk de teleurstelling van sommige critici die vinden dat zijn acties (zoals de IRD-lijst) niet stroken met zijn publieke imago als voorvechter van vrijheid.

Je brengt een aantal zware beschuldigingen tegen George Orwell aan, die deels gebaseerd lijken op historische feiten, deels op interpretaties en meningen. Ik zal proberen dit zo objectief en feitelijk mogelijk te behandelen, met verwijzing naar de informatie die je aanhaalt en de bredere context.

### 1. **Orwell als MI5-agent en samenwerking met veiligheidsdiensten**
De bewering dat Orwell een "MI5-agent" was, is niet accuraat. Er is geen bewijs dat Orwell formeel verbonden was aan MI5 of een andere inlichtingendienst als agent. Wat wel gedocumenteerd is, zoals je aanhaalt, is dat Orwell in 1949 een lijst van 35 namen doorgaf aan Celia Kirwan, een medewerker van de Information Research Department (IRD), een afdeling van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken die anti-communistische propaganda verspreidde. Deze lijst bevatte mensen die Orwell verdacht van sympathieën voor het stalinisme of de Sovjet-Unie, en die hij daarom ongeschikt achtte voor werk bij de IRD.

- **Context**: Orwell was fel anti-stalinistisch, een overtuiging die voortkwam uit zijn ervaringen in de Spaanse Burgeroorlog, waar hij getuige was van de onderdrukking van niet-stalinistische socialisten door Sovjet-gesteunde communisten. Hij zag het stalinisme als een totalitaire bedreiging, wat zijn motivatie was om de lijst te delen. Dit was echter geen formele spionageactiviteit, maar eerder een persoonlijke bijdrage aan een anti-communistische agenda van de Britse overheid.
- **"Linkse kameraden aangeven"**: Sommige mensen op de lijst waren indeed linkse figuren, zoals journalisten, schrijvers en intellectuelen. Orwell’s actie kan worden gezien als verraad aan linkse idealen, vooral omdat hij zelf een socialist was. Echter, hij leek te handelen vanuit de overtuiging dat stalinisme een corruptie was van socialisme. De ironie, zoals je opmerkt, ligt in het feit dat Orwell, een criticus van autoritaire systemen, zelf informatie deelde met een overheidsinstantie, wat sommigen als hypocriet beschouwen.
- **The Daily Telegraph (1998)**: De kop "Socialist Icon Who Became an Informer" weerspiegelt de controversiële ontvangst van deze onthulling toen Orwell’s lijst openbaar werd. Het artikel benadrukt de tegenstelling tussen zijn publieke imago als vrijheidsstrijder en zijn samenwerking met de IRD.

### 2. **Meewerken aan vervolging van antikolonialisten**
De claim dat Orwell meehielp met het "vervolgen van mensen die zich verzetten tegen het kolonialistische Britse rijk" is minder goed onderbouwd. De lijst die Orwell deelde met de IRD richtte zich specifiek op vermeende pro-Sovjet-sympathisanten, niet noodzakelijkerwijs op antikolonialisten. Hoewel sommige figuren op de lijst mogelijk antikoloniale standpunten hadden, was dit niet het primaire doel van Orwell’s actie. Er is geen direct bewijs dat zijn lijst leidde tot vervolging, arrestaties of repressie van antikoloniale activisten. De IRD gebruikte de informatie vooral voor propagandadoeleinden, niet voor directe repressie.

Orwell zelf was kritisch over het Britse imperialisme. Zijn ervaringen als politieagent in Burma maakten hem een uitgesproken criticus van kolonialisme, zoals te zien in werken als *Burmese Days* en *Shooting an Elephant*. Dat maakt de beschuldiging dat hij actief meehielp met het onderdrukken van antikolonialisten minder overtuigend, hoewel zijn samenwerking met de IRD in een bredere context van Britse overheidsbelangen kan worden gezien.

### 3. **Beschuldigingen van racisme en homofobie**
De beweringen dat Orwell een racist en homofoob was, komen vaak voort uit kritische analyses van zijn werk en persoonlijke geschriften, maar ze zijn complex en verdienen nuance:

- **Racisme**: Sommige critici wijzen op Orwell’s vroege geschriften, zoals zijn essays en brieven, waarin hij stereotype of denigrerende taal gebruikte over bepaalde etnische groepen, zoals Joden of mensen uit koloniale gebieden. Bijvoorbeeld, in vroege werken zoals *Down and Out in Paris and London* komen passages voor die als antisemitisch of koloniaal getint kunnen worden gelezen in de context van die tijd. Echter, Orwell’s latere werk en zijn expliciete kritiek op imperialisme suggereren dat hij geen systematische racist was. Zijn taalgebruik weerspiegelde soms de vooroordelen van zijn tijd, maar hij toonde ook zelfreflectie en groei, vooral in zijn anti-imperialistische standpunten.
- **Homofobie**: Orwell’s geschriften bevatten weinig expliciete verwijzingen naar homoseksualiteit, maar sommige critici wijzen op opmerkingen in zijn brieven of essays waarin hij homo’s in negatieve termen beschreef, vaak in de context van de sociale normen van de vroege 20e eeuw. Bijvoorbeeld, in zijn correspondentie gebruikte hij soms spottende of afwijzende taal over homoseksualiteit. Dit maakt hem in moderne ogen mogelijk homofoob, maar het is belangrijk om dit te plaatsen in de context van de jaren 1930-1940, toen homofobie wijdverbreid was in de Britse samenleving. Er is geen bewijs dat Orwell actief discrimineerde of campagne voerde tegen homoseksuelen.

### 4. **De ironie**
De ironie die je noemt – dat Orwell, een criticus van totalitarisme en surveillancestaten, zelf informatie deelde met een overheidsinstantie – is een veelbesproken punt onder geleerden en critici. Zijn acties met de IRD lijken in tegenspraak met de principes van vrijheid en privacy die hij verdedigde in *1984*. Dit maakt hem een complexe en soms tegenstrijdige figuur. Sommigen zien hem als een product van zijn tijd, gevangen tussen idealisme en pragmatisme in een gepolariseerde wereld (Koude Oorlog), terwijl anderen hem hypocriet vinden.

### Conclusie
Orwell was geen MI5-agent en er is geen bewijs dat hij direct meehielp met het vervolgen van antikolonialisten. Hij deelde wel een lijst met de IRD, wat gezien kan worden als een vorm van samenwerking met de Britse overheid, gericht tegen vermeende stalinisten, wat hem de kritiek van "informer" opleverde. Beschuldigingen van racisme en homofobie zijn gebaseerd op bepaalde passages in zijn werk en correspondentie, maar moeten in de context van zijn tijd worden gezien; ze maken hem geen systematische racist of homofoob, maar weerspiegelen wel de beperkingen van zijn wereldbeeld. De ironie van zijn acties blijft een krachtig discussiepunt, gezien zijn reputatie als kampioen van vrijheid.

Als je specifieke passages of bronnen hebt die je wilt bespreken, of als je meer details wilt over de IRD-lijst of andere aspecten, laat het weten!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kheb met AI wat duiding gevraagd

Wat die AI zoekrobot uitbraakt heeft weinig waarde.
AI kan niet kritisch denken.
Dat is nodig in een omgeving waarin de waarheid al lang gesneuveld is.