Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Bedankt Netanyahu, om wat er nog overschiet van de westerse wereldorde en geloofwaardigheid nog verder te ondermijnen.
Lang leve Bibi!

Tuesday’s attack will likely accelerate Qatar’s – and the broader Gulf countries’ – pursuit of diversified security arrangements, according to al-Mohanadi.

That could mean building up their own collective defence capabilities or seeking security partnerships with actors like China, he said.

https://www.aljazeera.com/news/2025/...NTE2MC4wLjAuMA..

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, want aan de andere kant was dat van 't zelfde he. Het is heel eenvoudig: Oekraine is een onafhankelijk land, dat doet wat het wil. Russen hebben daar normaal gezien niks over te zeggen. Als de Oekrainse overheid, gesteund door de Oekrainse bevolking, dingen wil doen, hebben de Russen daar geen affaires mee, dus alle "akkoorden" daarover zijn er al geen, he. Dat zijn op zijn best suggesties die men kan volgen zolang men zelf vindt dat men daar voordelen bij heeft. Al de rest is maffia praat niewaar. Daar moet men geen rekening mee houden.

Dus volgens U zijn de akkoorden die Oekraine en het Westen ondertekenen sowieso van geen enkele waarde.
Als het zo zit, dan gaat de oorlog gewoon verder en wordt Oekraine een soort Gaza met permanente beschietingen en bombardementen de volgende decennia. Dan zal het land volledig leeglopen en een permanente oorlogszone worden. (met uitzondering van de stukken die bij Rusland werden aangehecht)

Kan ook hoor, als dat hun keuze is zal Rusland ze geven wat ze willen. En als de Europeanen rechtstreeks militair tussenkomen wordt deze oorlogszone uitgebreid naar Europa. KABOEM. Russische raketten, dan spreek ik nog niet over nucleaire ladingen, kunnen Brussel en Antwerpen in de korste keren omtoveren tot parking zoals in Gaza. Het is allemaal een kwestie van keuzes maken. Oorlog of vrede, that's the question.

Je kunt veel zeggen over de koude oorlog, maar deze "oorlog" bleef decennia koud in Europa omdat beide partijen hun beloftes en ondertekende akkoorden nakwamen.
Als dat niet langer het geval is, dan gaat Europa een warme oorlog tegemoet. Allemaal kwestie van keuzes maken.

Persoonlijk verkies ik een koude oorlog boven een warme oorlog, en zou ik niet graag hebben dat Belgie in een gewapend conflict betrokken raakt, dat er raketten vallen op Belgische steden, enkel en alleen omdat de Europese leiders niet kunnen verkroppen dat hun "Drang nach Osten" mislukt is. Maar jammer genoeg heb ik daar niets over te zeggen.

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus volgens U zijn de akkoorden die Oekraine en het Westen ondertekenen sowieso van geen enkele waarde.
Als het zo zit, dan gaat de oorlog gewoon verder en wordt Oekraine een soort Gaza met permanente beschietingen en bombardementen de volgende decennia. Dan zal het land volledig leeglopen en een permanente oorlogszone worden. (met uitzondering van de stukken die bij Rusland werden aangehecht)

Kan ook hoor, als dat hun keuze is zal Rusland ze geven wat ze willen. En als de Europeanen rechtstreeks militair tussenkomen wordt deze oorlogszone uitgebreid naar Europa. KABOEM. Russische raketten, dan spreek ik nog niet over nucleaire ladingen, kunnen Brussel en Antwerpen in de korste keren omtoveren tot parking zoals in Gaza. Het is allemaal een kwestie van keuzes maken. Oorlog of vrede, that's the question.

Je kunt veel zeggen over de koude oorlog, maar deze "oorlog" bleef decennia koud omdat beide partijen hun beloftes nakwamen.
Als dat niet langer het geval is, dan gaat Europa een warme oorlog tegemoed. Allemaal kwestie van keuzes maken.

Persoonlijk verkies ik een koude oorlog boven een warme oorlog, en zou ik niet graag hebben dat Belgie in een gewapend conflict betrokken raakt, dat er raketten vallen op Belgische steden, enkel en alleen omdat de Europese leiders niet kunnen verkroppen dat hun "Drang nach Osten" mislukt is. Maar jammer genoeg heb ik daar niets over te zeggen.

Het Budapest memorandum 1994 is ondertekend door Rusland, net als tal van andere verdragen. Verdragen zijn allemaal niets voor de Rus, en de rus komt nooit zijn beloftes na.

Ik verkies een warme oorlog boven een koude oorlog, dan kunnen we ook komaf maken met de collaborateurs in dit land. Bye bye PVDA en Pro-Russische moslims en dan lossen we een probleem op ipv nog decennia met hetzelfde probleem te zitten .

Jouw logica is Rusland mag alles, maar een ander niets. Oei oei want Rusland zou is moeten terugslaan, alsof het Westen niet kan terugslaan tegen Orclandia.

[tomm]

Glennos1

Het Budapest memorandum 1994 is ondertekend door Rusland, net als tal van andere verdragen. Verdragen zijn allemaal niets voor de Rus, en de rus komt nooit zijn beloftes na.

Het Boedaprst memorandum is NIET bindend.

The US stance is that the Budapest Memorandum's provisions are not legally binding.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum
Tijdens de koude oorlog kwamen de Russen al hun beloftes na, omdat het Westen dat toen ook deed.

Ik verkies een warme oorlog boven een koude oorlog, dan kunnen we ook komaf maken met de collaborateurs in dit land. Bye bye PVDA en Pro-Russische moslims en dan lossen we een probleem op ipv nog decennia met hetzelfde probleem te zitten .

Je weet toch dat een oorlog tussen Europa en Rusland in het beste geval zal leiden tot de vernietiging van de voornaamste steden en 100000'en doden in het beste geval en tot een vernietiging van alle leven in Europa de volgende duizenden jaren in het slechtste geval?
Dan zal het "probleem" van de PVDA en "pro-Russische moslims" inderdaad opgelost zijn net als alle andere "problemen".

Jouw logica is Rusland mag alles, maar een ander niets. Oei oei want Rusland zou is moeten terugslaan, alsof het Westen niet kan terugslaan tegen Orclandia.

Je begrijpt blijkbaar niets van oorlogsrecht, en ook niet van geschiedenis, want de meeste oorlogen de laatste decennia werden begonnen door het Westen.

Deze oorlog blijft nu nog beperkt tot Oekraine (en zal ook tot Oekraine beperkt blijven, ondanks enkele spielereien en provocaties, langs beide kanten) omdat beide partijen dat zo willen en niet suicidaal zijn. Net als tijdens de koude oorlog hebben beide partijen door dat bij een oorlog tussen Rusland en het Westen er geen winnaars zullen zijn, alleen (heel erg veel) verliezers. Net als tijdens de koude oorlog dus.
En toen had Europa nog de steun van de VS.

VonderScheisse en co. spelen blufpoker, omdat ze zelf aandeelhouder zijn van militaire industrie en deze aandelen dus te doen boomen, op de kosten van de belastingbetaler. En ook om hun gezichtsverlies uit te stellen nu hun Drang nach Osten project dreigt in hun gezicht te ontploffen. Maar niemand wil echt oorlog natuurlijk, want dan verliest iedereen.

Bij dit alles ook nog eens herhalen dat Europa niet langer kan rekenen op de VS terwijl Rusland WEL kan rekenen op de steun van de nieuwe supermogendheid China en de nieuwe wereldorde.
De Europese elite zou er goed aan doen wat te dimmen en zich te schikken in hun ondergeschikte rol, voor er vodden van komen.

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je weet toch dat een oorlog tussen Europa en Rusland in het beste geval zal leiden tot de vernietiging van de voornaamste steden en 100000'en doden in het beste geval en tot een vernietiging van alle leven in Europa de volgende duizenden jaren in het slechtste geval?
Dan zal het "probleem" van de PVDA en "pro-Russische moslims" inderdaad opgelost zijn net als alle andere "problemen".

Het gaat al lang niet meer om Oekraïne, Rusland kan het niet laten om de Baltistische staten, Finland en Polen te bedreigen, waardoor een oorlog onvermijdelijk wordt. Nu dat Rusland vastzit in Oekraïne is het misschien zelfs de ideale moment.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Even "kinderachtig en onwetend" als Uw "Putler" bullshit, voortspruitend uit domheid en onwetendheid.

U verwart mij met iemand anders.

Ooit gebruikte ik “Putolini”, maar tegenwoordig geef ik de voorkeur aan “Het Opperhoofd Van De Z-zombies”, “De Smeerlap In Het Leugenpaleis Aan Het Rode Plein”, of variaties op dat thema.

Let wel: dat zijn omschrijvingen die - in tegenstelling tot “cocaïne-clown” - NIET op fictie zijn gebaseerd.

[tomm]

Polleke

je wordt niet bedreigt iedere medeforummer zit u te verwittigen en te helpen helder te denken dat je beter uw standpunten over Rusland en de foute dysinfo daaromtrent niet zo ostententief open en bloot zit te verspreiden zonder te denken dat dit geen verantwoordelijkheid draagt

Wat je dus eigenlijk zegt is dat ik wel degelijk bedreigd wordt vanwege mijn mening, en dat U dat best OK vindt.

4) de moeilijkheid zal dus zijn om te bewijzen hoe en op welke verdoken manier jij gefinancierd wordt door Rusland om al die onzin op politics te braken< Want eerlijk om er uw dagtaak van te maken om die onzin te braken getuigt van enige vorm van sponsoring, je doet dat niet voor uw plezier. In feite zou het gerecht in dezelfde zin moeten onderzoeken hoe en op welke manier de partij gefinancierd wordt en net zoals ze indertijd het blok onderzocht moeten zoeken of andere extremen zoals groen, pvda ook niet ziek zijn in hetzelfde bed. Het lijkt erop dat russen graag populistische partijen sponsoren om de bestaande democratie onderuit te helpen en in een bepaalde richting te sturen zoals splitsen van een land, afsplitsen van europa zoals UK, kerncentrales sluiten , infrastructuurwerken blokkeren via groene regels, verkiezingen helpen winnen via sociale media campagnes, etc de lijst is impressiononant en misschien gaat er wel ergens eens een type het vliegtuig is gespoofed door de russen incidend tussenzitten maar meerdere van deze voorbeelden worden door uw kliekje ondersteund...

Het is dus allemaal een groot complot door die boze Russen, inclusief de opwarming van de aarde, maar wij zijn de complotdenkers.

Persoonlijk ben ik meer een Kompot denker, net als vele Russen.

Kompot is een zelfgemaakte, niet-alcoholische vruchtendrank en/of dessert uit Oost-Europa, die populair is in landen als Polen, Rusland, Oekraïne en de Balkan.

Ik denk ook veel aan Kampot, een gezellig Cambodiaans stadje waar ik fijne herinneringen aan heb.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kampot_(plaats)

Onze glennos en Patrick daarentegen zijn kapot-denkers, die hopen op zoveel mogelijk oorlog, verwoesting en doden.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alleszins geen casus belli, zoals de Israelische agressie tegen Qatar bvb.

In dat geval gaan we wat drones afvoeren op de Russische ambassade in België .

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bedankt Netanyahu, om wat er nog overschiet van de westerse wereldorde en geloofwaardigheid nog verder te ondermijnen.
Lang leve Bibi!

...

Kijk eens hier, zie; de ‘genocide’, de ‘hongersnood’ en de ‘kindermoorden’ zijn blijkbaar VERGEVEN (en misschien zelfs al VERGETEN).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

In dat geval gaan we wat drones afvoeren op de Russische ambassade in België .

Dat is WEL een casus belli.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unit...sy_in_Belgrade

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Tiens, tiens, tiens, de ‘genocide’, de ‘hongersnood’ en de ‘kindermoorden’ zijn blijkbaar VERGEVEN (en misschien zelfs al VERGETEN).

Ken je de betekenis van ironie, heb je er al van gehoord?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ken je de betekenis van ironie, heb je er al van gehoord?

Is dat wanneer communisten verkiezen van in kapitalistische landen te leven?

Of is dat eerder hypocrisie?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

cato




Volgens Trump worden de vredesbesprekingen gesaboteerd door de EU.



Dat brengt de VS, maar bij uitbreiding het hele Westen, inderdaad in een zeer moeilijk pakket. Stel je eens voor dat Rusland de verblijfplaats van het Oekraiense onderhandelingsteams in bvb. Turkije of een ander Europees land zou bombarderen. Hopelijk brengt Israel hen niet op ideeen.



Zonder explosieven.



Trump doet alvast meer dan de EU. Noch wat Gaza betreft noch wat Oekraine betreft heeft de EU al enig (positief) verschil gemaakt. Trump brengt tenminste onderhandelingen tot stand. (hoewel die gesaboteerd worden door de EU in het geval Oekraine, en gesaboteerd worden door Israel in het geval Gaza, volgens Trump zelf en talloze annalysten)

Trump gaat door de knieën voor oorlogsmisdadigers al Netanyahu en Poetin.
Tot nu toe heeft hij niets bereikt.

Je hebt gelijk dat Europa te weinig doet ,
zowel als het gaat om een boycot van Israel ,
als het sturen van wapens naar Oekraïne.

Poetin is alleen gevoelig voor een harde aanpak van Rusland met wapens en het wordt tijd dat Europa daarvoor gaat zorgen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U verwart mij met iemand anders.

Ooit gebruikte ik “Putolini”, maar tegenwoordig geef ik de voorkeur aan “Het Opperhoofd Van De Z-zombies”, “De Smeerlap In Het Leugenpaleis Aan Het Rode Plein”, of variaties op dat thema.

Let wel: dat zijn omschrijvingen die - in tegenstelling tot “cocaïne-clown” - NIET op fictie zijn gebaseerd.

Tiens, bij mijn weten bestaan zombies alleen in Amerikaanse b-films, het Leugenpaleis bevindt zich in Brussel, waar VonderScheisse (een naam die ik zelf niet uitvond maar veelvuldig hoorde tijdens mijn reis door Oost-Europa vorige maand) non-stop leugens uitbraakt in de Europese wijk en Dezever in de Wetstraat.

Wat Zelensky betreft:

Clown:
Check

https://youtu.be/oua0Puihrkc?si=7U_RMn99CxbL7QkA

https://youtube.com/shorts/UkmI1BHAr...bfWp5MeTKKRouq

Cocaine:
Check:

Ukraine’s sensational presidential election campaign took another surreal twist on Friday, as the incumbent and his comedian challenger, Volodymr Zelensky, both underwent blood tests on live television ahead of a debate.
Zelensky took his own test at a private clinic owned by a friend, after refusing Poroshenko’s offer to take them together.

https://edition.cnn.com/2019/04/06/e...drug-test-intl


Corrupt:
Check:
Pandora Papers Reveal Offshore Holdings of Ukrainian President and his Inner Circle
https://www.occrp.org/en/project/the...s-inner-circle

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bedankt Netanyahu, om wat er nog overschiet van de westerse wereldorde en geloofwaardigheid nog verder te ondermijnen.
Lang leve Bibi!

Tuesday’s attack will likely accelerate Qatar’s – and the broader Gulf countries’ – pursuit of diversified security arrangements, according to al-Mohanadi.

That could mean building up their own collective defence capabilities or seeking security partnerships with actors like China, he said.

https://www.aljazeera.com/news/2025/...NTE2MC4wLjAuMA..

De Westerse wereldorde is inderdaad veranderd .
Door de zwakte van Amerika kan Israel en Rusland hun gang gaan met oorlog voeren en landjepik.

Ook Rusland is ontzettend verzwakt, omdat ze niet in staat zijn een oorlog in Oekraïne te winnen
en omdat hun economie veel te klein voor een wereldmacht.

Nu Amerika en Rusland op hun retour zijn . komt China op als macht op het wereldtoneel en ook India zal haar plek op gaan eisen.
Europa zal tot meer eenheid gaan komen en aan een sterke defensie gaan werken.

In het MO en Afrika blijft het een puinhoop van conflicten en oorlogen en het is niet aan ons om dat op te lossen.
De Arabieren zullen het zelf moeten doen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ken je de betekenis van ironie, heb je er al van gehoord?

Huh?

Aangezien “het ondermijnen (en meer) van de westerse wereldorde en geloofwaardigheid” zowat uw ‘levensopdracht’/‘missie’ is, geloof ik uw doorzichtige uitvlucht niet.

Uw dansende mannetjes zeggen genoeg.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Trump gaat door de knieën voor oorlogsmisdadigers al Netanyahu en Poetin.
Tot nu toe heeft hij niets bereikt.

Je hebt gelijk dat Europa te weinig doet ,
zowel als het gaat om een boycot van Israel ,
als het sturen van wapens naar Oekraïne.

Poetin is alleen gevoelig voor een harde aanpak van Rusland met wapens en het wordt tijd dat Europa daarvoor gaat zorgen.

Als Europa voor "een harde aanpak van Rusland met wapens" gaat, gaat Rusland voor een even harde aanpak van Europa met wapens.

De creme de la creme hebben ze voor het Westen voorbehouden, just in case, terwijl ze op Oekraine vooral oude meug en drones,afschieten.


Tijdens de Russische invasie van Oekraïne in 2022 deelde de Russische televisie mee dat de RS-28 Sarmat vanuit de Oblast Kaliningrad in 202 seconden Berlijn, London en Parijs kan verwoesten.[5]
De raket heeft 100 ton massa en kan als MIRV tien tot zestien kernkoppen met een totale massa van 10 ton vervoeren. De raket kan 40 megaton TNT-equivalent vervoeren, tweeduizendmaal krachtiger dan de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.[3][4]


https://nl.m.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat

NATO's internal calculations reportedly predict that in the event of an all-out attack from Russia, the military bloc has "less than 5 percent" of the air defenses needed.
Podvig says a Russian nuclear strike would offer precious little time to escape to a hardened shelter. From launch to impact over a target in Central Europe, Podvig estimated, "would be in the order of 10 minutes or so."
The United States maintains a network of satellites able to instantly spot the plume of a rocket being launched, but that system would probably be useless to countries close to Russia.

"The United States has all these sorts of warning systems -- the satellites and all that. But I would doubt that this information could be shared very quickly or at all with U.S. allies in the European states," Podvig said.

Models of what modern nuclear weapons would do to cities make for bleak reading. A single Russian Topol-M missile would explode into a ball of fire that would incinerate every living thing it touched.

Then would come radiation that would saturate the blast site and poison air and water.

British military historian Basil Liddel Hart was witness to a 1955 war game in which NATO ran through a scenario of full-scale nuclear war with the Soviet Union. NATO won the exchange, but as the hypothetical dust settled, nearly every treasure of the Western world lay in ruins. Hart later described the experience as "very disturbing."

Soviet leader Nikita Khrushchev is reported to have said that after all-out nuclear war, "the living will envy the dead."
UNIDIR's Podvig is cautious about revealing his own calculations.
"I just try not to think about it because I know some catastrophic scenarios that are pretty bad," he said.

https://www.rferl.org/a/nuclear-war-.../33137063.html



Volgens mij is "een harde aanpak van Rusland met wapens" een niet zo verstandige beslissing.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... bij mijn weten ...

Wist u dat woorden een betekenisuitbreiding/betekenisverschuiving kunnen ondergaan?

[patrickve]

Een interessante analyse over hoe Amerika allang Europa aan Putin heeft gelaten.

https://www.theatlantic.com/internat...poland/684165/

Early this morning, Russia sent a swarm of drones into Poland. The crisis of the NATO alliance that people on both sides of the Atlantic have been denying or trying to put off is now here: This is the moment when the world finds out whether the United States remains committed to the defense of its allies.

Ever since he began running for president, Donald Trump has been equivocal at best about America’s security commitments to Europe. The allies have hoped to jolly Trump along, manipulating him by appealing to his vanity, calling him “Daddy,” acceding to his punitive tariffs without resistance, and generally accepting a humiliating subservience in the hope of at least buying time. The allies have even fantasized about the United States providing some form of security should they put troops in Ukraine; Vladimir Putin was never going to allow European forces in Ukraine, so this fantasy might have survived indefinitely.

Any real test of America’s commitment to European security seemed a problem for the future, and in the uneasy interregnum, the facade of transatlantic comity could be preserved until either Europe became strong enough to stand on its own or Trump departed the scene. This was congenial for both Americans and Europeans. Trump didn’t have to take the controversial step of openly abandoning the allies, even as he was abandoning them, and Europeans didn’t have to face the reality that the United States was no longer there for them, with all that implied for their security—and their defense spending.

Putin, on the other hand, had every reason to force the matter to a head sooner rather than later. The only thing surprising about his attack on Poland is that he didn’t do it sooner. (Russia denies having sent the drones into Polish territory.)

Start with the fact that such an attack has always been a viable option for Putin. People don’t pay much attention these days to the “laws” of neutrality, but for centuries prior to World War II, it was understood that if one nation’s government provided weapons and war materiel directly to another nation at war with a third nation, that legally made the donor a belligerent in the war and therefore subject to attack. An exception was made for private arms sales, which were how the United States managed to supply weapons to Britain and France during the period when Washington was neutral in World War I. But direct, government-to-government arms provisions and arms sales were a violation of neutrality, which gave the third nation the right, if it chose, to go to war with the providing nation or to use force to cut off the supply. The laws of neutrality don’t distinguish between aggressor and victim, because those distinctions are not always clear-cut. If Putin had at any time decided to bomb the supply lines to Ukraine from Poland, Romania, or Slovakia, he would have been within his rights to do so.

So why didn’t he? In the early phases of the war, he may not have had the capacity—Russian missiles couldn’t even hit Kyiv regularly at first. But the bigger deterrent was almost certainly the prospect of pulling NATO, and with it the United States, into the war. That was always Putin’s nightmare scenario, especially once Russian forces failed to achieve a rapid victory and became bogged down and vulnerable in Ukraine.

Had NATO entered the war at any time in the past three years, Russian forces in Ukraine would have been doomed. The United States, using ship- and submarine-launched missiles alone, would have been able to take out the Kursk bridge, thereby cutting off the most crucial Russian supply line and path for retreat. Russian forces trapped in Ukraine would have been sitting ducks for NATO missiles and aircraft. Putin would have faced the choice of a full-scale war with NATO that he could not possibly win—a nuclear war that, whatever else it accomplished, would destroy Russia—or surrender. Putin kept the Biden administration constantly on edge with threats of nuclear escalation, but in fact he was extremely careful not to do anything that might prompt an American and NATO response.

And yet, from the beginning, the only people more fearful than Putin of American intervention were Americans. Consider the Biden administration’s reaction at each stage of the war. American intelligence acquired detailed knowledge of Russia’s invasion plans, including the timing, no later than early November 2021. Between then and the invasion in February 2022, the Biden administration warned Putin not to invade, threatened sanctions if he did, and then very effectively provided the intelligence to allies and the media.

What the Biden administration did not do was take any step that might signal the possibility of American or NATO involvement. The United States did not move ships into the Black Sea, though these were international waters and it had every right to. It did not move any American or NATO forces forward in Europe, much less send any forces into Ukraine. On the contrary, the Biden administration was careful to do nothing that might indicate a willingness to respond militarily to the invasion that they had told the world was coming.

One can only imagine how Putin read those signals. His original plan had been to move so quickly against Ukraine that the United States and NATO would be confronted with a fait accompli before they had a chance to respond. But the Americans, in full knowledge of Putin’s plans months in advance, assiduously did nothing to suggest a response other than sanctions, which Putin was prepared to withstand.


Then came Russia’s disastrous invasion. As many as 190,000 Russian troops—essentially Putin’s entire deployable army at that time—were literally bogged down in the mud, trapped in Ukraine and under attack from surprisingly resilient Ukrainian forces. Surely Putin was in a panic at that point, for had NATO even threatened to take any action—such as blowing up the Kursk bridge and thereby trapping his army in Ukraine—he would have been left with the choice of surrender or all-out intercontinental nuclear war. He could not have used nuclear weapons in Ukraine without irradiating his own troops, and even if he did, the United States and NATO would be left untouched and capable of striking conventionally at whatever remained of his forces: checkmate.

And yet—again—the United States did nothing. It supplied weapons to Ukraine, with significant restrictions on their use, and deliberately took no action that could be construed as aggressive. Putin thus passed through the greatest moment of peril for Russia since Stalingrad.

Having escaped disaster and gauged the full extent of American self-deterrence, Putin began putting pressure on Ukraine’s neighbors and suppliers. This was a logical progression in the war, as well as a response to the contradictions at the heart of an American policy that sought to assist Ukraine while avoiding direct confrontation with Russia. Putin did not force the United States to choose between these objectives. Until now.

Putin’s primary goal right now is to force Ukraine’s surrender. Aiding Ukraine has already begun to be a controversial subject in Poland; the prospect of Russian attacks in retaliation could drive up opposition, especially if the United States proves unreliable. That in turn will force Ukrainians to contemplate a world without foreign assistance.

But Putin also has his eye on a bigger prize: the collapse of the NATO alliance. For many months Putin has been waging a “shadow war” against NATO member states—one that the Center for European Policy Analysis describes as “a concerted and coordinated campaign of attacks” aimed at raising the costs and risks to those nations aiding Ukraine. These have included sabotage of key infrastructure, arson, and assassination attempts against European defense executives. The Trump administration’s response has been to tell the Europeans they need to defend themselves, because the United States can no longer afford to do so; to hint at substantial withdrawals of American forces from Europe; and, most recently, to cancel a multiyear defense-training program for the Baltic allies.

The “shadow war” was a characteristic Putin probe to see what the United States would tolerate. The Trump administration’s lack of response encouraged Putin to take the next step and bring the “shadow war” out from the shadows. By overtly attacking Poland, Putin has forced the question of America’s security commitment to the fore. For Trump to do nothing in response to the constant strikes against civilian targets in Ukraine was one thing. If he does nothing in response to a Russian attack on Poland, Europeans will have to stop fooling themselves and face the fact that the Americans really aren’t there for them.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Boedaprst memorandum is NIET bindend.

Geen enkele internationale afspraak is bindend. Een internationale afspraak is iets waar de afsprekers elkaar informeren dat ze de inhoud voordelig vinden, en dus waarschijnlijk zullen toepassen he. De dag dat dat niet meer voordelig is, doet men dat niet meer.