Homofilie is zoals een klompvoet

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ja juist. Een kanker ontwikkelen of geboren worden zonder ledematen zijn de normaalste zaken van de wereld en de gewone toestand die je verwacht wanneer mensen zich voortplanten.
Niks abnormaals aan...

Kanker ontwikkelen is inderdaad niks abnormaals, het komt bij zowat iedere diersoort voor. Misvormd nageslacht is ook niets abnormaals, ofwel een mislukte mutatie of een omgevingseffect, in een wereld zonder technologie zou zo'n nageslacht zeer snel sterven. Iets wat we ook bij iedere diersoort observeren.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit bewijst natuurlijk niets, behalve uw drang om homofilie toch maar als een afwijking te klasseren, gelijk aan een lichamelijke afwijking!

Zoals Raf al aanhaalt, is masturbatie dan ook een afwijking? En seksin het algemeen, doen we het alleen nog maar om zwanger te worden? En wat met een blow job, afwijkend gedrag?
Uw " niet normaal" houdt op geen enkele manier steek, lekker bekrompen, als mening, dat wel...van welke partij bent u nu ook alweer?

Die professor? Dat ik het niet weet van welke partij die is. Maar doet dat er toe?
Want gelijk heeft hij natuurlijk wel.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Vlaams Belang komt niet in de natuur voor.

Eigen soort eerst wel en is zowat de regel bij zoogdieren...
Zijn alle zoogdieren nu racistisch?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het niet-begrijpen van de evolutietheorie en van de systeembiologie scheert bergtoppen in deze draad.
Alsook het bovenhalen van de Aristoteles.

Blauwdrukken, finaliteit, evolutionair doel, afwijkingen.



Thomistische bejaarden, blokhoofden en chronisch depressieve homo's, 1 front!

Het menselijk genoom wordt door de wetenschappers die zich daar mee bezig houden algemeen omschreven als de blauwdruk voor het menselijk leven.
Die zijn natuurlijk wel veel dommer dan een genie van uw formaat zeker?

Semantiek omwille van gebrek aan degelijke argumenten...

[Ariadne]

Inderdaad. Het zogenaamde 'junk' DNA blijkt nu ook belangrijk te zijn, er is het microRNA waarvan er ondertussen 500 bekend zijn, de manier waarop genen onderling op elkaar inwerken, van de rol van eiwitten weten we zo ongeveer niets,.... Af en toe vinden we iets waar we mee kunnen werken maar wat we vooral ontdekt hebben met dat ontrafelen van het menselijk genoom is dat onze kennis nog veel beperkter is dan we vreesden.

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En je quote van een site waarvan ik weet dat het een zeikput is van pseudo-wetenschappelijk gezever en creationisme (voor zover deze 2 gescheiden kunnen worden).

Het Genome project heeft het menselijk genoom in kaart gebracht, we weten nog steeds van een groot deel genen niet precies wat ze doen. We hebben een reeks ATCG, 3 miljard baseparen lang, het feit dat we die nu in één stuk kunnen afdrukken wil niet zeggen dat we zomaar de functie kunnen aflezen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Kanker ontwikkelen is inderdaad niks abnormaals, het komt bij zowat iedere diersoort voor. Misvormd nageslacht is ook niets abnormaals, ofwel een mislukte mutatie of een omgevingseffect, in een wereld zonder technologie zou zo'n nageslacht zeer snel sterven. Iets wat we ook bij iedere diersoort observeren.

Als een vrouw 9 maanden een kind in haar buik meedraagt, en dat kind vervolgens misvormd is of afsterft, dan is uiteindelijk het doel binnen de natuur niet verwezenlijkt. Het doel was immers om nageslacht voort te brengen dat zelf ook nageslacht kan voortbrengen.

Tenzij je het bekijkt vanuit het standpunt dat ook de vele fouten van de natuur uiteindelijk de evolutietheorie stuwen. Een fout (lees mutatie in de genen) kan soms ook voordeel opbrengen. De vele variatie in de natuur heeft wel degelijk nut, en misvormde kinderen zijn deel van die grote variatie. Maar ik denk niet dat je dat kunt uitleggen aan een gehandicapt kind, dat zijn handicap helemaal geen afwijking is van de natuur, maar een even geslaagd deel van de werking van de natuur als een kind zonder handicap.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Een foetus die zich in de baarmoeder van een vrouw ontwikkelt zit daar toch ook met een bepaald doel? Een baby wordt eigenlijk met een plan, namelijk het DNA, 'gebouwd' in de baarmoeder. Je kan toch niet zeggen dat een foetus die na een paar maanden afsterft, evenzeer of evenmin zijn doel heeft bereikt als een baby die na 9 maanden geboren wordt, omdat er zogezegd geen doelen zijn in de natuur?

Ik zeg niets over het doel van die 2 gevallen, omdat ze geen doel worden gegeven door de natuur. Ik kan wel zeggen dat één van de twee een korter leven heeft gehad, misschien een fatale mutatie had, etc. objectieve waarnemingen. Een doel is een subjectief oordeel gegeven door mensen.

De natuur heeft misschien geen hoger doel, maar binnen de natuur zelf zijn er wel degelijk doelen. De evolutietheorie creëert organismen die allemaal ongelooflijk goed ineen zitten, alsof een 'designer' er achter zit. Elk orgaan in ons lichaam heeft wel een bepaald doel; de appendix is echter een fout van de natuur zelf. Of is de appendix gewoon 'anders', omdat de natuur geen doelen of nut hanteert? Misschien 'is' de natuur zelf er gewoon zomaar, zonder doel, maar objecten en structuren binnen de natuur werken vaak wel doelmatig.

De appendix een fout van de natuur noemen? Onze verre voorouders zouden er niet mee kunnen lachen, voor hun was het broodnodig, ook onze moderne herbivoren kunnen hun appendix goed gebruiken. De appendix is anders, in één opzicht, het is een restorgaan, maar die komen wel vaker voor in ons lichaam.

En alles wat werkt toeschrijven aan een designer en de rest aan de natuur is vrij hypocriet.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

er is nog steeds géén gen gevonden dat homosexualiteit zou veroorzaken.


http://www.trueorigin.org/gaygene01.asp

Men is trouwens nu al een tijd tot het inzicht gekomen dat het zeer zelden is dat één enkel gen tot die ene eigenschap te herleiden is.
Men beziet de genen nu eerder als een soort kleurenpallet dat door combinaties tot een bijna onvoorstelbaar groot mogelijkheden voor variatie leidt.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat je hier dus vraagt is: moesten alle mensen aseksueel zijn, zou er dan nog seksualiteit zijn?

Denk eens na voor je iets post.

Dank u dat u de idiote inhoud van Rafs stelling even verduidelijkt.
Jammer dat u ze verkeerdelijk aan mij toewijst.
Onopzettelijk hoop ik?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Als een vrouw 9 maanden een kind in haar buik meedraagt, en dat kind vervolgens misvormd is of afsterft, dan is uiteindelijk het doel binnen de natuur niet verwezenlijkt. Het doel was immers om nageslacht voort te brengen dat zelf ook nageslacht kan voortbrengen

Je moet me nog altijd aantonen dat de natuur een subjectief finaal doel kan geven aan iets.

Tenzij je het bekijkt vanuit het standpunt dat ook de vele fouten van de natuur uiteindelijk de evolutietheorie stuwen. Een fout (lees mutatie in de genen) kan soms ook voordeel opbrengen. De vele variatie in de natuur heeft wel degelijk nut, en misvormde kinderen zijn deel van die grote variatie. Maar ik denk niet dat je dat kunt uitleggen aan een gehandicapt kind, dat zijn handicap helemaal geen afwijking is van de natuur, maar een even geslaagd deel van de werking van de natuur als een kind zonder handicap.

Normaalgezien wordt er tegen de meeste misvormingen geselecteerd, maar dat ga ik ook niet tegen de gehandicapte kindjes zeggen hoor. Ik ben geen boeman.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Eigen soort eerst wel en is zowat de regel bij zoogdieren...
Zijn alle zoogdieren nu racistisch?

Euhm, volgens mij leef jij in symbiose met een hele hoop bacteriën, als ik die zou verwijderen zou je heel rap doodgaan.

Het is trouwens leuk om te zien dat jij andere volkeren niet als dezelfde soort ziet. De ware motieven komen boven?

[Ariadne]

Eigen soort eerst, dat is heel begrijpelijk.
Gezien biologie je interesseert veronderstel ik dat je je ook bewust bent van het feit dat een lichtere kleur bij mensen een afwijking is. Het is een adaptatie om het tekort aan vitamine D op te vangen tijdens de donkere herfst, winter en lente in meer noordelijk gelegen gebieden.
Eigen soort betekent dus de -donker gekleurde- mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Eigen soort eerst wel en is zowat de regel bij zoogdieren...
Zijn alle zoogdieren nu racistisch?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dank u dat u de idiote inhoud van Rafs stelling even verduidelijkt.
Jammer dat u ze verkeerdelijk aan mij toewijst.
Onopzettelijk hoop ik?

Neen, wat u hier zegt is niet wat Raf zei. Een andere seksualiteitsbeleving is niet hetzelfde als aseksualiteit.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik zeg niets over het doel van die 2 gevallen, omdat ze geen doel worden gegeven door de natuur. Ik kan wel zeggen dat één van de twee een korter leven heeft gehad, misschien een fatale mutatie had, etc. objectieve waarnemingen. Een doel is een subjectief oordeel gegeven door mensen.

Uiteindelijk spreken we over hetzelfde denk ik, maar gebruikt u niet graag de term 'doel' en heb ik daar geen probleem mee. Ik heb er geen probleem mee om te stellen dat het doel van een zwangerschap het baren van een voldoende gezond kind is.

Ik hoop alleen dat uw weigering om over doelmatigheid zelfs maar te spreken, niet leidt tot een soort biologisch en moreel relativisme, waarbij u bijvoorbeeld geen probleem hebt met kindersterfte omdat u niet aanvaardt dat gezonde baby's ter wereld brengen het uiteindelijke doel van zwangerschappen vormen.

In zekere zin is het abortusdebat de ultieme weergave van dit verschillend uitgangspunt in spreken van doelmatigheid; voor mij is een foetus iets dat ik ook ooit geweest ben en als die foetus met kloppend hartje het volle potentieel heeft om een kerngezonde baby te worden, vind ik abortus moreel verwerpelijk. Ten eerste wordt de regel geschonden dat je niet mag doen met iemand wat je niet zelf zou willen ondergaan hebben (namelijk als foetus te worden geaborteerd). Ten tweede beschouw ik het doden van de potentiële baby bijna als even erg als het doden van de effectieve baby. Een tegenwerping die men maakt is dat foetussen geen morele 'agents' zijn, omdat ze niet bewust zijn. Mijn tegenargument daartegen is dan weer dat ook pasgeboren baby's niet bewust zijn en volgens die redenering dus gedood zouden mogen worden, hetgeen in primitieve sommige culturen trouwens ook effectief mocht.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Normaalgezien wordt er tegen de meeste misvormingen geselecteerd, maar dat ga ik ook niet tegen de gehandicapte kindjes zeggen hoor. Ik ben geen boeman.

Maar je gaat toch ook in een forum zoals het deze stellig blijven beweren dat die natuurlijke selectie niet bestaat wel?
Wat je tegen die kindjes beter wel zegt, en genuanceerder naar gelang hun leeftijd en bevattingsvermogen, is dat ze wel degelijk gehandicapt zijn en anders MAAR DAAROM NIET MINDER.
En je leert ze van kleins af aan om zo goed mogelijk met die handicap om te gaan in technische zin en om die handicap niet te misbruiken om een slachtofferrol te gaan spelen waar ze geen recht op hebben.

Éen van mijn gehandicapte vrienden zei mij eens; " de echte handicap zit in je hoofd. In realiteit is de fysieke of psychische handicap gewoon een technisch defect zonder morele waarde..."

Ik heb nog altijd geen betere omschrijving gevonden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Maar je gaat toch ook in een forum zoals het deze stellig blijven beweren dat die natuurlijke selectie niet bestaat wel?
Wat je tegen die kindjes beter wel zegt, en genuanceerder naar gelang hun leeftijd en bevattingsvermogen, is dat ze wel degelijk gehandicapt zijn en anders MAAR DAAROM NIET MINDER.
En je leert ze van kleins af aan om zo goed mogelijk met die handicap om te gaan in technische zin en om die handicap niet te misbruiken om een slachtofferrol te gaan spelen waar ze geen recht op hebben.

Éen van mijn gehandicapte vrienden zei mij eens; " de echte handicap zit in je hoofd. In realiteit is de fysieke of psychische handicap gewoon een technisch defect zonder morele waarde..."

Ik heb nog altijd geen betere omschrijving gevonden.

In onze regio is natuurlijke selectie op gehandicapte kinderen zo goed als verdwenen. In 3de wereldlanden zijn er nog regio's waar zo'n kinderen het niet lang overleven.

Ik gaf ook nergens een moreel oordeel over gehandicapte mensen, ik zei gewoon dat er zelden voor geselecteerd wordt in de natuur. Waarom moet je er dan zo'n verhaaltje bij aanslepen?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen, wat u hier zegt is niet wat Raf zei. Een andere seksualiteitsbeleving is niet hetzelfde als aseksualiteit.

Raf stelde letterlijk dat homofilie niets met voortplanting te maken heeft.
Letterlijk.
Gaat u er ook van uit dat Homofilie NIET een gevolg is van voortplantingsdrang?
Dan is de discussie inderdaad onmogelijk. Ik geloof namelijk wel dat homoseksualiteit zijn oorsprong vindt in de voortplantingsdrang en daar een abnormale uiting van is.
Natuurlijk (vergeef mij de uitdrukking), als je niet gelooft in ook maar enig verband tussen homoseksualiteit en de voortplanting, tja...
Dan ben je even intelligent bezig als Raf en daar kan ik dan blijkbaar niet tegen op.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Euhm, volgens mij leef jij in symbiose met een hele hoop bacteriën, als ik die zou verwijderen zou je heel rap doodgaan.

Het is trouwens leuk om te zien dat jij andere volkeren niet als dezelfde soort ziet. De ware motieven komen boven?

Ik geloof in het bestaan van rassen. De wet trouwens ook.
En ik geef het 'eigen soort eerst' gedrag in de natuur weer zoals het is. Er zijn vogels die anders soorten vogels eten weet u.
Mannelijke leeuwen verslinden, wanneer ze de leiding van hun troep overnemen, de welpen van de vorige leider.
Blijkbaar zijn die dus niet zijn 'soort'.

Eigen volk eerst is de meest natuurlijke reactie mogelijk.
Ik neem aan dat jij liever je eigen kind de hongerdood ziet sterven dan de arme kindjes in Afrika?
Ga jij mij vertellen dat jij niet meer waarde zou hechten aan het leven van je eigen kind dan aan het leven van een wildvreemd kind aan het andere eind van de wereld dat je nog nooit zag?

Dat noem ik nu hypocrisie zie...
Wat nu net is waarrond het in deze draad draait...

[Ariadne]

Wat je zegt is dat je de begrippen 'ras' en 'soort' gewoon gebruikt zoals het je het beste uitkomt.

Je opmerkingen over eigen volk eerst zijn dan weer lachwekkend en van een niveau café-toog na overvloedig drankgebruik.
Hoe ga jij dat eigen volk overigens definiëren? Jij schrijft over wildvreemden die je nooit zag. Dat is dus voor bv een inwoner van een stad als Gent, Brugge of Antwerpen 99,9% of meer van de inwoners van hun eigen stad. Gezien ik in Antwerpen omzeggens geen kinderen ken zijn de kinderen daar me even onbekend als die uit pakweg Costa Rica. Voel jij een grote verbondenheid met de 70% van de Vlamingen bv die een afkeer hebben van de partij Vlaams Belang?

Wat je vergelijking met leeuwen betreft, maak geen gebruik van vergelijkingen die je uit een terrein haalt waarvan je kennis te beperkt is.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik geloof in het bestaan van rassen. De wet trouwens ook.
En ik geef het 'eigen soort eerst' gedrag in de natuur weer zoals het is. Er zijn vogels die anders soorten vogels eten weet u.
Mannelijke leeuwen verslinden, wanneer ze de leiding van hun troep overnemen, de welpen van de vorige leider.
Blijkbaar zijn die dus niet zijn 'soort'.

Eigen volk eerst is de meest natuurlijke reactie mogelijk.
Ik neem aan dat jij liever je eigen kind de hongerdood ziet sterven dan de arme kindjes in Afrika?
Ga jij mij vertellen dat jij niet meer waarde zou hechten aan het leven van je eigen kind dan aan het leven van een wildvreemd kind aan het andere eind van de wereld dat je nog nooit zag?

Dat noem ik nu hypocrisie zie...
Wat nu net is waarrond het in deze draad draait...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Raf stelde letterlijk dat homofilie niets met voortplanting te maken heeft.
Letterlijk.
Gaat u er ook van uit dat Homofilie NIET een gevolg is van voortplantingsdrang?
Dan is de discussie inderdaad onmogelijk. Ik geloof namelijk wel dat homoseksualiteit zijn oorsprong vindt in de voortplantingsdrang en daar een abnormale uiting van is.
Natuurlijk (vergeef mij de uitdrukking), als je niet gelooft in ook maar enig verband tussen homoseksualiteit en de voortplanting, tja...
Dan ben je even intelligent bezig als Raf en daar kan ik dan blijkbaar niet tegen op.

Het is je dus volledig ontgaan dat seks een versterkende factor is in een relatie en dus niet noodzakelijk iets met voortplanting te doen heeft.

Je kijkt natuurlijk altijd maar zover als je neus lang is, dat zijn we gewend van een Vlaams belang.