De meest asociale regering in decennia

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

U weet het dus zelf niet.
En toch gelooft u er standvastig in.

Is dat niet een beetje tegenstrijdig?

Toch wel: maar ik dacht dat jij een beetje met problemen zit...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geen kat doet dat nog.

Hoe geen kat doet dat nog? Waarom zit je dan constant over liberalen en socialisten te lullen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Toch wel: maar ik dacht dat jij een beetje met problemen zit...

En welke problemen mogen dat niet zijn volgens u?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is gemakkelijker socialist te zijn in eenpetroleumstaat bvb, daar kun je gemakkelijk met de theorie afkomen van gratis onderwijs, gratis ziekenzorg, zij hebben budget genoeg

in een economie waar elke frank zuurverdiend is heb je precies het andere probleem.

Dus die zwakheid is eentje dat liberalen rekening mee houden, en dat socialisten denken dat ze erboven staan

Openbaar vervoer is niet gratis. Het wordt betaald door de belastingbetalers.
In die zin is gratis of goedkoop openbaar vervoer een vorm van inkomensherverdeling. Het is ook de mensen stimuleren om hun vervuilende auto's aan de kant te laten staan en hierdoor bij te dragen aan het milieu.
Misschien brengt het daardoor zelf meer op dan het kost?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk moet men geen politieke wetenschappen gestudeerd hebben om de wereld wat beter te snappen. Maar op dit moment snapt geen hond nog wat er gebeurt, zelf vele politici zijn vaak geen bal geschoold in politieke leerstelsels, in economische modellen, in hoe de wereld in mekaar zit en vertellen om het even wat.

Er zijn hier in deze discussie nochtans een aantal constructieve voorstellen gedaan die u niet kan tegenspreken met argumenten en die door de meeste mensen een aanvaardbare oplossing lijken. Misschien bent u degene die dat nog moet leren snappen? De rest hier schijnt er geen problemen mee te hebben.

[brother paul]

ferry

tussen haakjes ik ben wel economist, en daardoor label je mij als liberalist. Feitelijk stereotypeer je mij dus als liberaal, terwijl ik gewoon probeer economisch te denken. Je kunt niet vechten tegen economische principes. En je moet de principes die bestaan gebruiken of versterken.

Een leuk voorbeeldje: stel dat de petroleumprijs nog eens verdubbelt, en iedereen halveert stantepede zijn verbruik, dan ga je precies dat crasheffect zien op die prijs (omdat de vraag halveert). Dus gecoordineerde bewegingen samen en bewuste investeringen in bepaalde richtingen kunnen precies wel een doel bereiken door samen te werken. De regering en het beleid moet zich normaal daarmee bezighouden.

Waar jij dan een label egoisme kleeft op mij, werk je helemaal op mijn lachspieren. Het is toch niet omdat ik denk dat het 'economisch' redeneren de juiste manier van redeneren is (en pasop economie zoekt wetmatigheden in het handelsgebeuren, en zegt dus niets over hoe de burger vrijer of socialer moet zijn) dat ik helemaal niet sociaal kan zijn... en bovendien dat ik daarom ook egoistisch zou zijn... Egoisme heeft evenveel te maken met socialisme als economisme met liberalisme.
Socialisme en liberalisme zijn zogenaamd elkaars opponenten, maar economisch denken gaat over handelsgebeuren en inderdaad mensen die economische inzichten hebben neigen naar het denken van liberale partijen. Maar het socialisme is feitelijk een soort alternatieve godsdienst. Iets waar je moet in geloven, in economie moet je niet geloven, dat kun je gewoon bestuderen en begrijpen. En als je economie begrijpt en toepast zul je zien dat je nogal liberaal begint te denken.

Als een appel door de zwaartekracht naar benedenvalt beschrijf je dit principe in een natuurkundig model, dat is wetenschap. Dus economie is een wetenschap. Socialisme is een soort alternatief geloof, er bestaat gewoon geen sociale wetenschap. Het socialisme is een luchtkasteel, terwijl economie feiten zijn. En liberalen en economisten neigen op dezelfde manier te denken, dat is juist. Maar daarom ben je niet asociaal, egoistisch, fascistisch etc

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ferry

tussen haakjes ik ben wel economist, en daardoor label je mij als liberalist. Feitelijk stereotypeer je mij dus als liberaal, terwijl ik gewoon probeer economisch te denken. Je kunt niet vechten tegen economische principes. En je moet de principes die bestaan gebruiken of versterken.

Een leuk voorbeeldje: stel dat de petroleumprijs nog eens verdubbelt, en iedereen halveert stantepede zijn verbruik, dan ga je precies dat crasheffect zien op die prijs (omdat de vraag halveert). Dus gecoordineerde bewegingen samen en bewuste investeringen in bepaalde richtingen kunnen precies wel een doel bereiken door samen te werken. De regering en het beleid moet zich normaal daarmee bezighouden.

Waar jij dan een label egoisme kleeft op mij, werk je helemaal op mijn lachspieren. Het is toch niet omdat ik denk dat het 'economisch' redeneren de juiste manier van redeneren is (en pasop economie zoekt wetmatigheden in het handelsgebeuren, en zegt dus niets over hoe de burger vrijer of socialer moet zijn) dat ik helemaal niet sociaal kan zijn... en bovendien dat ik daarom ook egoistisch zou zijn... Egoisme heeft evenveel te maken met socialisme als economisme met liberalisme.
Socialisme en liberalisme zijn zogenaamd elkaars opponenten, maar economisch denken gaat over handelsgebeuren en inderdaad mensen die economische inzichten hebben neigen naar het denken van liberale partijen. Maar het socialisme is feitelijk een soort alternatieve godsdienst. Iets waar je moet in geloven, in economie moet je niet geloven, dat kun je gewoon bestuderen en begrijpen. En als je economie begrijpt en toepast zul je zien dat je nogal liberaal begint te denken.

Als een appel door de zwaartekracht naar benedenvalt beschrijf je dit principe in een natuurkundig model, dat is wetenschap. Dus economie is een wetenschap. Socialisme is een soort alternatief geloof, er bestaat gewoon geen sociale wetenschap. Het socialisme is een luchtkasteel, terwijl economie feiten zijn. En liberalen en economisten neigen op dezelfde manier te denken, dat is juist. Maar daarom ben je niet asociaal, egoistisch, fascistisch etc

Jij verwart politieke met economische systemen. Menswetenschappen, die uitgaan van een welbepaald economisch/politiek systeem met natuurwetenschappen. Je verwart daarenboven keiharde politieke doelstellingen met utopiën.

Economie is geen positieve wetenschap. Het soort economie dat jij hebt ingelepeld gekregen, en dat je heeft wijsgemaakt dat er onoverkomelijke "wetten" zijn waar je niet kan tegen in kan gaan is helemaal niet waardenvrij: het is een economie die uitgaat van een vrije markt, een economie die op de handel is gebaseerd.

Het zal je niet verwonderen dat mijn economie ook op politieke wetenschappen is gebaseerd, en een andere definitie heeft dan het beschrijven van handel en wandel binnen een kapitalistische/liberale denkwereld.
Jij gaat uit van markten om de waarden van goederen te bepalen, bij mij spelen andere factoren een rol: arbeidswaarde, ecologische waarden.
Mijn definitie van economie is dan ook "de wetenschap die de rationele behoeftenbevrediging bestudeert binnen een bepaald socio-politiek systeem".
Dat hoeft dus niet enkel een zogenaamde vrije markt te zijn uit jouw fabeltjeskrant, maar kan ook een "gecorrigeerde" markt of zelf een geleide markteconomie en alle mogelijke varianten ervan bestuderen.

Zoals ik al stelde is het socialistische economische denken het vervolg op het liberale economische denken, en dat is precies zo met het politieke denken van socialisten.
Socialisten zijn verbeterde liberalen. Liberalen en socialisten zijn voor de burgerlijke vrijheden en democratie, maar socialisten beperken deze niet tot "na de werkuren". Socialisten willen democratische structuren tijdens het belangrijkste deel van onze dag: tijdens de werkuren.

Zoals socialisten het zien is het op dit ogenblik de kleine hutsekluts die het economisch leven bepalen die onevenredig veel macht hebben op alles en nog wat: op de media, op de politiek en uiteraard op het economische leven.
En dit op een oncontroleerbare, archaïsche wijze.
Ik hoop dat je inziet dat voor ons liberalisme en socialisme dezelfde roots hebben, maar dat het socialisme even ver van het liberalisme staat als de mens van de aap.
Het is gewoon een kwestie van verdere verfijning, ondanks het feit dat de genen negentig procent gelijk zijn is het resultaat heel wat apetijtelijker.

Liberalisme gaat alleen maar over het begrip "liberté".
Het socialisme gaat ook in op "fraternité" en "égalité", en dat op alle vlakken.

Het verwerpt het liberalisme als incompleet en slecht functionerend.

Je uitdrukking "er bestaat geen sociale wetenschap" is wel een grote enormiteit: hieruit zou volgen dat de economie als wetenschap ook niet zou bestaan, dat is namelijk een sociale wetenschap...

Volgens vele denkers is het socialisme, gekoppeld aan een democratisch politiek systeem, de beste manier om onze wereld te laten voortbestaan en ontwikkelen. Niet enkel Albert Einstein dacht dit: de meeste niet aan de maatschappij schatplichtige economen en sociologen komen tot dit besef, en doen dit al eeuwen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij verwart politieke met economische systemen. Menswetenschappen, die uitgaan van een welbepaald economisch/politiek systeem met natuurwetenschappen. Je verwart daarenboven keiharde politieke doelstellingen met utopiën.

Economie is geen positieve wetenschap. Het soort economie dat jij hebt ingelepeld gekregen, en dat je heeft wijsgemaakt dat er onoverkomelijke "wetten" zijn waar je niet kan tegen in kan gaan is helemaal niet waardenvrij: het is een economie die uitgaat van een vrije markt, een economie die op de handel is gebaseerd.

Het zal je niet verwonderen dat mijn economie ook op politieke wetenschappen is gebaseerd, en een andere definitie heeft dan het beschrijven van handel en wandel binnen een kapitalistische/liberale denkwereld.
Jij gaat uit van markten om de waarden van goederen te bepalen, bij mij spelen andere factoren een rol: arbeidswaarde, ecologische waarden.
Mijn definitie van economie is dan ook "de wetenschap die de rationele behoeftenbevrediging bestudeert binnen een bepaald socio-politiek systeem".
Dat hoeft dus niet enkel een zogenaamde vrije markt te zijn uit jouw fabeltjeskrant, maar kan ook een "gecorrigeerde" markt of zelf een geleide markteconomie en alle mogelijke varianten ervan bestuderen.

Zoals ik al stelde is het socialistische economische denken het vervolg op het liberale economische denken, en dat is precies zo met het politieke denken van socialisten.
Socialisten zijn verbeterde liberalen. Liberalen en socialisten zijn voor de burgerlijke vrijheden en democratie, maar socialisten beperken deze niet tot "na de werkuren". Socialisten willen democratische structuren tijdens het belangrijkste deel van onze dag: tijdens de werkuren.

Zoals socialisten het zien is het op dit ogenblik de kleine hutsekluts die het economisch leven bepalen die onevenredig veel macht hebben op alles en nog wat: op de media, op de politiek en uiteraard op het economische leven.
En dit op een oncontroleerbare, archaïsche wijze.
Ik hoop dat je inziet dat voor ons liberalisme en socialisme dezelfde roots hebben, maar dat het socialisme even ver van het liberalisme staat als de mens van de aap.
Het is gewoon een kwestie van verdere verfijning, ondanks het feit dat de genen negentig procent gelijk zijn is het resultaat heel wat apetijtelijker.

Liberalisme gaat alleen maar over het begrip "liberté".
Het socialisme gaat ook in op "fraternité" en "égalité", en dat op alle vlakken.

Het verwerpt het liberalisme als incompleet en slecht functionerend.

Je uitdrukking "er bestaat geen sociale wetenschap" is wel een grote enormiteit: hieruit zou volgen dat de economie als wetenschap ook niet zou bestaan, dat is namelijk een sociale wetenschap...

Ferreke:
1° 'verstandige mensen ' willen democratische structuren tijdens het belangrijkste deel van hun dag dus ook tijdens de werkuren.

Dit is echt geen patent van liberalen of socialisten.

2° die onevenredig veel macht hebben op alles en nog wat... Noem mij eens de machtige mens die bvb de media controleert in Belgie en die mijn of uw denken bepaalt. Want zelfs al bestaat die persoon dan slaagt hij er niet in om ons twee op hetzelfde pad te zetten...

3° Economisch denken trekt zich tot niets aan van vrijheid gelijkheid en broederlijkheid, het beschrijft gewoon wat er gebeurd als je de handelsbelemmeringe opheft, als je ieder bedrijf gelijke kansen geeft, en als je zorgt dat er geen monopolies ontstaan.

Dereguleren en handelsbarrieres wegdoen doet economien bloeien;.. EN het is bewezen dat het OOSTBLOK de muur doen vallen Europa goed geholpen heeft, en het is bewezen dat CHINA zijn Mao model doen vallen het land FLINK vooruithelpt...

4° Jij hebt een ziekelijke neiging om iets verschrikkelijks negatief geladenheid te geven aan het woord liberalisme. Ik kan u garanderen van 'filosofie' ben ik een echte anarchist: ik geloof en ken dus geen enkele regel, ik probeer gewoon alles te begrijpen. En voor derest vind ik als mathematisch onderbouwd persoon een enorme gave in 'economische denkmodellen' ze zeggen mij veel meer over de wereld dan gelijk welk gazettepraatje. En dus vind ik het echt dat je op een verkeerde manier probeert in 'hokje's te denken.

5° Het socialisme heeft nog NOOIT een bewijs geleverd dat je een 'selfsupporting economie' kunt maken met 100% werklozen- bejaarden -invaliden Dus je moet een balans vinden tussen die uitgaven en de BNP van de bedrijven.

En je kunt echt maar sinterklaas spelen, moest je morgen bvb nog 20 kerncentrales bijnbouwen in Belgie en je gans europa van 'relatief' goedkope kernenergie zou voorzien

Dus , nee het extreem socialistisch model zoals jij hier al tientallen dingen gesuggereerd hebt, staat wars van alle economische principes en is gedoemd om een maatschappij te scheppen die door scha en schande zal ondervinden dat het niet rendabel is en dat het de volgende jaren moet boeten en schulden moet afbouwen voor zijn experimenten.

STAATSSCHULD = ONRENDABELE STAATSWERKING = TOT SCHA EN SCHANDE ONDERVINDEN DAT JE OP LANGE TERMIJN GEEN KADOS KUNT GEVEN AAN DE MENSEN

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° 'verstandige mensen ' willen democratische structuren tijdens het belangrijkste deel van hun dag dus ook tijdens de werkuren.

Dan zijn de liberalen geen verstandige mensen. QED...

Dit is echt geen patent van liberalen of socialisten.

liberalen zijn tegen elke staatsinmenging (lees democratie) binnen hun winkel: zij willen de economie laten leiden door oligarchie, niet door democratie.
Vraag het hen anders zelf eens....

2° die onevenredig veel macht hebben op alles en nog wat... Noem mij eens de machtige mens die bvb de media controleert in Belgie en die mijn of uw denken bepaalt. Want zelfs al bestaat die persoon dan slaagt hij er niet in om ons twee op hetzelfde pad te zetten...

95 procent van onze media zijn in handen van commercanten, nietwaar.
Niet van één commercant. Ik heb dat ook nooit beweerd. Maar ze spreken ongeveer dezelfde taal, met een verschillend accent: liberalisme!

3° Economisch denken trekt zich tot niets aan van vrijheid gelijkheid en broederlijkheid, het beschrijft gewoon wat er gebeurd als je de handelsbelemmeringe opheft, als je ieder bedrijf gelijke kansen geeft, en als je zorgt dat er geen monopolies ontstaan.

ik vrees dat je nogal dikwijls van definitie verandert over wat voor jou economisch denken is. Je doet precies wat ik voorspelde: economisch denken verwarren met liberaal economisch denken. Je gaf dat ook al toe...

Dereguleren en handelsbarrieres wegdoen doet economien bloeien;.. EN het is bewezen dat het OOSTBLOK de muur doen vallen Europa goed geholpen heeft, en het is bewezen dat CHINA zijn Mao model doen vallen het land FLINK vooruithelpt...

Je gaat weer ontwikkelingslanden vergelijken met ons land. Je bevestigd wat ik schreef: de liberalen willen ons werkvee op het niveau van China brengen, en het moet omgekeerd

4° Jij hebt een ziekelijke neiging om iets verschrikkelijks negatief geladenheid te geven aan het woord liberalisme. Ik kan u garanderen van 'filosofie' ben ik een echte anarchist: ik geloof en ken dus geen enkele regel, ik probeer gewoon alles te begrijpen. En voor derest vind ik als mathematisch onderbouwd persoon een enorme gave in 'economische denkmodellen' ze zeggen mij veel meer over de wereld dan gelijk welk gazettepraatje. En dus vind ik het echt dat je op een verkeerde manier probeert in 'hokje's te denken.

zucht, om een econometrisch model op te stellen moet je ook uitgaan van hypothesen, die je dan test. Ik probeerde je net uit te leggen dat de definitie die ik gaf aan economische wetenschappen oneindig veel ruimer is dan de jouwe.
Ik vrees dat je zonder een inzicht te hebben in waar je mee bezig bent ook niet kan gaan meten. Je steekt thermometers in het gat van je paard en zegt dan dat je vrouw een te hoge bloeddruk heeft?

5° Het socialisme heeft nog NOOIT een bewijs geleverd dat je een 'selfsupporting economie' kunt maken met 100% werklozen- bejaarden -invaliden Dus je moet een balans vinden tussen die uitgaven en de BNP van de bedrijven.

Ik vrees dat je ook niet goed weet wat socialisme betekent. BNP van bedrijven is ook niet zo'n beschrijving die ik onder collegae economisten regelmatig hoor gebruiken, hoor. Ik vrees dat je economische kennis eerder op handelsschool niveau ligt dan dat van een wetenschappelijk geschoold iemand.

En je kunt echt maar sinterklaas spelen, moest je morgen bvb nog 20 kerncentrales bijnbouwen in Belgie en je gans europa van 'relatief' goedkope kernenergie zou voorzien

Je zal dan ook moeten naar Mars gaan om op de duur daar de nodige uranium voor aan te slepen. En vijfendertigduizen jaar puin ruimen, tenminste: als je dan nog niet "gecontamineerd" bent.

Dus , nee het extreem socialistisch model zoals jij hier al tientallen dingen gesuggereerd hebt, staat wars van alle economische principes en is gedoemd om een maatschappij te scheppen die door scha en schande zal ondervinden dat het niet rendabel is en dat het de volgende jaren moet boeten en schulden moet afbouwen voor zijn experimenten.

Ik vrees dat de schulden die we nu afbetalen (aan rijke mensen die het niet nodig hebben) niet door een socialistische economie zijn veroorzaakt, maar door een liberale economie. Tenzij je me aantoont dat Belgie ooit socialistisch was. Overigens hoed ik me ervoor om woeste plannen ter socialisatie van Belgie naar voor te brengen: mijn analyses zijn daar echt niet rijp voor. Kan je mij eens citeren?

STAATSSCHULD = ONRENDABELE STAATSWERKING = TOT SCHA EN SCHANDE ONDERVINDEN DAT JE OP LANGE TERMIJN GEEN KADOS KUNT GEVEN AAN DE MENSEN

Ons sociaal economisch systeem geeft wel degelijk cadeaus.
Voor elke Belg die werkt gaat er een even groot bedrag in de vorm van renten, winsten naar iemand die niet werkt. Naar een kapitalist.
Wist je dat dan niet?
Dat zijn dus grote beloningen voor luiaardij, dat zijn transfers die kunnen tellen hé?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dan zijn de liberalen geen verstandige mensen. QED...

Feremans, een paar posts gelden zei je nog dat echte ideologen, zoals liberalen of socialisten, nagenoeg niet meer bestaan. Wat is het nu?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

95 procent van onze media zijn in handen van commercanten, nietwaar.
Niet van één commercant. Ik heb dat ook nooit beweerd. Maar ze spreken ongeveer dezelfde taal, met een verschillend accent: liberalisme!

En dat zijn jou vijanden hé Feremans. Waarom stel je niet meteen voor om 'het liberalisme' te verbieden als een dissidente mening?

De grote solidaire socialist...

Kan z'n medemens niet eens een andere mening gunnen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je gaat weer ontwikkelingslanden vergelijken met ons land. Je bevestigd wat ik schreef: de liberalen willen ons werkvee op het niveau van China brengen, en het moet omgekeerd

En het gaat ook omgekeerd. China is op bepaalde vlakken in onze richting aan het groeien. Neem nu bv de lonen in China: die stijgen langzaam. Maar onze lonen stijgen ook! En sneller! China kan dus nog lang in onze richting blijven groeien, en ondertussen zien wij talrijke voordelen verdwijnen. Zelfs als onze lonen statisch zouden blijven, dan zou het nog wel een hondertal jaar duren tegen dat ze ons niveau bereikt hebben. En tegen dan schiet er hier niets meer over en zal je zonder keuze geen werk noch loon hebben. Nu hebben we tenminste nog de kans om structureel en bedacht in te grijpen. Wat ben je toch een domme sul Feremans. Ik vind het zelfs niet meer grappig.

[Dycore]

Voor mijne maat, de anarchist broeder Paul:

If there was no government, wouldn't there be chaos
Everybody running round, setting petrol bombs off?
And if there was no police force, tell me what you'd do
If thirty thousand rioters came running after you?
And who would clean the sewers? Who'd mend my television?
Wouldn't people lay about without some supervision?
Who'd drive the fire engines? Who'd fix my video?
If there were no prisons, well, where would robbers go?

And what if I told you to Fxxk Off?

What if there's no army to stop a big invasion?
Who'd clean the bogs and sweep the floors? We'd have all immigration.
Who'd pull the pint at the local pub? Where'd I get my fags?
Who'd empty out my dustbins? Would I still get plastic bags?
If there were no hospitals, and no doctors too,
If I'd broken both my legs, where would I run to?
If there's no medication, if there were no nurses,
Wouldn't people die a lot? And who would drive the hearses?

And what if I told you to Fxxk Off?

If there were no butchers shops, what would people eat?
You'd have everybody starving if they didn't get their meat.
If there was no water, what would people drink?
Who'd flush away the you-know-what? But of course MINE never stink.
What about the children? Who'd teach them in the schools?
Who'd make the beggers keep in line? Learn them all the rules?
Who's tell us whitewash windows? When to take down doors?
Tell us make a flask of tea and survive the holocaust?

CRASS - Yes Sir, I Will. 1983

[lamenielachen]

Meer en meer denk ik dat zolang er eens geen Belgische ipv Brugse metten zullen komen we opgezadeld zitten met een profitariaat van jewelste.
Wat je ook kiest, steeds zie dezelfde figuren terug hun blablabla opdringen.
Van regeren is er na Dehaene geen sprake meer geweest, enkel to be en to take. We zijn misschien niet blind of dom maar als we dit langer aanvaarden moet je gaan denken dat we niet durven opkomen voor onze rechten.
Privacy is ver zoek, pestwetjes tot in het onneindige, belastingdruk bij de hoogste ter wereld, betutteling alom, steeds meer formulieren voor alles en nog wat, een overheidskost die elk jaar groeit tewijl de koopkracht van de gewone burger zeker van de lagere middens verder afneemt, veel te hoge loonlasten enz.
De middenstand kreunt, de industrie zoekt goedkopere alternatieven in het buitenland. Zelfs de spaarboeken moeten er aan geloven binnenkort.
Ik ben het beu, kijk nu weer eens hoeveel ministers, staatssecretarissen en ander duur betaalde nuttelose profiteurs we opgedrongen krijgen?
Duur betaald ja maar dan spreken we nog niet wat ze zo allemaal nog nevenbij incasseren of via allerhande duistere ongestrafte praktijken van ons stelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dan zijn de liberalen geen verstandige mensen. QED...

liberalen zijn tegen elke staatsinmenging (lees democratie) binnen hun winkel: zij willen de economie laten leiden door oligarchie, niet door democratie.
Vraag het hen anders zelf eens....



95 procent van onze media zijn in handen van commercanten, nietwaar.
Niet van één commercant. Ik heb dat ook nooit beweerd. Maar ze spreken ongeveer dezelfde taal, met een verschillend accent: liberalisme!


ik vrees dat je nogal dikwijls van definitie verandert over wat voor jou economisch denken is. Je doet precies wat ik voorspelde: economisch denken verwarren met liberaal economisch denken. Je gaf dat ook al toe...



Je gaat weer ontwikkelingslanden vergelijken met ons land. Je bevestigd wat ik schreef: de liberalen willen ons werkvee op het niveau van China brengen, en het moet omgekeerd




zucht, om een econometrisch model op te stellen moet je ook uitgaan van hypothesen, die je dan test. Ik probeerde je net uit te leggen dat de definitie die ik gaf aan economische wetenschappen oneindig veel ruimer is dan de jouwe.
Ik vrees dat je zonder een inzicht te hebben in waar je mee bezig bent ook niet kan gaan meten. Je steekt thermometers in het gat van je paard en zegt dan dat je vrouw een te hoge bloeddruk heeft?



Ik vrees dat je ook niet goed weet wat socialisme betekent. BNP van bedrijven is ook niet zo'n beschrijving die ik onder collegae economisten regelmatig hoor gebruiken, hoor. Ik vrees dat je economische kennis eerder op handelsschool niveau ligt dan dat van een wetenschappelijk geschoold iemand.



Je zal dan ook moeten naar Mars gaan om op de duur daar de nodige uranium voor aan te slepen. En vijfendertigduizen jaar puin ruimen, tenminste: als je dan nog niet "gecontamineerd" bent.




Ik vrees dat de schulden die we nu afbetalen (aan rijke mensen die het niet nodig hebben) niet door een socialistische economie zijn veroorzaakt, maar door een liberale economie. Tenzij je me aantoont dat Belgie ooit socialistisch was. Overigens hoed ik me ervoor om woeste plannen ter socialisatie van Belgie naar voor te brengen: mijn analyses zijn daar echt niet rijp voor. Kan je mij eens citeren?




Ons sociaal economisch systeem geeft wel degelijk cadeaus.
Voor elke Belg die werkt gaat er een even groot bedrag in de vorm van renten, winsten naar iemand die niet werkt. Naar een kapitalist.
Wist je dat dan niet?
Dat zijn dus grote beloningen voor luiaardij, dat zijn transfers die kunnen tellen hé?

Ferrymen

liberalen zijn tegen elke staatsinmenging (lees democratie) binnen hun winkel: zij willen de economie laten leiden door oligarchie, niet door democratie.
Vraag het hen anders zelf eens....

Liberalen zijn gewoon economisten, en zeggen dat je subsidies moet afschaffen (want dat is negatief BNP zie uw formule). De economie WORDT geleid door de ONZICHTBARE HAND...

(in sommige sektoren ken ik goeie voorbeelden waar socialisten een oligarchie hebben... bvb LNG tanker , ziekenfonds, vakbond , )

[brother paul]

95 procent van onze media zijn in handen van commercanten, nietwaar.
Niet van één commercant. Ik heb dat ook nooit beweerd. Maar ze spreken ongeveer dezelfde taal, met een verschillend accent: liberalisme!

Ja in onze zone is 60% in handen van commercanten. Het gehalte van de zenders haalt niet het kwaliteitsniveau van sommige uitzendingen van Canvas. Maar vermoedelijk zal dat marktsegment niet groot genoeg zijn om daar 5 zenders uitzendingen laten voor te maken. Vermoedelijk heeft de gesubsidieerde staatszender een dominante positie...

Nog weer een voorbeeldje van een oligocratie met een rode vinger in de pap... EN Ferreke een bestuur moet de journalistieke vrijheid respecteren.

[Enter]

De maatregel van de regering om de jongeren e.a. te helpen?
De maatregel om de koopkracht van de bevolking te verhogen?

Juist... 21 % btw invoeren en zo het onmogelijk maken voor jongeren en huurders om ooit nog een huis te kunnen kopen.

Normaal gezien vloek ik niet, maar aan alle liberalen: Vuile rotte klootzakken. Ik hoop dat jullie doodvallen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Liberalen zijn gewoon economisten, en zeggen dat je subsidies moet afschaffen (want dat is negatief BNP zie uw formule).

Mocht ik onverhoopt de uitvinder zijn van negatieve Bbp's (niet BNP) dan wil ik de Nobelprijs onmiddellijk nu krijgen. Het zal spijtig genoeg voor een andere keer zijn

De economie WORDT geleid door de ONZICHTBARE HAND...

Deze metafoor, die van de onzichtbare hand die de economie zo leiden neem je wel erg letterlijk op...
Zoals in de mopjes:





Maar die hand is maar een vergelijking: volgens Adam Smith, de bedenker van deze uitspraak, is het liberalisme een goede zaak omdat de winsthonger van de enkeling het algemeen belang zou dienen. Private hebzucht zou dus de hele wereld dienen, indien je het globaal bekijkt.
Men kan zonder hogeschool gelopen te hebben ook hiertegenoverstellen dat, mocht dit al zo zijn, het sociaal met mekaar omgaan dit allicht veel beter dient, dit algemeen belang.

Maar zelf hier gaat het niet over: de vaststelling dat prijsmachanismen en marktmechanismen naar een evenwicht neigen is niet zo verwonderlijk als men toendertijd dacht. Maar een evenwicht wil daarom niet zeggen een GOED evenwicht. De economien uit die tijd waren rap tevreden: een liberale kinderhand is gauw gevuld. ONdertussen weten we natuurlijk dat we heel wat verder kunnen gaan dan toevallige evenwichten bereiken: we kunnen de wereld, en ook onze economie wel degelijk besturen, wanneer we dat zouden willen...

[brother paul]

Ik vrees dat de schulden die we nu afbetalen (aan rijke mensen die het niet nodig hebben) niet door een socialistische economie zijn veroorzaakt, maar door een liberale economie. Tenzij je me aantoont dat Belgie ooit socialistisch was. Overigens hoed ik me ervoor om woeste plannen ter socialisatie van Belgie naar voor te brengen: mijn analyses zijn daar echt niet rijp voor. Kan je mij eens citeren?

De schulden die we nu afbetalen zijn het gevolg van de leugen dat ons inkomen moest geindexeerd worden. in de jaren 70, dat was het voer mei68 die hun theorien losgelaten hebben op ons land.

Zijn het gevolg van de tweede leugen dat wanneer je 10% werklozen hebt en je iedereen 10% minder doet werken (uiteraard voor hetzelfde loon) dat de werkloosheid ging verdwijnen...


LOON KOST = BRUTO UURLOON / DE TIJD DIE JE ERVOOR MOET WERKEN.

Ik heb eerlijk gezegd een goeie (hunch) ,dat moesten we dit loon vergelijken met de top10 van ons import/exportpartners, dat bvb van onze grootste importpartner het chinese loon 0.5euro/uur is, en aan export zijde dat er nauwelijks nog een exportpartner is waar men meer per uur verdient.

Het zou mij ook niet verwonderen als het werk dan toch nog in belgie zit, dat het gedereguleerd wordt via vennootschaps-zelfstandige status zodat het uurloon terug losstaat van de sociale zekerheidsregels.

Of dat het gewoon de chinese uurlonen zijn die doorgefactureerd worden (omdat de knowhow voor de marketing in Belgie zit bvb) naar onze exportpartner. En dat we eigenlijk de chinees zijn werk met hoge toegevoegde waarde dooorverkopen.

Als je dit model dan bekijkt. Danmoet je u gewoon afvragen: als iemand intellectueel niet in staat is om mee te draaien in die hoge toegevoegde waarde maatschappij, hoe kan hij geintegreerd worden in onze economie ???

Je kunt met twee factoren spelen: Je kunt zijn arbeidstijd verdubbelen en je kunt zijn bruto loonkost halveren. Dus feitelijk kan iedereen werk vinden moest met die twee parameters gespeeld worden. Want transporteren kost geld en verhandelen van goederen kost tijd. Dus elke stap die je kan uitsparen verhoogt de efficientie.

Concreet: boontjes hier invriezen - laten hespje ronddraaien in chian - en terugbrengen naar Belgie is een voorbeeld hoe decadent het allemaal werkt, en feitelijk kan gerust een werkloze belg die hespjes ronddraaien...

De sociale lasten heeft de staat in handen, zij kunnen spelen met die faktor. En inderdaad daar is een politiek getouwtrek. Feitelijk is het niet moeilijk, je moet het gewoon 3 jaar proberen om te bewijzen of het werkt.
Een voorbeeld waar het werkt zijn de dienstencheques....

De tijdsduur heeft ook het sociaal regelment in handen. Een voorbeeld waar het werkt is de VK, daar hebben ze inderdaad die limieten afgeschaft, en met succes...



De werkelijkheid is gebleken: dat iedereen nu minder werkt en er inderdaad van geniet. Dat de werkloosheid nooit gezakt is. Dat een heel pak mensen niet bekwaam zijn aan dat ritme dat ze rendabel moeten werken, om werk te vinden. En dat alderest die 'overbetaald' werk vindt, eigenlijk gewoon indirect profiteert van de minimum

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mocht ik onverhoopt de uitvinder zijn van negatieve Bbp's (niet BNP) dan wil ik de Nobelprijs onmiddellijk nu krijgen. Het zal spijtig genoeg voor een andere keer zijn



Deze metafoor, die van de onzichtbare hand die de economie zo leiden neem je wel erg letterlijk op...
Maar een evenwicht wil daarom niet zeggen een GOED evenwicht. De economien uit die tijd waren rap tevreden: een liberale kinderhand is gauw gevuld. ONdertussen weten we natuurlijk dat we heel wat verder kunnen gaan dan toevallige evenwichten bereiken: we kunnen de wereld, en ook onze economie wel degelijk besturen, wanneer we dat zouden willen...

Ale noem eens een voorbeeld van een markteconomie die gemanipuleerd (of bestuurd) wordt door de overheid met goed gevolg ??

Zolang de overheid de behoeften op een efficiente manier invult, is het inderdaad ok, vanaf de overheidsdienst een rits opportunitieiten (door gebrek aan concurrentie) laat liggen draait het vierkanter;..