explosieven gevonden in puin WTC-torens - Pagina 31

illwill · 15 februari 2005, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor leken in de brandbestrijding, én chemie, en natuurkunde,......
De smelttemp van staal is 1530° Bij een temp van 800°(waarvoor geen bewijs in het OR) verliest staal zowat de helft van z'n sterkte.
Noteer ook dat deze verhogin van temp. door de kerosine alleen maar zolang kan geduurd hebben tot de kerosine was opgebrand. Zels het Fema rapport geeft toe dat dit hoogstens luttele minuten is geweest.(en zelfs dat is een ruime overschatting) Wij moeten dus geloven dat de eventuele verzwakking op één etage genoeg geweest is om het hele gebouw mooi verticaal te doen neerstorten.
Note, dat ik op het andere topic(tegen dat we zover zijn) op 3 verschillende manieren deze vermeende hoge temperatuur zal weerleggen.
Maar zelfs INDIEN deze temp een tijd bereik, is verre van voldoende om deze constructie bergaf te brengen.

Onzin! Wat gebruikten de smeden vroeger volgens jou dan om hun staal op temperatuur te krijgen?
Zowiezo, indien ook maar even deze temperatuur bereikt word is het voldoende om het staal dus te doen verzwakken. Het was dus zeker en vast voldoende om deze constructie bergaf te brengen.

parcifal · 15 februari 2005, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin! Wat gebruikten de smeden vroeger volgens jou dan om hun staal op temperatuur te krijgen?
Zowiezo, indien ook maar even deze temperatuur bereikt word is het voldoende om het staal dus te doen verzwakken. Het was dus zeker en vast voldoende om deze constructie bergaf te brengen.

Je hebt staal en je hebt staal he.
Je zou moeten weten exact welke legering er gebruikt is
(het lijkt me dat voor een gebouw als WTC1/2 misschien
wel een minder doorsneetype staal gebruikt werd).

Daarna kan je dan aan de hand van het koostof-ijzer diagram
(Steve kent dat natuurlijk) iets zeggen (algemeen) over
sterktes en zwaktes van betreffende legering op hogere
temperaturen.

De rest is zoals steeds, lucht.

illwill · 15 februari 2005, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt staal en je hebt staal he.
Je zou moeten weten exact welke legering er gebruikt is
(het lijkt me dat voor een gebouw als WTC1/2 misschien
wel een minder doorsneetype staal gebruikt werd).

Daarna kan je dan aan de hand van het koostof-ijzer diagram
(Steve kent dat natuurlijk) iets zeggen (algemeen) over
sterktes en zwaktes van betreffende legering op hogere
temperaturen.

De rest is zoals steeds, lucht.

Natuurlijk moet je dit weten om exacte cijfers te kunnen geven...feit blijft dat bij elke hogere temperatuur eender welk staal zwakker is dan bij een lagere temperatuur. Bij 100° is het zwakker dan bij 20°, bij 200° is het zwakker dan bij 100°,...
Deze formule geld voor alle staal.

exodus · 15 februari 2005, 12:47

Zelfs zonder rekening te houden met de explosievenverhaal kan men zien dat 9/11 een inside job is. Maar dan moet men wel erover lezen. Maar ja t'is natuurlijk gemakkelijk als je alles dat tegen de officïele versie ingaat als junk-sites ziet

9/11 The great illusion is een goeie film erover. Het maakt zelfs geen zaak van de explosieven.

Bristow · 15 februari 2005, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Wat volgens mij de grootste schok van 9/11 is geweest is vergelijkbaar met die kerel die in de jaren 80 met zijn cessnake op het rode plein is geland : de almachtige VS werd geraakt en kon daar niets aan doen.

Inderdaad, helemaal akkoord.

HerrUU · 15 februari 2005, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Inderdaad, helemaal akkoord,

Voila, en men zou ook kunnen stellen dat een deel van het autoritaire gedrag van Bush van de laatste jaren te maken zou kunnen hebben met het feit dat het vliegtuig in Pennsylvania voor hem bestemd was. Maar dat is maar een theorietje van mijzelf.

Bristow · 15 februari 2005, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zelfs zonder rekening te houden met de explosievenverhaal kan men zien dat 9/11 een inside job is. Maar dan moet men wel erover lezen. Maar ja t'is natuurlijk gemakkelijk als je alles dat tegen de officïele versie ingaat als junk-sites ziet

9/11 The great illusion is een goeie film erover. Het maakt zelfs geen zaak van de explosieven.

Spijtig dat jij er niet over kunt schrijven.
Niet één van jullie argumenten is tot nu toe in deze draad overeind gebleven.

Voor de rest heb ik niets toe te voegen aan wat anderen (herrUU, Herr Flick en anderen) hier vanmorgen gezegd hebben.

Zolang jullie niet met echte argumenten komen is deze discussie zinloos.

Ik moet weer gaan werken.

Misschien staan er deze avond overtuigende bewijzen van Exodus en Steve in de draad, en wordt ik ook nog een believer. Ik wacht ...

HerrUU · 15 februari 2005, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zelfs zonder rekening te houden met de explosievenverhaal kan men zien dat 9/11 een inside job is. Maar dan moet men wel erover lezen. Maar ja t'is natuurlijk gemakkelijk als je alles dat tegen de officïele versie ingaat als junk-sites ziet

9/11 The great illusion is een goeie film erover. Het maakt zelfs geen zaak van de explosieven.

Het is een film, exodus, er is trouwens een documentaire van 2 franse broers die 9/11 van kortbij hebben meegemaakt. Daar zou jij als "believer" beter eens naar kijken, het zou je perceptie kunnen verbeteren.

praha · 15 februari 2005, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als ik zeg dat de kleuren van de 2de er echter en dus onaangepast uitzien terwijl dat bij de 1ste niet zo is dan is dit het VERSCHIL tussen de 2.
Dat je daaruit kan oordelen dat iets onnatuurlijks niet geloofwaardig is...

nogmaals .... met alle reserve natuurlijk

je doet dus meer dan louter vergelijken, illwill
ik zeg niet dat je dat niet mag/kan doen, dat is heel wat anders
ik wil best aannemen dat naast jij naast een uitstekend PC-hacker ook een een uitstekend expert bent inzake digitale beeldverwerking en optische effecten

maar je doet dus nét iets meer dan louter vergelijken, je waagt je reeds aan een uitspraak inzake de 'echtheid' van de desbetreffende plaatjes

praha · 15 februari 2005, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als jullie niet weten welk verhaal het juiste is door gebrek aan bewijzen hoe komt het dan dat jullie wel weten of toch zo zeker zijn dat de officiele versie niet juist is?

Het is precies een moeilijke, lol.

even de advocaat van de duivel spelende...
neen integendeel die is helemaal niet zo moeilijk
misschien weet iemand dit met zoveel zekerheid net omwille dat een ander 'weet' met zoveel zekerheid dat de officiele versie de juiste is

praha · 15 februari 2005, 16:27

misschien van tijd tot tijd deze even plaatsen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik volg deze thread nu al een tijdje voor de fun en het is m.i. onmogelijk
om "believers" en "unbelievers" hier tot elkaars standpunt
te bekeren.

Net omdat het gaat om een "geloof".
Logische argumenten spelen dus niet echt mee

en vooral niet vergeten dat deze in twee richtingen werkt, en op beide 'kampen' van toepassing is

Chipie · 15 februari 2005, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien van tijd tot tijd deze even plaatsen...

en vooral niet vergeten dat deze in twee richtingen werkt, en op beide 'kampen' van toepassing is

Voor alle zekerheid geloof ik maar de beide kampen...

praha · 15 februari 2005, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin! Wat gebruikten de smeden vroeger volgens jou dan om hun staal op temperatuur te krijgen?
Zowiezo, indien ook maar even deze temperatuur bereikt word is het voldoende om het staal dus te doen verzwakken. Het was dus zeker en vast voldoende om deze constructie bergaf te brengen.

ik vraag me af op wat die onzin! nu precies moet slaan ?

over die temperaturen en de bijhorende verzwakking zijn jullie het blijkbaar eens, ik ook trouwens, kan je ook zowat overal vinden
je hebt reeds een sterkteverlies tot 47% ( +- 50% ) en een stijfheidverlies tot 31% van de originele waarden bij 20°C
er zullen zich pas veranderingen in de kristalstructuur ( dwz dat na afkoeling de eigenschappen veranderd zijn ) voordoen bij laat ons zeggen 735°C maar dan nog zijn deze minimaal
staal tot een 1000°C gestookt en vervolgens terug afgekoelt verliest maar zo'n 10% van zijn oorspronkelijke warmte

waar jullie blijkbaar wel amok over maken is of in de integrale stalen structuur nét op dát moment nét dát deel waar nét de maximale zijdelingse drukkrachten zich manifesteerden er een behoorlijke hoge temperatuur ( laat het ons even op die 600 houden ) aanwezig was

of maw had dat lopend vuurtje, het de vuurhaard die steeds weer naar beneden viel volgens dat FEMA-rapport, per vloergedeelte dat naar beneden kwam de nodige calorieën en de nodige tijd om dat deel van de stalen structuur weer vlugvlug te verwarmen tot en voldoende hoge temperatuur ?

dat het staal in het gebouw, zelfs indien het nooit was ingestort, definitief afgekeurd op de plaats van de inslag met gevolg dat het gebouw toch afgeschreven was, is een feit

een zeer speciaals en mysterieus instrument , genaamd de blaasbalg, ddor de eeuwen door reeds gebruikt door menige alchemisten en waar het geheim tot op de dag van vandaag nog steeds niet bekend is

Bristow · 15 februari 2005, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

even de advocaat van de duivel spelende...
neen integendeel die is helemaal niet zo moeilijk
misschien weet iemand dit met zoveel zekerheid net omwille dat een ander 'weet' met zoveel zekerheid dat de officiele versie de juiste is

Ik neem deze statement als voorbeeld van een misvatting, in elk geval wat mij betreft.

1) Ik zeg niet dat de officiële versie de juiste is. Ik zeg dat ze coherent , in overeenstemming met de fysica en in overeenstemming met de bekende feiten is. Dat ze geen eindeloze kringen van bijkomende veronderstellingen nodig heeft. Dat ze compatibel is met de wereld zoals we weten dat hij is. Dat ze daarom geloofwaardig is (in de mate dat elke officiêle versie geloofwaardig is) en bij gebrek aan iets anders voor mij de te ontkrachten versie.

2) Alle argumenten die Steve & co hier gepost hebben werden tot nu toe één voor één gekelderd. Van de 4000 Israëli's via de "levende kapers" en de "4 gezelfmoorden" tot Operation Northwoods.

3) Om de officiële versie in vraag te stellen kan men op twee wijzen tewerk gaan (en liefst op beide).

a) Een alternatieve theorie geven die eveneens aan de voorwaarden uit 1 voldoet. Dan kunnen de non-believers proberen deze te falsifiëren.

b) Aantonen dat mijn punt 1) niet klopt. Dit doet men niet door verwarring te zaaien met eindeloze lijsten van (meestal verzonnen) "feiten" geplukt van junk-sites, maar met degelijke gefundeerde argumenten.
Maar vooral, met doet dit door de echte officiële versie aan te pakken, niet een verzonnen versie (artikel van 13/9/2001, berichten van CNN of wie dan ook). Dat er tussen duizenden krantenknipsels tegenstrijdigheden zijn, jawadde...Dat Bush of Mueller of wie dan ook gelogen heeft, surprise...Welke politicus doet nu zoiets!

Ik ben bereid op ernstige argumenten in te gaan, als ik ze qua kennis aankaan tenminste. Anders zwijg ik.
Ik ga niet verder op elke roddel van junk-sites ingaan, omdat het verloren moeite is. Ook al ontkracht je die onzin 100 keer, het komt steeds weer terug (zie de bijna surrealistische posts van Exodus over Operation Northwoods).

Ik wacht dus op:

ofwel een coherent verhaal dat men aan feiten en wetenschap kan toetsen

ofwel gefundeerde argumenten over de echte officiële versie

Op de flagrant onware posts van Steve & Co ga ik niet meer reageren. Het heeft geen zin.

praha · 15 februari 2005, 17:59

@Bristow

mijn reactie betreffende dat duveleke was eerder met een vleugje cynisme te nemen ....

daar heb je gelijk in Bristow het is a) of b) zoals je zegt

a) is onmogelijk, niet zozeer omdat men geen ander coherent verhaaltje zou kunnen maken in overeenstemming met de feiten en de bekende fysische wetenschap, eerder dat men nooit te nimmer beschikt over bijkomend bewijsmateriaal om dat 'hard' te maken daar de officiele versie dit niet toelaat : ze zijn er gewoon niet aldus de officiele versie

dus
b) is slechts mogelijk zich berustende op de officiele feiten ( zelfs in 't slechtste geval op de officiele versie van de wetten van de fysica

)
de ongerijmdheden, de tegenstellingen aan te tonen ( niet bewijzen want dat kan nooit te nimmer omwille van dezelfde reden dat de officiele versie elk alternatief in een patstelling dwingt ) en dit op zulke wijze dat op den duur elk redelijk mens aan de officiele versie gaat 'twijfelen'

b) is net de wijze waarop democratsteve het nu wilt aanpakken in die nieuwe geopende topic

praha · 15 februari 2005, 18:01

@Bristow

ik hoop dat je het daar toch redelijk mee eens bent ....

Bristow · 15 februari 2005, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Bristow

ik hoop dat je het daar toch redelijk mee eens bent ....

Niet helemaal, maar ik ga niet muggeziften.

Wat je wel fout bent is in je besluit:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praha

b) is net de wijze waarop democratsteve het nu wilt aanpakken in die nieuwe geopende topic

Dat wil hij niet. Hij wil weer beginnen krantenknipsels oproepen en met elkaar vergelijken:

Citaat:

Agree.Quotes van de betrokkenen alleen uit OFFICIELE bronnen (CNN, ABC, Washington Post, AP, NYT..) dus voor iedereen verifiëerbaar. Jij houd de score van de leugens bij. 8)

Ik moet geen bewijs hebben dat Bush en Mueller leugenaars zijn, wie twijfelt nu daaraan.

Dat een onderzoek in de tijd evolueert is ook een evidentie.

Mijn b) zei wat anders, en ik denk niet dat Steve dat aankan. Maar hij mag het altijd proberen.

Maar ik moet nu dringend weg, mijn cursisten wachten op mij!

praha · 15 februari 2005, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Niet helemaal, maar ik ga niet muggeziften.

Wat je wel fout bent is in je besluit:
Dat wil hij niet. Hij wil weer beginnen krantenknipsels oproepen en met elkaar vergelijken:
Ik moet geen bewijs hebben dat Bush en Mueller leugenaars zijn, wie twijfelt nu daaraan.

Dat een onderzoek in de tijd evolueert is ook een evidentie.

Mijn b) zei wat anders, en ik denk niet dat Steve dat aankan. Maar hij mag het altijd proberen.

Maar ik moet nu dringend weg, mijn cursisten wachten op mij!

als dat zou zijn, ik hem met veel klem gevraagd dat niet te doen, dan hoeft het voor mij niet, dan stop ik er mee
het gaat 'm niet over leugenachtige uitspraken, het gaat 'm over dat en slechts dat verslag
wel mag hij ten alle tijden zich baseren op zijn 'kennis' vergaard op die complotsites en de krantenknipsels van beweringen destijds om wat aan te kaarten maar hij mag er nooit naar refereren als : zie je wel .... dit verslag is vals want het strookt niet met dit of dat eerder gezegd
dat er wat 'afgelogen' is , daar twijfelt niemand aan peins ik

okay Bristow, succes met die cursisten, ik zie je nog wel

parcifal · 15 februari 2005, 19:31

@ Praha, @Bristow,

Gewoon even ter evaluatie :
vinden jullie nu zelf ook niet dat er relatief veel tijd en moeite kruipt
in deze discussie(s)?

Wat motiveert jullie om hier te blijven mee door doen?
(dit is trouwens zeer positief bedoeld he)

praha · 15 februari 2005, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@ Praha, @Bristow,

Gewoon even ter evaluatie :
vinden jullie nu zelf ook niet dat er relatief veel tijd en moeite kruipt
in deze discussie(s)?

Wat motiveert jullie om hier te blijven mee door doen?
(dit is trouwens zeer positief bedoeld he)

parcifal... als ik voor mezelf moet spreken
gewoon 't is gewoon leuk

daarom neem ik het niet minder ernstig op
of je nu hierover ellenlange topics opent en onderhoudt of de zoveelste poging om het grote migrantencomplot te ontkrachten ( wat toch ook nooit zal lukken )
wat maakt het uit ?
ik heb hier nog geen enkele topic geweten die ergens op uitdraait...
waar dus iemand met een visie A iemand met een visie B overtuigt door het argumenteren
waarop persoon met visie B dat erkent en toegeeft en tenslotte ook zijn/haar conclusies trekt

en... je weet maar nooit... misschien komt er wat uit

15 februari 2005, 12:47	#604
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Zelfs zonder rekening te houden met de explosievenverhaal kan men zien dat 9/11 een inside job is. Maar dan moet men wel erover lezen. Maar ja t'is natuurlijk gemakkelijk als je alles dat tegen de officïele versie ingaat als junk-sites ziet 9/11 The great illusion is een goeie film erover. Het maakt zelfs geen zaak van de explosieven. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

15 februari 2005, 17:59	#615
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	@Bristow mijn reactie betreffende dat duveleke was eerder met een vleugje cynisme te nemen .... daar heb je gelijk in Bristow het is a) of b) zoals je zegt a) is onmogelijk, niet zozeer omdat men geen ander coherent verhaaltje zou kunnen maken in overeenstemming met de feiten en de bekende fysische wetenschap, eerder dat men nooit te nimmer beschikt over bijkomend bewijsmateriaal om dat 'hard' te maken daar de officiele versie dit niet toelaat : ze zijn er gewoon niet aldus de officiele versie dus b) is slechts mogelijk zich berustende op de officiele feiten ( zelfs in 't slechtste geval op de officiele versie van de wetten van de fysica ) de ongerijmdheden, de tegenstellingen aan te tonen ( niet bewijzen want dat kan nooit te nimmer omwille van dezelfde reden dat de officiele versie elk alternatief in een patstelling dwingt ) en dit op zulke wijze dat op den duur elk redelijk mens aan de officiele versie gaat 'twijfelen' b) is net de wijze waarop democratsteve het nu wilt aanpakken in die nieuwe geopende topic Laatst gewijzigd door praha : 15 februari 2005 om 18:00.

15 februari 2005, 18:01	#616
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	@Bristow ik hoop dat je het daar toch redelijk mee eens bent ....

15 februari 2005, 19:31	#619
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	@ Praha, @Bristow, Gewoon even ter evaluatie : vinden jullie nu zelf ook niet dat er relatief veel tijd en moeite kruipt in deze discussie(s)? Wat motiveert jullie om hier te blijven mee door doen? (dit is trouwens zeer positief bedoeld he)