Beelden uit het Derde Rijk

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Totaler Krieg?
Beluister de toespraak waarin Goebbels die woorden uitspreekt helemaal en je zult merken dat het in feite een antwoord is aan Churchill. Het betekent zoveel als: als je totale oorlog wilt, dan kun je hem krijgen.

U negeert dus het naziprogramma volledig in de praktijk.
Trouwens, naziduitsland zei dat al in 1939, door Polen binnen te vallen. EN in 1940 bracht het het in de praktijk door Denemarken en Noorwegen binnen te vallen, gevolgd door de Lage landen en Frankrijk.

Endlösung?
Een woord dat op zich niets zegt. "Codetaal" volgens de geallieerden en hun ivoren-toren-historici.

ontken er u maar uit. Alsof de andere termen dan wel iets betekenen "op zich".

Hoeveel "inferieure rassen" zijn er onder Hitler onderworpen? Wie spreekt er trouwens over "inferieure rassen", buiten hedendaagse antiracisten? Dat is echt anachronistische onzin.

Mijn God.
Zelfs Vlamingen als "vermeende rasgenoot" waren inferieur. Dat beseffen we nu toch wel achteraf gezien.

Onder Bismarck zijn er overigens wel "inferieure rassen" onderworpen en vermoord: in Namibië.

ja dat klopt. Maar ik ontken dat tenminste niet.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Toch een doordenker.

Doordenken is soms een last te veel voor sommigen die zich liever aan extremismen vastklampen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Doordenken is soms een last te veel voor sommigen die zich liever aan extremismen vastklampen.

Inderdaad, dat heb ik meermaals vastgesteld.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Inderdaad, dat heb ik meermaals vastgesteld.

Uw handtekeningquotes zijn trouwens ook nogal Burkeaans.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Uw handtekeningquotes zijn trouwens ook nogal Burkeaans.

U slaat toch wel een beetje de nagel op de kop, maar absoluut niet bepalend.

Dat gezegd zijnde... U hebt jammer genoeg mijn vraag ontweken.

Laat dit niet een reden zijn om Uw onwil aangaande mijn interogatie te bepalen. (of was het ontbreken van het vraagteken voldoende om deze niet op te merken ??)

BTW

U mag me tevens vertellen waarmee U niet akkoord bent...

“The world is a dangerous place. Not because of the people who are evil; but because of the people who don't do anything about it.” -- Albert Einstein
“Silence in the face of evil is itself evil: God will not hold us guiltless. Not to speak is to speak. Not to act is to act.” -- DIETRICH BONHOEFFER *

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U slaat toch wel een beetje de nagel op de kop, maar absoluut niet bepalend.
Dat gezegd zijnde... U hebt jammer genoeg mijn vraag ontweken.
Laat dit niet een reden zijn om Uw onwil aangaande mijn interogatie te bepalen. (of was het ontbreken van het vraagteken voldoende om deze niet op te merken ??)

Ik moet uw vraag gaan zoeken, ik heb ze wellicht over het hoofd gezien

BTW
U mag me tevens vertellen waarmee U niet akkoord bent...

Burke
ik zie niets waarmee ik niet akoord ga
alleen bij sommige interpretaties

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Burke
ik zie niets waarmee ik niet akoord ga
alleen bij sommige interpretaties

Burke ! Geen chaos vanwege de overheid, maar wel een waardig durend sociaal contract.

Remember : ik volg hem zeker niet volledig. We can not go back...

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De kampen en ghetto's stonden helemaal niet onder direct toezicht van het Rode Kruis.

Ik heb het moeten opzoeken, omdat ik zelf niet wist welke afspraken het internationale Rode Kruis had met de Duitse overheid.

Net zoals onze filosoof ben ik dan maar bij Wikipedia ten rade moeten gaan :

Oorspronkelijk geplaatst door The ICRC and World War II

... During the war, the ICRC was unable to obtain an agreement with Nazi Germany about the treatment of detainees in concentration camps, and it eventually abandoned applying pressure in order to avoid disrupting its work with POWs. The ICRC was also unable to obtain a response to reliable information about the extermination camps and the mass killing of European Jews, Roma, et al. After November 1943, the ICRC achieved permission to send parcels to concentration camp detainees with known names and locations. Because the notices of receipt for these parcels were often signed by other inmates, the ICRC managed to register the identities of about 105,000 detainees in the concentration camps and delivered about 1.1 million parcels, primarily to the camps Dachau, Buchenwald, Ravensbrück, and Sachsenhausen.

It is known that Swiss army officer Maurice Rossel during World War II had been sent to Berlin as a delegate of the International Red Cross, as such he visited Auschwitz 1943 and Theresienstadt 1944. Claude Lanzmann recorded his experiences in 1979, producing a documentary entitled Visitor from the living.

On March 12, 1945, ICRC president Jacob Burckhardt received a message from SS General Ernst Kaltenbrunner accepting the ICRC's demand to allow delegates to visit the concentration camps. This agreement was bound by the condition that these delegates would have to stay in the camps until the end of the war. Ten delegates, among them Louis Haefliger (Camp Mauthausen), Paul Dunant (Camp Theresienstadt) and Victor Maurer (Camp Dachau), accepted the assignment and visited the camps. Louis Haefliger prevented the forceful eviction or blasting of Mauthausen-Gusen by alerting American troops, thereby saving the lives of about 60,000 inmates. His actions were condemned by the ICRC because they were deemed as acting unduly on his own authority and risking the ICRC's neutrality. Only in 1990, his reputation was finally rehabilitated by ICRC president Cornelio Sommaruga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_cross

Daaruit blijkt dat het Rode Kruis wel degelijk meer dan één concentratiekamp bezocht heeft, wat ook het enige was wat ik wou zeggen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Over de Kristallnacht werd in het VK genoeg gesproken in de regering: http://www.fathom.com/feature/190215/index.html
http://www.fco.gov.uk/en/about-us/ou...ing-work-frank

De Kristallnacht was een woede-uitbarsting (al dan niet georkestreerd) naar aanleiding van de moord op een Duitse diplomaat in Parijs. De dader was een extremistische Jood (wiens familiale problemen eerder toe te schrijven waren aan het antisemitisme van de Poolse, dan wel dat van de Duitse overheid).

Ze staat los van de latere deportaties.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Op wat baseer je je om te stellen dat "de Holocaust" er ook wel zou zijn gekomen?

Ik krijg een hekel aan die mensen die doen geloven dat Duitsland het middelpunt van het antisemitisme is, en dat al het antisemitisme in de wereld de schuld is van Hitler

De mensen hadden hun buik vol van al die jodenstreken. Kijk naar de talloze progroms in het Oosten. Ook in de rest van Europa waren Joden niet gewenst. In Frankrijk en Groot-Brittannië waren de regeringen bezig met plannen om alle Joden naar kolonies te deporteren (vb: Madagaskar). Ook de kerk verklaarde dat antisemitisme een gezonde en natuurlijke reactie is van goede christenen. Het in brand steken van synagoges werd zelf aangemoedigd.

Ook in Nederland - dat nu een platvloerse, Israelische vazalstaat geworden is door toedoen van Wilder - was men niet enthousiast. Een voornaam politicus van de sociaaldemocraten (toch niet direct een partij van dewelke je antisemitisme zou verwachten) verklaarde dat Nederland al zo dichtbevolkt was dat er zeker geen plaats was voor volksvreemde en gevaarlijke elementen.
(Als reactie op een vraag waarom Nederland geen Joden meer toe liet)


Of is dat ook allemaal door toedoen van Hitler?


maw: Antisemitisme was voor WO2 doodnormaal.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Lijkt me toch niet uit een stof te bestaan die gemakkelijk brandt.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Saarland was nog steeds bij Duitsland (Frans protectoraat dat na referendum terugging).



De rest is (buiten Danzig en de Oostkantons, hoewel niet historisch gezien) nooit exclusief "Duits" geweest (als in: deel van het Duitse Keizerrijk).

Sudetenland was Oostenrijks-Hongaars.
De Elzas was Frans.

Saarland was misschien een slecht voorbeeld.

Maar het schetst wel een ding: Volksduitsers wouden niet meer gegijzeld worden, en wouden terug aansluiten aan Duitsland.
Als men in de Alsace, in het Sudentenland, in Eupen-Malmedy, in Danzig, ... de Duitsers op even democratische wijze als in Saarland zou bevraagd hebben, dan had men Duitsland nooit imperialisme kunnen verwijten. Dan waren de desbetreffende gebieden doodgewoon bij Duitsland aangesloten.


Dat Frankrijk en Groot-Brittanië niet luisterden naar de wil van de bevolking, zegt genoeg over hoe zeer ze hun grip op andere landen wouden behouden.

[bgf324]

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Ik krijg een hekel aan die mensen die doen geloven dat Duitsland het middelpunt van het antisemitisme is, en dat al het antisemitisme in de wereld de schuld is van Hitler

Het middelpunt van antisemitisme zijn de semieten zelf zeker?
Maar je kan toch niet ontkennen dat het onder Hitler een centraal officieel thema was van het regimeoptreden, van de wetten, van de oorlogsinspanning?

De mensen hadden hun buik vol van al die jodenstreken. Kijk naar de talloze progroms in het Oosten. Ook in de rest van Europa waren Joden niet gewenst. In Frankrijk en Groot-Brittannië waren de regeringen bezig met plannen om alle Joden naar kolonies te deporteren (vb: Madagaskar). Ook de kerk verklaarde dat antisemitisme een gezonde en natuurlijke reactie is van goede christenen. Het in brand steken van synagoges werd zelf aangemoedigd.

Maar was het zo op de voorgrond, verspreid door de nationale instellingen en dus legaal?

Ook in Nederland - dat nu een platvloerse, Israelische vazalstaat geworden is door toedoen van Wilder - was men niet enthousiast. Een voornaam politicus van de sociaaldemocraten (toch niet direct een partij van dewelke je antisemitisme zou verwachten) verklaarde dat Nederland al zo dichtbevolkt was dat er zeker geen plaats was voor volksvreemde en gevaarlijke elementen.
(Als reactie op een vraag waarom Nederland geen Joden meer toe liet)

U maakt geen onderscheid tussen georganiseerde genocide en sentimenten in de bevolking .

Of is dat ook allemaal door toedoen van Hitler?

Met het succes van Hilter en diens regime is dat effectief mode geworden. Men had minder remmingen.

maw: Antisemitisme was voor WO2 doodnormaal.

normaal... wat bedoel je daar mee?
Is het nu ook nog normaal?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Saarland was misschien een slecht voorbeeld.

Maar het schetst wel een ding: Volksduitsers wouden niet meer gegijzeld worden, en wouden terug aansluiten aan Duitsland.
Als men in de Alsace, in het Sudentenland, in Eupen-Malmedy, in Danzig, ... de Duitsers op even democratische wijze als in Saarland zou bevraagd hebben, dan had men Duitsland nooit imperialisme kunnen verwijten. Dan waren de desbetreffende gebieden doodgewoon bij Duitsland aangesloten.

Dat Frankrijk en Groot-Brittanië niet luisterden naar de wil van de bevolking, zegt genoeg over hoe zeer ze hun grip op andere landen wouden behouden.

Bestaan er alleen Volksduitsers? Of bestonden er ook Volkspolen of beter: Volksroma en Volksjoden

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Steek je nu je tong uit ook?

In dit geval wel. Straddle en jij doen niks anders dan Derde Rijk propaganda kopieren, al dan niet opzettelijk berichten verdraaien, informatie weglaten en aantoonbaar liegen. Neem nou jouw post over de Kristallnacht. De reden van de daad van Grynszpan is de uitzetting van tienduizenden Joden, het afpakken van hun burgerrechten en tal van andere discriminerende maatregelen in Hitler-Duitsland.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Saarland was misschien een slecht voorbeeld.

Maar het schetst wel een ding: Volksduitsers wouden niet meer gegijzeld worden, en wouden terug aansluiten aan Duitsland.
Als men in de Alsace, in het Sudentenland, in Eupen-Malmedy, in Danzig, ... de Duitsers op even democratische wijze als in Saarland zou bevraagd hebben, dan had men Duitsland nooit imperialisme kunnen verwijten. Dan waren de desbetreffende gebieden doodgewoon bij Duitsland aangesloten.


Dat Frankrijk en Groot-Brittanië niet luisterden naar de wil van de bevolking, zegt genoeg over hoe zeer ze hun grip op andere landen wouden behouden.

Houd toch eens op met je gelieg man.
1) De Nazi's wilden een Rijk van de Noordzee tot de Oeral en hebben op het Iberisch schierland, hun bondgenoten, Zweden en Zwitserland en wat dwergstaten na ieder Europees land aangevallen. Dat heeft niks met de aanwezigheid van Volksduitsers te maken.
2) De Elzassers voelden zich geen Duitsers en ze zijn dat ook nooit geweest. Pruisen veroverde het op Frankrijk in 1871.
3) Sudetenland sloot zich met toestemming van de Geallieerden aan bij Hitler-Duitsland. Hitler deed de toezegging de rest van Tsjecho-Slowakije met rust te laten, maar veroverde later alsnog geheel Tsjechie. Hitler was uit op oorlog en gebiedswinning.
4) Nazi-Duitsland heeft het recht niet landen aan te vallen, zelfs al wonen er Duitse minderheden.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U negeert dus het naziprogramma volledig in de praktijk.
Trouwens, naziduitsland zei dat al in 1939, door Polen binnen te vallen. EN in 1940 bracht het het in de praktijk door Denemarken en Noorwegen binnen te vallen, gevolgd door de Lage landen en Frankrijk.

De inval in Polen was gewoon het terugnemen van gestolen gebieden. Gebieden die Duitsland toebehoorden omdat er veel Duitsers leefden. En als de bevolking voor Duitse aansluiting is, waarom zou dat deel van Polen dan niet bij Duitsland mogen aansluiten?

De enige die dat niet zagen zitten waren Groot-Brittanië en Frankrijk. Dat Duitsland terug even groot zou worden zoals het hoorde te zijn was een door in het oog voor die machtsgeile staten. En daarom hebben ze de oorlog verklaard aan Duitsland.


Dat Duitsland een jaar later ten aanval trok was dus volkomen normaal: de aanval is de beste verdediging. Moest Duitsland gewoon wachten tot wanneer Groot-Brittannië en Frankrijk de grens overstaken en Duitsland binnen marcheerden? Dat had Frankrijk trouwens al gedaan (Het saaroffensief). Duitsland was volledig in zijn recht om de geallieerde legers aan te vallen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Houd toch eens op met je gelieg man.
1) De Nazi's wilden een Rijk van de Noordzee tot de Oeral en hebben op het Iberisch schierland, hun bondgenoten, Zweden en Zwitserland en wat dwergstaten na ieder Europees land aangevallen. Dat heeft niks met de aanwezigheid van Volksduitsers te maken.
2) De Elzassers voelden zich geen Duitsers en ze zijn dat ook nooit geweest. Pruisen veroverde het op Frankrijk in 1871.

Misschien zijn de Elzassers een mooi voorbeeld van Europees tussengebied. Halfvolkje, beetje Luxemburgs.

3) Sudetenland sloot zich met toestemming van de Geallieerden aan bij Hitler-Duitsland. Hitler deed de toezegging de rest van Tsjecho-Slowakije met rust te laten, maar veroverde later alsnog geheel Tsjechie. Hitler was uit op oorlog en gebiedswinning.

De stelselmatige tolerantie van het Westen op de provocaties van Naziduitsland is trouwens ook onbesproken in deze potsierlijke verheerlijking van de nazi-onschuld.

4) Nazi-Duitsland heeft het recht niet landen aan te vallen, zelfs al wonen er Duitse minderheden.

Euhm niemand eigenlijk.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Houd toch eens op met je gelieg man.
1) De Nazi's wilden een Rijk van de Noordzee tot de Oeral en hebben op het Iberisch schierland, hun bondgenoten, Zweden en Zwitserland en wat dwergstaten na ieder Europees land aangevallen. Dat heeft niks met de aanwezigheid van Volksduitsers te maken.

Men wou een sterk en verenigd Europa met hoofdzetel in Duitsland. Niet veel verschil van de situatie vandaag: Duitsland neemt de EU op sleep.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

2) De Elzassers voelden zich geen Duitsers en ze zijn dat ook nooit geweest. Pruisen veroverde het op Frankrijk in 1871.

Volkomen terecht. Reeds jaren daarvoor was de Alsace gestolen. De plaatselijke bevolking werd er door de fransozen als tweederangsburgers beschouwt.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

3) Sudetenland sloot zich met toestemming van de Geallieerden aan bij Hitler-Duitsland. Hitler deed de toezegging de rest van Tsjecho-Slowakije met rust te laten, maar veroverde later alsnog geheel Tsjechie.

Wat is je punt? Toen de wehrmacht in het sudetenland binnen reed waren de mensen uitzinnig van vreugde. (Zelf uitzinniger en talrijker dan die idioten die in 1944 de Amerikanen hier toejuigden). Het was gewoon de wil van de bevolking. Dat heeft niet met oorlogszucht te maken. Als men een democratische stemming had georganiseerd - zoals in het Saarland - dan had men hetzelfde bekomen.