Atheïsten zijn "weeral" nazi's

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet ik dat serieus uitleggen.
Jezus kwam toch op voor de armsten van de bevolking.
Pleitte om te delen.

Je kent toch het verhaal van de arme vrouw die maar een kleine aalmoes gaf; en het antwoord van Jezus.
Hoe was die uitspraak ook weer over "de kameel door het oog van de naald", en" de rijke binnengaan in Jezus' koninkrijk"?

Toevallig de principes die de leiding van de Kerk het eerst vergeten.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Oh, nee. In tegendeel. Alle rijkdom van de kerk zit in hun kerkgebouwen en artefacten. Priesters zelf zijn helemaal niet zo rijk.

Sedert wanneer hebben de priesters de leiding binnen de kerk?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet ik dat serieus uitleggen.
Jezus kwam toch op voor de armsten van de bevolking.
Pleitte om te delen.

Je kent toch het verhaal van de arme vrouw die maar een kleine aalmoes gaf; en het antwoord van Jezus.
Hoe was die uitspraak ook weer over "de kameel door het oog van de naald", en" de rijke binnengaan in Jezus' koninkrijk"?

Toevallig de principes die de leiding van de Kerk het eerst vergeten.

Ja dat moest je serieus uitleggen, maar het is niet gelukt! grapje wi

Wel iedereen met gezond verstand wil toch delen met zijn broeders. Niet alleen communisten, dus dit gaat al niet op.

ja ik ken het verhaal van de arme vrouw. Naar waar ging dat geld? naar de armsten? Neen, naar de tempel. Het was een gift voor God. ZIj gaf alles wat ze had en toonde daarmee haar geloof.

Het is moeilijker voor een rijke om de hemel binnen te gaan, dan dat een kameel door de oog van een naald kruipt. Ging o.a. over het feit dat als men verslaafd aan het geld is, dat ze niet moeten verwachten de hemel in te gaan. Hij had het over mensen die geld boven God zien. Dit betekent niet dat er geen rijkeren mogen zijn of dat hij tegen Hiërarchie zou zijn.

De Kerk zorgt nog steeds voor de armen, zowel materialistisch, spiritueel als geestelijk.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sedert wanneer hebben de priesters de leiding binnen de kerk?

Sinds Jezus' Hemelvaart.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ja dat moest je serieus uitleggen, maar het is niet gelukt! grapje wi

Wel iedereen met gezond verstand wil toch delen met zijn broeders. Niet alleen communisten, dus dit gaat al niet op.

ja ik ken het verhaal van de arme vrouw. Naar waar ging dat geld? naar de armsten? Neen, naar de tempel. Het was een gift voor God. ZIj gaf alles wat ze had en toonde daarmee haar geloof.

Het is moeilijker voor een rijke om de hemel binnen te gaan, dan dat een kameel door de oog van een naald kruipt. Ging o.a. over het feit dat als men verslaafd aan het geld is, dat ze niet moeten verwachten de hemel in te gaan. Hij had het over mensen die geld boven God zien. Dit betekent niet dat er geen rijkeren mogen zijn of dat hij tegen Hiërarchie zou zijn.

De Kerk zorgt nog steeds voor de armen, zowel materialistisch, spiritueel als geestelijk.

Dan zijn er toch zeer veel mensen zonder gezond verstand. O.a. ook binnen de leiding van de kerk.

Wat was het antwoord dat Jezus gaf toen men hem er op wees dat die vrouw zo weinig gaf als aalmoes in vergelijking met de rijkeren?

Niet gelezen dat ik stelde dat Jezus opkwam voor de armsten onder de bevolking?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan zijn er toch zeer veel mensen zonder gezond verstand. O.a. ook binnen de leiding van de kerk.

Wat was het antwoord dat Jezus gaf toen men hem er op wees dat die vrouw zo weinig gaf als aalmoes in vergelijking met de rijkeren?

Niet gelezen dat ik stelde dat Jezus opkwam voor de armsten onder de bevolking?

Ik heb daarop toch al geantwoord.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik heb daarop toch al geantwoord.

Neen.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haar TAKEN zijn anders, omdat de taakverdeling binnen dat koppel op een of andere manier zo afgesproken is.

Maar ik zou hopen dat haar *rechten en plichten* in de maatschappij, ten opzichte van de wet, ten opzichte van de medemens, identiek zijn aan die van haar echtgenoot, he.

Ja, als je natuurlijk "taakbeschrijvingen" gaat beschouwen als rechten en plichten... we hadden het hier in deze discussie over de ethiek die haar oorsprong zou vinden in het (christelijk) geloof. We gaan hier nu niet gaan zeveren over de "rechten en plichten" van de buschauffeur die anders zijn dan die van de tuinman he. De ene moet voor een rood licht stoppen, en de andere moet de grasmaaier in orde houden...

Dus een taak, die sociaal/moreel verplicht is tov een medemens wil je kost wat kost geen plicht noemen, omdat je sprookje over gelijke rechten en plichten dan niet meer zou doorgaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dus een taak, die sociaal/moreel verplicht is tov een medemens wil je kost wat kost geen plicht noemen, omdat je sprookje over gelijke rechten en plichten dan niet meer zou doorgaan?

Er is geen taak die een plicht is voor de ene en niet voor de andere (volwassene) he. Er is geen kategorie van burgers op wiens schouders A PRIORI zekere taken rusten als een plicht, en andere burgers die A PRIORI nooit aan die taken zullen blootgesteld worden.

Maar natuurlijk, eens men (vrij) sommige afspraken is aangegaan, dan is het een morele en/of wettelijke plicht die afspraken na te komen. Het nakomen van afspraken is bijgevolg een UNIVERSELE plicht voor iedereen.

Als die tuinman, om tuinman te worden, de afspraak gemaakt heeft om de grasmaaier te onderhouden als deel van het takenpakket van een tuinman, dan heeft hij nu de morele en/of wettelijke plicht om die afspraak na te komen.

Als een buschauffeur de afspraak gemaakt heeft om keurig met de bus te rijden (en zich dus aan de verkeersregels te houden) dan is het zijn plicht om die afspraak na te komen.

Als die vrouw de afspraak met haar man gemaakt heeft dat hij uit werken gaat en zij voor het huishouden zorgt, dan is het ergens haar plicht om die afspraak na te komen, ja. Maar zij heeft dat vrijwillig zichzelf opgelegd, en zij heeft dus geen INTRINSIEKE plicht om "haar huishouden" te doen of zo. Zij had evengoed de afspraak kunnen maken dat zijn ervoor zorgt van minstens 2500 Euro te verdienen en dat haar man de plicht heeft om naar de voetbal op TV te kijken of zo. Dan moet die brave man maar zijn plicht nakomen ook he

Sommige afspraken komen IMPLICIET bij het maken van zekere handelingen, maar je had dan toch nog altijd de keuze om die handeling door te voeren of niet.

Maw, de enige morele plicht die we ergens hebben is om onze afspraken na te komen. Dus nadenken voor je ze maakt. Die plicht is universeel geldig voor iedereen.

Er zijn geen klassen mensen die meer of minder plichten hebben dan andere, die ze niet op een of andere manier ook impliciet of expliciet via een afspraak op zich hebben genomen.

Indien dat wel zo zou zijn, dan hadden we een kastensysteem.