Invoering wietpas Nederland

[BigF]

[quote=Savatage;6126057]http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...-in-eigen-land

- Hierboven halen de personen aan dat als ze zich laten registreren in een coffeeshop de politie of hun werkgever erachter kan komen. Ik weet niet in welke mate dit klopt, maar het lijkt me wel een goed ontmoedigingsmiddel.

De vergelijking met de jodenster die de zingende hippie Armand maakte is dus blijkbaar niet zo ver gezocht.
En als het dan toch zo'n goed ontmoedigingsmiddel is; laten we het dan ook invoeren bij mensen die alcohol, tabak, medicijnen, messen, zware wagens, luide autoradio's ofzo aanschaffen.

- Het aantal drugstoeristen in de zuidelijke provincies zou zijn afgenomen. Dat is positief aangezien dat het hoofddoel achter de wietpas was.

Kan je ook nog ander positief nieuws vinden? Of is het dalende aantal drugstoeristen het enige? Zal ik dan nog eens beginnen met al het negatieve nieuws? Beetje kortzichtig eh?
"Er is een beetje goed nieuws! Hoera!! Als we nu onze ogen sluiten voor alle negatieve gevolgen kunnen we onszelf wijsmaken dat we goed bezig zijn!!"

Een aantal gebruikers overwegen volledig te stoppen als ze zich ergens moeten laten inschrijven. Valt ook enkel maar toe te juichen.

De straatdealers beleven gouden tijden, de growshops spreken van een verdubbeling van hun omzet -cannabiszaden vliegen de deur uit- en de gedoogde handel verschuift naar het noorden van Nederland. En inderdaad, daarnaast zullen er vast nog enkelen zijn die stoppen met cannabisgebruik. Maar nogmaals; weegt dat op tegen het negatieve? En zelfs meer; wat verbetert er in de samenleving als ik bv. definitief zou stoppen met blowen? Niemand gaat er iets van merken, want ze merkten het ook niet toen ik nog wel blowde. Wat valt er dan te juichen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, je interpreteert het enkel foutief.

Een theorie die al sinds jaren verworpen wordt hoef je niet te interpreteren. Ze klopt gewoon niet.

En wil je nu aub eens een link posten waar aangetoond wordt dat die stepping stone theorie wel werkt?
Ik vraag er ondertussen al ongeveer een week achter.
Ook je bewering dat er sneller van cannabis naar harddrugs overgestapt wordt dan van een pint naar sterke drank heb ik je nog nergens zien staven.

Zo is het wel eenvoudig discussiëren natuurlijk. Ik snap niet hoe je blind kan blijven voor het feit dat quasi elke harddrugsgebruiker ooit begonnen is met softdrugs. Mensen die niet beginnen met softdrugs eindigen dan ook niet als harddrugsgebruiker (en het feit dat niet elke softdrugsgebruiker eindigt als een harddrugsgebruiker verandert niets aan die proportie die dat wel doet).

En nog maar weer eens de stepping stone theorie!!
Jij geeft echt niet op eh?

Geef nu eens een link die je gelijk geeft? Een link die bewijst dat cannabisgebruik leidt tot harddruggebruik. En eentje die tegelijkertijd bewijst dat dat niet opgaat voor alcohol.

Ik heb mijn werk al gedaan. De links die jou theorie ontkrachten heb ik al gegeven. Zonder dat je er al commentaar op hebt gegeven. En jou eigen geblaat moeten we maar voor waarheid aannemen zonder dat je dat ook maar 1 keer hebt aangetoond met een degelijke bronsvermelding.

Om het met je eigen woorden te zeggen;

Zo is het wel eenvoudig discussiëren natuurlijk.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja sommigen hebben een soort van tunnelvisie op die zaken.
Ze vinden drugs goed, meestal omdat ze er zelf aan zitten waarschijnlijk.
Maar ze vinden niet de rest rondom drugs goed.
Het maatschappelijk probleem die het teweeg brengt.
Ah dan moet oom agent wellicht wel klaar staan. Maar wie zijn portie wenst te bestellen moet wel ongemoeid blijven.

't is zoiets dat jij ziet hé?

het maatschappelijk probleem met drugs begint met een paar zaken. Ofwel heb je als overheid geen vat op de kwaliteit ervan en is er veel gevaarlijk spul dat rondgaat met alle problemen vandien, dat kan je pas oplossen als de drug legaliseert, wat bv met alcohol en tabak is gebeurd.

Maar je hebt ook het persoonlijke aspect. De ene mens reageert anders op een drug dan een andere, zo kan de ene persoon een paar pintjes drinken en is hij "plezant" en doet hij dus niemand kwaad terwijl de andere evenveel gedronken heeft en agressief begint te worden, wat een probleem is voor de mensen rond die persoon, familie in de eerste plaats.
Het eerste is geen maatschappelijk probleem, het andere is dat wel. moeten we daarom iedereen verbieden om alcohol te drinken? op zich is dat een legitieme vraag, er zijn meer mensen die lijden onder een alcoholverslaving dan mensen die onder een wietverslaving lijden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Inderdaad een heel interessant figuur. Ik heb zijn autobiografie al 2x doorgenomen. Maar zijn standpunt blijft natuurlijk maar de mening van één enkeling die niet eens in Nederland stemgerechtigd is.

Ik geef de link naar Branson enkel en alleen om aan te tonen dat niet alle cannabisgebruikers marginale criminele junks zijn.
Dat werd in het begin van deze draad al te vaak aangehaald.
Bv. door jou link destijds naar Google Afbeeldingen zoekterm 'drugs users'.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Kan je je bewering staven met onderzoeksgegevens?

Het onderscheid tussen soft en harddrugs alleen al is totaal achterhaald... Hoe maak je trouwens het onderscheid tussen hard en softdrugs vanuit een medisch perspectief? Alcohol kan evengoed als 'harddrug' omschreven worden en dan is je bewering al helemaal fout.

Hoera!! Een vervanger!
Laten we afspreken dat jij de volgende week probeert om Savatage zo ver te krijgen dat hij die links even wil posten.
Ik probeer hem ook al een hele week zo ver te krijgen. Tevergeefs.

Blij dat iemand anders het even van me overneemt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

drugs zijn niet goed / slecht. Drugs zijn, net zoals alle andere zaken, wat jij ervan maakt.
Er is geen maatschappelijk probleem, het wordt problematisch gemaakt omdat de normale menselijke omgang met drugs gecriminaliseerd wordt door mensen die geen verantwoording willen opnemen voor hun eigen leven. Omdat deze mensen niet in staat zijn tot zelfreflectie vinden zij dat andere mensen ook maar niet in staat moeten zijn tot het opnemen van verantwoordelijkheid over het eigen leven.
+ In België zitten we met overdreven veel functionerende alcoholisten, in leidinggevende functies, en die willen het niet geweten hebben dat hun gebruik veel nefaster is voor hun lichaam en hun directe omgeving dan marihuana.

Drugs zijn een enorm maatschappelijk probleem. Enkel zien gebruikers dat niet van zichzelf.
Bepaalde wetgeving is er gekomen ten gevolge van die problemen, niet omgekeerd.
In een bepaalde periode zijn drugs zelfs zo veel ingevoerd speciaal om maatschappelijke en economische problemen te doen ontstaan door landen die ons niet zo vriendschappelijk gezind waren.
Het zorgt ook voor zo een soort "ieder doet wat hij zelf wil" moraal en verhaal.
Bijna alle gasten die ooit voor mij gewerkt hadden namen met geregelde tijdstippen wel iets in. Ik was daar tolerant in; dat was hun privé immers. Maar ik heb me dat achteraf wel serieus mogen beklagen.
Al die gasten zijn inmiddels gescheiden, berooid, werkloos, nog steeds verslaafd, soms in de cel zittend nu, marginaal...en al zulke fraaie zaken.

Maar vroeger vonden ze van zichzelf wat jij er ook van vind.
Nu zo niet meer.

Je doet er mee wat je zelf wil, maar de ééne deur na de andere zal voor je dichtgaan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Drugs zijn een enorm maatschappelijk probleem. Enkel zien gebruikers dat niet van zichzelf.
Bepaalde wetgeving is er gekomen ten gevolge van die problemen, niet omgekeerd.
In een bepaalde periode zijn drugs zelfs zo veel ingevoerd speciaal om maatschappelijke en economische problemen te doen ontstaan door landen die ons niet zo vriendschappelijk gezind waren.
Het zorgt ook voor zo een soort "ieder doet wat hij zelf wil" moraal en verhaal.
Bijna alle gasten die ooit voor mij gewerkt hadden namen met geregelde tijdstippen wel iets in. Ik was daar tolerant in; dat was hun privé immers. Maar ik heb me dat achteraf wel serieus mogen beklagen.
Al die gasten zijn inmiddels gescheiden, berooid, werkloos, nog steeds verslaafd, soms in de cel zittend nu, marginaal...en al zulke fraaie zaken.

Maar vroeger vonden ze van zichzelf wat jij er ook van vind.
Nu zo niet meer.

Je doet er mee wat je zelf wil, maar de ééne deur na de andere zal voor je dichtgaan.

wat categoriseer jij onder drug?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Drugs zijn een enorm maatschappelijk probleem. Enkel zien gebruikers dat niet van zichzelf.
Bepaalde wetgeving is er gekomen ten gevolge van die problemen, niet omgekeerd.

Ik haalde in deze draad al eerder aan dat het verbod op cannabis (1920-30) er vooral gekomen is omwege economische redenen.
Nog even kort;

-Na de drooglegging bestond het probleem dat velen overgeschakeld waren van alcohol (wat immers verboden was tijdens de drooglegging) naar cannabis. Om, na de drooglegging, de mensen terug zo ver te krijgen over te stappen op alcohol (waar immers taksen op geheven werden) werd cannabis verboden (omdat daar geen taksen op geheven werden).

-Grote chemische bedrijven zagen (terecht) in hennepvezels een te duchten concurrent voor hun nieuw ontwikkelde kunststofvezels. Indien hennep toen niet verboden zou zijn geweest droegen we nu waarschijnlijk nog steeds (nagenoeg onverslijtbare) jeansbroeken van hennepvezels, maar zou Dupont bv nooit zo groot geworden zijn als ze nu zijn. De natuurlijke concurrent van hun eigen product in de ban slaan, dat was de reden waarom zo'n bedrijven gigantische bedragen betaalde aan anti-hennep lobby-isten. Met succes overigens.

Ik daag u uit om mij de landen te noemen waar cannabis verboden is geworden om gezondheidsredenen.

In een bepaalde periode zijn drugs zelfs zo veel ingevoerd speciaal om maatschappelijke en economische problemen te doen ontstaan door landen die ons niet zo vriendschappelijk gezind waren.

Interessant. Hebt u daar ook voorbeelden van?

Het zorgt ook voor zo een soort "ieder doet wat hij zelf wil" moraal en verhaal.

Laat dat net hetgeen zijn waar ik voorstander van ben. Als ik 1 kleine aanvulling mag doen toch; "Ieder doet wat hij zelf wil zolang hij er niemand anders schade mee berokkend". En dat gaat op voor cannabis. Wie ondervindt schade van mijn cannabisgebruik?

Bijna alle gasten die ooit voor mij gewerkt hadden namen met geregelde tijdstippen wel iets in. Ik was daar tolerant in; dat was hun privé immers. Maar ik heb me dat achteraf wel serieus mogen beklagen.

Met alle respect maar als bijna al uw gasten aan de drugs zitten is er ofwel iets mis met uw recruteringsbeleid ofwel iets mis met de arbeidsvoorwaarden in uw bedrijf.

Al die gasten zijn inmiddels gescheiden, berooid, werkloos, nog steeds verslaafd, soms in de cel zittend nu, marginaal...en al zulke fraaie zaken.

Nog maar eens; ik blow al 25 jaar, zonder ook maar 1 job te hebben verloren, zonder verslaafd te zijn (ben momenteel, zoals elk jaar wel enkele keren, aan de drugsvrije periode bezig), zonder ooit opgepakt geweest te zijn, nog steeds getrouwd, met opgroeiende kinderen die (al zeg ik het zelf) goed in de wereld staan, met een uitgebreid sociaal leven, zonder verkeersongelukken, een eigen, op tijd en stond, afbetaalde woning en zo voort. En ik ben niet de enige. Ik ken er zo meerdere. Om maar een vb te geven; mijn link naar Richard Branson bv.
Dus als het bij al uw gasten dan toch zo ernstig mis gelopen is vrees ik dat jij pech hebt gehad bij het aanwerven van uw volk.
Ofwel zaten ze aan veel zwaarder spul dan cannabis.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Laten we afspreken dat jij de volgende week probeert om Savatage zo ver te krijgen dat hij die links even wil posten.

Ik begon uw frustraties te delen. Ofwel heeft hij een degelijke bron om zijn uitspraken mee te staven en dan kan de discussie weer verder, ofwel blijven we gewoon doorploeteren op basis van vage verhaaltjes en uitgestorven mythes...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik haalde in deze draad al eerder aan dat het verbod op cannabis (1920-30) er vooral gekomen is omwege economische redenen.
Nog even kort;

-Na de drooglegging bestond het probleem dat velen overgeschakeld waren van alcohol (wat immers verboden was tijdens de drooglegging) naar cannabis. Om, na de drooglegging, de mensen terug zo ver te krijgen over te stappen op alcohol (waar immers taksen op geheven werden) werd cannabis verboden (omdat daar geen taksen op geheven werden).

-Grote chemische bedrijven zagen (terecht) in hennepvezels een te duchten concurrent voor hun nieuw ontwikkelde kunststofvezels. Indien hennep toen niet verboden zou zijn geweest droegen we nu waarschijnlijk nog steeds (nagenoeg onverslijtbare) jeansbroeken van hennepvezels, maar zou Dupont bv nooit zo groot geworden zijn als ze nu zijn. De natuurlijke concurrent van hun eigen product in de ban slaan, dat was de reden waarom zo'n bedrijven gigantische bedragen betaalde aan anti-hennep lobby-isten. Met succes overigens.

Ik daag u uit om mij de landen te noemen waar cannabis verboden is geworden om gezondheidsredenen.


Interessant. Hebt u daar ook voorbeelden van?


Laat dat net hetgeen zijn waar ik voorstander van ben. Als ik 1 kleine aanvulling mag doen toch; "Ieder doet wat hij zelf wil zolang hij er niemand anders schade mee berokkend". En dat gaat op voor cannabis. Wie ondervindt schade van mijn cannabisgebruik?


Met alle respect maar als bijna al uw gasten aan de drugs zitten is er ofwel iets mis met uw recruteringsbeleid ofwel iets mis met de arbeidsvoorwaarden in uw bedrijf.


Nog maar eens; ik blow al 25 jaar, zonder ook maar 1 job te hebben verloren, zonder verslaafd te zijn (ben momenteel, zoals elk jaar wel enkele keren, aan de drugsvrije periode bezig), zonder ooit opgepakt geweest te zijn, nog steeds getrouwd, met opgroeiende kinderen die (al zeg ik het zelf) goed in de wereld staan, met een uitgebreid sociaal leven, zonder verkeersongelukken, een eigen, op tijd en stond, afbetaalde woning en zo voort. En ik ben niet de enige. Ik ken er zo meerdere. Om maar een vb te geven; mijn link naar Richard Branson bv.
Dus als het bij al uw gasten dan toch zo ernstig mis gelopen is vrees ik dat jij pech hebt gehad bij het aanwerven van uw volk.
Ofwel zaten ze aan veel zwaarder spul dan cannabis.

Zoals reeds gezegd, alles is reeds weerlegd geweest hoor, keer op keer op keer op keer en dan nog een keer.
Maar ja, als je eenmaal uit bent op de destructie van uw samenleving dan zijn correcte info en nauncerende visies niet langer gewenst dan is het wij tegen zij en zij (zoals u uit de aangereikte 'voorbeelden' kunt halen) zijn altijd slecht.....

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je doet er mee wat je zelf wil, maar de ééne deur na de andere zal voor je dichtgaan.

zolang mijn deur maar open blijft ben ik content. Onverdraagzame angstigen die houden hun deur sowieso niet open.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik haalde in deze draad al eerder aan dat het verbod op cannabis (1920-30) er vooral gekomen is omwege economische redenen.
Nog even kort;

-Na de drooglegging bestond het probleem dat velen overgeschakeld waren van alcohol (wat immers verboden was tijdens de drooglegging) naar cannabis. Om, na de drooglegging, de mensen terug zo ver te krijgen over te stappen op alcohol (waar immers taksen op geheven werden) werd cannabis verboden (omdat daar geen taksen op geheven werden).

Neen dat is een vertekend beeld dat jij of anderen daar rondom hebben verzonnen.
Vroeger was er geen wet en was de overlast zo enorm en zelfs dodelijk dat er een opiumwet is gekomen. Immers iedereen lag opium te roken dat het een lieve lust was. Vandaar de naam; opiumwet.
En een drooglegging van alcohol dat moet dan in Amerika zijn waar je op doelt, want nergens anders weet ik van een drooglegging.

-Grote chemische bedrijven zagen (terecht) in hennepvezels een te duchten concurrent voor hun nieuw ontwikkelde kunststofvezels. Indien hennep toen niet verboden zou zijn geweest droegen we nu waarschijnlijk nog steeds (nagenoeg onverslijtbare) jeansbroeken van hennepvezels, maar zou Dupont bv nooit zo groot geworden zijn als ze nu zijn. De natuurlijke concurrent van hun eigen product in de ban slaan, dat was de reden waarom zo'n bedrijven gigantische bedragen betaalde aan anti-hennep lobby-isten. Met succes overigens.

Dat is katoen met nylon vergelijken.
Ik zie vrouwen geen pantys van hennep leuk te vinden. Maar dat is misschien mijn persoonlijk gedacht.
In elk geval het slaat nergens op. Jute is ook oersterk, een jeans van jute heb ik ook nog niet gezien.
Maar soit misschien een gat in de markt?

Ik daag u uit om mij de landen te noemen waar cannabis verboden is geworden om gezondheidsredenen.

Ik hou zulke zaken niet bij. In thailand hangen ze die op, in China ook denk ik, er zullen er nog wel zijn.

Interessant. Hebt u daar ook voorbeelden van?

Dat gaat terug van voor de tijd van internet, en nee zulke linken zet men er niet op.
Er zijn immers diplomatieke en naar het schijnt vriendschappelijke betrekkingen tussen landen.
Je zal er dus ook geen vinden dat dit samen met de propaganda van het communistisch rode boekje kwam.
Je kan misschien één en ander terug vinden onder "koude oorlog" en zo.
Het westen saboteerde de communisten zoveel als ze konden, o.a. door daar propaganda tegen het bewind zoveel mogelijk te verspreiden. En de communisten saboteerden het westen zoveel mogelijk. O.a. door bv het rode boekje wat nogal populair was bij ons zelfs en drugs. Beiden met de bedoeling zoveel mogelijk economisch en maatschappelijk schade aan de ander toe te brengen. Mao heeft naar het schijnt ongeveer 6,5 miljard van dat boekje in meer dan 100 landen verspreid. En de toenmalige "intellectuelen en filosofen" smulden er van. En anderen moesten maar mee genieten met hun, liefst met wat joints en zo.
Maar je moet dat eens zelf uitzoeken.

Laat dat net hetgeen zijn waar ik voorstander van ben. Als ik 1 kleine aanvulling mag doen toch; "Ieder doet wat hij zelf wil zolang hij er niemand anders schade mee berokkend". En dat gaat op voor cannabis. Wie ondervindt schade van mijn cannabisgebruik?

Geen als jij dat in je moestuin kweekt en voor eigen gebruik gebruikt, mij niet gelaten. Van zodra je het begint te verkopen komt de last vanzelf.

Met alle respect maar als bijna al uw gasten aan de drugs zitten is er ofwel iets mis met uw recruteringsbeleid ofwel iets mis met de arbeidsvoorwaarden in uw bedrijf.

Aldus de mening van een gebruiker zelf.
Zie onderstaande sollicitatie

Nog maar eens; ik blow al 25 jaar, zonder ook maar 1 job te hebben verloren, zonder verslaafd te zijn (ben momenteel, zoals elk jaar wel enkele keren, aan de drugsvrije periode bezig), zonder ooit opgepakt geweest te zijn, nog steeds getrouwd, met opgroeiende kinderen die (al zeg ik het zelf) goed in de wereld staan, met een uitgebreid sociaal leven, zonder verkeersongelukken, een eigen, op tijd en stond, afbetaalde woning en zo voort. En ik ben niet de enige. Ik ken er zo meerdere. Om maar een vb te geven; mijn link naar Richard Branson bv.
Dus als het bij al uw gasten dan toch zo ernstig mis gelopen is vrees ik dat jij pech hebt gehad bij het aanwerven van uw volk.
Ofwel zaten ze aan veel zwaarder spul dan cannabis.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen dat is een vertekend beeld dat jij of anderen daar rondom hebben verzonnen.

Das nog eens gemakkelijk discussieren! Geen nood aan argumenten. We zeggen gewoon dat de andere zijn argumenten zelf verzonnen heeft.
Goei plan!

Vroeger was er geen wet en was de overlast zo enorm en zelfs dodelijk dat er een opiumwet is gekomen. Immers iedereen lag opium te roken dat het een lieve lust was. Vandaar de naam; opiumwet.

Het gaat hier om cannabis eh beste vriend. Als je dat over dezelfde kam gaat scheren als opium kunnen we er beter mee ophouden. "Dodelijk"...

En een drooglegging van alcohol dat moet dan in Amerika zijn waar je op doelt, want nergens anders weet ik van een drooglegging.

Zeer zeker, ik hoopte op voldoende intelligentie om dat te begrijpen. En ik gaf het Amerikaanse verhaal maar even mee om aan te tonen dat ook daar cannabis niet verboden is geweest om gezondheidsredenen. Al durfde men in die tijd natuurlijk ook wel eens overdrijven en het hebben over een 'dodelijke drug'. Wat ondertussen onzin is gebleken natuurlijk.

Dat is katoen met nylon vergelijken.
Ik zie vrouwen geen pantys van hennep leuk te vinden. Maar dat is misschien mijn persoonlijk gedacht.
In elk geval het slaat nergens op. Jute is ook oersterk, een jeans van jute heb ik ook nog niet gezien.
Maar soit misschien een gat in de markt?

Dit is triestigheid ten top. Geen argumenten weten te vinden tegen mijn stelling en dan maar wat gaan leuteren over jute en pantys.
Trek het in het belachelijke zo hard je wil, hennep is en blijft een uitstekend alternatief voor kunststofvezels. En dat maakte de fabrikanten van die kunststofvezels meer dan zenuwachtig.
Of men van die vezels nu jeansbroeken, touwen of nog iets anders wilde maken is compleet naast de kwestie.

Ik hou zulke zaken niet bij. In thailand hangen ze die op, in China ook denk ik, er zullen er nog wel zijn.

Lees mijn vraag nog eens een keertje, lees dan uw antwoord nog eens en lach net zo hard als ik.

Dat gaat terug van voor de tijd van internet, en nee zulke linken zet men er niet op.
Er zijn immers diplomatieke en naar het schijnt vriendschappelijke betrekkingen tussen landen.
Je zal er dus ook geen vinden dat dit samen met de propaganda van het communistisch rode boekje kwam.
Je kan misschien één en ander terug vinden onder "koude oorlog" en zo.
Het westen saboteerde de communisten zoveel als ze konden, o.a. door daar propaganda tegen het bewind zoveel mogelijk te verspreiden. En de communisten saboteerden het westen zoveel mogelijk. O.a. door bv het rode boekje wat nogal populair was bij ons zelfs en drugs. Beiden met de bedoeling zoveel mogelijk economisch en maatschappelijk schade aan de ander toe te brengen. Mao heeft naar het schijnt ongeveer 6,5 miljard van dat boekje in meer dan 100 landen verspreid. En de toenmalige "intellectuelen en filosofen" smulden er van. En anderen moesten maar mee genieten met hun, liefst met wat joints en zo.
Maar je moet dat eens zelf uitzoeken.

Kort samengevat; je leuterde maar wat in't rond en enige bronvermelding voor je verhaaltje moet ik zelf maar gaan zoeken.

Mag ik u tussen haakjes nomineren voor de grappigste zin van deze maand;

Dat gaat terug van voor de tijd van internet, en nee zulke linken zet men er niet op.

Geen als jij dat in je moestuin kweekt en voor eigen gebruik gebruikt, mij niet gelaten. Van zodra je het begint te verkopen komt de last vanzelf.

Niemand heeft het over verkopen. Het gaat hier om de wietpas en dat is een middel om cannabisgebruikers te treffen, niet om verkopers aan te pakken. Integendeel, cannabisverkopers beleven dankzij de wietpas gouden tijden.
Ma soit; vorige post was je nog compleet tegen "ieder doet maar op", enkele lijnen verder is het "mij niet gelaten"...
Tsja, de wind kan ook soms snel draaien eh?

Aldus de mening van een gebruiker zelf.
Zie onderstaande sollicitatie

En nog maar eens antwoorden we maar beter compleet naast de kwestie. Het ging over uw werknemers en uw bedrijf. Niet over mij. Ik geef enkel aan dat niet elke cannabisgebruiker eindigt zoals uw (ex) werknemers.
En maak je niks wijs; het was geen sollicitatie hoor.

Overigens; wat maakt mijn mening als gebruiker minder dan de mening van een niet gebruiker?

[BigF]

En nu hou ik er hier mee op.
Ik krijg al enkele dagen geen steekhoudende argumenten meer tegen cannabisgebruik of voor de wietpas. Er wordt enkel nog maar wat in't rond geleuterd. Bronnen voor het in-het-wilde-weg-gelul zou ik zelf moeten zoeken en de bronvermeldingen die ik zelf bij mijn argumenten geef worden continu genegeerd.

Kortom; er is de laatste jaren niks veranderd aan mensen die anti-cannabis zijn.

Veel succes nog hier!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Das nog eens gemakkelijk discussieren! Geen nood aan argumenten. We zeggen gewoon dat de andere zijn argumenten zelf verzonnen heeft.
Goei plan!


Het gaat hier om cannabis eh beste vriend. Als je dat over dezelfde kam gaat scheren als opium kunnen we er beter mee ophouden. "Dodelijk"...



Zeer zeker, ik hoopte op voldoende intelligentie om dat te begrijpen. En ik gaf het Amerikaanse verhaal maar even mee om aan te tonen dat ook daar cannabis niet verboden is geweest om gezondheidsredenen. Al durfde men in die tijd natuurlijk ook wel eens overdrijven en het hebben over een 'dodelijke drug'. Wat ondertussen onzin is gebleken natuurlijk.


Dit is triestigheid ten top. Geen argumenten weten te vinden tegen mijn stelling en dan maar wat gaan leuteren over jute en pantys.
Trek het in het belachelijke zo hard je wil, hennep is en blijft een uitstekend alternatief voor kunststofvezels. En dat maakte de fabrikanten van die kunststofvezels meer dan zenuwachtig.
Of men van die vezels nu jeansbroeken, touwen of nog iets anders wilde maken is compleet naast de kwestie.


Lees mijn vraag nog eens een keertje, lees dan uw antwoord nog eens en lach net zo hard als ik.


Kort samengevat; je leuterde maar wat in't rond en enige bronvermelding voor je verhaaltje moet ik zelf maar gaan zoeken.

Mag ik u tussen haakjes nomineren voor de grappigste zin van deze maand;



Niemand heeft het over verkopen. Het gaat hier om de wietpas en dat is een middel om cannabisgebruikers te treffen, niet om verkopers aan te pakken. Integendeel, cannabisverkopers beleven dankzij de wietpas gouden tijden.
Ma soit; vorige post was je nog compleet tegen "ieder doet maar op", enkele lijnen verder is het "mij niet gelaten"...
Tsja, de wind kan ook soms snel draaien eh?


En nog maar eens antwoorden we maar beter compleet naast de kwestie. Het ging over uw werknemers en uw bedrijf. Niet over mij. Ik geef enkel aan dat niet elke cannabisgebruiker eindigt zoals uw (ex) werknemers.
En maak je niks wijs; het was geen sollicitatie hoor.

Overigens; wat maakt mijn mening als gebruiker minder dan de mening van een niet gebruiker?

Dat je last hebt van wisselende stemmingen, meestal als je ongefundeerde en uit de lucht gegrepen meningen beantwoord worden met enige nuchtere nuance.

En dat maakt je onbetrouwbaar.

Hetzelfde zag ik bij al mijn ex drug gebruikende ex werknemers.
Ze maken u maar wat wijs en als je er niet op ingaat ben je de boeman.
µ
Hetzelfde op uw vorige post. U klets er maar wat op los van droogleggingen, vezels en vergelijkt synthetisch met natuurvezels en blabla...
En ja patat, meneer wordt niet gevolgd en voila het is de ander zijn schuld!

Komt van de wiet jong.

[the_dude]

Besluitend kunnen we concluderen dat de wietpas onze samenleving weer ernstige klappen toedient.
Winnaars op korte termijn zitten bij politici die stemmen halen uit het angstig maken van hun bevolking, winnaars op lange termijn vind je bij criminelen die hun inkomsten zien verhogen.
Verliezers al de rest.

Proficiat beste verkozenen wederom hebt u getoond wie u vertegenwoordigd.

[morte-vivante]

verstandige mensen weten tenminste wanneer ze iets bij te dragen hebben aan een conversatie, en wanneer ze gewoon hunne mond moeten houden omdat er toch niets zinnig uit gaat komen.

zelfkennis dus, en gij hebt nog een lange weg te gaan mambo

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

verstandige mensen weten tenminste wanneer ze iets bij te dragen hebben aan een conversatie, en wanneer ze gewoon hunne mond moeten houden omdat er toch niets zinnig uit gaat komen.

zelfkennis dus, en gij hebt nog een lange weg te gaan mambo

Zie je wel; een in zijn gat gebeten gebruiker aldus.
Iedereen boeman.
Behalve wie hun gelijk geeft, dat zijn verstandige mensen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Besluitend kunnen we concluderen dat de wietpas onze samenleving weer ernstige klappen toedient.
Winnaars op korte termijn zitten bij politici die stemmen halen uit het angstig maken van hun bevolking, winnaars op lange termijn vind je bij criminelen die hun inkomsten zien verhogen.
Verliezers al de rest.

Proficiat beste verkozenen wederom hebt u getoond wie u vertegenwoordigd.

En hebt u er ooit al eens langer dan 1 seconde bij stilgestaan dat er dagelijks op en af geloop was naar die free wietshops van criminelen van over de grens? Om hun vrij gekochte goederen lekker crimineel verder te distributeren in hun eigen grondgebied.
Allee is dat al ooit eens opgekomen bij u of iemand anders?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zie je wel; een in zijn gat gebeten gebruiker aldus.
Iedereen boeman.
Behalve wie hun gelijk geeft, dat zijn verstandige mensen.

zoals ik al aangaf mambo, ge hebt nog een lange, lange weg te gaan

en gezien verstand met de jaren komt, komt het misschien ooit wel goed met je

ik duim alvast voor je