Aan alle atheïsten...

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Man man, ga je hier ook zo beginnen?

Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen.

Een mooie parabel maar met wat moet je dit vergelijken? Als die gevangenen naar buiten zouden gaan zien ze direct of het waar is of niet, er is geen oneindige periode van geloof zonder bewijs.

Het is trouwens een parabel die in meerdere richtingen kan worden ontwikkeld. De persoon die aan de grot ontsnapt kan ook de scepticus zijn, de gelovige, de ongelovige, de fantast.
Het is vooral een wereldbeeld waarin er geloofd wordt in een tweedeling tussen de materiële realiteit en de échte realiteit. Waarbij er voor deze laatste realiteit dan weer geen materiële bewijzen zijn en als dusdanig is het nauwelijks te onderscheiden van het wereldbeeld waarin er geen tweedeling is. Ik vind het een wereldbeeld met een heel geringe meerwaarde.

technisch vraagje: is het hier mogelijk om geneste citaten te gebruiken?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Een minderheid van economen kan je hiervoor wel gebruiken, en dat in hoeverre dat we over 'economen' kunnen spreken. Met klein beginnen geen probleem natuurlijk, het zal echter niets baten als het kleine niet mondiaal z'n opmars kan maken. Zoals je ook weet wordt op basis van hedendaagse tendenzen WOIII steeds plausibeler, als dat gebeurt dan heb je niet veel aan die witte kool. Tenminste, toch niet in de zin zoals je dat zou willen zien. Uiteindelijk wil je zeggen dat we enkel logisch boerenverstand nodig hebben, ga je dat verwachten van onze regering dan?

De bedoeling hierbij is verspilling en overconsumptie tegen te gaan. Komaan, 2 euro meer voor minder groente omdat er een plastiekje rond zit en voorgesneden is.
Bij Albert Heyn heb je ook van die gemixte voorgesneden fruitstukjes in plastiek. Dat is allemaal wel gemakkelijk, maar we maken onszelf toch wel heel lui zo? En er wordt toch meer voor verbruikt dan werkelijk nodig is? En laten we eerlijk zijn, de meerderheid van die plastiek verpakte g/f wordt niet eens verkocht.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee? Vraag het eens aan al die aanstaande moeders met al hun ellende

Maar inderdaad wel aardig dat "dood zijn" taalkundig een activiteit is

Misschien moet men zeggen "niemand lijdt eronder niet geconcipieerd te zijn".

De moeder is geconcipieerd en geboren en kan dus lijden maar dat telt niet. Het is niet-concipieerde die niet lijdt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De bedoeling hierbij is verspilling en overconsumptie tegen te gaan. Komaan, 2 euro meer voor minder groente omdat er een plastiekje rond zit en voorgesneden is. Bij Albert Heyn heb je ook van die gemixte voorgesneden fruitstukjes in plastiek. Dat is allemaal wel gemakkelijk, maar we maken onszelf toch wel heel lui zo? En er wordt toch meer voor verbruikt dan werkelijk nodig is? En laten we eerlijk zijn, de meerderheid van die plastiek verpakte g/f wordt niet eens verkocht.

Leuke ideeën, dat is het probleem niet. Echter, wanneer je dit doorvoert in onze maatschappij dan creëer je een ander probleem binnen het soort denken dat het dogma bepaalt. Namelijk, stel dat je al die plastiekjes weg zou laten dan creëer je automatisch een massa werklozen. Hoe zie je dat?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. Het is trouwens een parabel die in meerdere richtingen kan worden ontwikkeld. De persoon die aan de grot ontsnapt kan ook de scepticus zijn, de gelovige, de ongelovige, de fantast. Het is vooral een wereldbeeld waarin er geloofd wordt in een tweedeling tussen de materiële realiteit en de échte realiteit. Waarbij er voor deze laatste realiteit dan weer geen materiële bewijzen zijn en als dusdanig is het nauwelijks te onderscheiden van het wereldbeeld waarin er geen tweedeling is. Ik vind het een wereldbeeld met een heel geringe meerwaarde. Technisch vraagje: is het hier mogelijk om geneste citaten te gebruiken?

In al hun utopische gespletenheid begrijpen de muppets het weer niet waardoor ze zichzelf in verwarring brengen, alsof ze in een stolp leven en denken dat niemand dat doorheeft. Maar goed, er is hier niemand die weet wat geneste citaten zijn, doe maar dus. De 'agnostische atheïst' aan het woord, elke muppet nu eenmaal een naam hebben natuurlijk.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Hoe leg je jouw visie naast de visie van de kwantumfysici? Hoe zie je dat zelf?

kwantumfysica is speciaal ontwikkeld om te kunnen werken met super kleine deeltjes van atomen. Die zijn zo klein dat ze een eigen fysica hebben, ze veranderen ook door de manier waarop je er naar kijkt omdat ze zo fucking klein zijn.

Daarom heb je in de kwantumfysica zaken die zomaar kunnen verschijnen, teleportatie en nog veel meer. Niet omdat het zo is maar omdat wij het zo waarnemen, om dat te kunnen begrijpen en berekenen hebben ze wiskundige regels ontwikkeld om het te kunnen beschrijven, de regels van de kwantumfysica.

Het is dus niet iets wat je zomaar kunt toepassen op zaken groter dan een deeltje van een atoom.

http://www.leveningod.nl/wat-is-kwantumfysica.html

De kwantumfysica heeft de wereld van de wetenschap op zijn kop gezet door aan te tonen dat in de wereld van de kleinste deeltjes van de materie geheel andere natuurwetten gaan gelden dan de tot nu toe algemeen aanvaarde natuurwetten.
Kwantumfysica onderzoekt en beschrijft het gedrag van zeer kleine deeltjes, deeltjes die zo klein zijn dat de gewone Newtonse natuurkunde niet meer opgaat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

kwantumfysica is speciaal ontwikkeld om te kunnen werken met super kleine deeltjes van atomen. Die zijn zo klein dat ze een eigen fysica hebben, ze veranderen ook door de manier waarop je er naar kijkt omdat ze zo fucking klein zijn.

Daarom heb je in de kwantumfysica zaken die zomaar kunnen verschijnen, teleportatie en nog veel meer. Niet omdat het zo is maar omdat wij het zo waarnemen, om dat te kunnen begrijpen en berekenen hebben ze wiskundige regels ontwikkeld om het te kunnen beschrijven, de regels van de kwantumfysica.

Het is dus niet iets wat je zomaar kunt toepassen op zaken groter dan een deeltje van een atoom.

http://www.leveningod.nl/wat-is-kwantumfysica.html

Toch een beetje eigenaardig dat je hier een theïstische site refereert.

Nevertheless, het is weer een mooie demonstratie van hoe theïsten bepaalde, vernieuwde wetenschappelijke inzichten gebruiken om hun zogenaamd punt te bewijzen terwijl het juist omgekeerd is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

kwantumfysica is speciaal ontwikkeld om te kunnen werken met super kleine deeltjes van atomen. Die zijn zo klein dat ze een eigen fysica hebben, ze veranderen ook door de manier waarop je er naar kijkt omdat ze zo fucking klein zijn.

Dank voor je repliek en interessante materie, je stelt dat ze veranderen wanneer je er naar kijkt, wie is dan diegene die ernaar kijkt? Misschien beter, ben jij de bundeling van allerhande deeltjes of diegene die ernaar kijkt? Of nog iets anders?

Daarom heb je in de kwantumfysica zaken die zomaar kunnen verschijnen, teleportatie en nog veel meer. Niet omdat het zo is maar omdat wij het zo waarnemen, om dat te kunnen begrijpen en berekenen hebben ze wiskundige regels ontwikkeld om het te kunnen beschrijven, de regels van de kwantumfysica. Het is dus niet iets wat je zomaar kunt toepassen op zaken groter dan een deeltje van een atoom.

http://www.leveningod.nl/wat-is-kwantumfysica.html

Teleportatie? Ben jij als manifestatie binnen tijd en ruimte dan ook zo een 'verschijnsel'?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch een beetje eigenaardig dat je hier een theïstische site refereert. Nevertheless, het is weer een mooie demonstratie van hoe theïsten bepaalde, vernieuwde wetenschappelijke inzichten gebruiken om hun zogenaamd punt te bewijzen terwijl het juist omgekeerd is.

Dat is helemaal niet zo zeker, wat je hier mi doet is een scheiding aanbrengen tussen theïsten en atheïsten, middels de kwantumfysica kan je het verband tussen de twee op het spoor komen, net zoals een verklaring voor de eeuwige twist tussen beiden. Veel vaker is men zich daar niet eens bewust van omdat men het EN/EN perspectief niet (h)erkend, iets dat voor beide kampen geldt. En dat laatste is een kwestie van bewustwording dat geheel persoonlijk is maar wel gedeeld kan worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is helemaal niet zo zeker, wat je hier mi doet is een scheiding aanbrengen tussen theïsten en atheïsten, middels de kwantumfysica kan je het verband tussen de twee op het spoor komen, net zoals een verklaring voor de eeuwige twist tussen beiden. Veel vaker is men zich daar niet eens bewust van omdat men het EN/EN perspectief niet (h)erkend, iets dat voor beide kampen geldt. En dat laatste is een kwestie van bewustwording dat geheel persoonlijk is maar wel gedeeld kan worden.

Er zijn veel zaken die atheïsten en theïsten met elkaar verbinden. We hebben over het algemeen 2 ogen, 2 handen, ...

Maar dit is niet het punt. De definitie van de bewoording is juist in het leven geroepen om een onderscheid aan te duiden en over dit onderscheid gaat het nu.

En ik vind het gewoon belachelijk dat theïsten die nogal vaak wetenschappelijk onderzoek aan banden proberen te leggen zich op dit wetenschappelijk onderzoek te beroepen om via verdraaide redeneringen de massa, die geen kennis heeft van de details van dit wetenschappelijk onderzoek, diets te maken dat de resultaten van dit onderzoek helemaal in de lijn liggen van hun eerder geformuleerde stellingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien moet men zeggen "niemand lijdt eronder niet geconcipieerd te zijn".

Juist, ja. Toen ik dat schreef verwachtte ik mij al aan die opmerking

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

kwantumfysica is speciaal ontwikkeld om te kunnen werken met super kleine deeltjes van atomen. Die zijn zo klein dat ze een eigen fysica hebben, ze veranderen ook door de manier waarop je er naar kijkt omdat ze zo fucking klein zijn.

Daarom heb je in de kwantumfysica zaken die zomaar kunnen verschijnen, teleportatie en nog veel meer. Niet omdat het zo is maar omdat wij het zo waarnemen, om dat te kunnen begrijpen en berekenen hebben ze wiskundige regels ontwikkeld om het te kunnen beschrijven, de regels van de kwantumfysica.

Het is dus niet iets wat je zomaar kunt toepassen op zaken groter dan een deeltje van een atoom.

Nochtans gaat het in de fysica wel die richting uit. Ik weet wel dat in basis cursussen quantum mechanica men altijd zegt dat het de "wetten van het heel kleine" zijn, maar in feite vindt men geen grens naar het grotere en grotere waar quantum fysica plots niet meer geldig zou zijn. Men heeft wel theoretisch begrepen waarom men bij grotere en grotere dingen moeilijker en moeilijker het "bizarre" quantum gedrag openlijk ziet. Maar er lijkt geen grens te zijn tussen "klein en quantum, en groot en klassiek". Het is zelfs zo dat elke grens die je zou stellen, tot een wiskundige inconsistentie leidt.

De enige open vraag die er is, is of gravitatie daar iets fundamenteels aan verandert. Maar voor zover ik weet zijn de twee verst gevorderde aanpakken van de vereniging van gravitatie en kwantum theorie (namelijk enerzijds superstring theorie, en anderszijds quantum gravitatie) zo dat zij stellen dat de principes van de quantum mechanica universeel macroscopisch geldig zijn.

In mijn instituut hebben experimenten plaats gevonden die het grootste eenvoudige kwantum systeem ter wereld hebben gerealiseerd: het is een tiental micrometer groot. Dat lijkt klein, maar dat is groot genoeg om licht door te laten en onder de microscoop te bekijken. Het kwantum systeem in kwestie is de gebonden toestand van een ultra koud neutron in het zwaartekrachtsveld van de aarde. Als kwantum systemen dus 10 micrometer groot kunnen zijn, zijn ze ook van de orde van een biologische cel. Bovendien is het zelfs "zwaartekracht" (die dus blijkbaar niet fundamenteel de kwantum effecten teniet doet, zoals sommigen zoals Roger Penrose hadden voorgesteld als overgang "kwantum -> klassiek").

Dus, hoewel het nog een open vraag is of de kwantum wereld echt op heel grote dingen kan werken, geldt er:

- indien niet zijn er serieuze wiskundige moeilijkheden
- we weten nu theoretisch waarom op het eerste gezicht die macroscopische systemen geen rare spooktoestanden kennen (behalve in 1 omstandigheid, die experimenteel getest is en bevestigd): het heet "decoherentie". We weten dus waarom de wereld macroscopisch klassiek LIJKT te zijn voor een waarnemer.
- er is niet de minste experimentele aanwijzing dat kwantum mechanica, waar ze *zou moeten gelden*, niet geldt. Ons "groot" kwantum systeem is daar een voorbeeld van.

Uit al dat volgt dat de heel eigenaardige wereld zoals beschreven door de quantum mechanica, misschien toch iets serieuzer moet genomen worden, volgens de huidige stand van de kennis. Dat kan morgen natuurlijk veranderen. Maar de goeiekope uitleg "quantum mechanica is raar, maar geldt enkel voor kleine deeltjes" is eigenlijk niet vol te houden in het licht van al wat we tegenwoordig weten.

En quantum mechanica toegepast op macroscopische systemen leidt onvermijdelijk naar parallelle werelden, die elk op zich "klassiek" lijken. Dat is de inhoud van decoherence theory.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zijn veel zaken die atheïsten en theïsten met elkaar verbinden. We hebben over het algemeen 2 ogen, 2 handen, ... Maar dit is niet het punt. De definitie van de bewoording is juist in het leven geroepen om een onderscheid aan te duiden en over dit onderscheid gaat het nu. En ik vind het gewoon belachelijk dat theïsten die nogal vaak wetenschappelijk onderzoek aan banden proberen te leggen zich op dit wetenschappelijk onderzoek te beroepen om via verdraaide redeneringen de massa, die geen kennis heeft van de details van dit wetenschappelijk onderzoek, diets te maken dat de resultaten van dit onderzoek helemaal in de lijn liggen van hun eerder geformuleerde stellingen.

Ja, dat klopt en zie je vaak waardoor de gelovigen helemaal geen gelovigen blijken te zijn maar nu net de verstarden en dwalenden waarover men gewag maakt in hun eigen religieuze geschriften. En op die manier wordt de atheïst die ernstig onderzoek doet nu net de 'religieuze' in het verhaal, niet andersom. Tengevolge hiervan wordt de verwarring compleet, niemand weet dan nog in welk kamp hij hoort en dat is slechts de bevestiging is van het dwalen zelf. Ik prijs me gelukkig geen bijbelkenner te zijn, toch zie ik veel waarheid in het stukje van Prediker dat ik hier nog even plaats om het eens deftig te onderzoeken op waarachtigheid, derhalve niet om het iemand de strot te duwen zoals literalisten dat zo graag doen.

Ik, Prediker, was koning van Israël in Jeruzalem. 13 Ik heb met heel mijn hart elke vorm van wijsheid onderzocht, want ik wilde alles wat onder de hemel gebeurt doorgronden. Het is een trieste bezigheid. Een kwelling is het, die de mens door God wordt opgelegd. 14 Ik heb alles gezien wat onder de zon gebeurt, en vastgesteld dat het niet meer is dan lucht en najagen van wind. 15 Wat krom is kan niet recht worden gemaakt, en wat ontbreekt kan niet worden meegeteld. 16 Ik zei tegen mezelf: Ik heb meer en groter wijsheid verworven dan iedereen die voor mij in Jeruzalem heeft geregeerd. Ik heb veel wijsheid en kennis opgedaan. 17 Ik heb me er met hart en ziel voor ingespannen te ontdekken wat wijs is, en wat dwaas en onverstandig is. Maar ook dat, zo heb ik ingezien, is enkel najagen van wind. 18 Want wie veel wijsheid heeft, heeft veel verdriet. En wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Pr ... =nl&set=10

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans gaat het in de fysica wel die richting uit.

Ik dacht dat de wetten van de quantumfysica ook toepasbaar zijn op grote elementen. Het is enkel niet waarneembaar omdat de impact zo klein is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik dacht dat de wetten van de quantumfysica ook toepasbaar zijn op grote elementen. Het is enkel niet waarneembaar omdat de impact zo klein is.

Idd Jimmy, dat is slechts een kwestie van logica. Immers, moest iemand erin slagen om een atoom weg te toveren dan zakt misschien heel de kosmos in elkaar. Een atoom krijgt geen kanker, een hond wel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Idd Jimmy, dat is slechts een kwestie van logica. Immers, moest iemand erin slagen om een atoom weg te toveren dan zakt misschien heel de kosmos in elkaar. Een atoom krijgt geen kanker, een hond wel.

Een atoom wegtoveren kan hé. No magic involved.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dank voor je repliek en interessante materie, je stelt dat ze veranderen wanneer je er naar kijkt, wie is dan diegene die ernaar kijkt? Misschien beter, ben jij de bundeling van allerhande deeltjes of diegene die ernaar kijkt? Of nog iets anders?

Kwantumfysica is een puur wiskundig model, die deeltjes zijn zo klein dat je een andere weergave krijg volgens de techniek dat je gebruikt om ze te bekijken. Om dat beter te kunnen doen hebben ze een wiskundig model ontwikkeld zodat ze ermee kunnen werken maar eigenlijk is het niet meer dan dat, een wiskundig model.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Teleportatie? Ben jij als manifestatie binnen tijd en ruimte dan ook zo een 'verschijnsel'?

Enkel toepasbaar op deeltjes die veel kleiner zijn dan atomen, en dan nog is het eigenlijk nog geen echte teleportatie.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch een beetje eigenaardig dat je hier een theïstische site refereert.

Nevertheless, het is weer een mooie demonstratie van hoe theïsten bepaalde, vernieuwde wetenschappelijke inzichten gebruiken om hun zogenaamd punt te bewijzen terwijl het juist omgekeerd is.

Jah, verkeerde link. Het begin klonk nog goed en dat heb ik gequote maar de rest is weeral esoterische wacko die kwantumfysica misbruikt voor hun eigen verhaaltjes.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een atoom wegtoveren kan hé. No magic involved.

Een materie en een anti-materie samenvoegen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een atoom wegtoveren kan hé. No magic involved.

Met 'weg' bedoel ik echt 'weg', niet het omzetten in andere delen want dan is het niet echt 'weg'. Ik neem hier maar 'atoom' omdat ik al die kleinere deeltjes niet kan onthouden.