Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Mambo]

Gewoon nog eens van bil gaan is er niet meer bij tegenwoordig.
Geen wonder dat er zoveel pillen pakken tegen depressies. Als je zulke discussies onder je neus krijgt is je zin wel weg.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat mag u natuurlijk denken.
Maar ik geeft niet zoveel om eigen of groot gelijk, wel om logica.
De hypothese , gebaseerd op recent onderzoek, dat bij een foetus hormonen je seksuele identiteit bepaald, verklaart waarom er variatie is, ongeacht moreel oordeel , opvoeding, milieu, of alle andere externe factoren. Die bepalen wel de ruimte die er is om te zijn wie je bent.
Die hypothese doorstaat veel beter de toetsing aan realiteit ( want ja er zijn overal homo's ongeacht opvoeding , moreel oordeel, de toelaatbaarheid ervan of juist niet, milieu, of alle andere zaken die er bijgetrokken worden) dan deze van die forummers die toch maar externe factoren blijven aandragen.

Weerlegt iemand dit?
Nee.

Er wordt gebeuzeld over " consensus" die niet gelijk is aan breed draagvlak, van dieren naar tomatensoep, whatever maar werkelijk argumenten lees je niet.
Dan blijf ik op mijn punt staan hoor, of wat dacht u dan?

Als we afkomen met logica kom jij weer af met biologie ofzoiets. En als we dan afkomen met biologie kom jij af met persoonlijke aanvallen.

Dit zijn weer van die dramadriehoeken waar ik niet in stap. Je hebt geen basisstelling waarvan je uit vertrekt. Dit is zoals de wind proberen te vangen, een nutteloze taak.

Of is de basisstelling dat homo's hun seksuele identiteit wordt bepaald in de baarmoeder?

Als jij in de gevangenis zit voor 30 jaar alleen onder mannen dan gaan er mensen neuken wat er rondloopt. Zelfde met priesters en kinderen.

Als jij mannen verbiedt om vrouwen aan te raken dan bestellen mannen wel seksbots ofzoow.

Dat homogedoe is een saai thema...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als we afkomen met logica kom jij weer af met biologie ofzoiets. En als we dan afkomen met biologie kom jij af met persoonlijke aanvallen.

Dit zijn weer van die dramadriehoeken waar ik niet in stap. Je hebt geen basisstelling waarvan je uit vertrekt. Dit is zoals de wind proberen te vangen, een nutteloze taak.

Of is de basisstelling dat homo's hun seksuele identiteit wordt bepaald in de baarmoeder?

Als jij in de gevangenis zit voor 30 jaar alleen onder mannen dan gaan er mensen neuken wat er rondloopt. Zelfde met priesters en kinderen.

Als jij mannen verbiedt om vrouwen aan te raken dan bestellen mannen wel seksbots ofzoow.

Dat homogedoe is een saai thema...

De basisstelling is waar u op reageert, niet dat u een bijdrage levert, uiteraard.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Gewoon nog eens van bil gaan is er niet meer bij tegenwoordig.
Geen wonder dat er zoveel pillen pakken tegen depressies. Als je zulke discussies onder je neus krijgt is je zin wel weg.

Kan niet voor jou spreken maar bij mij zit dat wel goed hoor

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De basisstelling is waar u op reageert, niet dat u een bijdrage levert, uiteraard.

Of dat nu aangeboren is of aangeleerd, wat maakt het uit...

Dat ontwijkgedrag van u is ook irritant. Ik kom met een directe vraag en jij komt met allerlei smoke and mirrors.

Neurotisch gedrag. Jij bent echt een rare.

Waren ook van die leerkrachten op school. Waarom is dat dan wel? Het staat in het boek, dat was de uitleg dan....

Dat vraag ik niet: "ik vraag waarom dat dan wel zo is..." Als homogedrag niet aangeleerd is, waarom komt het dan meer in de gevangenis voor?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U begrijpt dus niet het verschil tussen recente onderzoeken die op een breed draagvlak mogen rekenen en consensus?
Dan mag er gelachen worden, zeker weten

Ge moet de bal niet proberen terug te kaatsen
Ik lach omdat gij in één adem gaat over 'recente onderzoeken en data die nog niet zo lang bekend zijn' naar 'breed draagvlak' dat sowiezo zou uitdraaien op een algemene consensus
ja dat is inderdaad een lachertje... des te maar _ maar daar zal je weer over gezien hebben _ dat het nog recentelijkere onderzoek dat niet schijnt bij te treden.

Het gaat niet de andere kant uit, geen enkele arts denkt dat het wel of niet eten van tomatensoep helpt, of opvoeding je seksuele identiteit bepaald.

neen, klopt ... dat zeiden we dan ook niet
Probeer eens een andere stropop op te zetten dan die tomatensoep of die opvoeding

Maar probeer nog maar iets, uw ongelijk toegeven is lastig, toch?

spreek voor jezelf alice
Zoals ik al van in het begin zei... jij bent ongelooflijk halsstarrig van zodra een poster ( eentje die je zelfs vaak voor 99% bijtreedt ) iets zegt dat niet meteen in je kraam past.
Je negeert dan elke nieuwe info, elke link waaruit blijkt dat de starre visie niet klopt en logica is al helemaal spoorloos...en niet te vergeten je schijnt dan een hele slechte gewoonte aan de dag te leggen constant stromannen op te zetten.

Voor de 1001x ... ik sprak niet over opvoeding maar over het gehele systeem van omgevingsfactoren
En patrickve heeft nooit beweert dat ge van tomatensoep plots van seksuele oriëntatie zou kunnen veranderen an al zeker niet dat enige art of wetenschapper dat zou beweren.
Dit is wat hij erover zei :

Nee, want het kan afhangen van ANDERE aspecten van uw opvoeding en belevenissen in uw jonge jaren dan gewoon wat men U zegt over homoseksualiteit. Misschien heeft het te maken met de leeftijd waarop je voor de eerste keer tomatensoep eet, wie zal het zeggen. Aangezien ze in Iran ook op verschillende leeftijden tomatensoep eten, zijn er sommigen die daardoor homoseksueel worden, en anderen heteroseksueel. Maar wat de Imam erover zegt, heeft geen enkele invloed op uw seksuele orientatie.
(ik meen dat niet, van die tomatensoep, he, het is maar een manier om iets aan te geven in uw jong kinderleven dat niet direct gelinkt lijkt met homoseksualiteit).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat u nooit seksuologie hebt gekregen als vak? Begin het te snappen...

... ah het moest nog lager met dat niveau dan dat het al was ?

triestig alice...en dat allemaal omdat ge het zonlicht wilt ontkennen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet het aantal maar hoe recent ze zijn Jan, daar wees ik op.
En ja, die hypothese kan rekenen op een breed draagvlak, wat is jouw probleem daarmee? Vertel je het zelf of moet ik dit doen?
Vind je het zo jammer dat homo's niet langer naar de psychiater worden gestuurd? Want die opvattingen hebben geen breed draagvlak meer.

U wees er niet op, want u gaf geen enkele datum.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zie je Alice, zelfs met het aanbrengen van studies die op zijn minst het tegendeel suggeren blijf je blind vastzitten in het eigen grote gelijk. Met dat verschil dat je Praha niet echt voor homofoob kunt uitmaken, iets wat je wel al-te-gemakkelijk doet met andere discussiepartners die niet meegaan met jouw "logica".

2²

idd
Zoiets in den trend wou ik nog achteraan mijn weerwoord placeren maar ik heb er wijselijk - allez dat moet nog blijken hé _ afgelaten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan moet u toch eens goed de discussie nagaan, want Patrick Ve heeft eindeloos doorgeboomd over zijn opvattingen dat je iemands seksuele geaardheid moet zien als wat je wel of niet lekker vindt, zoals tomatensoep.

Ik vrees dat ge patrickve niet goed begrijpt en ook niet goed contextueel kunt lezen.
Allez nogmaals
Dit is wat hij zei ober tomatensoep :

Nee, want het kan afhangen van ANDERE aspecten van uw opvoeding en belevenissen in uw jonge jaren dan gewoon wat men U zegt over homoseksualiteit. Misschien heeft het te maken met de leeftijd waarop je voor de eerste keer tomatensoep eet, wie zal het zeggen. Aangezien ze in Iran ook op verschillende leeftijden tomatensoep eten, zijn er sommigen die daardoor homoseksueel worden, en anderen heteroseksueel. Maar wat de Imam erover zegt, heeft geen enkele invloed op uw seksuele orientatie.
(ik meen dat niet, van die tomatensoep, he, het is maar een manier om iets aan te geven in uw jong kinderleven dat niet direct gelinkt lijkt met homoseksualiteit).

" Lesbobreinen"???Kom zeg, moet ik dit soort gebral echt ernstig nemen?

vindt ge dat beledigend, kleinerend, seksistisch of watte
Hoe moet ik dat anders noemen ?
Ge vit op stomme details

Men spreekt toch ook gemakkelijkheidshalve over 'homobreinen' ?...en dat in allerhande wetenschappelijke literatuur... maar dat kan dan weer wel ?

Btw Uw visie ( dat van een verandering in het brein door hormonen) waarvan ge blijft beweren dat het een algemene consensus zou zijn impliceert dat hé

En stop eens met verdraaien van mijn stellingname, ik gaf nergens " impliciet toe" dat omgevingsfactoren je seksuele identiteit mee bepalen, maar wel dat je omgeving bepaald in welke mate je ruimte krijgt om te zijn wie je bent.

Ik heb je stelling niet verdraaid ... noch heb ik woorden in je mond gelegd
Ik zei enkel dat je uitspraak over bi's dat impliceert.
Of vindt ge soms dat bi geen seksuele oriëntatie is ?

Fenotype?
Wat wil je daar mee zeggen?

zoek eens op

Wat seksuele identiteit betreft is er variatie maar geen " fenotype" met restverschijnselen.

Ge weet niet wat ik daarmee wou zeggen maar je doet er wel meteen een uitspraak over ?
Da's straf gij

Bovendien is het een erg 'leuke' uitspraak ( al is ze wat onduidelijk) omdat het precies gaat over een fenotypische eigenschap...en er is bij, zover ik weet, geen enkel ander voorbeeld van een fenotypische variatie bekend die louter genetisch of blauwdruk afhankelijk is...dus daarin zou dat 'homogen' dan ook weer totaal uniek in zijn.
Tjah erg 'logisch' vind ik dat toch niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat mag u natuurlijk denken.
Maar ik geeft niet zoveel om eigen of groot gelijk, wel om logica.
De hypothese , gebaseerd op recent onderzoek, dat bij een foetus hormonen je seksuele identiteit bepaald, verklaart waarom er variatie is, ongeacht moreel oordeel , opvoeding, milieu, of alle andere externe factoren. Die bepalen wel de ruimte die er is om te zijn wie je bent.

Het begint al met de termen logica en onderzoek doorheen te haspelen...die twee zijn alvast niet synoniem van elkaar ...dat hebben een paar zeer revolutionaire ontdekkingen ons vorige eeuw met verve aangetoond.

Vervolgens ben je volledig blind voor de mogelijke vorderingen van onderzoek die dat net tegenspreken

Die hypothese doorstaat veel beter de toetsing aan realiteit ( want ja er zijn overal homo's ongeacht opvoeding , moreel oordeel, de toelaatbaarheid ervan of juist niet, milieu, of alle andere zaken die er bijgetrokken worden) dan deze van die forummers die toch maar externe factoren blijven aandragen.

Dat is geen bewijs of nog maar toetsing van die hypothese...daar begint Uw onlogisch geheel.

Weerlegt iemand dit?

net gedaan op twee fronten
Het is niet logisch en de resultaten van het onderzoek waar jij naar verwijst is door later en ander onderzoek bedenkelijk gevonden
Nee.

Er wordt gebeuzeld over " consensus" die niet gelijk is aan breed draagvlak, van dieren naar tomatensoep, whatever maar werkelijk argumenten lees je niet.
Dan blijf ik op mijn punt staan hoor, of wat dacht u dan?

Maar alice uw 'argumenten' liggen al lang in de prullenmand maar ge vat het niet echt
Wat absoluut niet wil zeggen dat het zus of zo is hé...begrijp me niet verkeerd

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het begint al met de termen logica en onderzoek doorheen te haspelen...die twee zijn alvast niet synoniem van elkaar ...dat hebben een paar zeer revolutionaire ontdekkingen ons vorige eeuw met verve aangetoond.

Vervolgens ben je volledig blind voor de mogelijke vorderingen van onderzoek die dat net tegenspreken


Dat is geen bewijs of nog maar toetsing van die hypothese...daar begint Uw onlogisch geheel.


net gedaan op twee fronten
Het is niet logisch en de resultaten van het onderzoek waar jij naar verwijst is door later en ander onderzoek bedenkelijk gevonden
Nee.


Maar alice uw 'argumenten' liggen al lang in de prullenmand maar ge vat het niet echt
Wat absoluut niet wil zeggen dat het zus of zo is hé...begrijp me niet verkeerd

Ik reageer hier maar op anders blijf ik bezig met u.
Wanneer ik schrijf dat een onderzoek een logische verklaring is, betekent dit niet dat die begrippen synoniemen zijn, en evenmin dat de begrippen door mekaar gehaspeld staan, wel dat u inhoudelijk geen reactie hebt, behalve een les spellen over zaken die niet gesteld werden. Kunt u nu eens met argumenten de stellingname weerleggen?

Vervolgens leg ik uit waarom ik denk dat die hypothese over hormonen bij een foetus een betere toetsing van de realiteit zou zijn, u vindt dat " geen bewijs" maar legt nergens uit waarom dat niet zou zijn, kunt u dat even doen?
Want u weerlegt niets. Nog steeds niet....u heeft een mening over wat ik stel, maar onderbouwen doet u dus niet, eens proberen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kan niet voor jou spreken maar bij mij zit dat wel goed hoor

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...tiens ik had net hetzelfde vermoeden van jou
Iets in context of als reactie op wat schrijven is je niet bekend ?

Over absurde van de pot gerukte beweringen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik reageer hier maar op anders blijf ik bezig met u.
Wanneerik schrijf dat een onderzoek een logische verklaring is, betekent dit niet dat die begrippen synoniemen zijn, en evenmin dat de begrippen door mekaar gehaspeld staan, wel dat u inhoudelijk geen reactie hebt, behalve een les spellen over zaken die niet gesteld werden. Kunt u nu eens met argumenten de stellingname weerleggen?

Ik kan moeilijk met argumenten iets gaan weerleggen wat op zich al op niets slaat.

Kijk hé alice... we gaan het makkelijk maken of we blijven inderdaad bezig
Toon die consensus of dat breed draagvlak waaruit blijkt dat een seksuele oriëntatie uitsluitend aangeboren zou zijn.
Dat moet een makkie zijn, niet ?

Vervolgens leg ik uit waarom ik denk dat die hypothese over hormonen bij een foetus een betere toetsing van de realiteit zou zijn, u vindt dat " geen bewijs" maar legt nergens uit waarom dat niet zou zijn, kunt u dat even doen?

Dat deed ik al
Als jij niet begrijpt dat indien die hypothese perfect correct is het inderdaad zo zou moeten zijn dat het aantal +- hetzelfde zou moeten zijn maar daar geen toetsing of bewijs is dat het enige factor zou zijn ...dan weet ik het ook niet
Temeer omdat de omgevingsfactoren quasi net dezelfde zijn.

Maar maak U niet druk.
Kom gewoon af met bv Swaab of anderen die onderzoek deden naar de vorming van hersenen waar op z'n minst die mensen ( da' dus nog geen consensus, maar kom ) stellen da het enkel een zaak van voor de geboorte zou zijn.
Ik ben daar echt benieuwd naar daar ik

Want u weerlegt niets. Nog steeds niet....u heeft een mening over wat ik stel, maar onderbouwen doet u dus niet, eens proberen?

heyhey ... de zaken niet omdraaien hé
Jij beweerde wat en ik beweerde wat.

Voor wat ik beweerd heb heb ik al tal van links geplaatst en het past bovendien ( bij twijfel of onbeslist) nog steeds in het algemeen plaatje dat een gedrag ( wat behoort tot fenotype) in het algemeen bepaald wordt door een combinatie van factoren

Voor wat jij beweerd hebt ( dat is dus vorming van de hersenen voor de geboorte en totaal geen invloed van andere factoren ), heb ik nog niet veel gezien buiten dat jij blijft zeggen dat het zo zou zijn en het algemene uitgangspunt van de wetenschap zou zijn...bijna als een mantra afgedreund.
Bovendien heb ik zowel de on-logica ( maar goed tot daar aan toe ) van zulke hypothese en jouw fouten in uw verdere redenering en betoog aangekaart.
bv :
1) Ik had het over de totale omgeving...jij bleef maar doorbomen over opvoeding
2) neen, wij zijn niet uniek (-> zie bonoboo's ) en exceptionalisme is steeds een slechte raadgever en dient nooit als wetenschappelijk argument om wat te verklaren
3) Uw opmerking over die bi's past nog steeds niet in dat plaatje past.
In fact is eerder een voorbeeld van hoe een omgeving ( jij had het enkel weer over die samenleving ) seksuele geaardheid dan toch (althans lichtjes ) kan afbuigen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Over absurde van de pot gerukte beweringen?

zoiets ja
Maar ge kent patrickve intussen toch al ? ...echt geen slechte inborst

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik kan moeilijk met argumenten iets gaan weerleggen wat op zich al op niets slaat.

Kijk hé alice... we gaan het makkelijk maken of we blijven inderdaad bezig
Toon die consensus of dat breed draagvlak waaruit blijkt dat een seksuele oriëntatie uitsluitend aangeboren zou zijn.
Dat moet een makkie zijn, niet ?


Dat deed ik al
Als jij niet begrijpt dat indien die hypothese perfect correct is het inderdaad zo zou moeten zijn dat het aantal +- hetzelfde zou moeten zijn maar daar geen toetsing of bewijs is dat het enige factor zou zijn ...dan weet ik het ook niet
Temeer omdat de omgevingsfactoren quasi net dezelfde zijn.

Maar maak U niet druk.
Kom gewoon af met bv Swaab of anderen die onderzoek deden naar de vorming van hersenen waar op z'n minst die mensen ( da' dus nog geen consensus, maar kom ) stellen da het enkel een zaak van voor de geboorte zou zijn.
Ik ben daar echt benieuwd naar daar ik



heyhey ... de zaken niet omdraaien hé
Jij beweerde wat en ik beweerde wat.

Voor wat ik beweerd heb heb ik al tal van links geplaatst en het past bovendien ( bij twijfel of onbeslist) nog steeds in het algemeen plaatje dat een gedrag ( wat behoort tot fenotype) in het algemeen bepaald wordt door een combinatie van factoren

Voor wat jij beweerd hebt ( dat is dus vorming van de hersenen voor de geboorte en totaal geen invloed van andere factoren ), heb ik nog niet veel gezien buiten dat jij blijft zeggen dat het zo zou zijn en het algemene uitgangspunt van de wetenschap zou zijn...bijna als een mantra afgedreund.
Bovendien heb ik zowel de on-logica ( maar goed tot daar aan toe ) van zulke hypothese en jouw fouten in uw verdere redenering en betoog aangekaart.
bv :
1) Ik had het over de totale omgeving...jij bleef maar doorbomen over opvoeding
2) neen, wij zijn niet uniek (-> zie bonoboo's ) en exceptionalisme is steeds een slechte raadgever en dient nooit als wetenschappelijk argument om wat te verklaren
3) Uw opmerking over die bi's past nog steeds niet in dat plaatje past.
In fact is eerder een voorbeeld van hoe een omgeving ( jij had het enkel weer over die samenleving ) seksuele geaardheid dan toch (althans lichtjes ) kan afbuigen.

Mooi, bewijst u nu maar eens dat een omgeving seksuele geaardheid ( lichtjes) kan ombuigen!
Want ik stel dat dit niet zo is, wel bepaald de omgeving de ruimte om je seksuele geaardheid vrij te beleven. Dat verklaart waarom homoseksualiteit overal voorkomt, in tolerante en intolerante samenlevingen, bij gezinnen die wel/ niet homoseksualiteit accepteren, bij opvoeding die liefst verbiedt of juist vrijheid geeft.

Waarom lukt het niet om binnen intolerante samenlevingen ( zoals Iran), bij gezinnen die een opvoeding geven waarbij homoseksualiteit totaal taboe is( zeer religieuze gezinnen of gevoelig voor maatschappelijke status) of minstens wordt afgewezen, homoseksualiteit om te buigen? Al of niet lichtjes, wat zou betekenen dat een homo biseksueel wordt, of grondig wat zou inhouden dat een homo hetero wordt.

Uw bewering; nu eens boter bij die vis.
Laten we hier nu eens mee beginnen, en kijken waar u daar eindigt.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoiets ja
Maar ge kent patrickve intussen toch al ? ...echt geen slechte inborst

Zelfs de braafste persoon heeft niet altijd gelijk.
Zoals vaak in een samenleving, ouders, opvoeders, leerkrachten, politici(?),... , ze doen of zeggen de kwalijkste dingen met voor hunzelf, de beste bedoelingen...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mooi, bewijst u nu maar eens dat een omgeving seksuele geaardheid ( lichtjes) kan ombuigen!
Want ik stel dat dit niet zo is, wel bepaald de omgeving de ruimte om je seksuele geaardheid vrij te beleven. Dat verklaart waarom homoseksualiteit overal voorkomt, in tolerante en intolerante samenlevingen, bij gezinnen die wel/ niet homoseksualiteit accepteren, bij opvoeding die liefst verbiedt of juist vrijheid geeft.

Waarom lukt het niet om binnen intolerante samenlevingen ( zoals Iran), bij gezinnen die een opvoeding geven waarbij homoseksualiteit totaal taboe is( zeer religieuze gezinnen of gevoelig voor maatschappelijke status) of minstens wordt afgewezen, homoseksualiteit om te buigen? Al of niet lichtjes, wat zou betekenen dat een homo biseksueel wordt, of grondig wat zou inhouden dat een homo hetero wordt.

Uw bewering; nu eens boter bij die vis.
Laten we hier nu eens mee beginnen, en kijken waar u daar eindigt.

1) Ik had het over de totale omgeving...jij bleef maar doorbomen over opvoeding

omgeving is veel breder dan opvoeding, of maatschappij. DAt is ondertussen door Praha al tot in den treure herhaald. En toch blijf je halsstarrig omgeving vernauwen tot opvoeding of maatschappelijke aanvaarding. Wtf Alice

En nee, niemand heeft het over "ombuiging" van homosexualiteit tot hetero (of iets dat daar dichter bij aanleunt) oiv de omgeving (door u volledig verkeerd gelijkgesteld aan maatschappij en opvoeding) wanneer die sexuele oriëntatie min of meer vastligt (zoals ge dat probeert af te doen).
De rol van de omgeving (in de breedst mogelijke zin) tijdens de ontwikkeling die uiteindelijk gaat bepalen waar op de rechte tussen 100% hetero en 100% homo je uiteindelijke sexuele voorkeur terechtkomt. Niet die uiteindelijke sexuele voorkeur achteraf nog proberen bijsturen.

Ofwel doe je het expres, ofwel gaat deze discussie inderdaad je petje te boven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

omgeving is veel breder dan opvoeding, of maatschappij. DAt is ondertussen door Praha al tot in den treure herhaald. En toch blijf je halsstarrig omgeving vernauwen tot opvoeding of maatschappelijke aanvaarding. Wtf Alice

En nee, niemand heeft het over "ombuiging" van homosexualiteit tot hetero (of iets dat daar dichter bij aanleunt) oiv de omgeving (door u volledig verkeerd gelijkgesteld aan maatschappij en opvoeding) wanneer die sexuele oriëntatie min of meer vastligt (zoals ge dat probeert af te doen).
De rol van de omgeving (in de breedst mogelijke zin) tijdens de ontwikkeling die uiteindelijk gaat bepalen waar op de rechte tussen 100% hetero en 100% homo je uiteindelijke sexuele voorkeur terechtkomt. Niet die uiteindelijke sexuele voorkeur achteraf nog proberen bijsturen.

Ofwel doe je het expres, ofwel gaat deze discussie inderdaad je petje te boven.

Goed, laten we dan externe factoren nemen. Zeg maar welke volgens u je seksuele geaardheid( al of niet lichtjes )doen ombuigen. Ben benieuwd.
En Praha stelt dat dit wel kan, een omgeving die je seksuele geaardheid ( al of niet lichtjes) doet ombuigen.
U mag ook aantonen hoe de rol van omgeving ( in de breedst mogelijke zin) bepaald wat je seksuele geaardheid dan uiteindelijk wordt, want dat beweert u. En vertelt u dan ook maar vanaf welk moment " het niet meer bij te sturen valt".
Boter bij de vis en gedaan met kraaien hier