Hoe geraken we van de islam af?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is veel subtieler, hoor. De "eeuwigheid" (in het verleden) zelve, daarvan weten we dat ze niet bestaat, omdat het verschijnsel "tijd" zelfop een zeker punt is ontstaan.

Het is een open (!) vraag of de eeuwigheid in de toekomst bestaat. Dat hangt af van de relatieve massa dichtheid en de donkere energie (de "cosmologische constante"). Men heeft lang gedacht dat de toekomst even gesloten was als het verleden, en dat de tijd stopte aan de Big Crunch. Maar nu lijken metingen ons eerder aan te geven dat de tijd oneindig is in "voorwaartse" richting. Dat waren de 3 De Sitter oplossingen die eerder gevonden werden, zij het nu dat we ook gevallen hebben met een niet-nulle cosmologische constante (waarvan Einstein het geniale inzicht had, en nadien dat - waarschijnlijk verkeerdelijk - de grootste blunder van zijn leven noemde). Die cosmologische constante is in de volksmond "donkere energie". Een soort van "expansiedrift" zonder materiele oorzaak, maar die wiskundig logisch naar voren komt. Einstein had eerst de wiskunde gedaan, en vond het nadien een zot gedacht. Blijkt sinds een paar decennia, dat de "zotte" wiskunde waarschijnlijk juist is.

Dat kan waanzinnig of mystiek klinken, maar eigenlijk is dat niet vreemder dan zeggen dat er bijvoorbeeld, op een sfeer, niks "meer noordelijk" ligt dan de noordpool. Op een zeker punt bestaat tijd niet. In ons klassiek ervaren wereldbeeld hebben we daar moeite mee om dat voor het geestesoog te halen natuurlijk, maar zoals we de ruimte-tijd begrijpen nu, is er gewoon een startpunt geweest, waarvan het niet meer zin heeft om te vragen wat "ervoor dan was" dan het zin heeft wat er 100 kilometer ten noorden van de Noordpool zou liggen. Als de lokale eskimo U dan zegt dat er niks noordelijker dan de Noordpool ligt, want dat ge dan weer terug naar het Zuiden afzakt, dan kunt ge beginnen zagen over die onbekende wereld ten noorden van de Noordpool waar eskimo's niks van willen weten en zo, waar fantastische beesten leven en dergelijke meer. Maar nee, ten noorden van de noordpool is er niks. Zo bestaat tijd niet "voor de big bang". Niet omdat er daar iets mysterieus zou bestaan, maar wel omdat tijd daar geen zin heeft.

Dat wil niet zeggen dat er "naast" de Big Bang niks zou bestaan - in tegendeel - maar het concept van "voor de big bang" heeft geen zin, omdat de tijd BINNENIN ons universum niet bestaat "buiten" dat universum en het dus geen zin heeft om daar van die tijd te spreken. Gezien die tijd pas bestond VANAF de big bang (zoals "noorderbreedte" pas bestaat vanaf de noordpool tot aan de evenaar), heeft het geen zin om over een noorderbreedte van 500 graden te spreken. Het is precies dezelfde absurditeit om te spreken over de tijd van voor de Big Bang.

Zelfs Stephen Hawking, toch niet de meest idiote natuurkundige dacht ik zo, opperde dat er eigenlijk van buiten afgezien aan het universum op zich geen begin nog einde is, zoals er aan een boloppervlak, dat volledig in zijn totaliteit bestaat, ook geen 'begin' of 'einde' is, tenzij dat het volledige oppervlak bestaat of niet bestaat.

Waarom de mens dan wel 'tijd' ervaart blijft dan wel een mysterie, maar daarom niet onoplosbaar.
En al wat wetenschappelijk nog niet verklaard is, is voor religioten uiteraard voldoende bewijs dat God ermee gemoeid is.

Als je moderne (nou ja, meer dan 100 jaar oud ondertussen) natuurkunde bestudeert, lijken religies ongelofelijk banaal.

Niet enkel banaal. Gewoon belachelijk overbodig. Religies zijn er voor domme mensen in het gareel van te laten lopen.

Het is wel godgeklaagd (sic) dat we onze moderne tijden zo'n religioten nog een forum geven. Alsof hun mening gelijkwaardig is met het wetenschappelijk debat.
Er is wel vrijheid van meningsuiting, maar je ziet wat er gebeurt: hoe meer je ze aan het woord laat, hoe meer idioten er beginnen rond te lopen. In alle lagen van de bevolking. Een ramp voor evolutie van de mensheid. Moet dus verboden worden. Op vrije meningsuiting zitten grenzen die veel strakker moeten aangescherpt worden.
Afschaffen al die religierommel!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Niet enkel banaal. Gewoon belachelijk overbodig. Religies zijn er voor domme mensen in het gareel van te laten lopen.

Voor de pure mathematica van het heelal is geen God nodig.
En wat die hogere dimensie betreft van een in zichzelf gesloten heelalsysteem zou je ook eens mijn binnenste buiten gedraaid heelal kunnen lezen.

Maar als het gaat om de ziel en de geest van de mensen in de psychologie en de wetten van de maatschappij, dan is er wel een God nodig als eeuwige en logische grondslag daarvan.
Ook Kant heeft dat reeds beseft dat de ethiek zich niet uit mathematische wetten laat verklaren.
Deze is namelijk hoger dan de natuur in nut en doelgerichtheid.

En nog meer als het gaat om de atomen, die uit ruimteschepen bestaan en door de microwezentjes zijn gebouwd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Zelfs Stephen Hawking, toch niet de meest idiote natuurkundige dacht ik zo, opperde dat er eigenlijk van buiten afgezien aan het universum op zich geen begin nog einde is, zoals er aan een boloppervlak, dat volledig in zijn totaliteit bestaat, ook geen 'begin' of 'einde' is, tenzij dat het volledige oppervlak bestaat of niet bestaat.

Waarom de mens dan wel 'tijd' ervaart blijft dan wel een mysterie, maar daarom niet onoplosbaar.
En al wat wetenschappelijk nog niet verklaard is, is voor religioten uiteraard voldoende bewijs dat God ermee gemoeid is.

Niet enkel banaal. Gewoon belachelijk overbodig. Religies zijn er voor domme mensen in het gareel van te laten lopen.

Het is wel godgeklaagd (sic) dat we onze moderne tijden zo'n religioten nog een forum geven. Alsof hun mening gelijkwaardig is met het wetenschappelijk debat.
Er is wel vrijheid van meningsuiting, maar je ziet wat er gebeurt: hoe meer je ze aan het woord laat, hoe meer idioten er beginnen rond te lopen. In alle lagen van de bevolking. Een ramp voor evolutie van de mensheid. Moet dus verboden worden. Op vrije meningsuiting zitten grenzen die veel strakker moeten aangescherpt worden.
Afschaffen al die religierommel!

Hmm, zou de expansie niet eerder afremmen in dit model ipv. te versnellen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Zelfs Stephen Hawking, toch niet de meest idiote natuurkundige dacht ik zo, opperde dat er eigenlijk van buiten afgezien aan het universum op zich geen begin nog einde is, zoals er aan een boloppervlak, dat volledig in zijn totaliteit bestaat, ook geen 'begin' of 'einde' is, tenzij dat het volledige oppervlak bestaat of niet bestaat.

Dat is Hawking die Lemaitre uitlegt hoor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm, zou de expansie niet eerder afremmen in dit model ipv. te versnellen?

Inderdaad, bovenstaande model is een gesloten universum. Alles lijkt nu eerder te wijzen op een lichtjes open universum.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe

[maddox]

Tof en aardig, een paar miljoen mensen die het begrip Heelal in perspectief kunnen zetten.

En dan nu het "probleem" van een paar 100 000 000 mensen die de 7de eeuw perfect vinden... Hoe kunnen we dat wegwerken zonder paddenstoelwolken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof en aardig, een paar miljoen mensen die het begrip Heelal in perspectief kunnen zetten.

En dan nu het "probleem" van een paar 100 000 000 mensen die de 7de eeuw perfect vinden... Hoe kunnen we dat wegwerken zonder paddenstoelwolken?

Triest, maar inderdaad, ook waar ik, na veel zelf-weerstand, toe gekomen ben als besluit...

[maddox]

Ik ken een paar trukjes, maar om die toe te passen moeten een hele hoop "machtige" neuzen in dezelfde richting wijzen, en dat zit er momenteel niet in.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ken een paar trukjes, maar om die toe te passen moeten een hele hoop "machtige" neuzen in dezelfde richting wijzen, en dat zit er momenteel niet in.

Neen, want er zijn een paar neuzen die electoraal voordeel ruiken door de 7de eeuw adepten op te vrijen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, want er zijn een paar neuzen die electoraal voordeel ruiken door de 7de eeuw adepten op te vrijen.

Tot die 7de eeuwers hun goesting krijgen, dan is het electoraal gebeuren verleden tijd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tot die 7de eeuwers hun goesting krijgen, dan is het electoraal gebeuren verleden tijd.

Inderdaad, maar dit beseffen ze niet of het kan hen niet veel schelen, zolang ze maar hun stemmen halen.

In elk geval, ze zullen het pas beseffen als het te laat is, het is een beetje zoals rijden met een stuk in de voeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar daar hebben we dat weer, he. Enerzijds heeft U uw goddelijke geschriften die "natuurlijk niet letterlijk te nemen zijn" ...

Wie ietwat vertrouwd is met de bijbel, weet dat het om een verzamelbundel gaat van soms heel uiteenlopende geschriften. Wie dat onderscheid niet weet of wenst te maken, zal algauw verdwalen. Een boek als Numeri laat zich nu eenmaal anders lezen dan het Hooglied. En de boek der psalmen is van een andere aard dan Exodus. Net zo kan je de Handelingen der Apostelen niet op dezelfde wijze lezen dan Genesis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie ietwat vertrouwd is met de bijbel, weet dat het om een verzamelbundel gaat van soms heel uiteenlopende geschriften. Wie dat onderscheid niet weet of wenst te maken, zal algauw verdwalen. Een boek als Numeri laat zich nu eenmaal anders lezen dan het Hooglied. En de boek der psalmen is van een andere aard dan Exodus. Net zo kan je de Handelingen der Apostelen niet op dezelfde wijze lezen dan Genesis.

Dan lijkt het mij meer op wat knip- en plakwerk dan een overtuigende openbaring he !

Hoe kan men nu enig geloof hechten in totaal wereldvreemde en bijzonder contradictorische statements die aan de basis van een geloofsovertuiging liggen, als dat niet bijzonder duidelijk werd geopenbaard ? Waar haalt men dan zelfs maar het vermoeden dat daar iets zinnigs in zou zitten ?

Opdat iets U zou overtuigen van een totaal geopenbaard wereldbeeld in contradictie met de waarnemingen, moet het toch bijzonder klaar en duidelijk en haarfijn geopenbaard zijn, niewaar ? Wat oeroud opgetekend gewouwel dat men eens zus, en dan weer zo zou moeten lezen, maar dat ook anders kan, DAT is de basis van een onwrikbaar geloof in een totaal wereldbeeld in tegenstrijd met de waarnemingen ?

Als een slang tegen een vrouw praat, dan is dat "niet waar natuurlijk", maar als een struik U 10 geboden oplegt, dan weer wel. Als doden verrijzen, dan is dat natuurlijk waar, maar als er water in wijn veranderd is, dan weer niet ?
Als er ene op het water kan lopen, is dat waar, maar aan de andere kant is het duidelijk niet in tegenspraak met de zwaartekracht.

Komaan !

Oftewel zijn uw heilige boeken heilig en is het allemaal waar, oftewel is het een incoherent samengesprokkel van ouwe mannen zever he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan lijkt het mij meer op wat knip- en plakwerk dan een overtuigende openbaring he !

Hoe kan men nu enig geloof hechten in totaal wereldvreemde en bijzonder contradictorische statements die aan de basis van een geloofsovertuiging liggen, als dat niet bijzonder duidelijk werd geopenbaard ? Waar haalt men dan zelfs maar het vermoeden dat daar iets zinnigs in zou zitten ?

Wat bedoelt u met "totaal wereldvreemde en bijzonder contradictorische statements"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Opdat iets U zou overtuigen van een totaal geopenbaard wereldbeeld in contradictie met de waarnemingen, moet het toch bijzonder klaar en duidelijk en haarfijn geopenbaard zijn, niewaar ? Wat oeroud opgetekend gewouwel dat men eens zus, en dan weer zo zou moeten lezen, maar dat ook anders kan, DAT is de basis van een onwrikbaar geloof in een totaal wereldbeeld in tegenstrijd met de waarnemingen ?

Ik heb geen weet van enige tegenstelling tussen het geloof dat ik belijd en "de waarnemingen".

U wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als een slang tegen een vrouw praat, dan is dat "niet waar natuurlijk", maar als een struik U 10 geboden oplegt, dan weer wel. Als doden verrijzen, dan is dat natuurlijk waar, maar als er water in wijn veranderd is, dan weer niet ?
Als er ene op het water kan lopen, is dat waar, maar aan de andere kant is het duidelijk niet in tegenspraak met de zwaartekracht.

Dat is inderdaad ook niet natuurlijk, wat ervoor zorgde dat het ook in de tijd waarin het zich voordeed als voor de nodige verbazing zorgde. En zelfs voor ongeloof. Ook bij de toenmalige Joden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "totaal wereldvreemde en bijzonder contradictorische statements"?

Over water lopen. Denken dat "bidden" iets uithaalt. Denken dat samen zingen in de kerk iets uithaalt met een "wezen ginderboven" waarvan nooit echt is gedefinieerd wat het was, en waarvan de enige reden van "bestaan" zit in een boek dat zegt dat die bestaat, maar verder andere dingen zegt waarvan ze duidelijk mis zijn.

Mocht jij nooit van het christelijke geloof gehoord hebben, en je zou ergens zoiets als die oude geschriften gevonden hebben, dan zou je nooit of te nimmer in de dingen die daarin verteld worden, gaan geloven. Een boek dat begint met te vertellen dat een dame met een slang praatte, en een beetje verder, dat er een god bestaat, dat zou je niet onmiddellijk inspireren om daarin gaan te geloven. Mocht je nooit daarvan gehoord hebben, en enkele evangelies lezen, over een kwiebus die over het water wandelt, en doden doet verrijzen, dan zou je dat ook niet als iets goddelijks beschouwen. Gewoon als een praatjesmaker.

Dat is gewoon niet overtuigend. Het staat vol feitelijke onwaarheden. En het zegt ook dat god bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb geen weet van enige tegenstelling tussen het geloof dat ik belijd en "de waarnemingen".

U wel?

Ja. Slangen praten niet. Mensen zakken door het water als ze erop proberen te wandelen (behalve als het bevroren is). Doden verrijzen niet. Iemand die dat komt vertellen, doet aan fake news, meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Over water lopen. Denken dat "bidden" iets uithaalt. Denken dat samen zingen in de kerk iets uithaalt met een "wezen ginderboven" waarvan nooit echt is gedefinieerd wat het was, en waarvan de enige reden van "bestaan" zit in een boek dat zegt dat die bestaat, maar verder andere dingen zegt waarvan ze duidelijk mis zijn.

Waar zit de "contradictie" eigenlijk?

Hoe "wereldvreemd" is het trouwens als je merkt dat het allergrootste deel van de wereldbevolking bidden als doodnormaal vindt en dat wat verdwaalde atheïsten uit het Westen daar moeite mee heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht jij nooit van het christelijke geloof gehoord hebben, en je zou ergens zoiets als die oude geschriften gevonden hebben, dan zou je nooit of te nimmer in de dingen die daarin verteld worden, gaan geloven. Een boek dat begint met te vertellen dat een dame met een slang praatte, en een beetje verder, dat er een god bestaat, dat zou je niet onmiddellijk inspireren om daarin gaan te geloven. Mocht je nooit daarvan gehoord hebben, en enkele evangelies lezen, over een kwiebus die over het water wandelt, en doden doet verrijzen, dan zou je dat ook niet als iets goddelijks beschouwen. Gewoon als een praatjesmaker.

Dat is gewoon niet overtuigend. Het staat vol feitelijke onwaarheden. En het zegt ook dat god bestaat.

Inderdaad, niet overtuigend: dat geloof dat stelt dat een vis op lange termijn veranderde in een ander dier en dat dier dan weer veranderde in een ander dier en uiteindelijk in de mens. En vooral: het is nooit waargenomen. Wie dat aanhangt, moet echt wel een praatjesmaker zijn.