Cannabis naar legaliteit in Luxemburg

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat moet jij juist schrijven.....omtrent moeite doen

Al vergeten wat jij daaromtrent schreef....hier herlees uw eigen schrijfsels nog eens ;

Ik denk dat ik hier in 5 jaar op dit forum nog maar 2 of 3 keer op een link heb geklikt. Ik doe dat gewoon niet. Een link posten is eigenlijk toegeven dat ge te lui zijt om een argument zelf te formuleren.

En dan zelf links posten. Hypocrisie ten top en het toppunt van luiheid.

absoluut niet!

heb ik ergens beweerd niet lui te zijn?

Trouwens, mijn argument zat al voor de link.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waarom ga jij niet in een overheid zitten ? Er zijn domme en hypocriete overheden genoeg.

ah nee! Ik vind het prima hoe het nu is!

Gij wilt veranderingen!

Wel, DOE IETS!

véél succes!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ja.

En? Hoe weet gij dat?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Accijns ? Is dat niet iets dat geheven wordt op brandstoffen ? Met de bedoeling dat we minder zouden rijden of wat minder verwarmen ? Dus dat dient om U te ontmoedigen of om minder te roken.
Dat de overheden dom zijn weet iedereen maar dat jij die domme overheden nog gelooft is gewoon te gek voor woorden

In praktijk moet wel aangemerkt worden dat het morele aspect (ontmoediging van verbruik door accijns) weinig invloed ondervindt van de prijselasticiteit van deze producten. Zo wordt er bijvoorbeeld niet minder met de auto gereden als de accijns op benzine stijgt en ook een stijging van de accijns op tabak vertoont weinig invloed op de eigenlijke verkoop van tabakswaren.

het gaat er niet om of het dom is. dat is een subjectief waardeoordeel. Of ik dat dom vind is irrelevant.

het is gewoon zo dat de overheid, bovenop alle andere taxen, op zeer specifieke goederen accijnzen heft, om te ontmoedigen.


of het succesvol is ... totaaaaaaal irrelevant.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ik weet het wel.

maar er zijn niet enkel kanker-doden veroorzaakt door cannabis.

iets wat gij liever 'niet wilt weten'.

lol, als wetenschapper zou dat niet echt wetenschappelijk zijn eh geert, ‘niet willen weten’

kom, ik zal bijten... cannabis en zelfmoord, leg het me eens kort uit, in uw eigen woorden

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En? Hoe weet gij dat?

Door erover te hebben gelezen.
De data hebben me overtuigd.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Gaat het in die film over cannabis legaliseren of over Cocaïne trafieken. Het ene heeft niet zozeer met het andere te maken volgens mij.

Het zijn en blijven beiden drugs.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ah nee! Ik vind het prima hoe het nu is!

Gij wilt veranderingen!

Wel, DOE IETS!

véél succes!

En gij wilt dat er niks veranderd. Wel doe er dan iets voor. Veel succes.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het zijn en blijven beiden drugs.

Klopt maar er is wel een kleine nuance.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het gaat er niet om of het dom is. dat is een subjectief waardeoordeel. Of ik dat dom vind is irrelevant.

het is gewoon zo dat de overheid, bovenop alle andere taxen, op zeer specifieke goederen accijnzen heft, om te ontmoedigen.


of het succesvol is ... totaaaaaaal irrelevant.

Dus zo snel mogelijk cannabis legaliseren zodat we er veel accijnzen op kunnen heffen en zodoende het gebruik ontmoedigen.
Zonder dat je het beseft Geert reik je hier de beste oplossing aan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

absoluut niet!

heb ik ergens beweerd niet lui te zijn?

Trouwens, mijn argument zat al voor de link.

Wie zegt niet lui te zijn is lui.Luie mensen hebben geen argumenten. Is er aan te merken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Door erover te hebben gelezen.
De data hebben me overtuigd.

Welke data?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, als wetenschapper zou dat niet echt wetenschappelijk zijn eh geert, ‘niet willen weten’

kom, ik zal bijten... cannabis en zelfmoord, leg het me eens kort uit, in uw eigen woorden

Cannabis - psychose -zelfmoord

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En gij wilt dat er niks veranderd. Wel doe er dan iets voor. Veel succes.

Winnen tegen u is echt te gemakkelijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dus zo snel mogelijk cannabis legaliseren zodat we er veel accijnzen op kunnen heffen en zodoende het gebruik ontmoedigen.
Zonder dat je het beseft Geert reik je hier de beste oplossing aan.

ha nee, omgekeerd. Illegaal houden is de beste ontmoediging denkt de overheid.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke data?

de combinatie in vitro, dierproeven, case-studies, cohort data, en epidemiologische data. Met een OR tussen de 16 en de 123 mogen we ondertussen wel besluiten dat er een causaal verband is tussen roken en longkanker

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Cannabis - psychose -zelfmoord

ah, en ik die dacht dat ge het ging hebben over tieners-cannabis-hoger risico op zelfmoord eens volwassen

quod non, meer gezever over cannabis en psychoses

goe bezig geert

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de combinatie in vitro, dierproeven, case-studies, cohort data, en epidemiologische data. Met een OR tussen de 16 en de 123 mogen we ondertussen wel besluiten dat er een causaal verband is tussen roken en longkanker

En mutaties in het p53 gen.

Maar nogmaals, Geert, als ge u dan toch opwerpt als strijder tegen gestoorde geloven, welke initiatieven neemt ge dan buiten discussiëren op internet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie zegt niet lui te zijn is lui.Luie mensen hebben geen argumenten. Is er aan te merken.

antwoordt eens op de vraag: heb ik ergens beweerd niet lui te zijn?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de combinatie in vitro, dierproeven, case-studies, cohort data, en epidemiologische data. Met een OR tussen de 16 en de 123 mogen we ondertussen wel besluiten dat er een causaal verband is tussen roken en longkanker

BS! Dat gij op basis van dierenproeven gelooft dat tabak longkanker veroorzaakt is een dikke leugen.

Neen, geen enkel van bovenstaande data bewijst een causaal verband. Er is enkel een correlatie, in alle bovenstaande 'data'. het is nog nooit waargenomen dat tabaksrook in een long een kanker veroorzaakt. Gij neemt dat aan op basis van louter correlatie. een correlatie die ge afwijst voor alles wat cannabis betreft.