Schijnveiligheid?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "vanaf 15 april was het duidelijk dat ziekenhuizen niet overbelast zouden geraken, ze waren maar half vol en de piek was bereikt. Vanaf dat ogenblik zouden dus ALLE maatregelen dienen te worden afgeschaft."

U leeft kennelijk buiten de realiteit.
Dat de ziekenhuizen in april niet volledig overbelast raakten hebben we te danken aan de genomen maatregelen.

Dat is helemaal niet zeker, maar is misschien mogelijk.

Hadden we die maatregelen niet genomen dan was het volledig uit de hand gelopen.

Er zijn aanwijzingen van niet, maar dat verandert niks aan het argument.

Kijk, het is wel van belang dat maatregelen tijdig genomen worden (dus op het moment dat de curve een flinke stijging laat zien);

Nee, natuurlijk niet. Dat is niet "vermijden dat de ziekenhuizen overbelast geraken", he. Dat is proberen zo weinig mogelijk besmettingen te hebben, wat niet gaat lukken.

Nog eens: begrijp jij wat het wil zeggen "vermijden dat ziekenhuizen overbelast geraken ?"

Dat wil zeggen dat je enkel maar maatregelen neemt als de bijgebouwde capaciteit die je voorzien hebt, toch overschreden gaat worden, en niet eerder he.

Zolang men nog lager zit dan een kwart of zo van de bezetting, zijn ziekenhuizen niet overbelast. Enkel als men projecteert dat ze dat binnen enkele weken gaan zijn, kan men maatregelen nemen EN NET GENOEG OM TE ZORGEN DAT ZE JUIST EEN BEETJE ONDER TOTALE BEZETTING BLIJVEN.

DAT is "zorgen dat je niet overbelast geraakt".

Dat is enkel maar ingrijpen om OVER belasting te vermijden, en ZEKER NIET MEER.

gaan we zitten wachten met het nemen van maatregelen totdat de ziekenhuizen al tjokvol liggen dan zijn we uiteraard te laat (met alle gevolgen van dien).

Nee, natuurlijk niet: een paar weken voor het tjokvol ligt natuurlijk. En dan moet je nog de zekerheid hebben dat je er over zal gaan, zoniet neem je teveel maatregelen.

HET IS PAS ALS JE KAN BEWIJZEN, ZWART OP WIT, DAT JE OVER DE BIJGEBOUWDE CAPACITEIT ZAL GAAN, dat je maatregelen kan nemen, en van zodra je dat niet meer kan, stop je met die maatregelen.

JA, ZIEKENHUIZEN MOETEN TJOKVOL BLIJVEN.

Anders gebruiken we hun capaciteit niet ten volle, en vragen we nutteloze inspanningen aan de maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

En het ineens volledig afschaffen van maatregelen is geen goed idee: we moeten zorgvuldig afbouwen (en eventueel weer bijschakelen, indien noodzakelijk) en zo de controle in handen proberen te houden.

Zo zie je maar weer dat uw 'geargumenteerd doel' niet het echte doel is.

Het doel is het idiote "controle houden" wat niet gaat lukken natuurlijk. Dat zien we nu. Dat wisten we al.

We moeten ZO MIN MOGELIJK maatregelen nemen, om zo MIN MOGELIJK extra schade aan de maatschappij te veroorzaken en dus de verzoring MAXIMAAL te gebruiken (belasten).

DAT is wat je als argument aangaf van de virologen, en dat is NIET wat men doet.

"enkel maar maatregelen nemen om de ziekenzorg niet te overbelasten".

Zoals je duidelijk ziet.

Wat zij willen is inderdaad "de curve platslaan", "controle houden" en zo voort en dat is een onmogelijke opgave die veel en veel te duur is voor de maatschappij, en die bij het onvermijdelijke falen ervan, zoals we nu al zien, uiteindelijk geen enkele winst gaat opleveren voor gigantische kosten.

Je beseft toch dat alle inspanningen vanaf midden april NU IN DE VUILBAK LIGGEN hoop ik ?

Je beseft toch dat hadden wij die maatregelen niet genomen, we gewoon in juni zouden gehad hebben wat we nu hebben maar meer gespreid ? Dat we dan de zomer hadden kunnen gebruiken om dichter bij de onvermijdelijke groepsimmuniteit te komen, en dat we nu dus zo geen hoge piek zouden gehad hebben ? Die voorlopig zelfs nog maar piepklein is ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is helemaal niet zeker, maar is misschien mogelijk.



Er zijn aanwijzingen van niet, maar dat verandert niks aan het argument.



Nee, natuurlijk niet. Dat is niet "vermijden dat de ziekenhuizen overbelast geraken", he. Dat is proberen zo weinig mogelijk besmettingen te hebben, wat niet gaat lukken.

Nog eens: begrijp jij wat het wil zeggen "vermijden dat ziekenhuizen overbelast geraken ?"

Dat wil zeggen dat je enkel maar maatregelen neemt als de bijgebouwde capaciteit die je voorzien hebt, toch overschreden gaat worden, en niet eerder he.

Zolang men nog lager zit dan een kwart of zo van de bezetting, zijn ziekenhuizen niet overbelast. Enkel als men projecteert dat ze dat binnen enkele weken gaan zijn, kan men maatregelen nemen EN NET GENOEG OM TE ZORGEN DAT ZE JUIST EEN BEETJE ONDER TOTALE BEZETTING BLIJVEN.

DAT is "zorgen dat je niet overbelast geraakt".

Dat is enkel maar ingrijpen om OVER belasting te vermijden, en ZEKER NIET MEER.



Nee, natuurlijk niet: een paar weken voor het tjokvol ligt natuurlijk. En dan moet je nog de zekerheid hebben dat je er over zal gaan, zoniet neem je teveel maatregelen.

HET IS PAS ALS JE KAN BEWIJZEN, ZWART OP WIT, DAT JE OVER DE BIJGEBOUWDE CAPACITEIT ZAL GAAN, dat je maatregelen kan nemen, en van zodra je dat niet meer kan, stop je met die maatregelen.

JA, ZIEKENHUIZEN MOETEN TJOKVOL BLIJVEN.

Anders gebruiken we hun capaciteit niet ten volle, en vragen we nutteloze inspanningen aan de maatschappij.

met inbegrip dat ze hun 'gewone' niet corona patiënten ook nog kunnen opvangen, en die niet besmet naar huis laten gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

met inbegrip dat ze hun 'gewone' niet corona patiënten ook nog kunnen opvangen, en die niet besmet naar huis laten gaan.

Dat hebben we in maart-april ook niet gedaan dus begrijp ik niet waarom dat plots een issue is. Als we geregeld 2 maanden "alles op corona" zetten en wanneer het ontspant, "meer op de rest" zetten gebruiken we de ziekenzorg maximaal en dus optimaal he. Het kan niet dat men "offers" vraagt aan de maatschappij, en dat er perioden geweest zijn waar men niet maximaal belast was in de ziekenzorg.

Dat men nu eenmaal de dingen in golven organiseert, en niet afvlakt, is een beleidskeuze, men verkiest golven. Joost mag weten waarom.

[DeZeeuw]

patrickve: "Wat zij willen is inderdaad "de curve platslaan", "controle houden" en zo voort en dat is een onmogelijke opgave die veel en veel te duur is voor de maatschappij, en die bij het onvermijdelijke falen ervan, zoals we nu al zien, uiteindelijk geen enkele winst gaat opleveren voor gigantische kosten."

Best knap hoe u iedere keer weer in staat blijkt om met heel veel woorden eigenlijk helemaal niets te zeggen.
Met de in het voorjaar genomen maatregelen hebben we Italiaanse toestanden weten te voorkomen.
Bovendien ontstond er na die piek een periode van relatieve rust waarbinnen de reguliere zorg weer kon worden hervat (en uitgestelde operaties alsnog konden worden uitgevoerd).
Ook mochten we afgelopen zomer gewoon weer op café, restaurant, vakantie, etc....
Dus ja, de genomen maatregelen hebben precies datgene bereikt dat ze moesten bereiken: voorkomen dat de ziekenhuizen overvol zouden raken terwijl de economie zoveel mogelijk zou worden ontzien.

En ja, nu de curve weer omhoog gaat zullen we opnieuw moeten bijsturen. En met alles dat we inmiddels hebben bijgeleerd gaat dat zeker lukken.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Wat zij willen is inderdaad "de curve platslaan", "controle houden" en zo voort en dat is een onmogelijke opgave die veel en veel te duur is voor de maatschappij, en die bij het onvermijdelijke falen ervan, zoals we nu al zien, uiteindelijk geen enkele winst gaat opleveren voor gigantische kosten."

Best knap hoe u iedere keer weer in staat blijkt om met heel veel woorden eigenlijk helemaal niets te zeggen.
Met de in het voorjaar genomen maatregelen hebben we Italiaanse toestanden weten te voorkomen.
Bovendien ontstond er na die piek een periode van relatieve rust waarbinnen de reguliere zorg weer kon worden hervat (en uitgestelde operaties alsnog konden worden uitgevoerd).
Ook mochten we afgelopen zomer gewoon weer op café, restaurant, vakantie, etc....
Dus ja, de genomen maatregelen hebben precies datgene bereikt dat ze moesten bereiken: voorkomen dat de ziekenhuizen overvol zouden raken terwijl de economie zoveel mogelijk zou worden ontzien.

En ja, nu de curve weer omhoog gaat zullen we opnieuw moeten bijsturen. En met alles dat we inmiddels hebben bijgeleerd gaat dat zeker lukken.

Zucht.
Op geen enkel moment zijn we nog maar in de buurt gekomen van Italiaanse toestanden.
Als er één constante is, dan is het wel dat de Covid afdelingen in de ziekenhuizen nooit vol genoeg heben gelegen, zeker niet deze zomer.
Onze virologen sparen het blijkbaar liever op voor later.
Wat de reden is, daar heb je het raden naar.
Misschien wil Van Ranst zo wat langer in de belangstelling blijven staan?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Zucht.
Op geen enkel moment zijn we nog maar in de buurt gekomen van Italiaanse toestanden.
Als er één constante is, dan is het wel dat de Covid afdelingen in de ziekenhuizen nooit vol genoeg heben gelegen, zeker niet deze zomer.
Onze virologen sparen het blijkbaar liever op voor later.
Wat de reden is, daar heb je het raden naar.
Misschien wil Van Ranst zo wat langer in de belangstelling blijven staan?

Hij werkt aan een instituut dat vaccins en medicijnen produceert he, gesteund door de Gates Foundation. Ik wil niet zeggen dat hij persoonlijk op winst uit is (itt Ab Osterhaus die bij de Mexicaanse griep een zwendelaar was), maar je kan je voorstellen dat de eng-medische optiek van 'liefst geen enkele dode of zwaar zieke!' vermengd kan raken met het prestige om mee voor 'de oplossing' te zorgen.

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...55943239806981

[DeZeeuw]

schietboog: "Op geen enkel moment zijn we nog maar in de buurt gekomen van Italiaanse toestanden."

Dat klopt, Einstein. Met de genomen maatregelen hebben we dit dus weten te voorkomen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

schietboog: "Op geen enkel moment zijn we nog maar in de buurt gekomen van Italiaanse toestanden."

Dat klopt, Einstein. Met de genomen maatregelen hebben we dit dus weten te voorkomen.

Vreemd dan dat andere landen met minder of zelfs geen maatregelen net hetzelfde bereikt hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Me0t de in het voorjaar genomen maatregelen hebben we Italiaanse toestanden weten te voorkomen.

Waarschijnlijk niet. Maar goed, de mogelijkheid bestaat. Je hebt daar geen enkele aanwijzing voor, ik wel voor mijn bewering, maar ik geef toe dat ze niet waterdicht is.

Mijn aanwijzing is dat de R waarde al ongeveer door 1 ging op het ogenblik dat de maatregelen werden genomen, en dat de evolutie van die R waarde nadien niet veel gewijzigd is.

Maar ik geef toe dat dat steunt op dingen die niet totaal waterdicht zijn.

Ik zou wel eens uw waterdicht argument willen zien dat wat jij beweert steek houdt.

Het enige "bewijs" dat er destijds rondgebazuind werd was dat de curve in Belgie totaal anders is verlopen dan Ferguson voorspelde zonder lockdown. Als we die zijn voorspelling dus voor contant geld namen, moesten we wel toegeven dat die lockdown een groot verschil maakte. Men is op dat statement blijven steken.

Bleek nu wel dat het model van Ferguson op 15 april in Zweden voorspelde dat, op basis van het verloop tot dan in Zweden, ze midden mei rond de 96000 doden zouden hebben als ze niet onmiddellijk een lockdown invoerden. Wat de Zweden niet gedaan hebben, en dus de voorspellingen van Ferguson daar hadden moeten ondergaan. Quod non.

Totale falsificatie van het model van Ferguson dus. Met andere woorden, de enige poot om op te staan dat die lockdown veel gedaan heeft aan de doden, is daarmee weggezaagd, en iets anders was er niet.

Er is dus geen enkele aanwijzing dat wat doden betreft, de lockdown iets gedaan heeft. Er zijn nadien zelfs statistische studies geweest, die aangegeven hebben dat "lockdown" geen significante factor was in het aantal doden, maar dat bijvoorbeeld ouderdom en rijkdom van het land dat veel meer waren (hoe rijker, hoe meer doden bvb).

Tot zover het effect van de lockdown op doden: niet significant.

Wat is het effect van de lockdown geweest op ziekenhuisbezetting en op besmettingen ? Daar zijn geen studies over die mij bekend zijn. Zoals we nu vaststellen, heeft dat wel degelijk iets gedaan, en heeft die lockdown wel degelijk mensen hun besmetting uitgesteld. En dus waarschijnlijk ook ziekenhuis opnames. Anders zouden we nu geen tweede golf hebben, die daar het gevolg van is.

Maar bewijst dat dat onze ziekenzorg, die nog 50% extra capaciteit had, zou overbelast zijn ? Dat moet jij maar eens bewijzen.

Bovendien ontstond er na die piek een periode van relatieve rust waarbinnen de reguliere zorg weer kon worden hervat (en uitgestelde operaties alsnog konden worden uitgevoerd).
Ook mochten we afgelopen zomer gewoon weer op café, restaurant, vakantie, etc....

Wel, er is gewoon capaciteit verspeeld deze zomer. De ziekenhuizen lagen niet vol, noch van covid patienten, noch andere patienten. Dat was verspilde capaciteit, en toch voerde men nog remmende maatregelen in.

Dus is het totaal fout om te zeggen dat die maatregelen er waren om "de overbelasting van de ziekenzorg te vermijden" vermits die toen al onderbelast was, en dat de maatregelen toen uiteraard bijdragen tot een eventuele overbelasting nu.

Elke maatregel duwt gevallen in de toekomst. Door maatregelen belast je de toekomst meer. Als er capaciteit over is, verspil je die, en bovendien leg je een hypotheek op de toekomst waar je al die gevallen naar voren schuift.

Dus ja, de genomen maatregelen hebben precies datgene bereikt dat ze moesten bereiken: voorkomen dat de ziekenhuizen overvol zouden raken terwijl de economie zoveel mogelijk zou worden ontzien.

Nee, helemaal niet: hierdoor hebben ze nieuwe problemen in de toekomst (ttz, nu) veroorzaakt, en vele economische kosten.

Uw stelling dat de ziekte veel economische gevolgen zou hebben is ondertussen al ontkracht he. Dus daar ga ik niet meer op in, je had daar geen antwoord op.

En ja, nu de curve weer omhoog gaat zullen we opnieuw moeten bijsturen. En met alles dat we inmiddels hebben bijgeleerd gaat dat zeker lukken.

Dus weer extra economische schade nu veroorzaken, en zwaardere problemen in de toekomst, voor een probleem dat zich niet echt stelt nu.

Je moet begrijpen dat een maatregel twee dingen doet:

- de sanitaire problemen in de toekomst erger maken
- economische en maatschappelijke kosten nu veroorzaken

Hoe meer maatregelen men neemt, hoe groter de problemen morgen, en hoe groter de kosten nu.

Zolang dat niet absoluut strikt nodig is, ttz, wanneer de lijken zich voor de ziekenhuizen opstapelen en de vuilkarren die niet meer kunnen afvoeren, moet men dat vermijden als de pest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

maar je kan je voorstellen dat de eng-medische optiek van 'liefst geen enkele dode of zwaar zieke!' vermengd kan raken met het prestige om mee voor 'de oplossing' te zorgen.

Ja, dat denk ik wel. Ik ga niet mee in die complotten van Bill Gates die de wereld wil vaccineren in het kader van een snood plan en zo. Ik ga zelfs niet mee met de farma industrie die dit organiseert. Dat is niet waar. Maar ja, dat men ZIJN soort oplossing absoluut wil aanbrengen, gewoon omdat men daar (te veel) zelf in gelooft, en dus inderdaad enkel maar oog heeft voor dat enge "we moeten vermijden dat er doden vallen die ik met een vaccin kan redden, allez, mensen, op de tanden bijten, we zijn er bijna" en niet ziet dat men hierdoor veel meer kwaad dan goed doet.

Ik zou met MVR meegaan mocht men min of meer routinematig op 2 maanden een vaccin uit de grond kunnen stampen en op grote schaal toedienen, zonder de minste twijfel over efficientie en veiligheid.

Ja, dan is het nuttig om 2 maanden op slot te gaan. Maar niet langer. 2 maanden, gegarandeerd resultaat, en nadien zwijgen we erover. Planmatig en duidelijk. Ja.

Maar onze medische technologie is daar nog niet, en zo een mensen dromen dat dat bijna het geval is. Hierdoor overschatten ze gewoon totaal hun kunnen, en willen ze eisen stellen aan de maatschappij met een totaal scheve kosten-baten balans.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat denk ik wel. Ik ga niet mee in die complotten van Bill Gates die de wereld wil vaccineren in het kader van een snood plan en zo. Ik ga zelfs niet mee met de farma industrie die dit organiseert. Dat is niet waar. Maar ja, dat men ZIJN soort oplossing absoluut wil aanbrengen, gewoon omdat men daar (te veel) zelf in gelooft, en dus inderdaad enkel maar oog heeft voor dat enge "we moeten vermijden dat er doden vallen die ik met een vaccin kan redden, allez, mensen, op de tanden bijten, we zijn er bijna" en niet ziet dat men hierdoor veel meer kwaad dan goed doet.

Ik zou met MVR meegaan mocht men min of meer routinematig op 2 maanden een vaccin uit de grond kunnen stampen en op grote schaal toedienen, zonder de minste twijfel over efficientie en veiligheid.

Ja, dan is het nuttig om 2 maanden op slot te gaan. Maar niet langer. 2 maanden, gegarandeerd resultaat, en nadien zwijgen we erover. Planmatig en duidelijk. Ja.

Maar onze medische technologie is daar nog niet, en zo een mensen dromen dat dat bijna het geval is. Hierdoor overschatten ze gewoon totaal hun kunnen, en willen ze eisen stellen aan de maatschappij met een totaal scheve kosten-baten balans.

Los van Van Ranst: ik zie niet in waarom de corruptie die bij de Mexicaanse Griep is aangetoond a priori niet ook nu als hypothese overwogen zou kunnen worden. Wat de oorsprong van het virus betreft: die kennen we niet, dus ook niet wat daarover 'waar' of 'niet waar' is. Alles ligt open, Fort Detrick, Wuhan etc. De "pandemische crisis" is vervolgens iets anders dan het virus an sich en wel degelijk (mede) een construct, alleen al door de aanpassing van de definitie van 'pandemie' en verder door ontwikkelende scenario's en oefeningen die verder gaan dan het medische aspect. Het belang van de farmaceutische industrie is daarbij echter secundair. Er is zelfs veeleer een structurele band met iets als de "Green New Deal".

[DeZeeuw]

denkimi: "Vreemd dan dat andere landen met minder of zelfs geen maatregelen net hetzelfde bereikt hebben."

Oh ja? Over welke landen hebt u het dan?

P.s. maak niet de fout kleine dichtbevolkte landen (zoals België) te gaan vergelijken met grote dunbevolkte landen (zoals b.v. de Scandinavische landen).
In een groot en dunbevolkt land verspreid het virus zich immers veel moeizamer en zijn er dientengevolge minder maatregelen nodig om deze in te dammen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

denkimi: "Vreemd dan dat andere landen met minder of zelfs geen maatregelen net hetzelfde bereikt hebben."

Oh ja? Over welke landen hebt u het dan?

P.s. maak niet de fout kleine dichtbevolkte landen (zoals België) te gaan vergelijken met grote dunbevolkte landen (zoals b.v. de Scandinavische landen).
In een groot en dunbevolkt land verspreid het virus zich immers veel moeizamer en zijn er dientengevolge minder maatregelen nodig om deze in te dammen.

Vanwaar dan de aanvankelijke voorspelling van tot 100.000 doden in Zweden (overigens een verstedelijkt land)? Waarom niet op zijn minst "Italiaanse toestanden" in Stockholm? Dan komt men weer af met de flauwekul dat de Zweden 'meer discipline' tonen terwijl je gewoon kan zien dat daar veel meer 'toegestaan' is (op zich best akelig om normaal leven te koppelen aan een woord als 'toegestaan', maar dat terzijde) en 'maatregelen' (in feite veeleer suggesties) vooral vrijwillig vanuit de eigen risicoanalyse toegepast worden of niet - behalve qua massa-evenementen. Zie jij nu echt niet dat men maar draait en keert om het eigen ongelijk niet te moeten toegeven.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

denkimi: "Vreemd dan dat andere landen met minder of zelfs geen maatregelen net hetzelfde bereikt hebben."

Oh ja? Over welke landen hebt u het dan?

P.s. maak niet de fout kleine dichtbevolkte landen (zoals België) te gaan vergelijken met grote dunbevolkte landen (zoals b.v. de Scandinavische landen).
In een groot en dunbevolkt land verspreid het virus zich immers veel moeizamer en zijn er dientengevolge minder maatregelen nodig om deze in te dammen.

Vergelijk het met Nederland, die veel minder maatregelen getroffenen hebben.
Vergelijk het met zweden, die geen maatregelen getroffenen hebben.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Vergelijk het met Nederland, die veel minder maatregelen getroffenen hebben.
Vergelijk het met zweden, die geen maatregelen getroffenen hebben.

Toch duidelijk de cafés moeten failliet gaan zodat die zelfstandigen tot geen initiatief meer instaat zijn. Net zoals de kleine zelfstandigen en bedrijven moesten sluiten en de warenhuizen en bedrijven waar vakbond aanwezig is mochten verder geld verdienen!!!!!.

Terwijl plaats waar mensen massaal op elkaar geplakt zitten, maar al jaren dag dagelijks aangeleerd word om zich als zombies in kudde te verplaatsen "de TREIN en BUS" dit samenscholen blijkbaar géén gevaar is op corona voor Vivaldi links, de staat TV en vriendjes van de Pers.


En in restaurants moet men nu net als in het oude Oostblok >>Datum van beweging...naam en adres opgeven zodat onderzocht kan worden wie met wie contact heeft.

Terwijl oud socialist hoogleraar Vandenbroucke meer dan waarschijnlijk zijn eerste berisping heeft gekregen van nieuw links omdat hij in zijn eerste TV presentatie het aandurfde om de mensen aan te zetten tot >> "nadenken en gedraag er U naar" als wapen tegen corona. ( wat wellicht inderdaad de enige ware oplossing is tegen corona)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

denkimi: "Vreemd dan dat andere landen met minder of zelfs geen maatregelen net hetzelfde bereikt hebben."

Oh ja? Over welke landen hebt u het dan?

P.s. maak niet de fout kleine dichtbevolkte landen (zoals België) te gaan vergelijken met grote dunbevolkte landen (zoals b.v. de Scandinavische landen).
In een groot en dunbevolkt land verspreid het virus zich immers veel moeizamer en zijn er dientengevolge minder maatregelen nodig om deze in te dammen.

Is al zo vaak weerlegd. Doe het niet meer. (hint: ge kunt uw hand verbranden in een keuken die gemiddeld maar 21 graden is, of zoals de mop gaat: je kan verzuipen in een rivier die gemiddeld een halve meter diep is ; tweede hint: urbanisatiegraad).

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

schietboog: "Op geen enkel moment zijn we nog maar in de buurt gekomen van Italiaanse toestanden."

Dat klopt, Einstein. Met de genomen maatregelen hebben we dit dus weten te voorkomen.

Wat begrijp je eigenlijk niet ?
De ziekenhuizen hebben bij ons nooit vol genoeg gelegen.
Al die maatregelen hebben er voor gezorgd dat de maximale capaciteit van de ziekenhuizen nooit ten volle benut is geweest, waardoor je de epidemie alleen maar nutteloos uitrekt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

schietboog: "Op geen enkel moment zijn we nog maar in de buurt gekomen van Italiaanse toestanden."

Dat klopt, Einstein. Met de genomen maatregelen hebben we dit dus weten te voorkomen.

Nee, omdat wij 2 maal zoveel ziekenhuisbedden hebben per 1000 inwoners dan de Italianen. Als je de toeristen meetelt hebben wij zelfs 4 maal zoveel ziekenhuisbedden.
En omdat wij veel minder toeristen te verwerken hebben.

[TheFourHorsemen]

---