AI to the rescue

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat kind geindoctrineerd werd met het idee "verkrachting = slecht" of zo. Maar dat kind bouwt dan geen logisch samenhangende ethische afleiding op, maar reageert met zijn buikgevoel.

ach zo,
Wij zijn dus allemaal indoctrineerd om verkrachting slecht te vinden.
Ik denk dat een verkrachter zelfs weet dan een verkrachting slecht is.
Plegers van genocide weten dat genocide slecht is, anders zouden ze achteraf hun daden niet proberen te minimaliseren zoals japan mbt nanking. Een slachtpartij die bijna een maand geduurd heeft.
Het kleinste kind met een minimum aan opvoeding weet dat dit soort zaken slechte daden zijn.
Himmler probeerde er ook vanonder te muizen, die was zich zeer bewust van zijn misdaden hoor.

De staat Israel kan wel ontstaan zijn als reactie op de holocaust. Maar dat maakt de holocaust nog niet goed. Ondanks dat de Joden de staat Israel duidelijk een goede zaak vinden, reageren ze nog steeds zeer aangebrand als het over de holocaust gaat. Dus zijn allemaal niet consekwent en dus onlogisch volgens u. Begrijpt u nog steeds niet dat er iets niet klopt in dat plaatje.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Ik vraag U van de fout in de logica te vinden, en dan kom jij af met "niet alles is logisch te beredeneren"



Volgens mij was jouw enige opwerping dat men niet altijd logisch mag nadenken.



Ah, de welke dan ? Het enige argument dat ik gezien heb was: "je kan niet alles logisch beredeneren". Je begrijpt toch wel dat dat niet ontvankelijk is als argument om een "logische fout" aan te geven he.

Maar het "hete hangijzer" is dat je niet lijkt te aanvaarden dat als een fenomeen een noodzakelijke voorwaarde heeft, dat het beoordelen van die oorzaak (*noodzakelijke* oorzaak, he) als zijnde slecht, moet impliceren dat het fenomeen in kwestie OOK slecht is.

Dat is nochtans evident, he gezien het fenomeen in kwestie onlosmakelijk verbonden is met een slechte zaak. Het is onmogelijk om het fenomeen te bekomen zonder slechte dingen te doen. Dan kan het niet anders dan dat het fenomeen zelf slecht is he. Ik zie niet in hoe je daar een speld kan tussen krijgen. Het is een eierkoek willen bakken en het breken van eieren slecht vinden, maar de eierkoek goed.

Het andere hangijzer is het entropie reservoir waaruit alle kansprocessen werden getrokken om jou te maken, dat dat entropie reservoir onafhankelijk zou zijn van dingen uit het (wat verdere) verleden. Daar denk ik ook dat geen speld tussen te krijgen is.

Ik weet dus niet over welke tegenargumenten je het nog hebt. Misschien heb ik erover gekeken, mijn oprechte excuses, kan je tonen waar dat dan was ?

Fout, ik vraag u net om de fout in mijn redenering te vinden.
Ik heb nergens beweerd dat niet alles logisch te beredeneren is.
Ik heb beweerd dat consekwent zijn onlogisch kan zijn en ze dus ook geen synoniemen kunnen zijn.
Kijk ik heb minstens 3 keer voorbeelden gegeven :
- investeringsbeslissingen: je moet blijven investeren als je consekwent bent. Terwijl dat het verleden bij dit soort beslissingen geen rol hoort te spelen.
- concertbezoek als het regent terwijl je niet graag naar concerten gaat als het regent. Maar je hebt nu eenmaal die dure tickets gekocht dus je moet die consumeren en je gaat je die dag dus niet amuseren want het regent.

Menigen hebben hier al gesteld dat een kind dat produkt is van verkrachting is ontstaan uit een slechte daad. Maar dat maakt dat kind niet slecht. Noch moet dat kind die verkrachting van zijn moeder goed vinden. Als hij dat doet, en hij is consekwent dan moet hij alle verkrachtingen goed vinden en niet alleen die van zijn moeder. Totaal onlogisch. Je kan niet iemand anders zijn verkrachting slecht vinden, en die van je eigen moeder goed, enkel omdat uw eigen bestaan daarvan afhangt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is een poging tot intellectuele masturbatie. De argumenten zodanig complex (en onzinnig) maken en dan afkomen "en wijs me eens op de problemen".

Onzin, intellectuele masturbatie, achterlijk, .... dat zijn geen argumenten he.

Mijn afleiding is helemaal niet complex. Maar de stappen daartussen verdienen soms wel toelichting, da's alles.

Het zijn gewoon de volgende elementen.

1) aanname van "noodzakelijke causale transitiviteit": een fenomeen kan niet goed zijn, als het slechte zaken als noodzaak heeft. Met andere woorden: het goede kan niet als noodzaak, het slechte hebben. Wil je dat betwisten ?

2) aanname van het intrinsiek goede van eigen bestaan.

3) aanname van het intrinsiek noodzakelijke van elke kleinste gebeurtenis in het geheel van de geschiedenis opdat iemand zou ontstaan die uit die geschiedenis ontstaan zou zijn. Of nog anders: verander een klein detail in het verleden, en die persoon ontstaat niet meer.

Wel, uit die 3 dingen volgt logischerwijze dat elke kleinste gebeurtenis in het verleden van uw geboorte (of beter, uw conceptie) goed moet zijn voor U.

Dat is toch niet heel complex ? Het kan wel verrassend zijn en wat heilige huisjes laten sneuvelen, maar complex is dat toch niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het is dus relatief. Uw stelling dat gebeurtenissen die plaatsvonden noodzakelijkerwijze goed moesten zijn worden steeds moeilijker houdbaar.

Gebeurtenissen ZIJN niet goed of slecht. Ze zijn goed of slecht *ten aanzien* van iemand. De idiote holocaust wet wil dat ik de holocaust slecht moet vinden. Dat is onmogelijk, vermits die VOOR MIJ (en voor U en voor iedereen die nadien geboren is) enkel maar goed kan zijn.

Dat was het enige punt dat ik maakte. Voor ons is de holocaust goed. Voor mensen die destijds leefden, niet noodzakelijk, en voor velen evident niet.

Maar er lopen tegenwoordig bijna geen mensen meer rond die in de mogelijkheid zijn om de holocaust slecht te vinden he, tenzij ze hun eigen bestaan slecht zouden vinden. Wat ik plezant vond aan mijn afleiding is dat velen dat waarschijnlijk niet eens beseften, dat hun eigen bestaan even slecht moest zijn als de slechtste gebeurtenis uit de geschiedenis volgens hun "onlogisch" oordeel zonder na te denken.

Dat is gewoonweg onnozel. Sorry he. Dus die soldaten konden het slecht vinden maar hn nageslacht al niet meer?

Exact.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het blijft een kromme redenering. In het begin van je betoog geef je zelf nog aan dat gebeurtenissen goed kunnen zijn voor sommigen maar dan weer slecht voor anderen.

Ja.

Nazi-Duitsland in het algemeen en holocaust in het bijzonder waren initieel slecht voor de betrokkenen die het bekamptem, maar ziet het is nu verleden en dan wordt het ineens weer "goed".

Dat is het, inderdaad. Het is inderdaad grappig hoe men dat niet onmiddellijk snapt, maar als men daarover zou kunnen nadenken zonder zich te laten leiden door "buikgevoel", dan denk ik dat het onmogelijk is dat te weerleggen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gebeurtenissen ZIJN niet goed of slecht. Ze zijn goed of slecht *ten aanzien* van iemand. De idiote holocaust wet wil dat ik de holocaust slecht moet vinden. Dat is onmogelijk, vermits die VOOR MIJ (en voor U en voor iedereen die nadien geboren is) enkel maar goed kan zijn. ...

Neen, en dat heb ik al eens aangetoond. Had bvb je grootvader dit toen niet overleeft (en die kans was reeël) dan was jij hier nu niet. Tenzij je je eigen geboorte als een nadeel zou willen bestempelen natuurlijk.

Patrick, als ik al je draden eens doorneem dan geldt dit ook voor feiten die in het heden gebeuren. In de draad over Trump viel dit ook des te meer op.
Idem in alle draden ivm Covid.
Hoe slechter het gaat, hoe liever jij dat blijkbaar hebt. Dat is zo wat de rode draad door al uw postings.
Ook wat het verleden betreft, alleen de 'slechte' zaken (lees waar er veel doden te betreuren vielen) zijn voor u de belangrijkste. Je hebt er nadien nog wel een paar andere bijgesleurd om dat wat te maskeren maar toen was het al te laat.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Dat is het, inderdaad. Het is inderdaad grappig hoe men dat niet onmiddellijk snapt, maar als men daarover zou kunnen nadenken zonder zich te laten leiden door "buikgevoel", dan denk ik dat het onmogelijk is dat te weerleggen.

Dus iedereen die je mening niet deelt kan niet nadenken ?

Dat riedeltje begint nu wel wat afgezaagd te worden zenne.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus iedereen die je mening niet deelt kan niet nadenken ?

Dat riedeltje begint nu wel wat afgezaagd te worden zenne.

Daar komt het wel op neer.

Misschien is het tijd voor "don't feed the troll". Patrickve amuseert zich hier.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar komt het wel op neer.

Misschien is het tijd voor "don't feed the troll". Patrickve amuseert zich hier.

Ja & nee.

Ik hou het persoonlijk liever bij deze posting:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=594

[kojak]

Een paar uit het heden...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, wat ik bedoelde is dat als men graag volk vermoordt, maar niet het risico wil lopen van daarvoor naar de gevangenis te moeten, men wel een toegeving moet doen: men mag niet meer gaan moorden zoals men wil, maar enkel maar die waarvan de overste gezegd heeft dat het mocht. Dat is inderdaad een beperking, maar de prijs die te betalen is om ongestraft mogen te moorden: enkel maar die gaan vermoorden waarvan men het U zegt. Maar de fun van de moord blijft wel, als je niet te kieskeurig bent he.

Het is een beetje alsof je niet zomaar gelijk welke taartjes in de bakkerij mag eten, maar enkel die die men U beveelt. Maar als je graag taartjes eet, is dat toch altijd nog meegenomen, nee ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hoe kom je erbij ? Het waren mooie tijden omdat je toen nog gemakkelijk mensen kon vermoorden

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een moslim extremist heeft dan ook gelijk. En daarom moet hij eraan, want het is zij of wij. Maar het voordeel van de moslim extremist is tenminste dat hij de wereld beter begrijpt. Wat hem dus gevaarlijk maakt. Want wie de wereld begrijpt, wil ons uiteraard vermoorden. Het idiote is gewoon dat wij de wereld niet willen begrijpen, en dan verbolgen zijn dat men ons wil vermoorden, wat normaal is. Het zal uiteraard onze ondergang zijn. En ergens terecht, maar ook spijtig, gewoon omdat ik er deel van uitmaak.

Maw, de reden waarom wij moslim extremisten moeten afmaken, is niet omdat ze slecht zouden zijn, of mis. Het is omdat ze goed bezig zijn, en gelijk hebben, dat we ze moeten afmaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Fout, ik vraag u net om de fout in mijn redenering te vinden.

Ah, dat is iets anders.

Ik heb beweerd dat consekwent zijn onlogisch kan zijn en ze dus ook geen synoniemen kunnen zijn.

Ok, we geven dan twee verschillende betekenissen aan dat woord.
Voor mij is consequent zijn, gewoon niet veranderen van aangenomen uitgangspunten in een redenering.

Kijk ik heb minstens 3 keer voorbeelden gegeven :
- investeringsbeslissingen: je moet blijven investeren als je consekwent bent. Terwijl dat het verleden bij dit soort beslissingen geen rol hoort te spelen.

Nee, dat is geen voorbeeld. Ik heb dat gezegd, dat is rigide zijn. Dat is niet "veranderen van aangenomen uitgangspunten tijdens een logische afleiding".

- concertbezoek als het regent terwijl je niet graag naar concerten gaat als het regent. Maar je hebt nu eenmaal die dure tickets gekocht dus je moet die consumeren en je gaat je die dag dus niet amuseren want het regent.

Opnieuw, totaal niks mee te maken. Toch niet zoals ik het woord gebruikte, en zoals het een argument kon zijn.

Menigen hebben hier al gesteld dat een kind dat produkt is van verkrachting is ontstaan uit een slechte daad. Maar dat maakt dat kind niet slecht.

Toch wel, dat maakt het BESTAAN van dat kind uiteraard slecht, als dat de enige manier was waarop dat kind kon bestaan. Of dat maakt die daad goed.

Het zeggen dat een omelet goed is, maar het breken van eieren slecht, is identiek.

Het is gewoon onmogelijk om een tegengesteld moreel oordeel te geven over dingen die onlosmakelijk verbonden zijn met een causale en onvermijdelijke link, want dat is een en hetzelfde verschijnsel "onder de juiste coordinaten transformatie" als je wil (ik heb het hier over wat men in de klassieke mechanica Jacobi transformaties noemt, of in de quantum mechanica, het Heisenberg beeld, waarbij een toestand gans de evolutie voorstelt).

Noch moet dat kind die verkrachting van zijn moeder goed vinden. Als hij dat doet, en hij is consekwent dan moet hij alle verkrachtingen goed vinden en niet alleen die van zijn moeder.

Nee, helemaal niet. Er is geen enkele reden waarom men alle verkrachtingen gelijk zou moeten beoordelen. Dat is trouwens de essentiele fout waar ik wil op wijzen. Elk verschijnsel heeft zijn eigen ethische waarde (ten opzichte van de persoon in kwestie). Er kan een goeie en er kan een slechte verkrachting zijn, er kan een goeie en er kan een slechte moord zijn, en zo voort. Of een zeker verschijnsel goed is of slecht, hangt af van de basisprincipes waarop die goed en slecht gebaseerd zijn voor dat individu, en het is niet omdat er gelijkaardige verschijnselen zijn, dat zij gelijkaardige effecten hebben op dat individu. Bijvoorbeeld vind ik zelf verkracht worden veel en veel slechter dan dat iemand die ik niet ken, verkracht wordt he.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gebeurtenissen ZIJN niet goed of slecht. Ze zijn goed of slecht *ten aanzien* van iemand. De idiote holocaust wet wil dat ik de holocaust slecht moet vinden. Dat is onmogelijk, vermits die VOOR MIJ (en voor U en voor iedereen die nadien geboren is) enkel maar goed kan zijn.

Nuance, u moet volgens de wet de holocaust niet slecht vinden. U mag enkel niet ontkennen dat ze heeft plaatsgevonden.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Nuance, u moet volgens de wet de holocaust niet slecht vinden. U mag enkel niet ontkennen dat ze heeft plaatsgevonden.

Hmmm.

Dat is geworteld in de geschiedenis zoals het hele Judaïsme. Lees het oude testament. Joden hebben daar al veel lof voor gekregen. . "Chaos is een ladder." Hehe. Tussen ideaal en kapitaal...

Voor ons is dat.... Andere religies zijn gebaseerd op mythologie. En het Christendom is gebaseerd op 1 corrupt "Orakel". Pilatus de altruïst waste zijn handen in onschuld. Het Christendom ging naar Macaroni land.

Het zuiverste blijft dan Boeddhisme. Maar ja. Je kan zeveren en zeveren e. Het ging naar Zuid Oost Azië.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hmmm.

Dat is geworteld in de geschiedenis zoals het hele Judaïsme. Lees het oude testament. Joden hebben daar al veel lof voor gekregen. . "Chaos is een ladder." Hehe. Tussen ideaal en kapitaal...

Voor ons is dat.... Andere religies zijn gebaseerd op mythologie. En het Christendom is gebaseerd op 1 corrupt "Orakel". Pilatus de altruïst waste zijn handen in onschuld. Het Christendom ging naar Macaroni land.

Het zuiverste blijft dan Boeddhisme. Maar ja. Je kan zeveren en zeveren e. Het ging naar Zuid Oost Azië.

Benieuwd wat Patrick hier van vindt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Diego dit is revisionisme van de bovenste plank.

Wat is er mis met revisionisme als dat geen leugens zijn ?
Ik zie die uitspraken eerder als iets dat ‘vergeten’ werd in de mainstream geschiedschrijving.

Zeker aangezien de bron die je aanhaalt een opiniestuk is.

De anti-semitische uitspraken van de zionisten zijn geen ‘opinie’, hoor, het zijn statements die officieel zijn opgetekend tijdens congressen enzo.
Trouwens, wat vind je van de uitspraak van Ben Gurion, die liever de helft van de Joodse kinderen zou laten sterven, als de andere helft naar Israël kon vertrekken, ipv álle kinderen naar England ?
Of Greenbaum, die verklaarde dat één koe in Palestina meer waard is dan alle Joden in Europa ?
Hoe ga jij daar ethisch mee om ?

Je schrijfsel probeert de schuld van de dood van miljoenen joden in de schoenen van de joden zelf te steken.

Het zijn geen nazi’s die dat doen, eh.
Kijk, ik heb aangetoond dat de zionistische beslissingen in de jaren ’30 - begin ‘40, mede verantwoordelijk waren voor de dood van –tig Joden, aangezien de zionisten resoluut weigerden om gedeporteerde Europese Joden naar een andere bestemming te zien vertrekken dan Palestina.
Ik kan je daarover zelfs documenten en brieven tonen die geklasseerd zijn in historische archieven in de VS en England, maar dit zou een discussie geven waar je niet gelukkiger van wordt.
Daarom laat ik het hier bij.

Verwijder het maar snel aub.

Want ware uitspraken/gebeurtenissen mogen niet getoond worden, als ze niet in jouw narratief passen ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Bekijk het anders zo he. Als er een verkrachting plaatsvond dan was die daad verwerpelijk. Mocht er een zwangerschap en geboorte uit voortkomen dan is dat kind niet noodzakelijk slecht.

Even de blote zenuw porren: Stel nu dat de overgrootmoeders van Gallileo, Newton en Einstein zouden verkracht geweest zijn en dus zouden bevallen zijn van de grootvader of grootmoeder, die dan verder gewone relaties aangingen waar dus een van de ouders van voornoemden uit zou geboren worden, die dan uiteindelijk vader of moeder werden van die historische figuren.
Waren die verkrachtingen 4 generaties voor hun geboorte dan ook slecht in algemene zin ?
Want als die overgrootmoeder niet verkracht zou geweest zijn, waren die knappe koppen ook nooit geboren.

Kortom, net zoals de Holocaust voor de toentijdse Joden in nazi-Duitsland 'slecht' was, is die 'goed' geweest voor alle Joden die vandaag leven.
Het heeft hen een eigen veilig land opgebracht en hebben nu een maatschappelijke positie in het westen, die quasi als onaantastbaar wordt geacht.
Dit zou niet het geval zijn als de Holocaust niet gebeurd was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Nuance, u moet volgens de wet de holocaust niet slecht vinden. U mag enkel niet ontkennen dat ze heeft plaatsgevonden.

In tegendeel.

Het is de enige reden waarom ik mijn punt had aangehaald, waarvan ik niet dacht dat het zoveel uitleg benodigde, gezien ik aannam dat het, eens voorgesteld, een evidentie zou zijn.

https://www.unia.be/nl/wetgeving-aan...me-is-gepleegd

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen, en dat heb ik al eens aangetoond. Had bvb je grootvader dit toen niet overleeft (en die kans was reeël) dan was jij hier nu niet.

Had mijn grootvader het niet overleefd, dan was de geschiedenis niet die die mij liet ontstaan he. Het exacte feit dat mijn grootvader dit overleefd heeft, maakt juist deel uit van al die details die maken dat ENKEL PRECIES EXACT DIE GESCHIEDENIS mij kon voortbrengen.

Je kan geen kansen geven aan een nodige voorwaarde, natuurlijk, wat is dat nu voor een manier van doen ?

Mijn bewering is: alle details van de geschiedenis, exact zoals ze verlopen is, waren NODIG opdat ik kon bestaan.

En nu zeg jij "jamaar als uw grootvader dood was, dan was jij er niet".

Welja.

Als ik zeg: "opdat het water door de leiding stroomt, moeten de 4 kranen allemaal opengedraaid worden, dat is een nodige voorwaarde" dan zeg jij, "ha nee, als iemand die eerste kraan opendraait, dan zou die tweede wel eens nat kunnen worden en de tweede kraan niet opendraaien".

Begrijp je hoe erg dat naast de kwestie is ?

Patrick, als ik al je draden eens doorneem dan geldt dit ook voor feiten die in het heden gebeuren. In de draad over Trump viel dit ook des te meer op.
Idem in alle draden ivm Covid.
Hoe slechter het gaat, hoe liever jij dat blijkbaar hebt. Dat is zo wat de rode draad door al uw postings.

Daar zit iets in, ik hou ergens wel van menselijk leed als dat mijn naasten niet zijn, maar ieder is, uw uitspraken indachtig, vrij van zijn mening te hebben he. Waarom zou ik mijn pretjes niet mogen hebben ? Het lijkt er wel op alsof je daar iets tegen hebt

Maar het heeft niks te maken met wat ik in deze draad schrijf hoor. Dat staat daar los van.

Ook wat het verleden betreft, alleen de 'slechte' zaken (lees waar er veel doden te betreuren vielen) zijn voor u de belangrijkste. Je hebt er nadien nog wel een paar andere bijgesleurd om dat wat te maskeren maar toen was het al te laat.

Ik wil dat helemaal niet maskeren. Telkens doe je alsof je mij daarop "betrapt", maar ik ben daar openlijk in. Maar er zijn geen wetten die U dwingen om leuke zaken slecht te vinden, dus daar heb ik geen last van Dus nog eens, mijn persoonlijke pretjes hebben niks te maken met het argument dat ik presenteer. Je doet alsof het verkeerd zou zijn om plezier te hebben in andermans' miserie he. Dat is al verschillende keren dat ik dat bij U gemerkt heb Jaja, steek het maar weg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar komt het wel op neer.

Misschien is het tijd voor "don't feed the troll". Patrickve amuseert zich hier.

Maar op een eerlijke intellectuele manier. Het is juist wat zo plezierig is: bestaande gemeenplaatsen op perfect logische manier met de grond gelijk maken. Ik amuseer mij hier, terwijl ik tegelijkertijd heel serieus ben, en natuurlijk ook van de situatie gebruik maak om nu en dan een kwinkslag te geven. Het is die mengeling die inderdaad grappig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus iedereen die je mening niet deelt kan niet nadenken ?

Dat is niet noodzakelijk, maar het helpt.