Nationale feestdag wordt bewust gevierd, itt de Vlaamsche pensenkermis - Pagina 31

Flippend Rund · 12 augustus 2005, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk moet men een dergelijke discussie durven opentrekken en dan gaan we naar iets wat ik reeds in het begin van de discussie heb aangehaald, nl. de onderliggende bedoeling van het leven.

Als alles toeval is, dan heeft dit leven geen diepere zin, geen diepgang en geen uiteindelijke voleinding.

Als er een hogere Intelligentie is die alles stuwt en draagt, dan is dat wel het geval.

Waarom zou een "hogere intelligentie" via zo'n gigantische omweg een lagere intelligentie (nl. die van de mens) produceren?

De schepping leidt zichzelf. Er is geen hogere intelligentie dan de menselijke intelligentie zelf (tenzij er op een of andere verre planeet nog wat super-iq's rondlopen).

Groot Bakkes · 12 augustus 2005, 18:27

Waarom staan de planeten Mars, Jupiter, Saturnus e.d. niet in de Bijbel als die baardman alles weet?

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waarom zou een "hogere intelligentie" via zo'n gigantische omweg een lagere intelligentie (nl. die van de mens) produceren?

Ik geloof ook niet in die omweg. Ik geloof in schepping.

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De schepping leidt zichzelf. Er is geen hogere intelligentie dan de menselijke intelligentie zelf (tenzij er op een of andere verre planeet nog wat super-iq's rondlopen).

Wat u nu stelt, is hetzelfde als iemand die zegt dat een auto niet alleen vanzelf tot stand kwam maar tegelijkertijd ook zomaar zonder enige menselijke tussenkomst feilloos van de ene stad naar de andere kan rijden.

Indien de schepping zichzelf leidt, betekent dat er wetten volgens welke die schepping "leeft". Er is dus orde. Orde ontstaat evenwel niet zomaar. Daartoe is er een oorzaak.

van Maerlant · 12 augustus 2005, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien de schepping zichzelf leidt, betekent dat er wetten volgens welke die schepping "leeft". Er is dus orde. Orde ontstaat evenwel niet zomaar. Daartoe is er een oorzaak.

Natuurlijk. De normale toestand van de natuur is dan ook chaos.
Door de bezieling van een hoger wezen is er echter een perfecte balans.

Phrea|K · 12 augustus 2005, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Pff... er zijn meer christelijke gelovige biologen die "evolutionisten" zijn dan
"creationisten". De "creationisten" zijn overigens meestal niet-biologen die
benauwd zijn dat een evolutionistische leer het bestaan van God wel eens zou kunnen aantasten (wat in wezen niet zo is).

De evolutietheorie is wel degelijk een aanval op het geloof in een schepper. Creationisten hebben dat goed gezien. Het is een slippery slope kwestie: als je de evolutietheorie aanvaard, is het erg moeilijk om plots een grens te trekken waarvan je zegt 'en hier is God tussengekomen'. Waar zou die ergens liggen? Op welk punt is goddelijke tussenkomst plots onontbeerlijk geworden? Bestaat er wel zo'n punt of leidt darwinisme uiteindelijk naar atheïsme?

C uit W · 12 augustus 2005, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De evolutietheorie is wel degelijk een aanval op het geloof in een schepper. Creationisten hebben dat goed gezien. Het is een slippery slope kwestie: als je de evolutietheorie aanvaard, is het erg moeilijk om plots een grens te trekken waarvan je zegt 'en hier is God tussengekomen'. Waar zou die ergens liggen? Op welk punt is goddelijke tussenkomst plots onontbeerlijk geworden? Bestaat er wel zo'n punt of leidt darwinisme uiteindelijk naar atheïsme?

Bwah, de christelijke mirakels impliceren het bestaan van natuurwetten, daarom dat het mirakels zijn.
Ik denk niet dat het altijd of of hoeft te zijn

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De evolutietheorie is wel degelijk een aanval op het geloof in een schepper. Creationisten hebben dat goed gezien. Het is een slippery slope kwestie: als je de evolutietheorie aanvaard, is het erg moeilijk om plots een grens te trekken waarvan je zegt 'en hier is God tussengekomen'. Waar zou die ergens liggen? Op welk punt is goddelijke tussenkomst plots onontbeerlijk geworden? Bestaat er wel zo'n punt of leidt darwinisme uiteindelijk naar atheïsme?

In een van zijn brieven heeft Darwin heel openlijk gesteld dat het hem te doen was af te rekenen met de christelijke God. Lees: af te rekenen met het geloof dat er een Schepper was. De evolutietheorie is juist vanuit dat idee ontstaan: een soort a priori stelling waarvoor men vervolgens "bewijzen" ging zoeken. Het was dus geen omgekeerde beweging gaande van vaststellingen naar besluiten, maar omgekeerd. Wat Darwin bijvoorbeeld als "bewijs" bovenhaalde (de verkleuring van bepaalde insecten) is nadien door de wetenschappers gecatalogiseerd onder "mutatie" en niet onder evolutie.

Flippend Rund · 12 augustus 2005, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u nu stelt, is hetzelfde als iemand die zegt dat een auto niet alleen vanzelf tot stand kwam maar tegelijkertijd ook zomaar zonder enige menselijke tussenkomst feilloos van de ene stad naar de andere kan rijden.

Indien de schepping zichzelf leidt, betekent dat er wetten volgens welke die schepping "leeft". Er is dus orde. Orde ontstaat evenwel niet zomaar. Daartoe is er een oorzaak.

Dat is niet echt een argument. Ik kan gewoon zeggen dat de schepping altijd al bestaan heeft. Dan is er geen oorzaak nodig.

__________________________
Iedereen geloof feitelijk exact hetzelfde, het is enkel de woordkeuze die verschilt.
379

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is niet echt een argument. Ik kan gewoon zeggen dat de schepping altijd al bestaan heeft. Dan is er geen oorzaak nodig.

Dat mag u natuurlijk altijd zeggen, maar dan is de vraag waarom de uiterlijke wereld dan wel sterft en er nieuw leven ontstaat. Dit wijst op cyclisme. Indien nu de schepping al altijd bestaan heeft, zal dit cyclisme er slechts in bestaan dat bestaande zaken zich slechts herhalen. Zo niet zitten we in een ontwikkeling en dan valt niet te zeggen dat de schepping van alle eeuwigheid bestaat. Wie de eeuwige schepping voorstaat, kan niet tegelijkertijd aanhanger zijn van de evolutie (bepaalde hindoes leren dat en verwerpen op grond hiervan de evolutietheorie).

Pieke · 12 augustus 2005, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Natuurlijk. De normale toestand van de natuur is dan ook chaos.
Door de bezieling van een hoger wezen is er echter een perfecte balans.

De natuur probeert altijd een evenwicht te vinden. Is er overvloed aan grassen, dan zullen herbivoren meer nakomelingen produceren en neemt de populatie toe. Neemt de populatie toe, dan zijn er ook meer prooien voor carnivoren. Hun aantal neemt dan ook toe. In een tijd van schaarste, is het net tegenovergesteld.

Perfecte balans? De mens heeft ervoor gezorgd om die balans in enkele eeuwen tijd uit evenwicht te brengen.

van Maerlant · 13 augustus 2005, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De natuur probeert altijd een evenwicht te vinden. Is er overvloed aan grassen, dan zullen herbivoren meer nakomelingen produceren en neemt de populatie toe. Neemt de populatie toe, dan zijn er ook meer prooien voor carnivoren. Hun aantal neemt dan ook toe. In een tijd van schaarste, is het net tegenovergesteld.

Perfecte balans? De mens heeft ervoor gezorgd om die balans in enkele eeuwen tijd uit evenwicht te brengen.

De mens is dan ook geen normaal onderdeel meer van de natuur. Hij wijzigt dingen aan de wereld, en kan zijn eigen ondergang tot nu toe goed voorkomen.
De mens heeft zich boven de natuur geplaatst.

van Maerlant · 13 augustus 2005, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een van zijn brieven heeft Darwin heel openlijk gesteld dat het hem te doen was af te rekenen met de christelijke God. Lees: af te rekenen met het geloof dat er een Schepper was. De evolutietheorie is juist vanuit dat idee ontstaan: een soort a priori stelling waarvoor men vervolgens "bewijzen" ging zoeken. Het was dus geen omgekeerde beweging gaande van vaststellingen naar besluiten, maar omgekeerd. Wat Darwin bijvoorbeeld als "bewijs" bovenhaalde (de verkleuring van bepaalde insecten) is nadien door de wetenschappers gecatalogiseerd onder "mutatie" en niet onder evolutie.

Ik heb nooit veel vertrouwen gehad in een bewijs uit het ongerijmde.

Seba · 13 augustus 2005, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is dus orde. Orde ontstaat evenwel niet zomaar. Daartoe is er een oorzaak.

en hoe is die oorzaak ontstaan?

Groot Bakkes · 13 augustus 2005, 13:12

2de keer: Waarom staan de planeten Mars, Jupiter, Saturnus e.d. niet in de Bijbel als die baardman alles weet?
En: wat is dan de oorzaak van het bestaan van God?

van Maerlant · 13 augustus 2005, 13:48

Waarom zouden die planeten er wel instaan?

Kim · 13 augustus 2005, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waarom zouden die planeten er wel instaan?

Omdat de planeten er ten tijde van Jezus ook al waren.

van Maerlant · 13 augustus 2005, 14:00

En dan?
Ten tijde van Jezus bestond Australië ook al, en dat staat ook niet in de Bijbel.
Zulke dingen hebben niets te maken met het godsverhaal.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by van Maerlant on 13-08-2005 at 15:00
Reason:
--------------------------------

En dan?
Ten tijde van Jezus bestond Australië ook al, en dat staat ook niet in de Bijbel.
Zulke dingen hebben niets te maken met het godsverhaal.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En dan?
Ten tijde van Jezus bestond Australië ook al, en dat staat ook niet in de Bijbel.
Zulkd dingen hebben niets te maken met het godsverhaal.[/size]

[/edit]

jules · 13 augustus 2005, 14:05

ik snap niet dat men maar blijft mekkeren over fossiele vondsten enzo. De groei van embryo's is enkel te verklaren door de evolutie theorie. Evenzo bv. voor de aanwezigheid van een staartbeen bij mensen edm.

restons courtois · 13 augustus 2005, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De natuur probeert altijd een evenwicht te vinden. Is er overvloed aan grassen, dan zullen herbivoren meer nakomelingen produceren en neemt de populatie toe. Neemt de populatie toe, dan zijn er ook meer prooien voor carnivoren. Hun aantal neemt dan ook toe. In een tijd van schaarste, is het net tegenovergesteld.

Perfecte balans? De mens heeft ervoor gezorgd om die balans in enkele eeuwen tijd uit evenwicht te brengen.

Dit is misschien nu een beetje radicaal en alleen "figuurlijk" gezien maar soms heb ik de indruk dat de "mens" het "kankergezwel" van onze planeet is.
Hij "krankert" overall en waar hij "krankert" vernietigd hij de "natuur".
Een mooi "kroon van de shepping" is het.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 13-08-2005 at 15:14
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De natuur probeert altijd een evenwicht te vinden. Is er overvloed aan grassen, dan zullen herbivoren meer nakomelingen produceren en neemt de populatie toe. Neemt de populatie toe, dan zijn er ook meer prooien voor carnivoren. Hun aantal neemt dan ook toe. In een tijd van schaarste, is het net tegenovergesteld.

Perfecte balans? De mens heeft ervoor gezorgd om die balans in enkele eeuwen tijd uit evenwicht te brengen.

Dit is misschien nu een beetje radicaal en alleen "figuurlijk" gezien maar soms heb ik de indruk dat de "mens" het "kankergezwel" van onze planeet is.
Hij "krankert" overall en waar hij "krankert" vernietigd hij de "natuur".
Een mooi "kroon van de shepping" is het.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 13-08-2005 at 15:13
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De natuur probeert altijd een evenwicht te vinden. Is er overvloed aan grassen, dan zullen herbivoren meer nakomelingen produceren en neemt de populatie toe. Neemt de populatie toe, dan zijn er ook meer prooien voor carnivoren. Hun aantal neemt dan ook toe. In een tijd van schaarste, is het net tegenovergesteld.

Perfecte balans? De mens heeft ervoor gezorgd om die balans in enkele eeuwen tijd uit evenwicht te brengen.

Dit is misschien nu een beetje radicaal en alleen "figuurlijk" gezien maar soms heb ik de indruk dat de "mens" het "krankergezwel" van onze planeet is.
Hij "krankert" overall en waar hij "krankert" vernietigd hij de "natuur".
Een mooi "kroon van de shepping" is het.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 13-08-2005 at 15:13
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De natuur probeert altijd een evenwicht te vinden. Is er overvloed aan grassen, dan zullen herbivoren meer nakomelingen produceren en neemt de populatie toe. Neemt de populatie toe, dan zijn er ook meer prooien voor carnivoren. Hun aantal neemt dan ook toe. In een tijd van schaarste, is het net tegenovergesteld.

Perfecte balans? De mens heeft ervoor gezorgd om die balans in enkele eeuwen tijd uit evenwicht te brengen.

Dit is misschien nu een beetje radicaal en alleen "figuurlijk" gezien maar soms heb ik de indruk dat de "mens" het "kankergezwel" van onze planeet is.
Hij "krankert" overall en waar hij "krankert" vernietigd hij de "natuur".
Een mooi "kroon van de shepping" is het.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De natuur probeert altijd een evenwicht te vinden. Is er overvloed aan grassen, dan zullen herbivoren meer nakomelingen produceren en neemt de populatie toe. Neemt de populatie toe, dan zijn er ook meer prooien voor carnivoren. Hun aantal neemt dan ook toe. In een tijd van schaarste, is het net tegenovergesteld.

Perfecte balans? De mens heeft ervoor gezorgd om die balans in enkele eeuwen tijd uit evenwicht te brengen.

Dit is misschien nu een beetje radicaal en alleen "figuurlijk" gezien maar soms heb ik de indruk dat de "mens" het "kankergezwel" van onze planeet is.
Hij krankert overall en waar hij "krankert" vernietigd hij de "natuur".
Een mooi "kroon van de shepping" is het.[/size]

[/edit]

13 augustus 2005, 13:48	#616
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Waarom zouden die planeten er wel instaan? __________________ Love yourself. You have to love yourself. If we don't love ourselves, how can we love others? And when we know what we are, then we can find the truth about others, see what they are, the truth about them. And you know what the truth is, the truth about them, about you, about me. Do you? The truth is we are all perfect. Just as we are. It’s the one place on earth that Heaven has kissed with melody, mirth and meadow and mist.

12 augustus 2005, 18:27	#602
Groot Bakkes Minister Geregistreerd: 3 november 2003 Locatie: Vlaanderen, Antwerpen Berichten: 3.315	Waarom staan de planeten Mars, Jupiter, Saturnus e.d. niet in de Bijbel als die baardman alles weet?

13 augustus 2005, 13:12	#615
Groot Bakkes Minister Geregistreerd: 3 november 2003 Locatie: Vlaanderen, Antwerpen Berichten: 3.315	2de keer: Waarom staan de planeten Mars, Jupiter, Saturnus e.d. niet in de Bijbel als die baardman alles weet? En: wat is dan de oorzaak van het bestaan van God?

13 augustus 2005, 14:05	#619
jules Staatssecretaris Geregistreerd: 15 oktober 2003 Locatie: Antwerpen en zo Berichten: 2.565	ik snap niet dat men maar blijft mekkeren over fossiele vondsten enzo. De groei van embryo's is enkel te verklaren door de evolutie theorie. Evenzo bv. voor de aanwezigheid van een staartbeen bij mensen edm.