De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij schreef :
Ik bewijs effectief met 2 foto's van brokstukken beton dat je niet weet wat je zegt of dat je bewust liegt.

Och ja, meneer verwacht dat we gaan nuanceren. Neenee ik heb liever dat je valt over onbenulligheden zoals "geen" of "bijna geen". Veel meer heb je toch niet om op verder te gaan.

Zoals ik zei, als jouw foto's het enige bewijs zijn van beton dan heb je mij een dienst bewezen, waarvoor nogmaals dank.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik denk dat jij degene bent die wat meer onderzoek zal moeten doen.

Als jij de feiten niet wil beschouwen, (wat je duidelijk aangeeft door je selectieve commentaar hierboven), waarom zou ik dan nog moeite doen?

Moest ik een visser zijn zou ik zeggen : deze sprot is gewogen en te licht bevonden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij de feiten niet wil beschouwen, (wat je duidelijk aangeeft door je selectieve commentaar hierboven), waarom zou ik dan nog moeite doen?

Je begrijpt mij?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik denk dat jij degene bent die wat meer onderzoek zal moeten doen.

Alle punten die je vermeldt werden al talloze malen hier (en vooral elders) weerlegd, laatst nog in het Zembla-programma wat WTC 1/2 betreft.

Je moet mij niet geloven, je moet parcifal niet geloven, je moet de universiteiten niet geloven, je moet het NIST niet geloven.

Je moet echter niet verwachten dat ik (en ik vermoed dat parcifal, puud en de andere rationele mensen op dit forum er ook zo over denken) steeds opnieuw op dezelfde punten inga.

Kom eens met iets nieuws, iets dat nog niet al lang in de prullenbak ligt.
Daar wacht ik op.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je begrijpt mij?

Pfff, maak u geen illusies.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maw, de bewering dat "het beton van WTC 1/2 helemaal tot stof is gereduceerd" halen jullie van een conspiracy site, die daar geen bewijs voor geeft. Soit, we zijn het inmiddels gewoon.

Ja, en loze argumenten zoals "het is een conspiracy-site" zijn we ondertussen ook al gewend. En dan nog over Jim Hoffman z'n site... hah, geen commentaar.

Ik (en Parcifal) hebben u net bewijzen gegeven dat er niets of weinig overbleef van het beton. Zoals ik zei, niemand buiten een paar hardnekkige personen durven dat ontkennen. U bewijst hier ook mee dat je liever wegkijkt wanneer iemand met bewijsmateriaal komt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, als jij nu nog blijft leuren met de theorie van Controlled Demolition voor WTC1 en 2, noem je impliciet experts als Blanchard en Jowenko onbekwaam of leugenaars.

Dat is immers de enige mogelijke verklaring die je dan nog kan hebben om hun uitspraken te counteren.

Dus, welk van de 2 is het : onbekwaam of leugenaars?

Geeneen van de 2.

Als jij ze zo bekwaam vindt, dan moet je ook zijn conclusie voor WTC7 accepteren , en dat bewijst inside job.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En oh ja, "dat moet zeker een jaar geduurd hebben". Maar als het over WTC 7 gaat is het plots mogelijk op een namiddag. Wel als jij op zo'n mensen wil vertrouwen... be my guest.

Dat dacht ik ook. Het is duidelijk dat hij totaal niet geloofde in inside job , je zag dat aan zijn manieren.

Toen ze hem hadden met WTC7 zag je het wel aan zijn aangezicht. Totale verbazing.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij de feiten niet wil beschouwen, (wat je duidelijk aangeeft door je selectieve commentaar hierboven), waarom zou ik dan nog moeite doen?

Moest ik een visser zijn zou ik zeggen : deze sprot is gewogen en te licht bevonden.

Baha, 5 replies (gok hé parcifal, voor je me gaat bestempelen als leugenaar) en hij weet niet meer wat zeggen.

Goeienavond nog, prutser.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja, en loze argumenten zoals "het is een conspiracy-site" zijn we ondertussen ook al gewend. En dan nog over Jim Hoffman z'n site... hah, geen commentaar.

Ik (en Parcifal) hebben u net bewijzen gegeven dat er niets of weinig overbleef van het beton. Zoals ik zei, niemand buiten een paar hardnekkige personen durven dat ontkennen. U bewijst hier ook mee dat je liever wegkijkt wanneer iemand met bewijsmateriaal komt.

Ik verwacht gewoon een degelijke bron die bewijst dat alle beton tot stof gereduceerd werd.

Jij moet ze mij niet geven.

Maar al "niemand buiten een paar hardnekkige personen" dat ontkent moet het toch een makkie zijn daar talrijke bronnen voor te vinden?

Ik kijk dus niet weg van bewijsmateriaal, ik krijg er geen van jou.
(Zeggen: "iedereen weet dat ..." is een zwak bewijs.)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Baha, 5 replies (gok hé parcifal, voor je me gaat bestempelen als leugenaar) en hij weet niet meer wat zeggen.

Goeienavond nog, prutser.

U bent zelf de prutser en enkel uit op domme provocatie, "which you ain't going to get."
U gaat in de negeerlijst dus.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U bent zelf de prutser en enkel uit op domme provocatie, "which you ain't going to get."
U gaat in de negeerlijst dus.

Kleine tip, bekijk zelf je manier van antwoorden voor je andere mensen gaat beschuldigen van provocatie.

Maar bon, ben blij dat ik van u al geen reacties meer moet verwachten.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik verwacht gewoon een degelijke bron die bewijst dat alle beton tot stof gereduceerd werd.

Jij moet ze mij niet geven.

Maar al "niemand buiten een paar hardnekkige personen" dat ontkent moet het toch een makkie zijn daar talrijke bronnen voor te vinden?

Ik kijk dus niet weg van bewijsmateriaal, ik krijg er geen van jou.
(Zeggen: "iedereen weet dat ..." is een zwak bewijs.)

Ik heb er net gegeven.. foto's, wat wil je nog meer? Je kan het met je eigen ogen zien... Je kan natuurlijk ook de talloze video's bekijken van die dag zelf en je afvragen waar dat stof vandaan komt.

Of je kan blind aannemen dat, hoewel er nergens beton te zien is, het er toch moet geweest zijn omdat dat beter je theorie ondersteund.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik heb er net gegeven.. foto's, wat wil je nog meer? Je kan het met je eigen ogen zien... Je kan natuurlijk ook de talloze video's bekijken van die dag zelf en je afvragen waar dat stof vandaan komt.

Of je kan blind aannemen dat, hoewel er nergens beton te zien is, het er toch moet geweest zijn omdat dat beter je theorie ondersteund.

De stof bewijst niet dat alle beton tot stof werd herleidt.

Voor de laatste keer: als dit zo evident is moeten er talrijke degelijke bronnen voor zijn.
Al waar je mee afkomt is: kijk naar de foto's.
Wel, op de foto's zie ik een enorme puinhoop, en waaruit hij bestaat kan ik op de foto's niet uitmaken, jij ook niet.

En zo gaat het steeds opnieuw in deze discussies: straffe beweringen, weinig of geen bewijzen. We zijn het al gewoon (en een klein beetje beu).

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor de laatste keer: als dit zo evident is moeten er talrijke degelijke bronnen voor zijn.

Kleine opmerking, met degelijke bronnen bedoelt Firestone diezelfde bronnen die al 5 jaar lang hun kiezen op elkaar houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Al waar je mee afkomt is: kijk naar de foto's.
Wel, op de foto's zie ik een enorme puinhoop, en waaruit hij bestaat kan ik op de foto's niet uitmaken, jij ook niet.

Dus je ziet geen beton, je ziet staal en puin. Als je dan weet dat heel Manhattan onder een centimeters dikke laag stof lag .. wat in zowat alle mogelijke bronnen is vermeld dan is het toch wel duidelijk zeker?

Net zoals altijd steunt het officiële verhaal op het volgende argument "het was er wel, maar we zien het gewoon niet"

- pentagon vliegtuig
- shanksville vliegtuig
- vuurbal in de WTC torens
- hitte in de WTC torens ( en 7 )
- en nu ook het beton

Gogo gadget cloaking device activate!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kleine opmerking, met degelijke bronnen bedoelt Firestone diezelfde bronnen die al 5 jaar lang hun kiezen op elkaar houden.



Dus je ziet geen beton, je ziet staal en puin. Als je dan weet dat heel Manhattan onder een centimeters dikke laag stof lag .. wat in zowat alle mogelijke bronnen is vermeld dan is het toch wel duidelijk zeker?

Net zoals altijd steunt het officiële verhaal op het volgende argument "het was er wel, maar we zien het gewoon niet"

- pentagon vliegtuig
- shanksville vliegtuig
- vuurbal in de WTC torens
- hitte in de WTC torens ( en 7 )
- en nu ook het beton

Gogo gadget cloaking device activate!

Belachelijke argumentatie.
In het Pentagon zijn meer dan genoeg resten gevonden, in Shanksville ook, enz ...

Ik zie puin, jij ook. Jij beweert dat al het beton tot stof werd herleidt, dat IEDEREEN (behalve onnozele ik) dat weet, maar eigenaardig genoeg heb je daar geen bewijzen voor. De foto's bewijzen niets, want de samenstelling van de enorme puinhoop kan je er niet op aflezen.

Besluit: zoals voor de andere beweringen veel bla bla bla en weinig boem boem boem.

I rest my case, want ik heb al door dat jouw bewering alléén steunt op zever van conspiracy-sites, niet op analyses van de enorme puinhoop.

[Heftruck]

Akufen... Ik ben een fan.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Had hij het over de hele brand?Of over een bepaalde geïsoleerde brandhaard (die slechts een deeltje van de brand uitmaakte)?

For more than a year, the port authority blocked tapes with
on them firefighter transmissions that were later found in the
rubble. (bron: The Guardian, 5/8/2002).
Enkele quotes:

"I got, uh, an eyewitness who said there was an explosion on
floors 7 and 8."

"... Warren street, because of the secondary explosion.
We've got numerous people covered with dust from the secondary
explosion."

"We got another explosion on the tower, 10,13."

"Tower 2 has a major explosion and what appears to be a complete
collapse surrounding the entire area."

"I was involved in the secondary, uh, explosion at Tower 1, kay.."


Chief Palmer had reached the fires on the 78th floor of the
South Tower. He divised a plan to put it out:

"Battalion Seven ...Ladder 15, we've got two isolated pockets
of fire. We should be able to knock it down with two lines.
Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."

Idd, als men beweert dat dit een hels inferno was, zou Palmer
nooit zover geraakt zijn....


Enkele getuigenissen op straat door TV-crews:

"There were two or three simular huge explosions and the building literaly shook. You literaly shook at the base of this building. "

"A big explosion happened ... all of a sudden, the elevator blew up, smoke,
i dragged the guy -his skin was hanging off- and I dragged him out."

"I were going down to make it from the 8th floor .. big explosion, it blew us back into the 8th floor."

"I was standing in the tunnel and it blew.. The subway tunnel? Yeah..."

"We were just standing here when there was some sort of collapse, explosion."

Beeldmateriaal van de Franse broers die een docu rond de WTC maakten:

"It was like it was detonated: boum boum boum boum, all the way down. I saw this cloud of s** chasing you down."

About the damage to the Lobby (groundlevel) in the North tower:

"I heard a loud boum when I entered the lobby .. ran to the broken
glass windows towards the street and I saw this huge shadow in the
building across the street coming down"

"I wasn't to expect to see the damage that I saw in the lobby, and
the people, the bodies, the burnt people, the injured people." [before the collapse!]

"In the lobby, it looked like a bomb had exploded there. All
the glass were taking out, there where ten foot by ten foot
model panels that where once walls, euh, they were, loose from
the walls in the Trade Center."

"I got around in the .. elevator and it was just blown...
30th floor, we hear ... another explosion .. and at that time we
hear a huge explosion."

One of the first firefighters in the stricken second tower,
Loui Cacchioli, 51, told People Weekly on Sept. 24th:

"I was taking firefighters up in the elevator of the 24th floor
to get in position to evacuate workers.
on the last trip up a bomb went off. We think there were bombs
set in the building."

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zie puin, jij ook. Jij beweert dat al het beton tot stof werd herleidt, dat IEDEREEN (behalve onnozele ik) dat weet, maar eigenaardig genoeg heb je daar geen bewijzen voor. De foto's bewijzen niets, want de samenstelling van de enorme puinhoop kan je er niet op aflezen.

We zien allemaal, believers of non-believers, wit van al dat puin.

Dat het puin asap geruimd moest worden, zonder dat zelfs de Fema toegang tot de puinhoop kreeg, en dat het in China vernietigd werd ...
dat is misschien de reden dat we niet tot een consensus kunnen komen.

Ze wisten wat ze deden en wilden de risico's minimaliseren, zodat er voor een lange tijd genoeg aanleiding was om te blijven discussiëren. Dat onze
ogen onstoken zouden worden door al dat puin.. had niemand kunnen voorspellen

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

For more than a year, the port authority blocked tapes with
on them firefighter transmissions that were later found in the
rubble. (bron: The Guardian, 5/8/2002).
Enkele quotes:

[Firestone]Het is toch duidelijk dat dit weer selectieve quotes zijn van een stelletje believers die koste wat het kost hun theorie wil bewijzen. Is het trouwens bewezen door een erkende bron dat deze fragmenten echt zijn? Neen! Case closed.[/Firestone]