Verbod op snelle auto's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een mooi initiatief zowaar; alleen vrees ik dat je een hoop tweedehandsrijders en mensen met een wat oudere wagen zal afstraffen... Nuja, die vervuilen ook behoorlijk zwaar, dus eigenlijk is dat wel logisch.

uiteraard doen die dat... ik beweer niets anders, 'k ging me effe om de opmerking van duncan hier
'k ben er dan ook geen voorstander van, je kan haast ondenkbaar zulke drastische maatregelen nemen tegen het bestaande park ... dat is nimmer de bedoeling geweest
het zou dus handelen over nieuwe wagens

Daarstraks trouwens eens geprobeerd: 150�*160kmph aan ongeveer 2500rpm, met een verbruik van ongeveer 5l diesel per 100km... Veel zal ik dus niet bijbetalen me dunkt...

minimum 6 versnellinkske zeker ? want dat lijkt me wat laag tegen die snelheid

niet per definitie dus, zoals ik al zei...
doch 5 liter is op zich véél als je dat nagaat met het minimumverbruik ( theoretisch en fél met een korreltje zout te nemen dat wel ) dat fabrikanten opgeven daar jij het hier zeker niet hebt over een gemiddeld/gemengd verbruik
dus afhankelijk hoe men dat ooit zou tarivieren ( slecht woord ) zou het toch behoorlijk kunnen oplopen voor jou met je 5 literkes

en je zegt het daar, moesten er zulke maatregelen genomen worden lijkt het me een kwestie van keuzes ipv verbieden

ps. met wat rijd jij ... dat is natuurlijk wel belangrijk ?
ps 1. nog een paar kleine wijzigingen aangebracht in die post, zie ondelijnde stukjes
ps 2. heb je geen fabrikantsgegevens ? enige modificatie aan dat karretje van je ?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een mooi initiatief zowaar; alleen vrees ik dat je een hoop tweedehandsrijders en mensen met een wat oudere wagen zal afstraffen... Nuja, die vervuilen ook behoorlijk zwaar, dus eigenlijk is dat wel logisch.

Daarstraks trouwens eens geprobeerd: 150�*160kmph aan ongeveer 2500rpm, met een verbruik van ongeveer 5l diesel per 100km... Veel zal ik dus niet bijbetalen me dunkt...

Tjah WE schreven dan ook dat we vrezen hé

vreselijk ik weet het moh erger is dat de rijkeren WEER eens de armen EXTRA kosten gaan verhalen ipv het op te nemen als rijkere/ entrepeneur .... tgo zen eigen land en naasten .

Mijn punt heeft dus niet enkel betrekking op milieu maar omgeving + milieu .

* Aan de moderator of andere dubbele ip adressers verwijder mijnen post niet want ik koppieer deze omdat ik hier een punt aanhaal en BEU ben dat er één of andere nep politieke partij mijn stand punt/post verwijdert en zelf met mijn woorden en credieten gaan lopen .

mochten ze dit wel doen dan post ik hier ELKE dag deze post zodat het wat OPENER wordt hé euhmmm SOCIAAL opener & mé sociaal bedoel ik NIET 1 of de andere strekking partij ofzo nee nee VERRE van gewoon het woord sociaal open op zich ...interpreteer het ipv te misbruiken .

Ditzelfde moet men ook eens leren doen per fiets/auto/ met kind / vrouw / man .............natuur / nen boom / een steentje ....... ............enzovoort & veeeeeeeeeeel verder dan we deze halve eeuw nog mogen waarnemen .

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

prima post #442 dus , zoals je wilt Rene ...dat is dan duidelijk...thnks
( denk je nu echt dat ik perfect weet welk exact zinnetje ik daar of daar gebruikt zou hebben ? )

in dat geval is het dus niet apart te nemen zoals ik al zei ... of je dat nu jammer vindt of niet

dus voor den 3de keer dus : in die post #442 staat nergens dat het uitsluitend de gordel van de chauffeur betrof, integendeel ik wijs vlak na dat zinnetje nog op de differentiatie die je zou opwerpen

btw leuk geprobeerd er alnog een draai aan te geven

en ?
ondertussen al wat meer overtuigd na het lezen van de andere reacties of blijf je je van den domme houden ?

In de bewuste alinea betreft het zeer duidelijk en uitsluitend de gordel van de bestuurder en dat is het waarover mijn vraag ging. Een contextuele lezing verandert er niets aan. Al de rest tot en met uw rondvliegende passagiers zijn daarvoor niet relevant.

Geen enkele andere reactie doet afbreuk aan mijn standpunt dat zelfs een noodstop bij hoge snelheid niet de vereiste vertraging oplevert om een bestuurder uit zijn zetel de lichten. Ik wacht nog altijd op eender welke studie of voorbeeld volgens dewelke dit wel mogelijk zou zijn.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

terug die toer op ?
deze keer is wel aan wel 't jou om aan te tonen dat die, voor alle duidelijlkheid, bestuurdersgordel geen verschil zou uitmaken
en als je dan toch bezig bent kan je ineens verder doen voor de andere gordels waar je dat onnozele 'klemargument' alvast niet kan gebruiken

Waarom zou het deze keer aan mij zijn? Niks ook niet. Ik wacht nog steeds op een begin van bewijs van u dat het wel zo zou zijn. Het enige dat u aangevoerd heeft is een verwijzing naar crashtests en die vallen buiten de discussie, net zoals uw "andere gordels".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

In de bewuste alinea betreft het zeer duidelijk en uitsluitend de gordel van de bestuurder en dat is het waarover mijn vraag ging. Een contextuele lezing verandert er niets aan. Al de rest tot en met uw rondvliegende passagiers zijn daarvoor niet relevant.

helemaal niet, dat heb ik je al tot in den treure herhaald...
dat het over de gordel, zondermeer, gaat moge duidelijk wezen van zodra ik de initiele vergelijking opstarte tussen die helm en de gordel

wat jij ervan wilt maken intresseert me niet
maar nogmaals het maakt niet uit.... zelfs al staat het apart dan nog blijft het ander overeind en blijft dus ook relevant met betrekking tot die vergelijking

dus voor den 100x we bekijken dit dus apart als je wilt
niettemin slaag je er ook niet bijster goed in dit te weerleggen
je bent al van argumenten als zijnde 'ervaring' en 'voorbeelden uit de praktijk' over 'geen beschikbare data wegens crashtest toont dat niet' naar 'klemmen tussen stuur en pedalen' overgagaan
niet echt indrukwekkend

[quote]Geen enkele andere reactie doet afbreuk aan mijn standpunt dat zelfs een noodstop bij hoge snelheid niet de vereiste vertraging oplevert om een bestuurder uit zijn zetel de lichten./quote]
jouw standpunt, Rene, is dan evengoed een hypothese ( en één van de stomste soort : uitsluitend remversnellingen, de combinaties in botsingsfase laat ik voor wat ze zijn, van pakwek 5,8 m/s² of 9 m/s² ,zoals hier reeds eerder gegeven zijn,wikipedie houdt het tot op 8 m/s², lijken me afdoend genoeg als je ze vergelijkt met de valversnelling van 9,81 m/s² ) net zoals de mijne zonder verdere informatie waar we ons op kunnen berusten
bovendien zijn er alvast twee andere personen die het daarover met me eens zijn

Ik wacht nog altijd op eender welke studie of voorbeeld volgens dewelke dit wel mogelijk zou zijn.

raadpleeg de veschillende artikelen die hier aangebracht zijn door ondermeer Micele eens ipv wat verder te muggziften... daar staan alvast referenties in... beetje googlen brengt nog meer aan het licht

ik wacht alvast op een tegenvoorbeeld ( of studie ) waaruit duidelijk moge worden dat het afdrukken ( indien je er nog enigsinds in slaagt ) tegen dat stuur alvast niet zou hinderen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Waarom zou het deze keer aan mij zijn? Niks ook niet. Ik wacht nog steeds op een begin van bewijs van u dat het wel zo zou zijn. Het enige dat u aangevoerd heeft is een verwijzing naar crashtests en die vallen buiten de discussie, net zoals uw "andere gordels".

omdat beide hypothesen zonder verdere informatie perfect gelijkwaardig zouden zijn, ware het niet dat die van mij tenminste zich nog baseert op de evidentie dat er iets, een stadium, moet zijn tussen :
geen werking van die gordel dus geen hinder moest je 'm niet om hebben
door de voorruit gaan zonder die gordel ondanks de houvast aan je stuur
jouw hypothese baseert zich op het totaal fractioneel zijn van de situatie remmen tov botsen en houdt niet eens rekening met de aanvang ervan

het vragen naar een bewijs van iets dat zuiver aan te tonen zou vallen, zonder enige twijfel, met een studie of cijfermateriaal is meer dan goedkoop

dat de vermelding van de crashtest buiten de discussie zou vallen is lulkoek, dan moet jij dat aantonen en dat doe je dus niet met : crashtest
dat de andere gordels uit de discussie zouden vallen is eveneens lulkoek, dat valt alleen uit de deeldiscussie die jij ervan gemaakt hebt

maar ja, wat baten kaas en bril voor iemand die in de illusie blijft dat hij nog perfect kan draaien aan dat stuurke en drukken op z'n rem zonder z'n gordel in een auto terwijl deze met de neus neerwaarts hangt en hijzelf onderhevig is aan een gewicht van 70 a 80% het zijne
laat staan moest dat effe oplopen tot meer dan 100%

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Omdat een motor met max snelheid van 120 er 30 seconden over doet om naar 50 op te trekken, misschien?

Accelleratie heeft niets te maken met maximumsnelheid. Het is niet zo dat een wagen die maximum 120 kan rijden automatisch ook traag optrekt. In tegendeel, door gearing naar boven te trekken en aan aggressievere cam te steken, kan je met gemak eenzelfde wagen een lagere maximumsnelheid en een betere accelleratie geven. Als je een beetje handig bent kan je dat zelfs thuis in je garage doen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

- een auto met 5,8 m/sec² heeft een totale remweg van 129,12 m uit 120 kmh. (en de wet spreekt nog van een tolerantie van 10% op die 5,8 m/sec²)

- een auto met 9 m/sec² heeft een totale remweg van 128,89 m uit 144 kmh...


als ge het maar weet...

Dat zijn niet dezelfde wagens. Het is voor de hand liggend dat men niet elke wagen een verschillende maximumsnelheid kan geven.

Er wordt een grens vastgelegd die acceptabel is voor de meeste wagens, en die wordt aangepast aan omstandigheden dmv. verkeerssignalatie.

Verder loopt ook uw vergelijking mank, de wagen met 144 kmh legt immers -bij eenzelfde reactietijd van de bestuurder- meer afstand af voor men begint te remmen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat zijn niet dezelfde wagens. Het is voor de hand liggend dat men niet elke wagen een verschillende maximumsnelheid kan geven.

Er wordt een grens vastgelegd die acceptabel is voor de meeste wagens, en die wordt aangepast aan omstandigheden dmv. verkeerssignalatie.

exact

Verder loopt ook uw vergelijking mank, de wagen met 144 kmh legt immers -bij eenzelfde reactietijd van de bestuurder- meer afstand af voor men begint te remmen.

daar is wel rekening mee gehouden ( die 1 seconde is doorgerekend ) welliswaar bij een foutieve vergelijking dat de reactietijden dezelfde zouden wezen... en dat is dus niet zo

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

uiteraard doen die dat... ik beweer niets anders, 'k ging me effe om de opmerking van duncan hier
'k ben er dan ook geen voorstander van, je kan haast ondenkbaar zulke drastische maatregelen nemen tegen het bestaande park ... dat is nimmer de bedoeling geweest
het zou dus handelen over nieuwe wagens

Maar, dan discrimineer je...

minimum 6 versnellinkske zeker ? want dat lijkt me wat laag tegen die snelheid

6 versnellingen ja.

niet per definitie dus, zoals ik al zei...
doch 5 liter is op zich véél als je dat nagaat met het minimumverbruik ( theoretisch en fél met een korreltje zout te nemen dat wel ) dat fabrikanten opgeven daar jij het hier zeker niet hebt over een gemiddeld/gemengd verbruik

Gemengd verbruik ligt altijd wat hoger. Die 5 liter lijkt me dus eerder weinig...

dus afhankelijk hoe men dat ooit zou tarivieren ( slecht woord ) zou het toch behoorlijk kunnen oplopen voor jou met je 5 literkes

en je zegt het daar, moesten er zulke maatregelen genomen worden lijkt het me een kwestie van keuzes ipv verbieden

ps. met wat rijd jij ... dat is natuurlijk wel belangrijk ?
ps 1. nog een paar kleine wijzigingen aangebracht in die post, zie ondelijnde stukjes
ps 2. heb je geen fabrikantsgegevens ? enige modificatie aan dat karretje van je ?

BMW 3, vers van de pers, zonder enige modificatie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar, dan discrimineer je...

aiaiai... foei ik zou dan dicrimineren
dat heb je natuurlijk als dat begripje totaal uitgehold wordt door diegenen die daar belang in hebben dat het uiteindelijk niets meer dan lucht voorstelt
helemaal niet dus
waar blijft het stukje ongeoorloofd in deze ?

6 versnellingen ja.

kon haast niet anders

Gemengd verbruik ligt altijd wat hoger. Die 5 liter lijkt me dus eerder weinig...

klopt, bij die snelheid toch... ik doe niet beter ( veronderstel ik )
ik kom op 4.8 de 100 bij zuinig verbruik aldus de fabrikant voor een mcv ( stationwagen volgens gelijkvormigheidsattest )
'k vraag me alleen af hoe ze (fabrikanten ) dat concreet standariseren, afhankelijk van wat je ermee doet in die drie verbruiksklassen kan dat een stuk schelen.... praktische tabels samengesteld door een representatief aantal gebruikers met werkleijke waarden lijken me relevanter

en uiteraard moet je dezelfde soort wagens vergelijken

BMW 3, vers van de pers, zonder enige modificatie.

effe kijken ... zo op de voet volg ik dat niet

[duncan]

& TOEN sprak de paus ....vandaag ....automobilisten wees HOFELIJK ....oké ik hem geenen auto maar mijn burgerzin zegt me ook jij als fietser Duncan .

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

aiaiai... foei ik zou dan dicrimineren
dat heb je natuurlijk als dat begripje totaal uitgehold wordt door diegenen die daar belang in hebben dat het uiteindelijk niets meer dan lucht voorstelt
helemaal niet dus
waar blijft het stukje ongeoorloofd in deze ?

Je onderneemt nadelige acties tegen het nieuwe wagenpark, terwijl dat wagenpark net beter presteert dan je oude wagenpark. Hoe moet je mensen immers aanzetten tot "groener" rijden en tot het aankopen van "groenere" wagens, wanneer je die nadelig taxeert tov de huidige vervuilende wagens?

klopt, bij die snelheid toch... ik doe niet beter ( veronderstel ik )
ik kom op 4.8 de 100 bij zuinig verbruik aldus de fabrikant voor een mcv ( stationwagen volgens gelijkvormigheidsattest )
'k vraag me alleen af hoe ze (fabrikanten ) dat concreet standariseren, afhankelijk van wat je ermee doet in die drie verbruiksklassen kan dat een stuk schelen.... praktische tabels samengesteld door een representatief aantal gebruikers met werkleijke waarden lijken me relevanter

Geen idee hoe fabrikanten die waardes bepalen; meestal geven zij op zijn minst al twee waardes aan in de vorm van een stadsverbruik en een vebruik op de snelweg. Dat kan je zelf toch ook zien?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je onderneemt nadelige acties tegen het nieuwe wagenpark, terwijl dat wagenpark net beter presteert dan je oude wagenpark. Hoe moet je mensen immers aanzetten tot "groener" rijden en tot het aankopen van "groenere" wagens, wanneer je die nadelig taxeert tov de huidige vervuilende wagens?

dat is vrij eenvoudig....
je taxeert maar doet het met mate en progressief naarmate het nieuwe beestje meer vervuilend is
zo zet je de producent, mede onder druk van de consument, aan tot het produceren van groenere wagens
en zet je de consument aan tot het kiezen voor zo'n nieuwe en groenere wagen
dat schijnt behoorlijk te werken tot nu toe

Geen idee hoe fabrikanten die waardes bepalen; meestal geven zij op zijn minst al twee waardes aan in de vorm van een stadsverbruik en een vebruik op de snelweg. Dat kan je zelf toch ook zien?

ja zover zie ik dat ook
of zelfs drie waarden : stadscyclus, zuinige cyclus en tenslotte ook vaak een gemengd gebruik

wat ik me afvraag is of er een standarisering bestaat voor elk van die drie bedrijven en welke deze dan moge wezen
de discrepantie ( in beide richtingen ) tussen de waarden opgegeven door de fabrikant en de waarde verkregen uit empirische opgegeven waarden door gebruikers lijkt het net of men moet ervan uitgaan dat er geen standarisatie voor is en/of de wagens waarvoor de grootste verschillen worden opgetekend na de ingebruikname zich al vlug totaal anders gedragen dan wanneer ze net van den band rollen

[willem1940NLD]

Meer vervuilend betekent meer verspilling per opgebrachte pk en wordt meteen al betaald via de accijnzen en belastingen op brandstof.

Hier-op/om weer iets nieuws verzinnen kost enorm veel extra geld aan ambtenarij enzo.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Meer vervuilend betekent meer verspilling per opgebrachte pk en wordt meteen al betaald via de accijnzen en belastingen op brandstof.

niet noodzakelijk
je kan een hoog proper verbruik hebben en daarnaast een (hoger) vuil verbruik
twee verschillende zaken
neem gewoon verschillende types ( bv personenwagen tov vrachtwagen )van voertuigen en je bent al zover

Hier-op/om weer iets nieuws verzinnen kost enorm veel extra geld aan ambtenarij enzo.

ook niet noodzakelijk, okay elke maatregel die dient te worden gecontroleerd kost uiteraard, veel meer ambtenarij

ik denk hier aan de maatregelen voor co-uitstoot....
de bewijslast ligt bij de aankoper en je kan daarmee tot een bepaald percentage aan belastingsvoordeel mee doen als je dat opgeeft in je aangifte die toch sowiezo moet behandeld worden

[willem1940NLD]

Brandstof levert een energie-aandeel en een vervulings-aandeel; norm (voor een viertakt-motor) is een opbrengst van 4 nuttige pk uit een liter brandstof per uur en hier valt zeer weinig aan te verbeteren of op te besparen.

Komen er minder pk's per liter brandstof per uur uit de motor, dan zal de motor meer vervuiling produceren en andersom ook, een bovenmatig "vuil" lopende motor levert minder pk's uit brandstof, de resterende prestatie wordt daardoor meteen duurder.

Verhoogt men de taksen op de brandstof dan betaalt de vervuiler al meteen nog meer extra méér dan de gebruiker van een betere motor; daar zijn dan ook nog een keer geen duur toegevoegd systeem en (salarissen van) meer ambtenaren voor nodig.

[b@w]

waarom niet limiteren ?

omdat de grote duitse merken (BMW,Mercedes,Porsche,Audi,VW,..) wagens maken voor en door duitsers die nog altijd (heerlijke) stukken snelweg hebben zonder snelheidsbeperking

indien dat er niet meer zou zijn valt de hele duitse autosector plat (tuners o.a. Brabus,AMG,Schnitzer)

in beide gevallen kwesties van miljarden euro's..

dus dat voorstel zal snel onder t stof verdwijnen
en al zeker van een engelsman (U.K. heeft geen noemenswaardige auto industrie meer)

en wat verbruik betreft ?
help global warming, drive a V8

[willem1940NLD]

Daarom denk ik dat het beter is om vooral te reguleren met de heffingen op motorbrandstoffen, zodat de grootste verbruiker/vervuiler het meest betaalt. Al die andere plagerijen kosten alleen maar extra geld.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus voor den 100x we bekijken dit dus apart als je wilt
niettemin slaag je er ook niet bijster goed in dit te weerleggen je bent al van argumenten als zijnde 'ervaring' en 'voorbeelden uit de praktijk' over 'geen beschikbare data wegens crashtest toont dat niet' naar 'klemmen tussen stuur en pedalen' overgagaan niet echt indrukwekkend

Alleszins beter dan de loutere veronderstelling waarmee u zelf voor de dag komt. Bewijs nu eens dat een nietgordeldragende bestuurder niet zou kunnen remmen louter onder invloed van de remkracht van zijn wagen. Door te remmen wordt hij vooruit (t.o.v. de wagen) en dus harder op het rempedaal geduwd. Remt hij nog feller.

jouw standpunt, Rene, is dan evengoed een hypothese ( en één van de stomste soort : uitsluitend remversnellingen, de combinaties in botsingsfase laat ik voor wat ze zijn, van pakwek 5,8 m/s² of 9 m/s² ,zoals hier reeds eerder gegeven zijn,wikipedie houdt het tot op 8 m/s², lijken me afdoend genoeg als je ze vergelijkt met de valversnelling van 9,81 m/s² ) net zoals de mijne zonder verdere informatie waar we ons op kunnen berusten bovendien zijn er alvast twee andere personen die het daarover met me eens zijn

2 personen zijn het dus met u eens. Heeft u even geluk zeg. Wat u met die remversnellingen wenst te bewijzen is niet echt duidelijk. We zijn trouwens aan het remmen, niet aan het vallen. Of eerder echt niet duidelijk. Vanaf welke drempel wordt de bestuurder uit zijn positie gelicht? Uw syntaxis is overigens echt wel schabouwelijk.