Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Pindar]

Die stap zetten is een dogma omarmen en accepteren zonder meer.
Die stap zetten maakt van u een believer.

Eenmaal die horde genomen zijn de andere geloofsartikelen natuurlijk pieces of cake

Overduidelijk het boek niet gelezen waarvan ik had gevraagd of ie hem gelezen had en er bevestigend op antwoorde.

Slimpie, als je het geleze had, had je bovenstaande nooit neer kunnen pennen.


en waarom niet? U beschrijft de structuur van de huidige....







wetenschap!




Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

U beschrijft de structuur van de huidige....wetenschap!

Op welk dogma steunt wetenschap?

[Pindar]

geen idee wat die gast hierboven schrijft staat lekker in mijn negeer



Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

geen idee wat die gast hierboven schrijft staat lekker in mijn negeer

Pin d"Ar

Cool, technisch KO dus.

** The crowd cheers for Parci while vultures fall down on the corpse of the poor Pinda **

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Weten die lui niet meer waar ze mee af moeten komen of zo?

Jij hebt echter ook niet zooveel meer om mee af te komen, getuige hiervan dat je weer wat ik schrijf verdraait.

Eigenlijk weer absurd. Eerst krijg je te horen dat de 'conspiracy' theorien,
er zijn om de dingen op een 'simpele' manier te verklaren, en dat , zo wordt gesuggereerd, is dan niet goed.
Even later komen ze met Occam's Razor, dat de theorie die het simpelst is,
de beste is!

Ik heb nergens gezegt dat het principe van "Occam's Razor" betekent dat de "simpelste" theorie de beste is.

Wat ik wel heb gezegd is, dat als men het principe van "de simpelste theorie is de beste" consequent hanteerd de samenzweringstheorie juist afvalt, wegens erg complex.

In de wetenschap aanvaardt men doorgaans de theorie die het beste met de waargenomen feiten in overenstemming te brengen is. De theorie met het minste onbekenden, als het ware, en dat is eigenlijk ook wat "Occam's Razor" is. De theorie die het aantal zaken dat een verklaring behoeft niet doet toenemen is de beste.

De "officiële" theorie is de beste verklaring van wat er op 11/9/2001 in NY gebeurde. Zelfs al zijn er nog details die een verklaring behoeven, de theorie past, en de details, daar komen we nog wel.
De samenzweringstheoriedaarentegen gaat uit van een hele boel zaken die nog nooit voorheen vertoond zijn, en werpt juist een heleboel vragen op, die niet beantwoord worden. Voorbeelden daarvan zijn hier al genoeg voorbij gekomen, dus daar ga ik verder niet op in.

Ik weet inderdaad niet meer waar ik mee moet afkomen. Ik heb nog nooit iemand tegengekomen die zo bestand tegen de werkelijkheid bleek te zijn als Pindar of Gun. Ik laat het hier dus voorlopig wel bij.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De "officiële" theorie is de beste verklaring van wat er op 11/9/2001 in NY gebeurde.

Wel, daar kan ik het dus absoluut niet mee eens zijn... De motieven voor een inside job zijn minstens even sterk aanwezig, om niet te zeggen VEEL sterker aanwezig.

En als ik dan van daaruit vertrek en uw Occams' razor toepas (wat ik niet eens wil doen) kom je juist bij de inside job terecht...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die stap zetten is een dogma omarmen en accepteren zonder meer.
Die stap zetten maakt van u een believer.

Eenmaal die horde genomen zijn de andere geloofsartikelen natuurlijk pieces of cake.



Nog eentje :

Er zit evenveel dogma in de starre materialistische wetenschapsvisie als in de puur religieuze.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Cool, technisch KO dus.

** The crowd cheers for Parci while vultures fall down on the corpse of the poor Pinda **

Proficiat je hebt gewonnen!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Proficiat je hebt gewonnen!

ha ha vraag is natuurlijk of wat ie nu schrijft wel klopt, bliijft tenslotte ZIJN idee


Hij heeft echt geen clue



Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zit evenveel dogma in de starre materialistische wetenschapsvisie als in de puur religieuze.

Welke dan wel?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die stap zetten is een dogma omarmen en accepteren zonder meer.
Die stap zetten maakt van u een believer.

Eenmaal die horde genomen zijn de andere geloofsartikelen natuurlijk pieces of cake.

Alles (ALLES) wat je hier schrijft is net voor jou van toepassing beste P.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke dan wel?

Onder andere dat iets wat niet kan gemeten worden door fysische instumenten, niet bestaat.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Onder andere dat iets wat niet kan gemeten worden door fysische instumenten, niet bestaat.

Dat is een gemakkelijke: de wetenschap pretendeert immers niet te willen bewijzen dat iets niet bestaat. Het omgekeerde echter is waar: de wetenschap probeert verklaringen te zoeken voor iets wat (fysisch) bestaat, en je weet enkel zeker dat iets (fysisch) bestaat, als het meetbaar is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is een gemakkelijke: de wetenschap pretendeert immers niet te willen bewijzen dat iets niet bestaat. Het omgekeerde echter is waar: de wetenschap probeert verklaringen te zoeken voor iets wat (fysisch) bestaat, en je weet enkel zeker dat iets (fysisch) bestaat, als het meetbaar is.

Das een theorie die niet overeenkomt met het werkelijke gedrag van sommige "skeptici" wetenschappers. En wat je zegt klopt niet helemaal want de wetenschap probeert ook -soms krampachtig- (fysische) verklaringen te zoeken voor zaken die niet direct fysisch duidelijk of verklaarbaar zijn, om toch maar te conformeren aan het dogma van de materilistische visie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Das een theorie die niet overeenkomt met het werkelijke gedrag van sommige "skeptici" wetenschappers.

Wetenschappers zijn geen robots: je hebt er rabiate atheïsten tussen zitten, maar ook religieuzen. Een goede wetenschapper maakt echter onderscheid tussen de fysische realiteit, en de filosofische levensbeschouwing die hij aanhangt. Soms kan er echter iets doorsijpelen van de ene naar de andere kant. Je kan dat positief (als aanzet tot discussie bvb) of negatief benaderen.

En wat je zegt klopt niet helemaal want de wetenschap probeert ook -soms krampachtig- (fysische) verklaringen te zoeken voor zaken die niet direct fysisch duidelijk of verklaarbaar zijn, om toch maar te conformeren aan het dogma van de materilistische visie.

?? dit lijkt me nogal vaag te zijn. Graag een concreet voorbeeld.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

?? dit lijkt me nogal vaag te zijn. Graag een concreet voorbeeld.

donkere energie/materie

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

donkere energie/materie

Dat is een these voor bepaalde waarnemingen (rotatie van sterrenstelsels etc.).
Het onderzoek ernaar is nog maar recent gestart, dus niet te snel oordelen.

Trouwens, waarom zou donkere materie minder waarschijnlijk zijn dan bvb. subatomaire deeltjes?

Ooit al een foto gezien van een subatomair deeltje?
En toch lijk je daar niet aan te twijfelen....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

wetenschap probeert ook -soms krampachtig- (fysische) verklaringen te zoeken voor zaken die niet direct fysisch duidelijk of verklaarbaar zijn, om toch maar te conformeren aan het dogma van de materilistische visie.

Da's weer zo'n mythe waar jij blijkbaar in schijnt te geloven.
De materialistische visie is absoluut geen dogma.

De wetenschap beperkt zich bewust tot meetbare, waarneembare, verificeerbare en falsifieerbare fenomenen en processen.
Wat niet falsifieerbaar is, daar kan men geen enkele zinnige uitspraak over doen en dus kan dat niet wetenschappelijk benaderd worden.

Dat moet toch duidelijk zijn?

Net zoals een auto niet kan gebruikt worden om zich interplanetair te verplaatsen, kan je wetenschap niet gebruiken om niet-materiële zaken te evalueren.

Zo simpel ligt het.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's weer zo'n mythe waar jij blijkbaar in schijnt te geloven.
De materialistische visie is absoluut geen dogma.

De wetenschap beperkt zich bewust tot meetbare, waarneembare, verificeerbare en falsifieerbare fenomenen en processen.
Wat niet falsifieerbaar is, daar kan men geen enkele zinnige uitspraak over doen en dus kan dat niet wetenschappelijk benaderd worden.

Dat moet toch duidelijk zijn?

Net zoals een auto niet kan gebruikt worden om zich interplanetair te verplaatsen, kan je wetenschap niet gebruiken om niet-materiële zaken te evalueren.

Zo simpel ligt het.

Goed gezegd Largo.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Goed gezegd Largo.

Largo = parcifal?