Wie betaalt het libertarisme?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dag Nynorsk!


Het artikel 'Efficient Institutions for the Private Enforcement of Law' van David Friedman (1974) is gratis raadpleegbaar.

maar dat is zo met formulekes enzo

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Zelfbeschikkingsrecht is wel nog iets anders dan weten wat je zou kiezen mocht je kunnen kiezen, eh.

In een gevangenis kun jij die éne zijn die liever zou wandelen tussen 8 en 9 's ochtends ipv tussen 10 en 11, maar je wordt nog steeds verplicht om in je cel te zitten tussen 8 en 9. Vrijheid van denken verschilt van zelfbeschikking.

Bovendien kies je niet altijd om tot een minderheid te behoren. Ik heb er bijvoorbeeld niet voor gekozen om chronische pijn te hebben, en ook niet om zo blond te zijn als ik ben.
En de gevangene hierboven heeft er misschien ook niet bewust voor gekozen om een voorkeur te hebben om te gaan wandelen tussen 8 en 9. Misschien IS dat gewoon zo. Er zijn hele boeken geschreven over persoonlijkheid, nature, nurture en keuzeprocessen. Boeken die zich niet laten samenvatten in "je kiest er zelf voor".

ik begrijp niet wat dat te maken heeft met wat ik zei? Dus de staat afschaffen is een uitweg voor de mens om zijn frustraties uit te werken of zo? Want al de rest kan je niet veranderen? De staat is juist een middel om de mens te beschermen tegen misbruik van die onveranderbare tegenstellingen. En ik draai jullie theorie gewoon om: Het is niet omdat in een staatsverband fouten zitten, die niet in libertarisme zitten.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is niet omdat in een staatsverband fouten zitten, die niet in libertarisme zitten.

Waar beweren wij dat er geen fouten zullen zijn?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Waar beweren wij dat er geen fouten zullen zijn?

Waar beweren wij dat er geen fouten zijn in een staat?
U beweert dat we naar libertarisme moeten gaan, vanwege de fouten in een staat. Ik zeg dat we niet naar libertarisme moeten gaan, vanwege de fouten daarin.
Fouten aantonen is pure subjectiviteit.
Jij neemt de fouten erbij, ik neem die van de staat erbij. Het grote verschil is dat zo een situatie mogelijk is binnen een staat.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waar beweren wij dat er geen fouten zijn in een staat?
U beweert dat we naar libertarisme moeten gaan, vanwege de fouten in een staat. Ik zeg dat we niet naar libertarisme moeten gaan, vanwege de fouten daarin.
Fouten aantonen is pure subjectiviteit.

Nee, ik beweer dat we naar het libertarisme moeten gaan omdat de fouten in de staat groter zijn dan wat ik in het ergste geval verwacht van het libertarisme.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

ik begrijp niet wat dat te maken heeft met wat ik zei? Dus de staat afschaffen is een uitweg voor de mens om zijn frustraties uit te werken of zo? Want al de rest kan je niet veranderen? De staat is juist een middel om de mens te beschermen tegen misbruik van die onveranderbare tegenstellingen. En ik draai jullie theorie gewoon om: Het is niet omdat in een staatsverband fouten zitten, die niet in libertarisme zitten.

Ik wou zeggen dat ik je uitspraak niet vind kloppen.
Omdat het ten eerste niet zo is dat je zelfbeschikkingsrecht hebt omd�*t je tot een minderheid behoort, en ten tweede omdat je je minderheidschap niet noodzakelijk zelf kiést.

Enneh, mij aanspreken met "jullie" lijkt me niet correct. Ik denk niet dat ik een libertariër ben. Als dat zo is, mag je me laten colloqueren.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Nee, ik beweer dat we naar het libertarisme moeten gaan omdat de fouten in de staat groter zijn dan wat ik in het ergste geval verwacht van het libertarisme.

U vindt dat niet subjectief?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik wou zeggen dat ik je uitspraak niet vind kloppen.
Omdat het ten eerste niet zo is dat je zelfbeschikkingsrecht hebt omd�*t je tot een minderheid behoort, en ten tweede omdat je je minderheidschap niet noodzakelijk zelf kiést.

Maar wat kies je dan wel zelf?
De meeste scherpe tegenstellingen waarbij 1 minderheid en 1 meerderheid is zijn toch gekozen hoor. De andere zijn een groep minderheden bijeen, zonder een echte meerderheid.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar wat kies je dan wel zelf?

Qua existentiële vraag kan dat zo wel tellen eh?


(edit: 'k had mijn vorige bericht nog aangepast)

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U vindt dat niet subjectief?

Nee (voor het grootste deel toch niet).
Die fouten zijn behoorlijk objectief toonbaar (en te vergelijken), het probleem is dat je het moet snappen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, wacht, ik kan de thread over rechtvaardige belastingsmaatregelen eens doorzoeken. Durf je te beweren dat je daar geen enkele libertariër van egoïsme en dergelijke hebt beschuldigd?

Wie begon er toen eerst te roepen dat er afgunst en jaloezie in het spel moést zijn en kon zich klaarblijkelijk gewoon niet voorstellen dat het om een rechtvaardigheidgevoel ging?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Nee (voor het grootste deel toch niet).
Die fouten zijn behoorlijk objectief toonbaar (en te vergelijken), het probleem is dat je het moet snappen.

Zo kan je het stellen ja: de libertaire perpetuum mobile.
En zo reduceer je de doelgroep tot enkele economisten.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En zo reduceer je de doelgroep tot enkele economisten.

Iedereen die er enige interesse in heeft kan dat heel snel onder de knie krijgen me dunkt. En sinds wanneer heeft de doelgroep van ziens met het waarheidsgehalte?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar wat kies je dan wel zelf?
De meeste scherpe tegenstellingen waarbij 1 minderheid en 1 meerderheid is zijn toch gekozen hoor. De andere zijn een groep minderheden bijeen, zonder een echte meerderheid.

Ik kan mis zijn eh, maar ik meende te verstaan dat in een referendum de mening van de meerderheid telt. Draai en keer het hoe je het wil, de mening van de minderheid moet daarbij het onderspit delven. Dat je 'toch hebt mogen kiezen bij de minderheid te zijn' is daarbij niet echt een argument om aan te duiden dat die minderheid dan toch een beetje zelfbeschikkingsrecht heeft.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Je begrijpt er werkelijk nog steeds helemaal niets van ... zo moeilijk is het anders allemaal heus niet hoor:

- Je hebt het recht om te vinden dat hongerige kinderen geholpen dienen te worden;
- Je hebt het recht (en, eventueel, de morele plicht) om iemand die het daar niet mee eens is (en/of in een concrete situatie weigert daarmee in overeenstemming te handelen) een ethisch onderontwikkeld subject te vinden;
- Je hebt echter niet het recht om van zo iemand middelen (i.e. eigendom) afhandig te maken, noch heb je het recht om zo iemand zijn fysieke integriteit aan te tasten.

Bedankt voor al je suggesties, maar zo ver was ik al.

Kan jij me zeggen waarom ik dat recht niét heb?
En hoe een samenleving er volgens jou zal uitzien indien een overheid werkelijk geen fianciele bijdragen meer van haar burgers claimt?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neen, zijn stelling impliceert vrij onomwonden dat er een groep is die dat niét wenst hé. Anders was hij niet voor de afschaffing van door de overheid georganiseerde soladiriteit.

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain." — from The Law

Bastiat.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De overheid kiest wat ze doet met het geld dat ze van haar burgers claimt, maar jij kiest die overheid.

Ik kies die niet, ze wordt mij opgedrongen door anderen. Bovendien is het onmogelijk om het eens te zijn met alle consequenties daarvan.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk niet dat ik een libertariër ben. Als dat zo is, mag je me laten colloqueren.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

lol.
die �*ndere libertariërs mogen vanzelfsprekend vrij blijven rondlopen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

die �*ndere libertariërs mogen vanzelfsprekend vrij blijven rondlopen.

Oef. Als jij wil gecolloqueerd worden, zullen die �*ndere libertariërs je niet tegenhouden.

[Nynorsk]

aan iemand vragen om je te laten colloqueren lijkt me trouwens van dezelfde orde als iemand smeken of hij je even onder dwang wil vastbinden.