Bewijzen voor evolutie ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Paulus, met micro-evolutie bedoel je dus evolutie binnen dezelfde soort. Beschouw je nu vogels als 1 soort? Verwar je soort nu niet met taxonomische klasse? Doe je dat bewust, of onbewust?

Er is variatie en er kan nieuwe variatie ontstaan. Daarom spreken we hier van micro-evolutie. Een bewezen feit.


Maar omdat wij in de levende natuur waar kunnen nemen dat soorten met een zelfde oorsprong (bijv. oerwolf) en geheel anders uit kunnen gaan zien (bijv. poolvos, of tekkel), als ze zich voortplanten buiten hun oorspronkelijke populatie, denken evolutionisten dat er ook een gemeenschappelijke oorsprong is van alle soorten. En dat noemen we dan macro-evolutie.

Maar tussen dat soort 'evolutie' en 'variatie' zit een levensgroot verschil.

Om dan op je vraag te antwoorden moet ik zeggen dat ik niet weet of alle vogels van één vogel afstammen. Dat zou best wel eens kunnen, maar dat weet ik niet. Maar ik geloof niet vogels van vissen zouden kunnen afstammen of zelfs niet van zoogdieren.

Paulus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

in Daarom mijn vraag, opnieuw. Welke fundamenten van de evolutietheorie blijken nu verkeerd te zijn, beste Exodus? Hoe weerlegt de (potentieel) nieuwe taxonomische indeling van vogels de evolutietheorie?

Het gaat niet om de fundamenten te vinden die verkeerd zijn. Het gaat erom dat macro-evolutie nog nooit is waargenomen, micro-evolutie wel. Het is nog nooit bewezen dat macro-evolutie met als motoren genetische drift en natuurlijke selectie tot de creatie van nieuwe soorten leidt. Het is een aanname. Micro-evolutie is iets totaal verschillend.

Voor een wetenschappelijke theorie die empirisch bewijs vraagt is het bewijs heel mager, of zelfs onbestaande.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar u stelt een wetenschappelijke theorie en een wetenchappelijke methode in twijfel. Terwijl u zelf exact hetzelfde doet als wat u aan de evolutietheorie verwijt, namelijk dat ze met iets komen -volgens u- dat ze niet kunnen bewijzen.

Terwijl u zelf dingen gelooft die men niet kan bewijzen.

Dat geef ik dan ook al paaagina's grif toe.

Een beetje ernstig blijven. U bent iemand die anderen wijst op de schadelijke gevolgen van het roken. Alleen, u doet dit dan met een sigaret in de mond.

Neen.

Ik geef toe dat sigaretten ongezond zijn en vind dat de pijprokers dat ook maar eens moeten toegeven ipv te claimen dat het bewezen zou zijn van niet.

Als jullie vinden dat ik moet toegeven dat het scheppingsverhaal, maar een verzinsel is omdat het niet bewezen is. Goed.

Maar dan is de evolutietheorie dat ook en wel om dezelfde redens.

D�*t is ernstig blijven.

Paulus.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof niet vogels van vissen zouden kunnen afstammen of zelfs niet van zoogdieren.

Je noemt dat je het onaannemelijk vindt dat vogels vén vissen zouden afstammen; wat denk je van de gedachte dat vogels én vissen én zoogdieren (voor zoverre er al geen overlap tussen deze groepen is) van een gemeenschappelijke voorvaders afstammen, zoiets als een bron Q?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Een theorie is geldig totdat deze weerlegd wordt, niet zolang deze bewezen blijft.

a) Ze is niet bewezen.

b) dan is het scheppingsverhaal ook geldig als theorie.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Je noemt dat je het onaannemelijk vindt dat vogels vén vissen zouden afstammen; wat denk je van de gedachte dat vogels én vissen én zoogdieren (voor zoverre er al geen overlap tussen deze groepen is) van een gemeenschappelijke voorvaders afstammen, zoiets als een bron Q?

Dat is macro-evolutie waarvoor er geen bewijs bestaat.

Ik geloof dat niet. Ik geloof niet in gemeenschappelijke voorouders van de verschillende soorten.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat geef ik dan ook al paaagina's grif toe.



Neen.

Ik geef toe dat sigaretten ongezond zijn en vind dat de pijprokers dat ook maar eens moeten toegeven ipv te claimen dat het bewezen zou zijn van niet.

Als jullie vinden dat ik moet toegeven dat het scheppingsverhaal, maar een verzinsel is omdat het niet bewezen is. Goed.

Maar dan is de evolutietheorie dat ook en wel om dezelfde redens.

D�*t is ernstig blijven.

Paulus.

Maar als de chimpansee meer dan 80% genetisch overeenkomt met ons mensen, dan moet u toch een licht opgaan. U spreekt wel vaak over het Licht, maar op dit vlak leeft u liever in het duister, zo komt het mij voor.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

a) Ze is niet bewezen.

Om met je eigen woorden te antwoorden: "Micro-evolutie is bewezen, maar macro-evolutie die duidt op een gemeenschappelijke oorsprong van alle soorten, is dat niet. Het is een brug te ver." (Waarbij 'een brug te ver' vertaald kan worden door 'een theorie'.)

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

b) dan is het scheppingsverhaal ook geldig als theorie.

Daar heb ik persoonlijk geen problemen mee. Een onderdeel (en voorwaarde) van de scheppingstheorie is het bestaan van een schepper. Ik zie geen aanleiding dat die zou bestaan, waardoor de theorie voor mij niet werkbaar is en bij voorbaat voor mij ongeldig is. Maar als die voor jou wel geldt, zal ik de theorie niet algemeen verwerpen. Ik gun je jouw geloof in een schepper.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als de chimpansee meer dan 80% genetisch overeenkomt met ons mensen, dan moet u toch een licht opgaan.

Dat wil toch niets zeggen in het licht van een bewijs van evolutie.Het is een pure aanname te stellen dat het door evolutie komt dat het DNA voor 80% gelijk is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat wil toch niets zeggen in het licht van een bewijs van evolutie.Het is een pure aanname te stellen dat het door evolutie komt dat het DNA voor 80% gelijk is.

je hebt gelijk exodus, de evolutietheorie stelt dat dat komt door een gemeenschappelijke voorouder.
En de theorie blijft gelden tot em gefalsifieerd wordt. Iets dat jij wel gemakkelijk kan doen hier.

And let's play balls, exodus, het enige dat ik je hier en in andere evolutiedraden zie doen is wijzen op "de aanname dit" en "aanname dat", tijd om eens een alternatief te posten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat wil toch niets zeggen in het licht van een bewijs van evolutie.Het is een pure aanname te stellen dat het door evolutie komt dat het DNA voor 80% gelijk is.

Natuurlijk heeft dat iets te zeggen in het licht van de evolutie. Of dacht u dat het weer 'toeval' was.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je hebt gelijk exodus, de evolutietheorie stelt dat dat komt door een gemeenschappelijke voorouder.
En de theorie blijft gelden tot em gefalsifieerd wordt. Iets dat jij wel gemakkelijk kan doen hier.

Neen, de theorie moet bewezen, geobserveerd en gerpliceerd worden. DAt is nog niet gebeurt. Een theorie die niet bewezen is, is gebakken lucht. Dan moet het staat waar het moet staan: een mogelijke verklaring die niet bewezen is en waarvoor geen direct bewijs is Er zijn teveel terkortkomingen volgens mij, en ik vind het een geforceerde theorie.

Men werkt als volgt:

1. Men observeert het leven
2. Men gaat ervan uit dat het leven spontaan en zonder intelligentie (toeval) uit de natuur moet onstaan (door het materilistisch wereldbeeld)
3. Men gaat op zoek naar een verklaring hoe het leven uit de natuur onstaat.

And let's play balls, exodus, het enige dat ik je hier en in andere evolutiedraden zie doen is wijzen op "de aanname dit" en "aanname dat", tijd om eens een alternatief te posten.

Het is niet omdat je het in vraag stelt daarvoor direct met een alternatief moet aankomen.

De evolutietheorie is bijna de enige gangbare theorie voor het onstaan van leven binnen het materialistische wereldbeeld. Sterker nog, het is de enige theorie voor het onstaan van het leven dat het materialisstische wereldbeeld niet invalideert. Als de evolutietheorie niet klopt dan kan men het materialistische wereldbeeld grotendeels vaarwel zeggen.

Ik vind dat het materialistische wereldbeeld niet volledig correct is. Er zijn nog andere dimensies van bestaan. En zolang wij deze grotere realiteit ontkennen en de eventuele invloed van andere dimensies en of wisselwerkingen negeren staan we nergens.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk heeft dat iets te zeggen in het licht van de evolutie. Of dacht u dat het weer 'toeval' was.

Neen toch. Als ze voor 80% gelijke genen hebben dan kan je zeggen dat dit misschien komt omdat ze biologisch sterk op elkaar lijken. Maar dat dat komt omdat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben is een aanname.

Als twee auto's sterk op elkaar lijken wil het toch ook niet automatisch zeggen dat ze gebaseerd zijn op een gemeenschakkelijk prototype.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

a) Ze is niet bewezen.

b) dan is het scheppingsverhaal ook geldig als theorie.

Paulus.

oh, maar beste Paulus, intelligent design is ook een theorie. Creationisme daarentegen niet, want één die niet ondersteund wordt door wetenschappelijke feiten.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men werkt als volgt:

1. Men observeert het leven
2. Men gaat ervan uit dat het leven spontaan en zonder intelligentie (toeval) uit de natuur moet onstaan (door het materilistisch wereldbeeld)
3. Men gaat op zoek naar een verklaring hoe het leven uit de natuur onstaat.

1. Men observeert de verschillende levensvormen.
2. Men ziet verschillen en ook overeenkomsten.
3. Men onderzoekt of verschillende levensvormen met overeenkomsten gezamenlijke voorouders gehad kunnen hebben.
4. Men stelt een theorie op die dit verklaart.

Over het ontstaan van leven zegt de evolutietheorie niets, over de ontwikkeling van leven wel.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

2. Men gaat ervan uit dat het leven spontaan en zonder intelligentie (toeval) uit de natuur moet onstaan (door het materilistisch wereldbeeld)
3. Men gaat op zoek naar een verklaring hoe het leven uit de natuur onstaat.

Deze twee punten hebben alleszins al niets te maken met de evolutietheorie.
De evolutietheorie behandelt het ontstaan van de verschillende levensvormen. Niet het ontstaan van het leven zelf.
Voor een doorgewinterde "evolutiedebunker" (*kuch*) als jij zijn dat domme fouten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als twee auto's sterk op elkaar lijken wil het toch ook niet automatisch zeggen dat ze gebaseerd zijn op een gemeenschakkelijk prototype.

Auto's planten zich voor zover ik weet niet voort. En mensen worden zover ik weet niet geassembleerd in een fabriek

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Deze twee punten hebben alleszins al niets te maken met de evolutietheorie.
De evolutietheorie behandelt het ontstaan van de verschillende levensvormen. Niet het ontstaan van het leven zelf.
Voor een doorgewinterde "evolutiedebunker" (*kuch*) als jij zijn dat domme fouten.

ok, ik heb het verkeerd geformuleerd. Maar het punt blijft. Men ziet complexe levensvormen en neemt aan dat die complexiteit door toeval onstaan moet zijn en dan gaat men op zoek naar een theorie.

Maar ik vind het nogal makkelijk om de evolutietheorie volledig los te koppelen van abiogenese. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en met het materialistische wereldbeeld.

Als de evolutietheorie klopt, moet abiogenese ook kloppen, want als die niet klopt, dan moet er een intelligentie achter creatie zitten, iets wat niet klopt met het materialistische wereldbeeld en met de evolutietheorie. Veronderstellen dat er een intelligentie aan te pas is gekomen om elemantaire bouwstenen voor leven en leven te creeeren en dan veronderstellen dat alles door evolutie komt is nogal absurd.

Evenzo absurd is het moest abiogenese kloppen en de evolutietheorie niet.

Het is duidelijk dat beide aan elkaar hangen, ingegeven door het materialistische wereldbeeld dat mijn inziens niet correct is.

[the_dude]

waarom zouden elementaire bouwdeeltjes uit zichzelf niet doen wat ze doen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als de chimpansee meer dan 80% genetisch overeenkomt met ons mensen, dan moet u toch een licht opgaan. U spreekt wel vaak over het Licht, maar op dit vlak leeft u liever in het duister, zo komt het mij voor.

Man dit is een enorm verschil hoor!

Paulus.