Beelden uit het Derde Rijk

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

4) Nazi-Duitsland heeft het recht niet landen aan te vallen, zelfs al wonen er Duitse minderheden.

De Amerikanen hebben Frankrijk wel aangevallen in 1944. De Amerikanen hebben in datzelfde jaar ook Nederland en Duitsland aangevallen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De inval in Polen was gewoon het terugnemen van gestolen gebieden. Gebieden die Duitsland toebehoorden omdat er veel Duitsers leefden. En als de bevolking voor Duitse aansluiting is, waarom zou dat deel van Polen dan niet bij Duitsland mogen aansluiten?

De enige die dat niet zagen zitten waren Groot-Brittanië en Frankrijk. Dat Duitsland terug even groot zou worden zoals het hoorde te zijn was een door in het oog voor die machtsgeile staten. En daarom hebben ze de oorlog verklaard aan Duitsland.


Dat Duitsland een jaar later ten aanval trok was dus volkomen normaal: de aanval is de beste verdediging. Moest Duitsland gewoon wachten tot wanneer Groot-Brittannië en Frankrijk de grens overstaken en Duitsland binnen marcheerden? Dat had Frankrijk trouwens al gedaan (Het saaroffensief). Duitsland was volledig in zijn recht om de geallieerde legers aan te vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

die machtsgeile staten.

Verdorie, nu dacht ik toch dat Duitsland België, Nederland, Frankrijk, Polen, Denemarken, Noorwegen, Luxemburg, Tsjecho-Slowakije, Oostenrijk, Joegoslavië, Griekenland, Rusland en een hele rist andere is binnengevallen. (België en Frankrijk zelfs twee keer in een kwart eeuw!)
En dan noem jij Groot-Brittannië en Frankrijk

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

die machtsgeile staten.

Toch iets serieus mis met je kennis of met je perceptie van de feiten.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De inval in Polen was gewoon het terugnemen van gestolen gebieden.

Onzin. Hitler annexeerde geheel West-Polen en wilde daarna de Sovjet-Unie aanvallen.

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Gebieden die Duitsland toebehoorden omdat er veel Duitsers leefden. En als de bevolking voor Duitse aansluiting is, waarom zou dat deel van Polen dan niet bij Duitsland mogen aansluiten?

Nee, omdat het gebied van Polen is. Nazi-Duitsland moet er dus met zijn tengels afblijven. Bovendien betrof het ook nog eens een multi-etnisch gebied. Duitsers en Polen woonden door elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De enige die dat niet zagen zitten waren Groot-Brittanië en Frankrijk. Dat Duitsland terug even groot zou worden zoals het hoorde te zijn was een door in het oog voor die machtsgeile staten. En daarom hebben ze de oorlog verklaard aan Duitsland.

Enorme onzin. Hitler-Duitsland valt Polen aan. Polen heeft een verdedigingspact met Frankrijk en het VK en conform het verdrag komen beide landen hun afspraak na. Nazi-Duitsland wist dat het oorlog was indien het Polen aanviel. Bovendien had Hitler daarvoor geheel Tsjechie geannexeerd, tegen de zin van de bevolking in. De Nazi's waren machtsgeil en uit op gebied.

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dat Duitsland een jaar later ten aanval trok was dus volkomen normaal: de aanval is de beste verdediging. Moest Duitsland gewoon wachten tot wanneer Groot-Brittannië en Frankrijk de grens overstaken en Duitsland binnen marcheerden? Dat had Frankrijk trouwens al gedaan (Het saaroffensief). Duitsland was volledig in zijn recht om de geallieerde legers aan te vallen.

Vanuit Nazi-Duitslands perspectief misschien, maar het land zelf heeft de oorlog veroorzaakt. Iets wat jij ontkent vanwege je blinde voorliefde voor het Derde Rijk en je Jodenhaat. En dat voor een homoseksueel. Ga je schamen!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De inval in Polen was gewoon het terugnemen van gestolen gebieden.

Vermeende gestolen gebieden. Want Pruisen heeft die ook ingelijfd met Blut und Eisen, niet met bloedbanden. Daarenboven was zowat 70% van alles wat Pools was in 1939 en ingelijfd werd nooit Duits geweest, volks noch veroverd.
En dat akkoordje met de sovjetcommunisten is ook puur volksnationale romantiek zeker?

Gebieden die Duitsland toebehoorden omdat er veel Duitsers leefden. En als de bevolking voor Duitse aansluiting is, waarom zou dat deel van Polen dan niet bij Duitsland mogen aansluiten?

In Brussel en de rand gaan ze je heeeeel graag zien afkomen.

De enige die dat niet zagen zitten waren Groot-Brittanië en Frankrijk.

tis waar: de Polen namelijk wel, die vonden dat leuk uitgemoord worden.

Dat Duitsland terug even groot zou worden zoals het hoorde te zijn

Alsjeblief zeg. Ik herhaal: de wereld is te klein om elke natie te gaan scheppen volgens hoe groot ze menen te horen zijn.
De helft van Duitsland was ooit Napoleon-Frans verdorie. Frankrijk is niet zo groot als het hoort te zijn?

Dat Duitsland een jaar later ten aanval trok was dus volkomen normaal: de aanval is de beste verdediging. Moest Duitsland gewoon wachten tot wanneer Groot-Brittannië en Frankrijk de grens overstaken en Duitsland binnen marcheerden? Dat had Frankrijk trouwens al gedaan (Het saaroffensief). Duitsland was volledig in zijn recht om de geallieerde legers aan te vallen.

Ik heb Duitse roots he zeg, jij nazi roots?
Woon je wel in het juiste land denk ik dan om uw mening te verkondigen?
vraagje hadden ze ook het recht Homo's te vergassen omdat Saarland bezet gebied was? Want volgens jou had naziduitsland overal het recht toe.

Het recht om aan te vallen op deze manier beschreven is puur nazi ideologie. Het recht om dat naziregime met de grond gelijk te maken en voor eeuwig te wensen vergruizen is even geldig. Wat ook gebeurd is.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Verdorie, nu dacht ik toch dat Duitsland België, Nederland, Frankrijk, Polen, Denemarken, Noorwegen, Luxemburg, Tsjecho-Slowakije, Oostenrijk, Joegoslavië, Griekenland, Rusland en een hele rist andere is binnengevallen. (België en Frankrijk zelfs twee keer in een kwart eeuw!)
En dan noem jij Groot-Brittannië en Frankrijk Toch iets serieus mis met je kennis of met je perceptie van de feiten.

Zoals ik in een van de vorige berichten zei: Moest Duitsland wachten tot Frankrijk de Duitse grens overstak alvorens de aanval in te zetten?

En dat hadden ze trouwens al gedaan met Saaroffensief.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Men wou een sterk en verenigd Europa met hoofdzetel in Duitsland. Niet veel verschil van de situatie vandaag: Duitsland neemt de EU op sleep.

Een Europa voor alleen Nazi's.

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Volkomen terecht. Reeds jaren daarvoor was de Alsace gestolen. De plaatselijke bevolking werd er door de fransozen als tweederangsburgers beschouwt.

Frankrijk heeft nooit de Elzas 'gestolen'. Het is een typisch grensgebied. De Elzassers waren geen Duitsers en zijn nooit Duitsers geweest. Als jij meent van wel, laat dan nu je bronnen zien.

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Wat is je punt? Toen de wehrmacht in het sudetenland binnen reed waren de mensen uitzinnig van vreugde. (Zelf uitzinniger en talrijker dan die idioten die in 1944 de Amerikanen hier toejuigden). Het was gewoon de wil van de bevolking. Dat heeft niet met oorlogszucht te maken. Als men een democratische stemming had georganiseerd - zoals in het Saarland - dan had men hetzelfde bekomen.

1) Je haalt Sudetenland en Tsjechie door elkaar.
2) Op neonazi's, zoals jij en enkele communisten na, beschouwt ieder weldenkend mens de verdrijving van de nazi's als een bevrijding.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De Amerikanen hebben Frankrijk wel aangevallen in 1944. De Amerikanen hebben in datzelfde jaar ook Nederland en Duitsland aangevallen.

Frankrijk was bezet door Nazi-Duitsland. Amerika bevrijdde dat land en nog vele andere.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Misschien zijn de Elzassers een mooi voorbeeld van Europees tussengebied. Halfvolkje, beetje Luxemburgs.

Perfect voorbeeld!

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De stelselmatige tolerantie van het Westen op de provocaties van Naziduitsland is trouwens ook onbesproken in deze potsierlijke verheerlijking van de nazi-onschuld.

Het geeft aan dat beide landen ten koste van alles oorlog wilden voorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Euhm niemand eigenlijk.

Juist.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Zoals ik in een van de vorige berichten zei: Moest Duitsland wachten tot Frankrijk de Duitse grens overstak alvorens de aanval in te zetten?

En dat hadden ze trouwens al gedaan met Saaroffensief.

Is dat een militaire vraag of een sociaal-filosofisch-politieke?
forum.military.org is iets anders denk ik

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onzin. Hitler annexeerde geheel West-Polen en wilde daarna de Sovjet-Unie aanvallen.

Omdat de Sovjet-unie een potentieel gevaar betekende voor Duitsland en heel Europa!
Liever de nazi's dan de communisten. Dat was zelf de algemene tendens in de jaren 30 ("We moeten niet meer bang zijn van de bolsjewieken, Duitsland houdt ze wel tegen").

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee, omdat het gebied van Polen is. Nazi-Duitsland moet er dus met zijn tengels afblijven. Bovendien betrof het ook nog eens een multi-etnisch gebied. Duitsers en Polen woonden door elkaar.
Hitler-Duitsland valt Polen aan. Polen heeft een verdedigingspact met Frankrijk en het VK en conform het verdrag komen beide landen hun afspraak na. Nazi-Duitsland wist dat het oorlog was indien het Polen aanviel.

Je bekijkt het verkeerd:
Als morgen de meerderheid van de Vlamingen aansluiting met Nederland wil, en België wil die wens niet respecteren, dan heeft Nederland de morele plicht om België aan te vallen om zo de Nederlands burgers (Vlamingen) te beschermen. Dat Vlaanderen multi-etnisch is (vooral in de rand) doet er niet toe.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Vanuit Nazi-Duitslands perspectief misschien, maar het land zelf heeft de oorlog veroorzaakt. Iets wat jij ontkent vanwege je blinde voorliefde voor het Derde Rijk en je Jodenhaat. En dat voor een homoseksueel. Ga je schamen!

Je moet niet te persoonlijk worden.

1) De oorlogszaden waren aan het kiemen. De oorlog was er ook zonder Hitler gekomen.
2) Duitsland heeft niets verkeerd gedaan. Ik kan wel begrijpen dat het beschermen van Volksduitsers uit andere landen tegen regeringen die hen gijzelden tot wrevel zorgde bij imperialistische grootmachten.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Is dat een militaire vraag of een sociaal-filosofisch-politieke?
forum.military.org is iets anders denk ik

Frankrijk had al een mes in de rug van Duitsland gestoken met het Saaroffensief. Moest Duitsland wachten tot men nog een slag in het gezicht kreeg alvorens aan te vallen?

[Pietje]

bgf324 moet dringend zijn avatar aanpassen :

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Omdat de Sovjet-unie een potentieel gevaar betekende voor Duitsland en heel Europa!
Liever de nazi's dan de communisten. Dat was zelf de algemene tendens in de jaren 30 ("We moeten niet meer bang zijn van de bolsjewieken, Duitsland houdt ze wel tegen").

Djeezes, waarom bestaat er geen planeet Warandfightfixatio of zoiets, waar we alle nazis, fasco's en communisten naar toe kunnen uitnodigen.
Moet daar een hemel zijn voor die mannen.
Liever nazi's dan communisten ... waarom in godsnaam? dood is dood. slaaf is slaaf. Een vlag veranderd dat niet.

Je bekijkt het verkeerd:
Als morgen de meerderheid van de Vlamingen aansluiting met Nederland wil, en België wil die wens niet respecteren, dan heeft Nederland de morele plicht om België aan te vallen om zo de Nederlands burgers (Vlamingen) te beschermen. Dat Vlaanderen multi-etnisch is (vooral in de rand) doet er niet toe.

Dat is geen morele plicht. De Vlamingen moeten OOK dat willen en zelf willen vechten alvorens zoiets internationaal een beejte moreel gestaafd kan worden. Libië; zegt u dat iets?

2) Duitsland heeft niets verkeerd gedaan.

hilarisch. twas maar nen oorlog. niemand heeft iets verkeerds gedaan.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

bgf324 moet dringend zijn avatar aanpassen :

Aanpassen van nijntje mag zomaar niet.

[Steben]

of zo?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

zionisten en nazis zijn zowat concurrenten.

De nazis bestaan niet meer. Die tijd is door. Of hebben de nazis een machtige lobby in de VS? Controleren ze de media, de financiele wereld, denktanks en intellectuele bewegingen? Hebben ze duizenden verenigingen die hun belangen verdedigen?

Zionisten (de echte antisemieten) daarentegen, zijn alomtegenwoordig op wereldvlak en hierbovengenoemde zaken. En ze gebruiken de joden, voeden deze met angst, edm. Zodoende kan de zionist zijn eigen perfiede agenda volgen. Ten koste van iedereen maar vooral, de wereldvrede.

Men kan in het westen vrij kritiek uiten op en tegen alles en nog wat behalve tegen zionisme. U denkt dat dat op zichzelf niet een probleem vormt??


.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

zionisten en nazis zijn zowat concurrenten.

This book documents the agreement between Adolf Hitler and an organization of Zionist Jews in 1933, which made Hitler "the chief economic sponsor of the state of Israel". A sweeping, worldwide economic boycott of Germany by Jews helped spur a deal between the Nazis and Zionists[1]. At that time, there were few Jews in Palestine, but from 1933 through 1936, 60,000 German Jews immigrated into the region, bringing with them $100,000,000 dollars ($1.6 billion in 2009 dollars)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Zoals ik in een van de vorige berichten zei: Moest Duitsland wachten tot Frankrijk de Duitse grens overstak alvorens de aanval in te zetten?

En dat hadden ze trouwens al gedaan met Saaroffensief.

En al die andere landen, bedreigden die Duitsland?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En al die andere landen, bedreigden die Duitsland?

Dat was voor hun eigen bestwil; anders hadden de bolsjevieken ze geplunderd.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Omdat de Sovjet-unie een potentieel gevaar betekende voor Duitsland en heel Europa!
Liever de nazi's dan de communisten. Dat was zelf de algemene tendens in de jaren 30 ("We moeten niet meer bang zijn van de bolsjewieken, Duitsland houdt ze wel tegen").

Zelfs toen drie hele Duitse legers de Russische grens waren overgestoken, weigerde Stalin zijn generaals aan het front te geloven dat er oorlog was.

Toen de Russische ambassadeur werd ontboden bij von Ribbentrop (die zelf tegen de oorlog was), wist hij van niets. Hij kon nadien niet geloven dat men in Moskou niets te kennen gaf (hoewel het offensief vroeg in de ochtend was begonnen).

Op geen enkel moment heeft Stalin in de jaren dertig, veertig of vijftig maar te kennen gegeven dat hij uit was op een agressieve confrontatie in Europa. De Finse oorlog en het Molotov-Ribbentropakkoord komen ietwat in aanmerking, maar hadden niets te maken met Duitsland zelf maar met de consolidatie van de Soviet-Unie.