De Oerknal religie nadert haar einde

[ArjanD]

Ik wilde ermee duiden dat niets "is zoals het is", omdat alles streeft naar meer dan wat er reeds is: voortbestaan.

Goed zijn zoals het was, zou bijvoorbeeld de stringtheorie of welke wetenschappelijke unificatietheorie dan ook zijn. Want immers: dat impliceert dat het was zoals het is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Vroeger noemde men dat 'ether'.. Die oude onwetende knarren hadden dus toch gelijk op dat punt

Fred.

En toch slaagden Albert Michelson en Edward Morley er in 1887 NIET in het bestaan van de ether te bewijzen.

Daar ging het "geloof" van een paar honderd jaar.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ik wilde ermee duiden dat niets "is zoals het is", omdat alles streeft naar meer dan wat er reeds is: voortbestaan.

Goed zijn zoals het was, zou bijvoorbeeld de stringtheorie of welke wetenschappelijke unificatietheorie dan ook zijn. Want immers: dat impliceert dat het was zoals het is.

Bedoelt u dat 'goed' iets als 'onveranderd' betekent in de manier waarop u het gebruikt ?

[ArjanD]

Ja, bijvoorbeeld een basis fundament dat kan worden beschreven.

Theoretisch gezien is het niet mogelijk om te verklaren of te begrijpen wat het is dat ons doet bestaan, omdat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf.

Met de menselijke geest zien we exact deze discussie terug: de algemene opvatting is dat de hersenen bepalen wie je bent. Maar dat is niet mogelijk, zie bijvoorbeeld het volgende:

Man met 25% hersenen leeft normaal leven



A man with an unusually tiny brain manages to live an entirely normal life despite his condition, which was caused by a fluid build-up in his skull.

Scans of the 44-year-old man’s brain showed that a huge fluid-filled chamber called a ventricle took up most of the room in his skull, leaving little more than a thin sheet of actual brain tissue (see image, right).

“It is hard for me [to say] exactly the percentage of reduction of the brain, since we did not use software to measure its volume. But visually, it is more than a 50% to 75% reduction,” says Lionel Feuillet, a neurologist at the Mediterranean University in Marseille, France.

Feuillet and his colleagues describe the case of this patient in The Lancet. He is a married father of two children, and works as a civil servant.

Bron: http://www.newscientist.com/article/...s-doctors.html

De hersenen zijn een gereedschap en bepalen niet wie je bent. Het is uiteindelijk wat je wil bereiken dat van belang is. De hersenen ontwikkelen zich ten gunste voor wat je nodig hebt en wil.

De menselijke geest heeft theoretisch gezien - door de zogenaamde neurale plasticiteit - oneindig veel mogelijkheden, want mogelijkheden geven mogelijkheden.

Dit principe staat niet los van alles in het universum. Het antwoord t.o.v. de kern van het bestaan vind je in de eigen psyche (ook ivm. dat je niet in het hoofd van een ander kan kijken).

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ja, bijvoorbeeld een basis fundament [i]He is a married father of two children, and works as a civil servant.

Je zegt het zelf, neurale plasticiteit. Dit is een uitzondering.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En toch slaagden Albert Michelson en Edward Morley er in 1887 NIET in het bestaan van de ether te bewijzen.

Daar ging het "geloof" van een paar honderd jaar.

Daar gaat het hem niet om. Het gaat er hem om dat ze gelijk hadden dat de ruimte niet ledig was.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Daar gaat het hem niet om. Het gaat er hem om dat ze gelijk hadden dat de ruimte niet ledig was.

Fred.

De ruimte is nog steeds een vacuum hoor.
Test het anders maar eens uit

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Daar gaat het hem niet om. Het gaat er hem om dat ze gelijk hadden dat de ruimte niet ledig was.

Fred.

Donkere materie is geen materie, fyi.

Het is een eigenschap van het universum die zorgt voor zwaartekrachtfenomenen zonder dat dit herleidbaar is tot de atomen of elementaire deeltjes of energien of straling die we kennen en kunnen waarnemen, op welke manier dan ook.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Donkere materie is geen materie, fyi.

Het is een eigenschap van het universum die zorgt voor zwaartekrachtfenomenen zonder dat dit herleidbaar is tot de atomen of elementaire deeltjes of energien of straling die we kennen en kunnen waarnemen, op welke manier dan ook.

Inderdaad, dat heeft men nu ontdekt. Dus de ruimte is niet leeg.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Inderdaad, dat heeft men nu ontdekt. Dus de ruimte is niet leeg.

Fred.

As important as dark matter is believed to be in the universe, direct evidence of its existence and a concrete understanding of its nature have remained elusive. Though the theory of dark matter remains the most widely accepted theory to explain the anomalies in observed galactic rotation, some alternative theories such as modified Newtonian dynamics and tensor-vector-scalar gravity have been proposed. None of these alternatives, however, has garnered equally widespread support in the scientific community.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Donkere materie is geen materie, fyi.

Het is een eigenschap van het universum die zorgt voor zwaartekrachtfenomenen zonder dat dit herleidbaar is tot de atomen of elementaire deeltjes of energien of straling die we kennen en kunnen waarnemen, op welke manier dan ook.

Donkere materie is niet. Donkere materie is een wiskundige grootheid.

Als ge de dingen gaat berekenen dan is er afhankelijk van het wiskundige model en van de waarden die men daarin gooit een verschil tussen het geen men waarneemt en het geen de berekening voorspelt.

Donkere materie is een poging om de wiskundige fout marge te verkleinen.


Als het model klopt, maar geen exacte voorspellingen genereert, dan spelen er nog onbekende factoren. In dit geval is donkere materie de berekende mate van afwijking samengebald in één wiskundige term.

Als ge een voorwerp laat vallen. En ge berekent zijn snelheid zonder kennis van de luchtweerstand dan zult ge een verschil waarnemen tussen de voorspelling van de berekening en de meeting van de snelheid. Het verschil kunt ge met behulp van statistische meetresultaten in het reken model opnemen. En dat is dan die (volgens jullie) zo geheimzinnige donkere materie.

Dat heeft wel tot gevolg dat we nooit of te nimmer meer met zekerheid kunnen bepalen of het model nu klopt of niet. Tenzij ge met grote zekerheid kunt aantonen dat het model alle factoren in rekening brengt. En dat kunt ge niet.

Feit is dat een model uitgebreid met een donkere materie component in staat is tot exacte voorspellingen. En in dat geval kunnen we er vanuit gaan dat het waarschijnlijk is dat het model klopt.

Een voorbeeld daarvoor is:



G in dit model is 'donkere materie'. Of om het eindelijk te generaliseren. G is een donkere wiskunde factor. G is de mate waarmee het model (zonder G) in zijn voorspellingen afwijkt van de metingen. We lossen dat op door G te gaan meten. We doen gewoon waarnemingen, bepalen de afwijking. En we nemen de afwijking op in het model. En er is niemand die zegt dat dit model niet klopt.

Als men de massa van bepaalde sterrenstelsels gaat meten. En men berekent daarmee hun rotatiesnelheid. En die snelheid wijkt af van de gemeten snelheid. Dan is het niet laakbaar om aan de berekening een donkere wiskunde term toe te voegen en die 'donkere materie' te dopen. Zonder die werkmethode zouden we niet eens de zwaartekracht van onze planeet kunnen uitrekenen.

Er is daar niks geheimzinnig aan. En de methode is niet eens nieuw.

Nu, de gravitatieconstante van de aarde kunnen we op verschillende manieren meten en afleiden. We hebben daar een consensus over bereikt. En geen redelijk mens trekt dat nog in twijfel.

Het is die consensus, dat aanvaarden, dat de gravitatieconstante uit de sfeer van 'donkere wiskunde' haalt. Toch blijft het niet meer dan 'de mate waarmee het model afwijkt van de waarnemingen'.

Voor verre sterrenstelsels is dat nog steeds niet zo evident. Er kunnen praktisch geen 'cross' metingen gedaan worden. We zijn heel beperkt in meetmethodes. En ze steunen allemaal op het zelfde principe. De metingen waarop we ons baseren kunnen dus fout zijn. Maar dan nog wordt er een constante toegevoegd die een maat is voor de afwijking tussen meting en berekening. Niks speciaals.

Heel de fysica zit vol met door meting benaderde constanten.

Bovendien zitten we met een 'mystificatie' element. We kunnen niet weten of de oorzaak van de vastgestelde afwijkingen binnen of buiten ons gezichtsveld liggen. En daar wordt dan een mysterieuze mist rond opgehangen. Geheel onnodig.

Neptunus was ooit 'donkere materie'. Er was een afwijking tussen de waarnemingen van de baan van Uranus en de berekening ervan. In plaats van het model als fout van de baan te schuiven voegde men een donkere materie toe. Neptunus was dus ooit een wiskundige correctie in het model voor Uranus. Het model voorspelde waar men moest kijken.

Al kan je dat niet veralgemenen. Pluto werd ontdekt dankzij een fout in het model voor Neptunus.

Donkere materie is dus geen eigenschap van het universum. Maar een wiskundige correctie die berekening en waarneming verzoent. Net zoals de gravitatieconstante. Niks speciaals.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Als ge een voorwerp laat vallen. En ge berekent zijn snelheid zonder kennis van de luchtweerstand dan zult ge een verschil waarnemen tussen de voorspelling van de berekening en de meeting van de snelheid. Het verschil kunt ge met behulp van statistische meetresultaten in het reken model opnemen. En dat is dan die (volgens jullie) zo geheimzinnige donkere materie.

Mooi uitgelegd met voorbeeld.
Alleen vrees ik dat het, mede door het geloof, parels voor de zwijnen is.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mooi uitgelegd met voorbeeld.
Alleen vrees ik dat het, mede door het geloof, parels voor de zwijnen is.

Inderdaad mooi uitgelegd. En inderdaad parels voor de zwijnen. Om die zwijnen dan toch te overtuigen heeft Neil Armstron een hamer en een pluim mee naar de maan genomen, zodat ze het ook konden zien.
Wat een verspilling van technologie

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Donkere materie is niet. Donkere materie is een wiskundige grootheid.

..

Donkere materie is dus geen eigenschap van het universum. Maar een wiskundige correctie die berekening en waarneming verzoent. Net zoals de gravitatieconstante. Niks speciaals.

Je zal er toch wel akkoord mee zijn, lijkt me dat donkere materie MEER is dan enkel een wiskundige grootheid?

Er is namelijk een reele massa die gekoppeld is aan die wiskundige grootheid.
Een van de kandidaten als verklaring voor donkere materie is trouwens het neutrino-deeltje.

Het is nogal reductionistisch om dit enkel tot een wiskundige aangelegenheid te beperken imo.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je zal er toch wel akkoord mee zijn, lijkt me dat donkere materie MEER is dan enkel een wiskundige grootheid?

Neen.

En u zou niet over 'kandidaten' spreken mocht u daar zelf van overtuigd zijn.

Zelfs Neutrino's zijn ooit 'donkere materie' geweest in de vergelijkingen van Wolfgang Pauli.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Neen.

En u zou niet over 'kandidaten' spreken mocht u daar zelf van overtuigd zijn.

Zelfs Neutrino's zijn ooit 'donkere materie' geweest in de vergelijkingen van Wolfgang Pauli.

Dus de huidige waarnemingen van 'the Bullet cluster' om er maar 1 te noemen zijn puur te herleiden tot een puur wiskundige grootheid en niet tot een reel fysisch verschijnsel?

Dat is niet serieus te nemen.

Blijkbaar hebt u een persoonlijke interpretatie van het begrip 'dark matter', die niet overeenkomt met wat men algemeen onder die term verstaat, dat lijkt mij de enige verklaring.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus de huidige waarnemingen van 'the Bullet cluster' om er maar 1 te noemen zijn puur te herleiden tot een puur wiskundige grootheid en niet tot een reel fysisch verschijnsel?

In astronomy and cosmology, dark matter is matter that is inferred to exist from gravitational effects on visible matter and background radiation, but is undetectable by emitted or scattered electromagnetic radiation.[1] Its existence was hypothesized to account for discrepancies between measurements of the mass of galaxies, clusters of galaxies and the entire universe made through dynamical and general relativistic means, and accounting for matter based on counting atoms in stars and the gas and dust of the interstellar and intergalactic media. According to observations of structures larger than galaxies, as well as Big Bang cosmology, dark matter accounts for 23% of the mass-energy density of the observable universe, while the ordinary matter accounts for only 4.6% (the remainder is attributed to dark energy).[2]
Dark matter was postulated by Fritz Zwicky in 1934, to account for evidence of "missing mass" in the orbital velocities of galaxies in clusters. Subsequently, other observations have indicated the presence of dark matter in the universe, including the rotational speeds of galaxies, gravitational lensing of background objects by galaxy clusters such as the Bullet Cluster, and the temperature distribution of hot gas in galaxies and clusters of galaxies.
Dark matter plays a central role in state-of-the-art modeling of structure formation and galaxy evolution, and has measurable effects on the anisotropies observed in the cosmic microwave background. All these lines of evidence suggest that galaxies, clusters of galaxies, and the universe as a whole contain far more matter than that which interacts with electromagnetic radiation: the remainder is frequently called the "dark matter component," even though there is a small amount of baryonic dark matter. The largest part of dark matter, which does not interact with electromagnetic radiation, is not only "dark" but also, by definition, utterly transparent.[3]
The vast majority of the dark matter in the universe is believed to be nonbaryonic,

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus de huidige waarnemingen van 'the Bullet cluster' om er maar 1 te noemen zijn puur te herleiden tot een puur wiskundige grootheid en niet tot een reel fysisch verschijnsel?

Neen. Ge moet uwen eigen link lezen. En kritisch lezen ook. Er wordt gesteld dat er een verschil is tussen waarneming en berekening. Al naar gelang het model dat men hanteert.

At a statistical significance of 8σ, it was found that the spatial offset of the center of the total mass from the center of the baryonic mass peaks cannot be explained with an alteration of the gravitational force law.[3] Observations of other galaxy cluster collisions, such as MACS J0025.4-1222, also show significant displacement between their center of visible matter and their gravitational potential.

Men corrigeert de berekeningen met een 'constante' en men doopt die constante 'dark matter'. Hoewel deze wiki aanneemt dat deze 'dark matter' is waargenomen is het duidelijk dat het wordt afgeleid uit een verschil tussen berekeningen en waarneming.

This—and other similar observations—allow good limits on the cross-section of the self-interaction of dark matter."[9]

Tegelijk stelt men vast dat ook het model + 'dark matter' aanpassing geen accurate voorspellingen doet. Om het model te doen kloppen moet men andere hoeveelheden 'dark matter' aan de berekeningen toevoegen dan voorspelt.

it offers no specific insight into the original galaxy rotation problem. In fact, the observed ratio of visible matter to dark matter in a typical rich galaxy cluster is much lower than predicted.

Er geen enkel verschil met de methode en het gebruik van de Gravitatieconstante. Niks speciaals.

[Cdude]

Zo ver niet zoeken. Uit zijn eigen link. Eerste zin :

The major components of the cluster pair, stars, gas and the putative dark matter,

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ja, bijvoorbeeld een basis fundament dat kan worden beschreven.

Theoretisch gezien is het niet mogelijk om te verklaren of te begrijpen wat het is dat ons doet bestaan, omdat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf.

Met de menselijke geest zien we exact deze discussie terug: de algemene opvatting is dat de hersenen bepalen wie je bent. Maar dat is niet mogelijk, zie bijvoorbeeld het volgende:



De hersenen zijn een gereedschap en bepalen niet wie je bent. Het is uiteindelijk wat je wil bereiken dat van belang is. De hersenen ontwikkelen zich ten gunste voor wat je nodig hebt en wil.

De menselijke geest heeft theoretisch gezien - door de zogenaamde neurale plasticiteit - oneindig veel mogelijkheden, want mogelijkheden geven mogelijkheden.

Dit principe staat niet los van alles in het universum. Het antwoord t.o.v. de kern van het bestaan vind je in de eigen psyche (ook ivm. dat je niet in het hoofd van een ander kan kijken).

Uit jouw artikel:

Intelligence tests showed the man had an IQ of 75, below the average score of 100 but not considered mentally retarded or disabled.

Met een standaardafwijking van +-16 significant onder het gemiddelde. En dat terwijl intelligentie bij zoogdieren vooral in de buitenlaag van de hersenen zit, ik zou daarom zeer benieuwd zijn naar hoe de man motorisch en sensorisch was en hoeveel energie zijn brein gebruikt (wat wel niet echt te meten zal zijn). Het blijft knap hoor, met maar de helft van de hersenen, dat zeker, maar om aan de hand hiervan nou te stellen dat je hersenen "niet bepalen wie je bent"...