Hollande aan kop

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Wat Sarkozy betreft, die wilde gewoon de publieke school afbreken. De kinderen van " goeden huize " zullen wel naar de privéschool gaan, die kunnen betalen. Het gepeupel mag gerust dom blijven, dan kunnen ze die beter in de zak zetten.

In hoeverre je de bedoelingen van Sarkozy kent, weet ik niet; je kunt voor mijn part best gelijk hebben.

Maar keer op keer zie ik bij vele mensen dezelfde redenering: als het rechtvaardig verdeeld moet worden, moet de overheid het organiseren. En klopt dat wel?

Stel dat je zelf het onderwijs van je kinderen moet bekostigen: ga jij dan de kosten van een overheidsinstelling mee dragen en je kinderen naar een staatsschool sturen, of denk je dat je meer waarde voor je geld krijgt als je je kind aan particulier initiatief toevertrouwt, een Steiner- of Freinetschool bijvoorbeeld, of als die nog bestaan, de nonnekes?

Of omgekeerd: als de overheid jou de keuze laat: "we geven je geld waarmee je zelf het onderwijs van je kinderen organiseert, of we organiseren het met hetzelfde geld voor jou". Wat ga je kiezen?

De overheid doet aan ontwikkelingshulp, en een aantal NGO's doen dat ook. Sommige NGO's zamelen terecht of ten onrechte veel geld in. Maar ik heb nog niemand een initiatief zien nemen om meer belastingen te mogen betalen waarmee de overheid dan aan ontwikkelingshulp zal doen.

Kennelijk doet het er niet toe of de mensen links dan wel rechts zijn: als ze de keuze hebben, vertrouwen ze de overheid niet.

En de vraag in hoeverre je de middelen moet verdelen is dus een heel andere vraag dan de vraag wie die middelen gaat beheren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

In hoeverre je de bedoelingen van Sarkozy kent, weet ik niet; je kunt voor mijn part best gelijk hebben.

Maar keer op keer zie ik bij vele mensen dezelfde redenering: als het rechtvaardig verdeeld moet worden, moet de overheid het organiseren. En klopt dat wel?

Stel dat je zelf het onderwijs van je kinderen moet bekostigen: ga jij dan de kosten van een overheidsinstelling mee dragen en je kinderen naar een staatsschool sturen, of denk je dat je meer waarde voor je geld krijgt als je je kind aan particulier initiatief toevertrouwt, een Steiner- of Freinetschool bijvoorbeeld, of als die nog bestaan, de nonnekes?

Of omgekeerd: als de overheid jou de keuze laat: "we geven je geld waarmee je zelf het onderwijs van je kinderen organiseert, of we organiseren het met hetzelfde geld voor jou". Wat ga je kiezen?

De overheid doet aan ontwikkelingshulp, en een aantal NGO's doen dat ook. Sommige NGO's zamelen terecht of ten onrechte veel geld in. Maar ik heb nog niemand een initiatief zien nemen om meer belastingen te mogen betalen waarmee de overheid dan aan ontwikkelingshulp zal doen.

Kennelijk doet het er niet toe of de mensen links dan wel rechts zijn: als ze de keuze hebben, vertrouwen ze de overheid niet.

En de vraag in hoeverre je de middelen moet verdelen is dus een heel andere vraag dan de vraag wie die middelen gaat beheren.

Inderdaad. Vooral links (goedbedoelend links) maar ook nationalistisch rechts gaan uit van de totaal dwaze stelling dat de staat een goede en almachtige "god de vader" is die het beter weet dan de domme mensenkloot wat goed is voor hem en wat goed is voor de maatschappij, en die dat ook wil bekomen.

Het zou fantastisch zijn moesten we zo een staat hebben

Het is trouwens grappig dat diezelfde staatsidealisten vaak ook de eersten zijn om te stellen dat de staat goed is, maar de politiekers corrupt. Maar verdorie, de staat, dat ZIJN de politiekers !

De grootste manipulatie die het groepje machtshebbers met succes doorvoert, is om een verwarring tussen staat en natie in het leven te houden. "de staat, dat zijn wij" of "de staat, dat is het land, de gemeenschap". Nee, de staat, dat zijn de beslissers, dus de politici, en hun uitvoerders.

Wat ook grappig (of triestig) is om te zien, is hetzelfde geloof dat grote bedrijven "mensen uitpersen en enkel aan de winst van de top denken", terwijl de staat (die bevolkt is door gelijkaardige mensen aan de top - of soms zelfs dezelfde personen) dat niet zou doen ondanks dat de staat meer macht heeft dan een bedrijf.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ook grappig (of triestig) is om te zien, is hetzelfde geloof dat grote bedrijven "mensen uitpersen en enkel aan de winst van de top denken", terwijl de staat (die bevolkt is door gelijkaardige mensen aan de top - of soms zelfs dezelfde personen) dat niet zou doen ondanks dat de staat meer macht heeft dan een bedrijf.

Het is geen geloof, het is ervaring.

Bedrijven moeten competitief zijn en concurentieel, zelfs (en vooral) ten koste van de eigen werknemers.
Het is al meermaals aangetoond dat men zakken geld smijt naar managers die de werknemers nog net dat beetje meer kunnen uitpersen of die 'saneringsoperaties' uitwerken die er vooral op neerkomen dat men de werklast voor de enkele gelukkige overblijvers tot ver in het rood drijft, met alle bijkomende gevolgen (psychisch en fysisch, maar dat zijn kosten voor de ziekenkas nietwaar?)

Er is een directe link vast te stellen tussen het financiele voordeel van managers in private bedrijven en het uitpersen van de mensen onder hen.

De staat hoeft niet concurentieel te zijn of competitief, er zijn budgetten die moeten gerespecteerd worden en een visie op lange termijn. Geen enkel bedrijf kan de vergelijking doorstaan.

France telecom, meer dan 60 zelfmoorden tussen 2008 en 2011, u wellicht bekend? Geprivatiseerd in 2004 als ik het goed heb.
Is daar enige lering uit te trekken denk je?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bedrijven moeten competitief zijn en concurentieel, zelfs (en vooral) ten koste van de eigen werknemers.

Politici ook. Ten koste van belastingsbetalers (huidige en toekomstige).

Er is een directe link vast te stellen tussen het financiele voordeel van managers in private bedrijven en het uitpersen van de mensen onder hen.

Ah ? Bron ?

De staat hoeft niet concurentieel te zijn of competitief, er zijn budgetten die moeten gerespecteerd worden en een visie op lange termijn. Geen enkel bedrijf kan de vergelijking doorstaan.

Je redeneert weeral alsof de staat een denkende entiteit zou zijn. De denkende entiteiten in de staat, dat zijn de politici, en die moeten wel degelijk HEEL ERG concurrentieel en competitief zijn, op electoraal vlak. Hun "visie op lange termijn" is "de volgende verkiezingen".

France telecom, meer dan 60 zelfmoorden tussen 2008 en 2011, u wellicht bekend? Geprivatiseerd in 2004 als ik het goed heb.
Is daar enige lering uit te trekken denk je?

Dat als je gewoon was om een lekker ambtenaren leventje te leiden, de schok als je productief moet zijn, heel hard aankomt.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Politici ook. Ten koste van belastingsbetalers (huidige en toekomstige).



Ah ? Bron ?



Je redeneert weeral alsof de staat een denkende entiteit zou zijn. De denkende entiteiten in de staat, dat zijn de politici, en die moeten wel degelijk HEEL ERG concurrentieel en competitief zijn, op electoraal vlak. Hun "visie op lange termijn" is "de volgende verkiezingen".



Dat als je gewoon was om een lekker ambtenaren leventje te leiden, de schok als je productief moet zijn, heel hard aankomt.

Productief zijn, competitief zijn, productiever zijn, competitiever zijn... Kapitalistische geldwolven hebben daar altijd de mond over vol.
Maar een staat hoort niet productief te zijn. En evenmin competitief. Werken zou men enkel moeten doen om van te leven. Leven voor te werken is uit den boze, en als het leven voor te werken om een ander vet te mesten is, word het nog erger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Productief zijn, competitief zijn, productiever zijn, competitiever zijn... Kapitalistische geldwolven hebben daar altijd de mond over vol.

Dat heeft niks met "kapitalistische geldwolven" te maken. Dat heeft te maken met "eerlijke ruil" (= vrijwillige ruil).

Als je wil ruilen en je gaat uit van een wederzijds akkoord (ttz, je kan de andere niet DWINGEN om de ruil die jij wil door te voeren), dan zal je iets moeten aanbieden dat die andere interesseert. Dat die andere MEER interesseert dan wat anderen hem/haar aanbieden voor dezelfde kost. Als je dus dingen van anderen wil, en je wil niet overgaan tot het dwingen om het U af te geven, dan heb je geen keuze dan om competitief te zijn. Dat wil niet zeggen dat je hard moet werken: het wil gewoon zeggen dat je niet meer kan bekomen voor je productie dan een zekere waarde, mede bepaald door wat de anderen op dat vlak presteren. Je kan dus best weinig produceren, maar dan moet je met weinig tevreden zijn. En de onderlimiet van die weinig is niks, natuurlijk. Als je meer opdoet aan productiemiddelen dan je kan verdienen, is het de moeite niet. Je bent dus gedwongen om dingen te doen OP EEN ZO ZUINIG MOGELIJKE MANIER. Dat is "competitief zijn".

Als bakker 1 met 1 kg bloem een brood kan bakken, en bakker 2 heeft 10 kg nodig omdat hij onhandig is, dan is bakker 2 niet competitief. En nog maar goed ook. Hij verspilt tegen de sterren op.

En aangezien de meeste mensen niet met weinig tevreden zijn, moeten ze dus EFFICIENT produceren om aan hun desiderata kunnen te voldoen. Bakker 1 kan best 5 broden bakken en ermee kappen, maar hij zal vinden dat hij daar niet genoeg spul mee kan bekomen. Hij moet dus meer produceren omdat hij ook meer wil.

Dat komt gewoon omdat mensen die vrijwillig ruilen, meestal de beste waar voor hun geld kiezen voor de kleinst mogelijke prijs.

Competitiviteit is niks anders dan de beste verhouding "kwaliteit/prijs".

Maar een staat hoort niet productief te zijn. En evenmin competitief.

Dan dient hij ook tot niks en moet ook niet bestaan he. De staat moet evengoed producten leveren als een ander bedrijf, het zijn enkel producten van een andere aard: rechtszekerheid, politiebescherming, ...

Het grote verschil tussen de staat en een ander bedrijf is dat de staat U zijn producten door uw strot ramt aan de prijs die hij er zelf voor bepaalt. Zo is het gemakkelijk zaken doen natuurlijk
De prijs die je voor de staatsproducten betaalt, dat zijn de belastingen. Als je zegt dat een staat niet productief moet zijn, wil dat zeggen dat de staat met belastingsgeld mag kwanselen. Ik denk dat je op je wenken bediend bent op dit ogenblik

Werken zou men enkel moeten doen om van te leven. Leven voor te werken is uit den boze, en als het leven voor te werken om een ander vet te mesten is, word het nog erger.

Productief zijn en competitief zijn heeft niks te maken met "leven om te werken". Het heeft te maken met interessante ruilen aan je medemens aan te bieden, zodat die vrijwillig die ruil aangaat. De hoeveelheid van die ruil, dat bepaal je zelf. Maar je kan moeilijk een huis vragen in ruil voor een brood van 1 kg dat met 10 kg bloem werd gebakken he.

"het leven voor te werken om een ander vet te mesten" is precies wat je krijgt met een staat die niet productief is en tonnen van de vruchten van je werk afpakt met belastingen waar niks voor in de plaats komt.

[Francientje]

Onze Alligator denkt precies dat alles gewoon uit de hemel komt gevallen. En dat iedereen
recht op alles heeft zonder daar een vinger voor uit te steken.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zegde niet dat mensen met bac+5 (trouwens een uitdrukking die ik in Frankrijk heb geleerd: de hoeveelheid jaren die je studeert is toch geen mate voor de waarde van dat onderwijs, he!) niet kunnen lezen en schrijven. Ik zeg dat iemand met een bac niet noodzakelijk kan lezen en schrijven. Omdat men het niveau zodanig moest verlagen dat 80% van de bevolking haar bac haalde.



Ik ben het ermee eens dat die publieke school moet afgebroken worden, maar niet "om het gepeupel dom te houden" maar wel omdat die publieke school nu net precies het gepeupel dom houdt.



We zien direct het fenomenale effect van links in het onderwijs:

Sinds 2009 (jaja, Sarko....) zijn er nationale evaluaties na het tweede leerjaar en het vijfde (= in frankrijk het laatste) leerjaar van de lagere school.

Die betroffen Frans en wiskunde, en waren identiek voor gans het land. Het bracht goed in kaart wat er scheelde en niet, welke onderwijzers en welke scholen het goed deden en welke minder (aangezien met twee evaluaties had per leerling, op 3 jaar interval tijd, kon men de evoluties zien).
Het zijn die evaluaties die aangaven hoe slecht de toestand wel niet was. Mijne kleine heeft die ook gedaan. Had 97 op 100, en een paar van zijn vriendjes zaten ook in die buurt. Dus zo moeilijk waren die evaluaties niet. Welnu, je wordt beschouwd als GOEIE LEERLING als je meer dan 50% haalt. En 40% of zo zit daaronder.

Dat was dus een bijzonder interessant meetinstrument, dat op nationaal vlak dispersies in onderwijs kwaliteit weergaf, of dispersies in "leerlingenkwaliteit". Die testen waren enkel maar bedoeld als statistisch hulpmiddel, geen enkele "beslissing" hing eraan vast, noch voor de leraren, noch voor de leerlingen. Gewoon een meetinstrument.

Welnu, de nieuwe minister van onderwijs heeft als zijn eerste beslissing genomen: die testen worden afgeschaft. Deze week werden de laatste testen gehouden (het was te laat om de machine te stoppen), maar de resultaten zullen niet opgestuurd worden naar de diensten die die verwerken in statistieken.

Nog grappiger: om de onderwijzers te motiveren, kregen die een premie van 400 Euro (!) om die testen te organizeren (gedurende hun gewone werktijd...). Welnu, tweede beslissing van de minister: ze mogen die premie blijven krijgen, ook al worden die testen afgeschaft.

Voila zie, links en de kwaliteit van het onderwijs. Vooral niks meten !
Zelfs al zijn de metingen gebeurd, vooral de resultaten niet bekijken. En ook al gaan we niet meer meten, we blijven de metingen nog altijd betalen, want ermee zwieren, dat doen we graag.

ZO gaat de publieke school inderdaad het gepeupel slim maken

Er is nog erger en dit is dus speciaal voor Alligator.
Sarko heeft iets afgeschaft of willen afschaffen in elk geval (ik kan soms niet
meer volgen) dat links weer in voege wil brengen of houden.
La carte scolaire... Betekent dus dat je je kind alleen in de publieke school
die bij je woonplaats hoort, kunt onderbrengen. En als dat dus in een minder
gewenste buurt is, dan is die school vaak drie keer niets waard.
Want...in minder gewenste buurten vind je dus ook de minst ervaren en minst bekwame leraren (maar geen zorg, ze stemmen allemaal links en laten nooit op zich wachten als er een staking wordt verklaard)plus een gros van kinderen aan wie alles moet geleerd worden (tot de elementairste beleefdheid toe) zonder dat er discipline of straf bij te pas mag komen. Een minderheid komt echter uit normale gezinnen die daar wonen omdat ze het niet breed hebben , die kinderen kregen wél opvoeding en werklust mee en
hun ouders zijn vaak wel bereid offers voor hun opvoeding te brengen. Juist
ja maar er is dus géén sprake van dat die ouders hun kinderen naar een
publieke school in een betere buurt mogen sturen. Behalve als ze van
adres veranderen en dat zit er voor velen gewoon niet in. Die kinderen
worden dus gebruikt, in hun nadeel, om de school min of meer boven het
peil van drie keer niets te houden. In ruil krijgen ze wel een hoop 'goodies'
toegesmeten zoals gratis of bijna gratis schoolreizen etc.
En ja hoor, als ze hun bac halen mogen ze dus naar de universiteit en met
wat geluk behalen ze daar een 'master' die dus vaak drie keer niets voorstelt.
Want de meeste universiteiten hier zijn dus ook geproletarizeerd. Wie na vijf jaar of soms zelfs acht jaar studies liever niet tot het leger der werklozen wil
gaan behoren hoort bij voorkeur over een master van een Grande Ecole te
beschikken. En om in een goede Grande Ecole binnen te geraken gelden
plotseling héél andere en véél strengere regels. Die drie keer niets meer
met democratie en zelfs-de-stomste-ezel -moet-zijn-kans-krijgen te maken
hebben. De plaatsen zijn beperkt en een 'concours' beslist wie een van die
plaatsen gaat krijgen. Behalve als je een wiskundig wonderkind bent (en zelfs dan) dient het aanbeveling dat je tweetalig bent, je in een derde taal behoorlijk kunt behelpen, volmaakt je eigen taal beheerst, over een goede
algemene ontwikkeling beschikt , fatsoenlijk presenteert en over uitstekende
manieren beschikt.
Ondertussen zitten we nog altijd om goede stiellui verlegen...

[Antoon]

Met de aggressieve hulp van de linkse media en de massale oproepen in de Franse moskeeën hebben de Fransen een idioot tot President verkozen.

Tja...

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Met de aggressieve hulp van de linkse media en de massale oproepen in de Franse moskeeën hebben de Fransen een idioot tot President verkozen.

Tja...

Alleen is dat van die 'oproepen in de moskeeen' een hoax gebleken...
Maar dat we Sarko nog zullen missen is een feit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Er is nog erger en dit is dus speciaal voor Alligator.
Sarko heeft iets afgeschaft of willen afschaffen in elk geval (ik kan soms niet
meer volgen) dat links weer in voege wil brengen of houden.
La carte scolaire... Betekent dus dat je je kind alleen in de publieke school
die bij je woonplaats hoort, kunt onderbrengen. En als dat dus in een minder
gewenste buurt is, dan is die school vaak drie keer niets waard.
Want...in minder gewenste buurten vind je dus ook de minst ervaren en minst bekwame leraren (maar geen zorg, ze stemmen allemaal links en laten nooit op zich wachten als er een staking wordt verklaard)plus een gros van kinderen aan wie alles moet geleerd worden (tot de elementairste beleefdheid toe) zonder dat er discipline of straf bij te pas mag komen. Een minderheid komt echter uit normale gezinnen die daar wonen omdat ze het niet breed hebben , die kinderen kregen wél opvoeding en werklust mee en
hun ouders zijn vaak wel bereid offers voor hun opvoeding te brengen. Juist
ja maar er is dus géén sprake van dat die ouders hun kinderen naar een
publieke school in een betere buurt mogen sturen. Behalve als ze van
adres veranderen en dat zit er voor velen gewoon niet in. Die kinderen
worden dus gebruikt, in hun nadeel, om de school min of meer boven het
peil van drie keer niets te houden. In ruil krijgen ze wel een hoop 'goodies'
toegesmeten zoals gratis of bijna gratis schoolreizen etc.
En ja hoor, als ze hun bac halen mogen ze dus naar de universiteit en met
wat geluk behalen ze daar een 'master' die dus vaak drie keer niets voorstelt.
Want de meeste universiteiten hier zijn dus ook geproletarizeerd. Wie na vijf jaar of soms zelfs acht jaar studies liever niet tot het leger der werklozen wil
gaan behoren hoort bij voorkeur over een master van een Grande Ecole te
beschikken. En om in een goede Grande Ecole binnen te geraken gelden
plotseling héél andere en véél strengere regels. Die drie keer niets meer
met democratie en zelfs-de-stomste-ezel -moet-zijn-kans-krijgen te maken
hebben. De plaatsen zijn beperkt en een 'concours' beslist wie een van die
plaatsen gaat krijgen. Behalve als je een wiskundig wonderkind bent (en zelfs dan) dient het aanbeveling dat je tweetalig bent, je in een derde taal behoorlijk kunt behelpen, volmaakt je eigen taal beheerst, over een goede
algemene ontwikkeling beschikt , fatsoenlijk presenteert en over uitstekende
manieren beschikt.
Ondertussen zitten we nog altijd om goede stiellui verlegen...

Inderdaad, je beschrijft hier perfect de hypocrisie van het Franse pseudo-egalitaire staatsonderwijs. Trouwens, nog een beetje erger dan wat je hier zegt: het enige hoger onderwijs dat in Frankrijk echt van heel goeie kwaliteit is, zijn de "Grandes Ecoles" (en nog niet eens allemaal, maar de vijf besten enkel maar: normale, polytechique, mines, arts & metiers, ponts et chaussées) ; naast natuurlijk prive scholen zoals HEC en dergelijke.

De toelatingswedstrijden tot die scholen zijn eigenlijk doorgestoken kaart. Niet dat de wedstrijden zelf "vals" zijn, maar de voorbereidingen erop zijn heel verschillend: als je voorbereid wordt door een van de examinatoren zelf van de wedstrijd die zelf de vragen heeft opgesteld, heb je natuurlijk veel meer kans om te slagen dan als je voorbereid wordt door iemand die van toeten nog blazen weet ; vooral dat de reputatie van de voorbereidende scholen gemeten wordt aan de slaagkansen van de leerlingen op die wedstrijden. Zij die de vragen kennen (omdat ze die zelf hebben opgesteld tiens) en daar les geven hebben dus iets meer kans om een goeie reputatie op slaagkans op hun eigen vragen op te bouwen dan iemand die niet "van de bende" is.

De keuze van de VOORBEREIDENDE school op die grandes ecoles is dus van uiterst belang. En nu komt de kat op de koord: je moet aanvaard worden in zo een school op dossier,.... en het doorslaggevende argument in dat dossier is.... VAN WELKE MIDDELBARE SCHOOL JE KOMT.

Jaja, de school waar je GEDWONGEN BENT om naartoe te gaan als functie van het adres van je ouders bepaalt grotendeels welke je kans is (onafhankelijk van je RESULTATEN) om in een goeie ecole preparatoire te komen. Je weet wel, die school waar je naartoe moest, omdat alle middelbare scholen in Frankrijk gelijkwaardig zijn. Behalve als het erop aan komt om te postuleren voor een studentenplaats in een even publieke ecole preparatoire. DAN zijn plots alle gelijke scholen alles behalve gelijk.

Volledig aberrant, want er is toch de bac, niewaar ? Een gelijk examen voor iedereen, je zou dus kunnen denken dat het resultaat op de bac het eerlijkste zou zijn om de beste studenten te kiezen onafhankelijk van de school waar hij is geweest. Awel nee. Zo werkt het niet. Het officieel excuus is dat je je dossier moet indienen VOOR je je bac aflegt. De werkelijke reden is dat ze in die ecoles preparatoires wel weten dat die bac een lachertje is, en dat er nu eenmaal goeie scholen zijn waar "goed publiek" naartoe gaat en waar echt les gegeven wordt en men geen rekening moet houden met de officiele onnozele programma's, en dat alle andere scholen de zeverprogramma's wel volgen en bovendien zoveel problemen met onbeschofte leerlingen hebben dat er geen les kan gegeven worden.

Uw "18/20" in zo een buurtschool is dus niks waard. Een "16/20" in een goeie school (waar goeie burgerij naartoe gaat, en in dure huizen woont) is veel meer waard, want je hebt echte leerstof geleerd en geen onnozele pedagogische projecten uitgevoerd.

Er zijn nu studies die aangeven dat om in een van de 5 beste grandes ecoles terecht te komen, je minstens een van je ouders moet hebben die "in het systeem" zit en zelf een oud-leerling is van zo een grande ecole.

Let wel, dat is allemaal staatsonderwijs he.

Je ziet dus dat die "egalitaire soep" enkel maar voor het gepeupel is. De staat heeft wel degelijk een kleine hoeveelheid elitescholen van heel goeie kwaliteit, en selecteert vooral op immobilienprijs als toelatingsvoorwaarde. Sarko wilde dat afschaffen, en was goed op weg, maar links gaat weer het immobilien-elitistisch onderwijs invoeren. Dat het gepeupel in zijn nep-scholen blijft, dacht Hollande waarschijnlijk. We zullen er meer nep-leraren naartoe sturen, dan denken ze dat ze daar les krijgen.

Nu, de eerlijkheid gebiedt mij om te stellen dat Hollande de Grandes ecoles zou willen afschaffen. Het probleem is dat er dan niks meer van goed onderwijs overschiet. De universiteiten zijn een ramp hier, vooral de eerste jaren. Er is trouwens bijna geen echte universiteitsprofessor meer die daar les geeft. Het zijn allemaal "vacataires" die daar les geven. Je kan wat uren "verkopen".
Een paar jaar geleden had ik zelf eens geinformeerd of ik wat vakken kon geven om wat boter bij de vis te brengen. Uiteindelijk was er niet veel dat mij interesseerde, maar het grappigste was dat de dame die mij aangaf wat ik allemaal nog kon geven mij op het hart drukte dat het HELEMAAL NIET NODIG WAS DAT IK HET VAK BEHEERSTE. Ik had graag wat wiskunde of fysica gegeven, maar dat was allemaal al genomen. Maar ik kon van alle andere vakken geven in het eerste en tweede jaar: een beetje recht, een beetje engels, een beetje ditte een beetje datte. Ik moest geen diploma voorleggen. Toen zij mijn verbazing hierover zag, zegde ze: "het niveau van de studenten is zo laag dat ze het niet zullen merken dat U het vak niet kent". Heb er dan maar voor bedankt....

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Alleen is dat van die 'oproepen in de moskeeen' een hoax gebleken...
Maar dat we Sarko nog zullen missen is een feit

Als je Sarko mist, hij is momenteel te vinden in zijn paleis in Marrakech, dat hij kadoo gekregen heeft van een arabische vriend, voor verleende diensten...
http://www.slateafrique.com/87299/re...-marrakech-dsk

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Onze Alligator denkt precies dat alles gewoon uit de hemel komt gevallen. En dat iedereen
recht op alles heeft zonder daar een vinger voor uit te steken.

Integendeel. Niets komt zomaar uit de lucht vallen. Je moet handelen :ik denk dan ook dat het tijd word dat we onze vingers uit steken naar de zakken van de mensen die in mijn onderschrift vermeld staan. Kwestie van de rijkdommen te herverdelen.
Hopelijk komt het er eindelijk van...De inbeslagneming der grote fortuinen ten goede van de bevolking.
Die ( ex ) rijkeluizen gaan dan eens mogen leren wat het betekent om hun brood te verdienen in het zweet hunner aanschijns.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Wat Sarkozy betreft, die wilde gewoon de publieke school afbreken.

Waar haalt u dat vandaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Integendeel. Niets komt zomaar uit de lucht vallen. Je moet handelen :ik denk dan ook dat het tijd word dat we onze vingers uit steken naar de zakken van de mensen die in mijn onderschrift vermeld staan. Kwestie van de rijkdommen te herverdelen.

Dat is wat Francientje bedoelde he. Je denkt dat die rijkdommen uit de hemel gevallen zijn en het volstaat van ze gaan te pikken.
Linksen denken vaak dat rijk worden een kwestie is van het ergens gaan te pikken.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Integendeel. Niets komt zomaar uit de lucht vallen. Je moet handelen :ik denk dan ook dat het tijd word dat we onze vingers uit steken naar de zakken van de mensen die in mijn onderschrift vermeld staan. Kwestie van de rijkdommen te herverdelen.
Hopelijk komt het er eindelijk van...De inbeslagneming der grote fortuinen ten goede van de bevolking.
Die ( ex ) rijkeluizen gaan dan eens mogen leren wat het betekent om hun brood te verdienen in het zweet hunner aanschijns.

Lol. Ik kan de mensen niet tellen die eerst een fortuin opbouwden , het verloren en het daarna weer opbouwden. Geld is gewoon een ruilmiddel.
Hersenen en werklust zijn dat dus niet.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u dat vandaan?

Uit de duim gezogen.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat Francientje bedoelde he. Je denkt dat die rijkdommen uit de hemel gevallen zijn en het volstaat van ze gaan te pikken.
Linksen denken vaak dat rijk worden een kwestie is van het ergens gaan te pikken.

Fortuinen van meer dan 20 miljard euros en dergelijke zijn niet verkregen dankzij " hard werken ", maar door andere mensen héél hard te doen werken = uitbuiting. M.a.w. diefstal. Het is dus normaal dat die onrechtmatig verkregen geldbergen op een mooie dag afgepakt worden, en ge-re-injecteerd in de economie, inplaats van op bankrekeningen interest op te brengen aan een paar verloren kosten die in het gevang thuishoren.
http://www.google.fr/#hl=fr&gs_nf=1&...w=1152&bih=575

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Lol. Ik kan de mensen niet tellen die eerst een fortuin opbouwden , het verloren en het daarna weer opbouwden. Geld is gewoon een ruilmiddel.
Hersenen en werklust zijn dat dus niet.

De meeste fortuinen hebben hun oorprong in ( georganiseerde ) misdaad, en/of uitbuiting van de medemens. In den beginne was er de hebzucht, het ontbreken aan eerlijkheid, principes en fatsoen, gekoppeld aan geweld zonder limiet . Eens het fortuin opgebouwd ( = bijééngestolen ), kon de respectabiliteit gewoon gekocht worden, dankzij het " ruilmiddel " geld.
Dat bestond al in de middeleeuwen, toen sadistische moordenaars, gewetenloze dieven en decadente zondaars hun zieleheil konden afkopen aan de RKK. Het volstond voldoende geld af te tellen aan de priesterskaste. " Ego te absorbo " zegden die dan, en klaar was kees, je plaats in het paradiis was gereserveerd, ongeacht je misdaden.
Vandaag sturen de internationale beroepsmisdadigers hun kroost naar de beste en duurste scholen, zodat zij later kunnen gaan werken in de politieke wereld en het bankwezen.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Fortuinen van meer dan 20 miljard euros zijn niet verkregen dankzij " hard werken ", maar door andere mensen héél hard te doen werken = uitbuiting. M.a.w. diefstal. Het is dus normaal dat die onrechtmatig verkregen geldbergen op een mooie dag afgepakt worden, en ge-re-injecteerd in de economie, inplaats van op bankrekeningen interest op te brengen aan een paar verloren kosten die in het gevang thuishoren.

Euh... Bill Gates, Warren Buffet om er maar twee te noemen... En Steve
Jobs...Gek, maar ik geloof niet dat die hun fortuin hebben verdiend door andere
mensen heel hard te laten werken en uit te buiten.
Jij zit met je hoofd nog ergens in de negentiende eeuw of zo.