kinderen verplicht deel te nemen aan ander'geloofsgeloof’onderwijs

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vertel?

Enkel mannen mogen er lid van worden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Enkel mannen mogen er lid van worden?

Ik twijfel er niet aan dat dit ergens naartoe leidt; het is alleen niet duidelijk naar waar...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kijk, Raf, eerlijk gezegd moet discriminatie kunnen bij het samenstellen van je clubje of sekte.
Dat staat niet eens ver af van het zelf kiezen van partners waarmee je samen wil leven: je kiest ze naar eigen inzicht, waarbij je onvermijdelijk discrimineert.

Als de Rooms-Katholieke sekte, in hun clubje een van de pot gerukte ledenselectie plus hiërarchie wil hanteren van geborneerde pedofiele knarren met een hogere rang en status naarmate ze hun hol meer met gewijd Lourdeswater hebben gewassen, dan moet dat kunnen.

In de meeste gevallen zal ik het daar mee eens zijn, maar hier gaat het om een clubje waarvan een aantal postjes betaald worden met jouw en mijn zuurverdiende belastingscentjes. Ik vind dat daar andere regels moeten gelden dan voor de plaatselijke, zelfbedruipende duivenbond.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ze moeten dan wel niet proberen ontkennen dat ze discrimineren.
Ze moeten evenmin zeiken dat normale mensen er de draak mee steken.

Dat staat als een paal boven water!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik twijfel er niet aan dat dit ergens naartoe leidt; het is alleen niet duidelijk naar waar...

Als de Kerk discrimineert door voor bepaalde lidmaatschappen geen vrouwen toe te laten, dan de loge evenzeer.

Me jennen met je ironiserende achtergrond, lukt niet meteen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als de Kerk discrimineert door voor bepaalde lidmaatschappen geen vrouwen toe te laten, dan de loge evenzeer.

Dat is inderdaad evenzeer discriminatie. De vraag is echter deze: hoeveel mensen van de loge worden met overheidsgeld bezoldigd?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In de meeste gevallen zal ik het daar mee eens zijn, maar hier gaat het om een clubje waarvan een aantal postjes betaald worden met jouw en mijn zuurverdiende belastingscentjes. Ik vind dat daar andere regels moeten gelden dan voor de plaatselijke, zelfbedruipende duivenbond.

Als we dat voor ogen houden, en de RKK-club als een overheidsdienst of parastatale beschouwen, dan kan discriminatie natuurlijk niet door de beugel.

In die zin komt Lombass' argumentatie op losse schroeven te staan.
Als loges, duivenclubs of andere verenigingen zichzelf bedruipen, dan hangen ze in principe hun geld aan wie en wat ze willen, en dan zouden ze eigenlijk naar hartelust moeten kunnen discrimineren, iets wat een overheid of een dienst die met overheidsgeld gefinancierd is niet behoort te doen....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als u dermate zeker bent van uw zienswijze, aarzel niet de Belgische staat alsook de verschillende erkende godsdiensten voor de rechtbank te brengen. Discriminatie is een zwaar vergrijp en wordt overeenkomstig bestraft. Als u tenminste volgens de wetten van dit land kunt aantonen dat er sprake is van discriminatie...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als we dat voor ogen houden, en de RKK-club als een overheidsdienst of parastatale beschouwen, dan kan discriminatie natuurlijk niet door de beugel.

In die zin komt Lombass' argumentatie op losse schroeven te staan.
Als loges, duivenclubs of andere verenigingen zichzelf bedruipen, dan hangen ze in principe hun geld aan wie en wat ze willen, en dan zouden ze eigenlijk naar hartelust moeten kunnen discrimineren, iets wat een overheid of een dienst die met overheidsgeld gefinancierd is niet behoort te doen....

Alleen betekent overheidsgeld helemaal niet dat er sprake is van een overheidsdienst. De vergelijking is heel eenvoudig: als een toneelgezelschap subsidies ontvangt van de overheid, wordt die groep bij mijn weten geen overheidsdienst.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als we dat voor ogen houden, en de RKK-club als een overheidsdienst of parastatale beschouwen, dan kan discriminatie natuurlijk niet door de beugel.

In die zin komt Lombass' argumentatie op losse schroeven te staan.
Als loges, duivenclubs of andere verenigingen zichzelf bedruipen, dan hangen ze in principe hun geld aan wie en wat ze willen, en dan zouden ze eigenlijk naar hartelust moeten kunnen discrimineren, iets wat een overheid of een dienst die met overheidsgeld gefinancierd is niet behoort te doen....

Precies. Van zodra elke vorm van subsidiëring van de RKK wordt stopgezet, mogen ze wat mij betreft discrimineren tot ze een ons wegen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u dermate zeker bent van uw zienswijze, aarzel niet de Belgische staat alsook de verschillende erkende godsdiensten voor de rechtbank te brengen. Discriminatie is een zwaar vergrijp en wordt overeenkomstig bestraft. Als u tenminste volgens de wetten van dit land kunt aantonen dat er sprake is van discriminatie...

Uw wetjes en regeltjes kunnen me gestolen worden, Van den Berghe. Het is niet omdat iets wettelijk omkaderd is, dat het ook juist is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen betekent overheidsgeld helemaal niet dat er sprake is van een overheidsdienst. De vergelijking is heel eenvoudig: als een toneelgezelschap subsidies ontvangt van de overheid, wordt die groep bij mijn weten geen overheidsdienst.

Dat kan best zijn, maar er hoort dan alleszins niet gediscrimineerd te worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw wetjes en regeltjes kunnen me gestolen worden, Van den Berghe. Het is niet omdat iets wettelijk omkaderd is, dat het ook juist is.

Het zijn "mijn" wetjes noch regeltjes. Wel die van de Belgische overheid. "Discriminatie" wordt nog steeds bepaald op basis van de wetgeving, niet op basis van wat u als individuele burger meent te mogen stellen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het zijn "mijn" wetjes noch regeltjes. Wel die van de Belgische overheid. "Discriminatie" wordt nog steeds bepaald op basis van de wetgeving, niet op basis van wat u als individuele burger meent te mogen stellen.

Onzin. Of gaat u hier nu in alle ernst beweren dat alles wat van de overheid voortkomt per definitie juist is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Of gaat u hier nu in alle ernst beweren dat alles wat van de overheid voortkomt per definitie juist is?

Dat is helemaal niet de opmerking. Wel dat het juridisch begrip "discriminatie" bepaald wordt door de overheid. Of u nu met die invulling instemt of niet, doet gewoon niets af van dit feit. De wetten bepalen het. En op basis van deze wetten wordt het door de rechtbank afgetoetst in concrete gevallen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal niet de opmerking. Wel dat het juridisch begrip "discriminatie" bepaald wordt door de overheid. Of u nu met die invulling instemt of niet, doet gewoon niets af van dit feit. De wetten bepalen het. En op basis van deze wetten wordt het door de rechtbank afgetoetst in concrete gevallen.

U blijft zich maar verschuilen achter wetjes en regeltjes, terwijl het net mijn stelling is dat iets niet per definitie juist is omdat het wettelijk omkaderd is. Maar u bent ondertussen allicht fervent voorstander van het vreemdelingenstemrecht. Dat werd immers door de wetgever op formele wijze ingevoerd. Het kan niet anders dan juist zijn, toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U blijft zich maar verschuilen achter wetjes en regeltjes, terwijl het net mijn stelling is dat iets niet per definitie juist is omdat het wettelijk omkaderd is. Maar u bent ondertussen allicht fervent voorstander van het vreemdelingenstemrecht. Dat werd immers door de wetgever op formele wijze ingevoerd. Het kan niet anders dan juist zijn, toch?

Waarom zou ik mij verschuilen? 't Is nu eenmaal zo dat de discriminatie in relatie tot het arbeidsrecht (want daar gaat het volgens u over: een werkgever die schijnbaar de toegang tot de ambten beperkt) een zaak van wetgeving is. Zo eenvoudig ligt dat.

Uw conclusie naar het einde klopt trouwens niet en werd door mij al geduid.

Of u nu met die invulling instemt of niet, doet gewoon niets af van dit feit. De wetten bepalen het. En op basis van deze wetten wordt het door de rechtbank afgetoet

Het vreemdelingenstemrecht is bij ons wettelijk geregeld. Of men er dan mee instemt, doet niets af van die gegevenheid. Hetzelfde met bijvoorbeeld het rookverbod. Je kan als burger het fundamenteel oneens zijn ermee, maar ondertussen is het de wetgeving. Zo eenvoudig ligt het allemaal.

Mij een raadsel dat u alles door elkaar gooit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik mij verschuilen? 't Is nu eenmaal zo dat de discriminatie in relatie tot het arbeidsrecht (want daar gaat het volgens u over: een werkgever die schijnbaar de toegang tot de ambten beperkt) een zaak van wetgeving is. Zo eenvoudig ligt dat.

Uw conclusie naar het einde klopt trouwens niet en werd door mij al geduid.



Het vreemdelingenstemrecht is bij ons wettelijk geregeld. Of men er dan mee instemt, doet niets af van die gegevenheid. Hetzelfde met bijvoorbeeld het rookverbod. Je kan als burger het fundamenteel oneens zijn ermee, maar ondertussen is het de wetgeving. Zo eenvoudig ligt het allemaal.

Mij een raadsel dat u alles door elkaar gooit.

Ik gooi helemaal niets door elkaar, Van de Berghe. De discussie gaat er helemaal niet om of de discriminatie van vrouwen door de kerk wettelijk geregeld is. We weten allemaal dat dat zo is. Maar het is niet omdat iets door de overheid geregeld is, dat het ook juist is. Het uitsluiten van vrouwen uit bepaalde, door de overheid bezoldigde beroepen is en blijft discriminatie, hoe u dat ook draait of keert.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik gooi helemaal niets door elkaar, Van de Berghe. De discussie gaat er helemaal niet om of de discriminatie van vrouwen door de kerk wettelijk geregeld is. We weten allemaal dat dat zo is. Maar het is niet omdat iets door de overheid geregeld is, dat het ook juist is. Het uitsluiten van vrouwen uit bepaalde, door de overheid bezoldigde beroepen is en blijft discriminatie, hoe u dat ook draait of keert.

Goed. Maar dan moet u ook het volgende erkennen:

Ik gooi helemaal niets door elkaar, Raf. De discussie gaat er helemaal niet om of de discriminatie van Vlaams Belangers door het syndicaat wettelijk geregeld is. We weten allemaal dat dat zo is. Maar het is niet omdat iets door de overheid geregeld is, dat het ook juist is. Het uitsluiten van Vlaams Belangers uit bepaalde, door de overheid bezoldigde beroepen is en blijft discriminatie op grond van ideologie, hoe u dat ook draait of keert.

Maar dat zal je niet doen. Het staat je vrij in een reactie het tegendeel te bewijzen.

Van hypocrisie gesproken kan deze wel tellen, vind ik.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik gooi helemaal niets door elkaar, Van de Berghe. De discussie gaat er helemaal niet om of de discriminatie van vrouwen door de kerk wettelijk geregeld is. We weten allemaal dat dat zo is. Maar het is niet omdat iets door de overheid geregeld is, dat het ook juist is. Het uitsluiten van vrouwen uit bepaalde, door de overheid bezoldigde beroepen is en blijft discriminatie, hoe u dat ook draait of keert.

Jawel, u maakt er een heus potje van. 'Discriminatie' is naar Belgisch recht een welomschreven misdrijf. Als u dus een vereniging, groep... van discriminatie beschuldigt, zal de toetsing door de wet moeten doorstaan. Welnu, bij religieuze ambten is er geen sprake van een dergelijk misdrijf, juist omdat de wetgever, in tegenstelling tot andere domeinen, hier niet regulerend heeft opgetreden.

Hoe u het ook draait of keert, beste vriend, als u meent dat u het grote gelijk aan uw kant hebt, kunt u altijd een rechtsprocedure bij de desbetreffende rechtscolleges aanspannen. Ik zie dan natuurlijk met veel genoegen uit naar het verdict...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u maakt er een heus potje van. 'Discriminatie' is naar Belgisch recht een welomschreven misdrijf. Als u dus een vereniging, groep... van discriminatie beschuldigt, zal de toetsing door de wet moeten doorstaan. Welnu, bij religieuze ambten is er geen sprake van een dergelijk misdrijf, juist omdat de wetgever, in tegenstelling tot andere domeinen, hier niet regulerend heeft opgetreden.

Hoe u het ook draait of keert, beste vriend, als u meent dat u het grote gelijk aan uw kant hebt, kunt u altijd een rechtsprocedure bij de desbetreffende rechtscolleges aanspannen. Ik zie dan natuurlijk met veel genoegen uit naar het verdict...

Discriminatie bestaat volgens u dus alleen in een juridische context?