Doornaert en de boerka.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha ha ha, waarmee u mijn stelling bevestigt. Op basis van welk 'meetbaar en controleerbaar' criterium zijn godsdiensten erkend of niet?
Op welke basis is de islam in 1974 erkend?
Gewoon: iemand (CVP en PVV) vond dat een 'goed idee'.

Uw stelling is gewoon niet waar.

Dan snapt u niet wat "erkende eredienst" inhoudt. Nergens betekent dat de overheid zich uitspreekt over de inhoud van die godsdienst, maar slechts dat ze die bepaalde religie financiële tegemoetkomingen toekent. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is zeg ook niet (en dit moet ik ook herhalen bij u) dat godsdienstvrijheid voor voorrechten zorgt, maar dat ze misbruikt wordt om privileges te krijgen.

Hier herhaalt u uw eerdere stelling, waarbij u er dus van uitgaat dat onwettige zaken (misbruik van grondrechten) tot een wettelijk gegeven zou leiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De oorspronkelijke bedoeling van de godsdienstvrijheid was niet bedoeld om vrouwen met een hoofddoek op een pasfoto te krijgen op hun rijbewijs.

Laten we ze afschaffen. Waarom niet?

Ooit een bericht van me gelezen waarin ik die uitzondering verdedig?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een gelovige Zwitser mag dat niet. En toch is er voor het overige godsdienstvrijheid in Zwitserland.

Wow, Zwitserland is toch een goed land!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, de koppeling die u tracht te maken tussen beide elementen als onverbrekelijke zaken gaat gewoonweg niet op.

Ik heb het over België. Ik heb het ook over Oostenrijk, Tsjechië en de US gehad. De wereld is nog lang niet rechtvaardig.

In elke discussie of conflict hier over de hoofddoek, halal eten, onverdoofd slachten, ramadam, elke keer komt het argument op tafel van de godsdienstvrijheid. Of het nu in commentaren is, of in uitspraken van de rechter. herinner u de krantenkop: Raad van State: "Verbod op onverdoofd slachten miskent godsdienstvrijheid".


En altijd is de atheist die maar moet aanvaarden, of er mee voor moet betalen. Zoals de subsidies voor extra slachthuizen.

Absurd.

En onrechtvaardig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit een bericht van me gelezen waarin ik die uitzondering verdedig?

Ik maak geen inventaris van al uw berichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, Zwitserland is toch een goed land!
Ik heb het over België. Ik heb het ook over Oostenrijk, Tsjechië en de US gehad. De wereld is nog lang niet rechtvaardig.

In elke discussie of conflict hier over de hoofddoek, halal eten, onverdoofd slachten, ramadam, elke keer komt het argument op tafel van de godsdienstvrijheid. Of het nu in commentaren is, of in uitspraken van de rechter. herinner u de krantenkop: Raad van State: "Verbod op onverdoofd slachten miskent godsdienstvrijheid".


En altijd is de atheist die maar moet aanvaarden, of er mee voor moet betalen. Zoals de subsidies voor extra slachthuizen.

Absurd.

En onrechtvaardig.

Dan moet u streven naar een situatie zoals in landen als Zwitserland, waar godsdienstvrijheid wel kan bestaan zonder die uitzonderingen als onverdoofd slachten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan snapt u niet wat "erkende eredienst" inhoudt. Nergens betekent dat de overheid zich uitspreekt over de inhoud van die godsdienst, maar slechts dat ze die bepaalde religie financiële tegemoetkomingen toekent. Meer niet.

Dat weet ik ook;
maar het gaat erom of er een meetbaar criterium is, dat is wat u claimt. En dat is er niet. Waarom niet de Pinkster kerk?

En dat ze zich niet uitspreekt over de inhoud van de religie, dat weten we ondertussen wel! Daar wilt/durft ze haar handjes niet aan verbranden. Dat handoplegging onzin is, daar oordeelt ze dan wel over. Maar er een godsdienst is dat beweert dat Jezus kon toveren, nee ... daar gaan we ons niet over uitspreken!

Absurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat weet ik ook;
maar het gaat erom of er een meetbaar criterium is, dat is wat u claimt. En dat is er niet. Waarom niet de Pinkster kerk?

Daarom verdedig ik de erkenning van erediensten ook niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u streven naar een situatie zoals in landen als Zwitserland, waar godsdienstvrijheid wel kan bestaan zonder die uitzonderingen als onverdoofd slachten.

Maar ik moet niets.

En ik wil helemaal niet dat godsdienstvrijheid bestaat. Want ik wil niet dat gelovigen er beroep op kunnen doen.

Of dat nu in Zwitserland is, of op de noordpool.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dat ze zich niet uitspreekt over de inhoud van de religie, dat weten we ondertussen wel! Daar wilt/durft ze haar handjes niet aan verbranden. Dat handoplegging onzin is, daar oordeelt ze dan wel over. Maar er een godsdienst is dat beweert dat Jezus kon toveren, nee ... daar gaan we ons niet over uitspreken!

Absurd.

Wat is er dan wel absurd aan de neutraliteit van de overheid, waardoor ze niet wenste te oordelen over de inhoudelijke aspecten van allerlei levensbeschouwingen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik moet niets.

En ik wil helemaal niet dat godsdienstvrijheid bestaat. Want ik wil niet dat gelovigen er beroep op kunnen doen.

Of dat nu in Zwitserland is, of op de noordpool.

Het gaat over uw bewering dat godsdienstvrijheid sowieso uit zichzelf tot voorrechten leidt. Het Zwitserse voorbeeld toont aan dat dit niet het geval is.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik moet niets.

En ik wil helemaal niet dat godsdienstvrijheid bestaat. Want ik wil niet dat gelovigen er beroep op kunnen doen.

Of dat nu in Zwitserland is, of op de noordpool.

Volledig mee eens. Want zelfs als je 'godsdiensvrijheid', geloofsbelijdenis enz zou toelaten enkel in uw eigen woonkamer, dan komt er gegarandeerd vroeg of laat ambras van, burenruzie en zo, you name it.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Volledig mee eens. Want zelfs als je 'godsdiensvrijheid', geloofsbelijdenis enz zou toelaten enkel in uw eigen woonkamer, dan komt er gegarandeerd vroeg of laat ambras van, burenruzie en zo, you name it.

Kortom, u wil een politiestaat die al de gedachten van de mensen gaat controleren.

Noord-Korea is in jullie gedachten wel heel dichtbij.

[geertvdb]

2

[geertvdb]

2

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat over uw bewering dat godsdienstvrijheid sowieso uit zichzelf tot voorrechten leidt. Het Zwitserse voorbeeld toont aan dat dit niet het geval is.

Ik zeg dat er altijd mensen zullen misbruik van proberen te maken. En ook in Zwitserland, maak u geen illusies.
Beter dus afschaffen. Het is toch nutteloos. Alle noodzakelijke rechten die gelovigen nodig hebben om hun geloof te belijden zijn al gegarandeerd door andere fundamentele rechten.
Ongetwijfeld bent u een voorstander van de simplificatie van ons wetboek, wel laten we de artikels over de godsdienstvrijheid er ook uitnemen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan wel absurd aan de neutraliteit van de overheid, waardoor ze niet wenste te oordelen over de inhoudelijke aspecten van allerlei levensbeschouwingen?

Maar de overheid doet niets anders dan constant levensbeschouwingen naar inhoud beoordelen, eerst en vooral of ze staatsgevaarlijk zijn, of ze schadelijk voor de gezondheid zijn, etc . Er wordt zelfs een onderscheid gemaakt tussen sekten en godsdiensten. Een onderscheid dat eigenlijk compleet arbitrair is, aangezien elke godsdienst ooit een sekte is geweest, ja ook uw godsdienst.

het probleem is dus niet de zogezegde neutraliteit van de overheid, maar de schroom/onwil van de overheid om het geloof van gelovigen in vraag te stellen.

1 voorbeeld: Stel dat er een bedrijf een dresscode heeft die religieuze uiterlijke kenmerken verbiedt, en een werkneemster wil plots een hoofddoek dragen, en die werkneemster wil dat afdwingen voor de rechter:

Voor de rechter zal de WG stellen : ik heb een dresscode die religieuze kenmerken verbiedt.

De moslima zal beweren: mijn opperwezen vraagt mij om altijd een hoofddoek te dragen.

Ge kunt er vanop aan dat de rechter aan de WG zal vragen : toon mij die dresscode eens, zat het bij het arbeidscontract? Was de dresscode duidelijk zichtbaar aangehangen ad valvas?

Maar de rechter zal nooit vragen aan de moslima: bewijs mij eens dat uw opperwezen dat van u eist? Toon mij dat eens in de Koran? (Laat staan dat de rechter zal vragen te bewijzen dat de Koran een goddelijk boek is.)

Er is dus een duidelijk onevenwicht in bewijsplicht. Die 'zogezegde neutraliteit' is een drogreden om de ambetante vragen niet de moeten stellen.

Vandaar dat atheïsten adh van een duidelijke parodie op een godsdienst rechten kunnen afdwingen. Een overheid of rechter zal nooit durven argumenteren: jamaar, uw godsdienst is flauwe kul.

Of te wel: het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer.

Eigenlijk zouden we (atheïsten) eens moeten proberen om voor een rechter privileges te eisen op basis van de godsdienstvrijheid, met een t-shirt aan: 'God bestaat niet'. En dan zien wat de rechter doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zeg dat er altijd mensen zullen misbruik van proberen te maken. En ook in Zwitserland, maak u geen illusies.
Beter dus afschaffen. Het is toch nutteloos. Alle noodzakelijke rechten die gelovigen nodig hebben om hun geloof te belijden zijn al gegarandeerd door andere fundamentele rechten.
Ongetwijfeld bent u een voorstander van de simplificatie van ons wetboek, wel laten we de artikels over de godsdienstvrijheid er ook uitnemen.

Kunt u mij eens vertellen wat die "noodzakelijke rechten" zijn "die gelovigen nodig hebben om hun geloof te belijden"?

En door welk gegeven bent u er zeker van dat die "fundamentele rechten" dan niet misbruik kunnen worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar de overheid doet niets anders dan constant levensbeschouwingen naar inhoud beoordelen, eerst en vooral of ze staatsgevaarlijk zijn, of ze schadelijk voor de gezondheid zijn, etc . Er wordt zelfs een onderscheid gemaakt tussen sekten en godsdiensten. Een onderscheid dat eigenlijk compleet arbitrair is, aangezien elke godsdienst ooit een sekte is geweest, ja ook uw godsdienst.

De overheid beschikt niet over een wettelijke toetsing om dat onderscheid van u te maken. Ook al heeft de Belgische senaat (in navolging van de Franse... puur kopiegedrag) zo'n lijst opgesteld, ze berust echter op geen enkel door de wet vastgelegd criterium.

Als een religieuze groep staatsgevaarlijk is, dan wil dat zeggen dat de leden ervan plannen uiten of plannen om handelingen te stellen die onwettig zijn. De overheid toetst hier geen spiritualiteit of dogmatiek af, maar wel de mogelijke handelingen.