post hier wat u een wereldvreemd vonnis vindt :

[ViveLaBelgique]

@Oma

Verwacht jij dat Dries Van Langenhoven het vonnis integraal op internet gaat zwieren ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Oma

Verwacht jij dat Dries Van Langenhoven het vonnis integraal op internet gaat zwieren ?

Geen idee en eerlijk gezegd boeit het ook niet.

Het is onaanvaardbaar dat het kromgerecht zich bemoeit met privé-berichten waarvan de privacy gegarandeerd wordt door besloten chatgroepen zelfs al werden die berichten door een geïnfiltreerde rat geniepig gelekt.

Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden.
Gebruikers van sociale media platformen hebben het recht om onderling privé-berichten, vrije meningen, uit te wisselen zonder dat iedereen kan meelezen, daarvoor dienen net die besloten chatgroepen.
De privacy van elke gebruiker wordt geschonden als zijn privé-bericht uit een besloten chatgroep openbaar wordt gemaakt.
Van Grieken heeft gelijk, dit is inderdaad een politiek proces, weer vuile politiek om VB /rechts te schaden, zo bang is de rest van dat politiek rapaille voor de verkiezingen en hun graaipostjes.

[ViveLaBelgique]

@Oma

Verwacht jij dat Dries Van Langenhoven het vonnis integraal gaat delen in besloten chatgroepen ? Zit jij op die chatgroepen ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Oma

Verwacht jij dat Dries Van Langenhoven het vonnis integraal gaat delen in besloten chatgroepen ? Zit jij op die chatgroepen ?

Van Langenhove zal nu ook al wel begrepen hebben dat besloten chatgroepen niet bestaan evenals privé-berichten en privacy.
Neen.

Het zou anders wel interessant zijn om dat vonnis integraal eens te bekijken, dan zou het "bewijs" van de procureur en de motivatie van de kromrechter waarop dat vonnis gestoeld is, eens onder de loep genomen kunnen worden.
Ik ben heel benieuwd hoe een procureur racisme en andere beschuldigingen kan bewijzen door memes die dries niet eens zelf tekende en die niet eens openbaar waren.
Net zoals die kromrechter beweert:

Een bedreiging. Iemand die een sfeer van collectief fanatisme schiep door aan te zetten tot het posten van racistische, negationistische en discriminerende berichten.....

Collectief fanatisme? Deze privé-berichten waren NIET openbaar!
Er is dus geen enkele bedreiging voor de maatschappij, er is helemaal geen sfeer van collectief fanatisme want enkel de besloten groep kon de "racistische, negationistische en discriminerende memes" in deze privé-berichten zien.

En dan kan zuhal demir dus ook veroordeeld worden voor porno en grensoverschrijdend gedrag door de dickpics van de lullen die haar werden toegezonden op deels afgedekte, berichten die ze kreeg via LinkedIn??

https://p-magazine.com/nl/articles/z...dien-klacht-in

Als er iemand veroordeeld zou moeten worden, dan was het die laffe rat die privé-berichten lekte en openbaar maakte en daarmee de privacy schond van alle leden van die besloten chatgroep.
De krombank ging dus zelf in de fout door geen vervolging van de verklikker voor die schending van de privacy en door dan zelf de privé-berichten openbaar te maken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het is onaanvaardbaar dat het kromgerecht zich bemoeit met privé-berichten waarvan de privacy gegarandeerd wordt door besloten chatgroepen zelfs al werden die berichten door een geïnfiltreerde rat geniepig gelekt.

Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden.

Is dat echt zo?

Dus als ik vandaag een brief schrijf aan half België waarin ik oproep om op straat willekeurig mensen neer te steken kan ik nooit veroordeeld worden voor het aanzetten tot geweld omdat er iets bestaat als het briefgeheim?

Dat zou ik wel heel straf vinden.

Want dat zou betekenen dat bv terroristen niet opgepakt zouden kunnen worden voor het plannen van een aanslag als ze hun plannen enkel zouden besproken hebben op besloten chatgroepen of per brief.

Ik vraag me af of u het dan ook zou hebben over het 'kromgerecht' als de rechtbank Mohammed en Adbul zouden vrijlaten nadat die een aanslag op Zaventem tot in de puntjes voorbereiden maar dat wel per brief deden.

Privacy is een groot recht maar het kan volgens mij nooit dienen om verboden activiteiten mogelijk te maken of goed te keuren.
En ik heb de indruk dat u dat hier wel doet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is dat echt zo?

Dus als ik vandaag een brief schrijf aan half België waarin ik oproep om op straat willekeurig mensen neer te steken kan ik nooit veroordeeld worden voor het aanzetten tot geweld omdat er iets bestaat als het briefgeheim?

Dat zou ik wel heel straf vinden.

Want dat zou betekenen dat bv terroristen niet opgepakt zouden kunnen worden voor het plannen van een aanslag als ze hun plannen enkel zouden besproken hebben op besloten chatgroepen of per brief.

Ik vraag me af of u het dan ook zou hebben over het 'kromgerecht' als de rechtbank Mohammed en Adbul zouden vrijlaten nadat die een aanslag op Zaventem tot in de puntjes voorbereiden maar dat wel per brief deden.

Privacy is een groot recht maar het kan volgens mij nooit dienen om verboden activiteiten mogelijk te maken of goed te keuren.
En ik heb de indruk dat u dat hier wel doet.

Je kent Oma ondertussen toch al? Die spreekt hier over recht en rechtspraak zonder ook maar 1 greintje juridische kennis. De blunders zijn al lang niet meer op 2 handen te tellen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Collectief fanatisme?

Een collectief kan een besloten groep zijn. Collectief fanatisme sfeer creëren is op zich helemaal niet strafbaar. Het is maar een klein citaat uit het vonnis van de rechter dat geen strafbare feiten weergeeft maar de motivering kadert.

Het strafonderzoek heeft veel centen gekost. De burger heeft het recht om dit te lezen. Meer nog. Hij heeft te plicht van te weten wat strafbaar is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je kent Oma ondertussen toch al?

Ja hoor, maar aangezien dit een forum (of 'discussiegroep') is discussieer ik gewoon graag mee.
En of dat nu met Oma of met eender wie is maakt niet uit.

Als iemand dingen vertelt waar ik het niet mee eens ben of waarbij ik twijfel aan het waarheidsgehalte (zoals hier) ga ik daar graag dieper op in.

Ik weet wel dat Oma daar niet blij mee is (ze gaat nu waarschijnlijk beginnen over hoe ik terroristen wil vrijspreken ofzo) maar dat kan aan mijn r**t roesten.
Ik heb evenveel recht om hier mee te posten als Oma of al de rest.
En als ik ongelijk heb gaat dat vast makkelijk aan te tonen zijn.
Maar dat heb ik Oma nog niet vaak weten doen.

Die spreekt hier over recht en rechtspraak zonder ook maar 1 greintje juridische kennis.

Ik heb soms ook die indruk maar als ik zulke dingen durf zeggen schiet ze uit haar krammen.
Vaak schiet ze al uit haar krammen als ik zonder meer iets zeg.

De blunders zijn al lang niet meer op 2 handen te tellen.

Reden te meer om er tegen in te gaan denk ik.
Voor je het weet wordt zo'n gezever door anderen als waarheid beschouwd.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is dat echt zo?

Dus als ik vandaag een brief schrijf aan half België waarin ik oproep om op straat willekeurig mensen neer te steken kan ik nooit veroordeeld worden voor het aanzetten tot geweld omdat er iets bestaat als het briefgeheim?

Waar werd door memes opgeroepen om op straat willekeurig mensen neer te steken? Waar werd opgeroepen tot geweld door een meme dat als grap bedoeld is? Welk geweld?
Weliswaar een smakeloze grap maar niettemin maar een tekening als grap zonder slachtoffers.
En door half België een brief te sturen, treed je al in de openbaarheid, dan wordt je veroordeeld voor terrorisme, voor het plannen en aanzetten van half België tot steekpartijen en terroristische aanslagen met slachtoffers.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat zou ik wel heel straf vinden.

Want dat zou betekenen dat bv terroristen niet opgepakt zouden kunnen worden voor het plannen van een aanslag als ze hun plannen enkel zouden besproken hebben op besloten chatgroepen of per brief.

Ik vraag me af of u het dan ook zou hebben over het 'kromgerecht' als de rechtbank Mohammed en Adbul zouden vrijlaten nadat die een aanslag op Zaventem tot in de puntjes voorbereiden maar dat wel per brief deden.

Je hebt geen idee hoeveel aanslagen met slachtoffers er al verhinderd werden door het oppakken van criminelen na het illegaal afluisteren van gekende criminelen en geradicaliseerden op sociale media door de veiligheidsdiensten....alleen wordt dat verzwegen want het mag eigenlijk niet.

Dat betekent niet dat burgers als criminelen mogen behandeld worden door inbreuk op de privacy te plegen voor privé memes omdat ze politiek rechts zijn.
Er is geen sprake van slachtoffers of aanzet tot aanslagen door memes in een besloten chatgroep.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Privacy is een groot recht maar het kan volgens mij nooit dienen om verboden activiteiten mogelijk te maken of goed te keuren.
En ik heb de indruk dat u dat hier wel doet.

Nochtans wordt de identiteit van zelfs veroordeelde criminelen beschermd door de smoes privacy maar dat zou dan niet gelden voor burgers?

Het is niet verboden om met memes grapjes te maken, internet staat er vol van, het is niet verboden om te spotten, humor in al zijn vormen, zelfspot, ironie, sarcasme, droge humor, zwarte humor en satire is helemaal niet verboden.
Charlie Hebdo is niet verboden.
Het plannen van terroristische aanslagen is dat wel.

Het is toch niet moeilijk? Het verschil maken voor de privacy tussen een tekening/meme als grap van burgers en de voorbereiding door criminelen voor een bloederige, terroristische aanslag met talloze slachtoffers!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is dat echt zo?

Dus als ik vandaag een brief schrijf aan half België waarin ik oproep om op straat willekeurig mensen neer te steken kan ik nooit veroordeeld worden voor het aanzetten tot geweld omdat er iets bestaat als het briefgeheim?

Dat zou ik wel heel straf vinden.

Want dat zou betekenen dat bv terroristen niet opgepakt zouden kunnen worden voor het plannen van een aanslag als ze hun plannen enkel zouden besproken hebben op besloten chatgroepen of per brief.

Ik vraag me af of u het dan ook zou hebben over het 'kromgerecht' als de rechtbank Mohammed en Adbul zouden vrijlaten nadat die een aanslag op Zaventem tot in de puntjes voorbereiden maar dat wel per brief deden.

Privacy is een groot recht maar het kan volgens mij nooit dienen om verboden activiteiten mogelijk te maken of goed te keuren.
En ik heb de indruk dat u dat hier wel doet.

Een journalist verschaft zich toegang tot een chatgroep, en lekt daaruit berichten die vervolgens worden gebruikt om een politiek proces te kunnen voeren.

Als gij Mohamed zonder papierke van den onderzoeksrechter gaat afluisteren of zijn briefwisseling gaat lezen, en de daaruit voortgekomen bewijslast gaat gebruiken tegen Mohamed, dan is dat een procedure fout en kan het aldus verkregen "bewijsmateriaal" niet gebruikt worden. Met als gevolg Mohamed wandelt vrij buiten.

Bovendien het gaat hier nog niet eens om zelf gepubliceerde berichten, iemand heeft die naar hem gestuurd en hij wordt ervoor gepakt.

M.A.W ik stuur u ne meme met onwelvoegelijke klap op, en ze steken er u voor in den bak

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je kent Oma ondertussen toch al? Die spreekt hier over recht en rechtspraak zonder ook maar 1 greintje juridische kennis. De blunders zijn al lang niet meer op 2 handen te tellen.

De discussie gaat niet over Oma.
Zielig om je toevlucht al te moeten nemen door op de man/vrouw te spelen ipv op de bal, dat is altijd maar een stuiptrekking voor als het (on)gelijk niet gehaald kan worden of om een discussie te verzieken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een journalist verschaft zich toegang tot een chatgroep, en lekt daaruit berichten die vervolgens worden gebruikt om een politiek proces te kunnen voeren.

Als gij Mohamed zonder papierke van den onderzoeksrechter gaat afluisteren of zijn briefwisseling gaat lezen, en de daaruit voortgekomen bewijslast gaat gebruiken tegen Mohamed, dan is dat een procedure fout en kan het aldus verkregen "bewijsmateriaal" niet gebruikt worden. Met als gevolg Mohamed wandelt vrij buiten.

Bovendien het gaat hier nog niet eens om zelf gepubliceerde berichten, iemand heeft die naar hem gestuurd en hij wordt ervoor gepakt.

M.A.W ik stuur u ne meme met onwelvoegelijke klap op, en ze steken er u voor in den bak

Voilá!
Misschien wordt het nu begrepen...

En de gelekte berichten waren ook nog eens privé-berichten die privacy moeten garanderen door te posten in een besloten chatgroep.
Dus waarom werd het voor Van Langenhove geen procedure fout voor verkregen bewijsmateriaal dat niet mocht gebruikt worden maar wel een effectieve celstraf en boetes?
Omdat het een politiek proces is tegen rechts, tegen Van Langenhove en VB als rechtse partij door politieke tegenstanders die politiek rechts willen schaden voor de verkiezingen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een journalist verschaft zich toegang tot een chatgroep, en lekt daaruit berichten die vervolgens worden gebruikt om een politiek proces te kunnen voeren.

Als gij Mohamed zonder papierke van den onderzoeksrechter gaat afluisteren of zijn briefwisseling gaat lezen, en de daaruit voortgekomen bewijslast gaat gebruiken tegen Mohamed, dan is dat een procedure fout en kan het aldus verkregen "bewijsmateriaal" niet gebruikt worden. Met als gevolg Mohamed wandelt vrij buiten.

Bovendien het gaat hier nog niet eens om zelf gepubliceerde berichten, iemand heeft die naar hem gestuurd en hij wordt ervoor gepakt.

M.A.W ik stuur u ne meme met onwelvoegelijke klap op, en ze steken er u voor in den bak

Ja, maar nu heb je het over de rechtzaak op zich.
En daar ga ik me niet over uitspreken want ik weet niet hoe die juist in mekaar zat.

Mijn reaktie ging over hetgeen Oma vertelde (in't vet in de quote) nl. :

privacy gegarandeerd wordt door besloten chatgroepen

en

Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden.

Dat is waar ik op reageerde. Ik quote ook niet voor niets enkel die 2 zinnen.

En hoe dat van toepassing is op deze rechtzaak weet ik niet maar mij lijkt het onwaarschijnlijk dat je nooit veroordeeld kan worden voor iets wat in een privé-bericht of besloten chatgroep staat.
En dat is wel wat Oma volgens mij beweerde. (Al is er moeilijk aan haar zin uit te kunnen: "niet als openbaar veroordeeld worden." lijkt mij nogal krom Nederlands)

Daarom dat ik ook het voorbeeld van oproepen tot geweld per brief aanhaalde. Dat is in Oma's wereld onmogelijk want er is het briefgeheim.
Of mensen die in besloten chatgroepen kinderporno rondsturen. Nog zo'n voorbeeld. Ook dat kan volgens Oma "niet als openbaar veroordeeld worden".

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waar werd door memes opgeroepen om op straat willekeurig mensen neer te steken? Waar werd opgeroepen tot geweld door een meme dat als grap bedoeld is? Welk geweld?
Weliswaar een smakeloze grap maar niettemin maar een tekening als grap zonder slachtoffers.

Begrijpt u het concept van een 'voorbeeld'?
Ik gebruikte uw bewering en gaf een fictief (dat betekent zoveel als 'verzonnen') voorbeeld om de kromheid van uw bewering aan te tonen.

En door half België een brief te sturen, treed je al in de openbaarheid, dan wordt je veroordeeld voor terrorisme, voor het plannen en aanzetten van half België tot steekpartijen en terroristische aanslagen met slachtoffers.

En wat dan met het briefgeheim?? Is dat geen privacy? Waarom zouden zo'n brieven ineens 'openbaar' zijn?
Het is ofwel het één ofwel het ander.

Je hebt geen idee hoeveel aanslagen met slachtoffers er al verhinderd werden door het oppakken van criminelen na het illegaal afluisteren van gekende criminelen en geradicaliseerden op sociale media door de veiligheidsdiensten....alleen wordt dat verzwegen want het mag eigenlijk niet.

Mij gaat het niet over het illegaal afluisteren. Mij gaat het over uw bewering dat iets wat in een besloten chatgroep wordt gezegd nooit tot een veroordeling kan leiden. Dat is immers wat u beweerde:

Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden.

Dat betekent niet dat burgers als criminelen mogen behandeld worden door inbreuk op de privacy te plegen voor privé memes omdat ze politiek rechts zijn.

Nee, inbreuken op de privacy mogen zeker niet zomaar gebeuren. En iemand veroordelen op basis van zijn politieke overtuiging mag ook niet zomaar gebeuren.
Maar daar ging mijn reaktie helemaal niet over.
Mijn reaktie ging over de 2 zinnen in't vet van u.

Er is geen sprake van slachtoffers of aanzet tot aanslagen door memes in een besloten chatgroep.

Ik denk dat dat aan de rechter is om daar over te oordelen. Niet aan u.

Nochtans wordt de identiteit van zelfs veroordeelde criminelen beschermd door de smoes privacy maar dat zou dan niet gelden voor burgers?

Wat heeft dit allemaal te maken met mijn reaktie op uw 2 zinnetjes??

Het is niet verboden om met memes grapjes te maken, internet staat er vol van, het is niet verboden om te spotten, humor in al zijn vormen, zelfspot, ironie, sarcasme, droge humor, zwarte humor en satire is helemaal niet verboden.

Nogmaals: wat heeft dat te maken met mijn reaktie?

Charlie Hebdo is niet verboden.
Het plannen van terroristische aanslagen is dat wel.

Niet als die aanslagen binnen een besloten chatgroep gepland worden eh?
Dat is toch wat u beweerde?
Iets wat binnen een besloten chatgroep wordt gezegd kan volgens u immers "nooit openbaar veroordeeld worden".
Daar ging mijn reaktie over.

Het is toch niet moeilijk? Het verschil maken voor de privacy tussen een tekening/meme als grap van burgers en de voorbereiding door criminelen voor een bloederige, terroristische aanslag met talloze slachtoffers!

Is dat niet moeilijk? Dat durf ik te betwijfelen. Want dan kan je voortaan alles in't rond roepen en nadien vertellen dat het maar 'als grap' bedoeld was.
Zo simpel zit de wereld niet in mekaar hoor.
En hoe moet dat praktisch werken?
Privacy mag opgeheven worden (op basis van een bevelschrift bv) als het over terrorisme gaat maar niet als het over een grap gaat?
Dan veronderstelt dat men vooraf weet wat men in die besloten groep gaat aantreffen.

Dat is als stellen dat de politie enkel uw snelheid mag meten als u te hard rijdt. Dat gaat ook niet werken want om te weten of u te snel rijdt moet men eerst uw snelheid meten.
Let wel: ga hier niet te hard op in want dit is weer zo'n "voorbeeld" eh!

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Geen idee en eerlijk gezegd boeit het ook niet.

Het is onaanvaardbaar dat het kromgerecht zich bemoeit met privé-berichten waarvan de privacy gegarandeerd wordt door besloten chatgroepen zelfs al werden die berichten door een geïnfiltreerde rat geniepig gelekt.

Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden.
Gebruikers van sociale media platformen hebben het recht om onderling privé-berichten, vrije meningen, uit te wisselen zonder dat iedereen kan meelezen, daarvoor dienen net die besloten chatgroepen.
De privacy van elke gebruiker wordt geschonden als zijn privé-bericht uit een besloten chatgroep openbaar wordt gemaakt.
Van Grieken heeft gelijk, dit is inderdaad een politiek proces, weer vuile politiek om VB /rechts te schaden, zo bang is de rest van dat politiek rapaille voor de verkiezingen en hun graaipostjes.

Volgens de rechter was de besloten facebookgroep niet privé maar openbaar van karakter vermits er 750 leden waren stond in het arrest ... de discordgroepen hadden zoveel leden niet maar vermits ze toch bezig waren ...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Begrijpt u het concept van een 'voorbeeld'?
Ik gebruikte uw bewering en gaf een fictief (dat betekent zoveel als 'verzonnen') voorbeeld om de kromheid van uw bewering aan te tonen.
En wat dan met het briefgeheim?? Is dat geen privacy? Waarom zouden zo'n brieven ineens 'openbaar' zijn?
Het is ofwel het één ofwel het ander.
Mij gaat het niet over het illegaal afluisteren. Mij gaat het over uw bewering dat iets wat in een besloten chatgroep wordt gezegd nooit tot een veroordeling kan leiden. Dat is immers wat u beweerde:
Nee, inbreuken op de privacy mogen zeker niet zomaar gebeuren. En iemand veroordelen op basis van zijn politieke overtuiging mag ook niet zomaar gebeuren.
Maar daar ging mijn reaktie helemaal niet over.
Mijn reaktie ging over de 2 zinnen in't vet van u.
Ik denk dat dat aan de rechter is om daar over te oordelen. Niet aan u.
Wat heeft dit allemaal te maken met mijn reaktie op uw 2 zinnetjes??
Nogmaals: wat heeft dat te maken met mijn reaktie?
Niet als die aanslagen binnen een besloten chatgroep gepland worden eh?
Dat is toch wat u beweerde?
Iets wat binnen een besloten chatgroep wordt gezegd kan volgens u immers "nooit openbaar veroordeeld worden".
Daar ging mijn reaktie over.
Is dat niet moeilijk? Dat durf ik te betwijfelen. Want dan kan je voortaan alles in't rond roepen en nadien vertellen dat het maar 'als grap' bedoeld was.
Zo simpel zit de wereld niet in mekaar hoor.
En hoe moet dat praktisch werken?
Privacy mag opgeheven worden (op basis van een bevelschrift bv) als het over terrorisme gaat maar niet als het over een grap gaat?
Dan veronderstelt dat men vooraf weet wat men in die besloten groep gaat aantreffen.
Dat is als stellen dat de politie enkel uw snelheid mag meten als u te hard rijdt. Dat gaat ook niet werken want om te weten of u te snel rijdt moet men eerst uw snelheid meten.
Let wel: ga hier niet te hard op in want dit is weer zo'n "voorbeeld" eh!

Jawadde, in fictieve nonsens verzinnen als voorbeeld ben je de beste om dan een bewering proberen te weerleggen maar dan zelf de draad kwijt te geraken...

Wat is openbaar? Misschien als je half belgië dezelfde brief stuurt en 5,5 miljoen mensen jouw brief kunnen lezen? Of misschien schendt je dan wel zelf je eigen privacy?
Verzin eens een fictief voorbeeldje?

Herlees de post:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een journalist verschaft zich toegang tot een chatgroep, en lekt daaruit berichten die vervolgens worden gebruikt om een politiek proces te kunnen voeren.

Als gij Mohamed zonder papierke van den onderzoeksrechter gaat afluisteren of zijn briefwisseling gaat lezen, en de daaruit voortgekomen bewijslast gaat gebruiken tegen Mohamed, dan is dat een procedure fout en kan het aldus verkregen "bewijsmateriaal" niet gebruikt worden. Met als gevolg Mohamed wandelt vrij buiten.

Bovendien het gaat hier nog niet eens om zelf gepubliceerde berichten, iemand heeft die naar hem gestuurd en hij wordt ervoor gepakt.

M.A.W ik stuur u ne meme met onwelvoegelijke klap op, en ze steken er u voor in den bak

Helaas pindakaas, het was ijdele hoop dat de duidelijke uitleg van Herr Flick zou begrepen kunnen worden, dat gaat je petje te boven.
Dan verzin je maar een fictief voorbeeld over politie en snelheid en je denkt dan dat je een argument hebt maar je weet dan al zelf niet meer waarover je het hebt.

Iemand stuurt van langenhove een racistische meme en hij draait de bak in voor racisme.
Daar komt dat vonnis op neer, afgezien van de privacy.
Vergelijkbaar: Iemand stuurt jou kinderporno en gij draait de bak in voor pedofilie.
Verzin daar maar eens een fictief voorbeeld op.

[Johan Daelemans]

Wereldvreemd zijn vonnissen in Brusselse Hoven van Beroep die nu reeds gepland zijn in .... 2040 ....

( uit betrouwbare bron vernomen)

Een land waarin mensen of bedrijven niet meer kunnen rekenen op justitie in hun strijd tegen de fiscus moet men beschouwen als een schurkenstaat.

Ik zou zo zeggen ... bij volgende verkiezingen in het stemhokje de politieke partijen herdenken die hier verantwoordelijk voor zijn.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Volgens de rechter was de besloten facebookgroep niet privé maar openbaar van karakter vermits er 750 leden waren stond in het arrest ... de discordgroepen hadden zoveel leden niet maar vermits ze toch bezig waren ...

De kromrechter moest zich schamen voor zijn onwetendheid of kwaadwilligheid, hij is duidelijk toe aan zn pensioen.

De openbaarheid van een besloten facebookgroep is helemaal niet afhankelijk van het aantal leden van die groep maar of de groep privé en dus gesloten is voor het grote publiek en enkel toegankelijk is voor groepsleden.
Er werd dus geen gebruik gemaakt van de privacyinstellingen met de optie "toegankelijk voor iedereen" en dus was de groep NIET openbaar.

Er zijn 2 privacyinstellingen voor Facebook-groepen:
Openbaar: iedereen op en buiten Facebook kan zien wie er lid zijn van de groep en wat ze plaatsen.
Privé: alleen leden kunnen zien wie er lid zijn van de groep en wat ze plaatsen.

"De rechtbank heeft geoordeeld dat de Facebookgroep en de Discordgroep van S&V te beschouwen zijn als openbare plaatsen of plaatsen die niet openbaar zijn, maar wel toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben om er te vergaderen of ze te bezoeken.

Plaatsen die niet openbaar zijn maar wel toegankelijk voor een aantal personen, leden dus, zijn dus PRIVÉ en NIET openbaar.
De leugenachtige krombank zegt het toch zelf: …als openbare plaatsen of als plaatsen die NIET openbaar zijn.
In eerste helft van de zin worden de groepen beschouwd als openbare plaatsen en in de tweede helft van diezelfde zin zijn het dan weer geen openbare plaatsen maar..... wel toegankelijk voor de leden....DUH

Jantje kromrechter oordeelt dat de facebookgroep een openbare plaats en toch geen openbare plaats is dus geeft hij toe dat de groep toch privé is...Knettergek.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Jawadde, in fictieve nonsens verzinnen als voorbeeld ben je de beste om dan een bewering proberen te weerleggen maar dan zelf de draad kwijt te geraken...

Wat is openbaar? Misschien als je half belgië dezelfde brief stuurt en 5,5 miljoen mensen jouw brief kunnen lezen? Of misschien schendt je dan wel zelf je eigen privacy?
Verzin eens een fictief voorbeeldje?

Herlees de post:

Helaas pindakaas, het was ijdele hoop dat de duidelijke uitleg van Herr Flick zou begrepen kunnen worden, dat gaat je petje te boven.
Dan verzin je maar een fictief voorbeeld over politie en snelheid en je denkt dan dat je een argument hebt maar je weet dan al zelf niet meer waarover je het hebt.

Iemand stuurt van langenhove een racistische meme en hij draait de bak in voor racisme.
Daar komt dat vonnis op neer, afgezien van de privacy.
Vergelijkbaar: Iemand stuurt jou kinderporno en gij draait de bak in voor pedofilie.
Verzin daar maar eens een fictief voorbeeld op.

Een hoop gezever maar je vergeet de essentie: namelijk dat ik enkel en alleen op twee beweringen van u reageerde.

Deze twee (mocht je het vergeten zijn):

privacy gegarandeerd wordt door besloten chatgroepen

en (vooral)

Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden.

Misschien heb je het niet door maar die twee beweringen zijn algemeen en niet enkel van toepassing op deze rechtzaak.

Mijn stelling was (en is nog steeds) dat je ook veroordeeld kan worden voor dingen die je in privé-berichten schrijft.

Volgens jou bewering kan dat niet.
Volgens mij wel.
En tot nu toe heb ik u nog nergens uw gelijk weten te bewijzen.

Dát was en is nog steeds mijn punt.

En dat staat verder los van deze rechtzaak. Het kan van toepassing zijn op eender welke rechtzaak.
Dat is ook de reden dat ik het nergens heb gehad over Van Langenhove, over lekkende journalisten, over illegaal verkregen materiaal, over al dan niet humoristisch bedoeld.

Ik heb het maar over één ding en dat is dat uw bewering "Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden." niet klopt.

Hoe moeilijk kan het zijn?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De openbaarheid van een besloten facebookgroep is helemaal niet afhankelijk van het aantal leden van die groep maar of de groep privé en dus gesloten is voor het grote publiek en enkel toegankelijk is voor groepsleden.

Dus:
Hoeveel leden een Facebook-groep ook telt: ze is nooit openbaar.
Maar als ik wat brieven rondstuur zijn die plots wel openbaar want bij brieven speelt het blijkbaar wel een rol aan hoeveel personen ik ze stuur.

Volgens u heeft een Facebookgroep dus meer privacy dan het briefgeheim??


Ik heb slangen geweten die in de knoop zouden raken als ze zouden kronkelen als u.