"Gif", "Gasaanval", "Kijk die kindjes", "De arme dubbelspion"

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De Russen weten het zelf precies niet meer.
Kan je die nu nog écht serieus nemen (ik heb het op de Russen voor alle duidelijkheid hé) ?

Tuurlijk heeft Rusland het volste recht om standpunten in te nemen. De insinuaties komen van uw zijde.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar mens toch, ik heb het over feiten niet over meningen. Zelf uw geliefde RT kanaal bevestigd dit feit: OPCW confirms UN team came under fire in Douma, mission delayed by security concerns

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Robert Fisk kan zonder problemen op 16 april 'verslag' doen uit Douma, en de OPCW inspecteurs wordt beschoten op 18 april als ze Douma willen betreden.
Als de thesis van de Russen en de Syrische regering hout zou snijden dan hebben ze alle belang bij het werk van het OPCW te steunen en de VS en de UK goed in hun hemd te zetten. Maar helaas het wordt een rondje rond de pot draaien, waar hebben we dat nog gezien(MH17).

Over de veiligheid ter plaatse kunnen we ons moeilijk uitspreken. Fisk echter werd niet beschoten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tuurlijk heeft Rusland het volste recht om standpunten in te nemen. De insinuaties komen van uw zijde.

Grotesk, de OPCW wordt maar toegelaten na 10 dagen als men de tijd heeft genomen bewijzen te doen verdwijnen, als het zo als is want ik volg dit dégoûtante staaltje van Russische mise en scène niet meer, men zal hen wel beletten normaal hun werk te doen . MH17 revisited.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tuurlijk heeft Rusland het volste recht om standpunten in te nemen. De insinuaties komen van uw zijde.

Ik heb alleen maar vastgesteld.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Grotesk, de OPCW wordt maar toegelaten na 10 dagen als men de tijd heeft genomen bewijzen te doen verdwijnen, als het zo als is want ik volg dit dégoûtante staaltje van Russische mise en scène niet meer, men zal hen wel beletten normaal hun werk te doen . MH17 revisited.

Uw standpunt is grotesk.
Ik heb u aangetoond met duidelijke voorbeelden hoe de propaganda in elkaar steekt.
Daarnaast heb ik u tal van argumenten aangeleverd.
Waaronder die van Robert Fisk.
Onderzoeksjournalist Fisk, perfect arabischtalig, is ter plaatse geweest en is duidelijk: "er was geen gasaanval".
Fisk is geen kleine, niet voor één gat te vangen. Midden-Oosten-correspondent (sinds 6 juni 1976, oftewel bijna 40 jaar) voor de Londense krant The Independent.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Grotesk, de OPCW wordt maar toegelaten na 10 dagen als men de tijd heeft genomen bewijzen te doen verdwijnen, ...

Ja, maar had Macron niet zélf gezegd dat-ie bewijzen HAD?

Bewijzen die hij tot nu toe niet heeft willen (durven/mogen/kunnen) tonen?

Had-ie daar toen de OPCW voor nodig, soms?

Ik dacht het niet.



Bijgevolg is mijn vraag: wat doen de eventuele 'verdwenen' bewijzen in/van Douma er nu nog toe?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Uw standpunt is grotesk.
Ik heb u aangetoond met duidelijke voorbeelden hoe de propaganda in elkaar steekt.
Daarnaast heb ik u tal van argumenten aangeleverd.
Waaronder die van Robert Fisk.
Onderzoeksjournalist Fisk, perfect arabischtalig, is ter plaatse geweest en is duidelijk: "er was geen gasaanval".
Fisk is geen kleine, niet voor één gat te vangen. Midden-Oosten-correspondent (sinds 6 juni 1976, oftewel bijna 40 jaar) voor de Londense krant The Independent.

Tiens is Fisk naast zijn journalist zijn ook een wetenschapper die gewoon door Ahmed en Mohamed te interviewen kan stellen dat er niets aan de hand is?

[kojak]

Rudi Vranckx is wat dat betreft toch iets betrouwbaarder.
Die doet geen uitpraken over iets zolang hij er niet zeker van is...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Tiens is Fisk naast zijn journalist zijn ook een wetenschapper die gewoon door Ahmed en Mohamed te interviewen kan stellen dat er niets aan de hand is?

En what about de president-wetenschapper Macron?

Waar blijven de bewijzen waarvan hij bij hoog en bij laag beweerde dat hij ze HAD?

Wanneer krijgen wij die te zien?





Of wacht: zou de president-wetenschapper soms een ordinair liegbeest zijn, een frivole jokkebrok?




Zo ja: ten dienste van wie precies?




Zo neen: WAAR BLIJVEN DIE F****NG BEWIJZEN???

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tuurlijk heeft Rusland het volste recht om standpunten in te nemen. De insinuaties komen van uw zijde.

Naatuurlijk heeft Rusland dat recht, zelfs als het pure leugens zijn, zoals het standpunt van Lavrov over de opcw-testen op Novjchok eerder deze week.

Maar waarom lanceren de russen zoveel gelijktijdige standpunten, soms meerdere per dag, die elkaar dan ook nog vaak tegenspreken?

Het lijkt op een spelletje maar het zijn natuurlijk 'active measures' , een uitgekiende desinfo-strategie.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Naatuurlijk heeft Rusland dat recht, zelfs als het pure leugens zijn, zoals het standpunt van Lavrov over de opcw-testen op Novjchok eerder deze week.

Maar waarom lanceren de russen zoveel gelijktijdige standpunten, soms meerdere per dag, die elkaar dan ook nog vaak tegenspreken?

Het lijkt op een spelletje maar het zijn natuurlijk 'active measures' , een uitgekiende desinfo-strategie.

F**k de Russen en hun verenigde gatlikkers.


Ik wil de BEWIJZEN van Macron zien, zodat ik mij een idee kan vormen van wie mijn stem (niet) verdient ter gelegenheid van de eerstvolgende Europese verkiezingen.


Come on, Emmanuel, show us what you got!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

F**k de Russen en hun verenigde gatlikkers.


Ik wil de BEWIJZEN van Macron zien, zodat ik mij een idee kan vormen van wie mijn stem (niet) verdient ter gelegenheid van de eerstvolgende Europese verkiezingen.


Come on, Emmanuel, show us what you got!

héhé...

Wel, en ik heb dat hier ook al gepost, moest ik Macron zijn, ik maakte die bewijzen ook niet bekend.
Laat nooit de tegenpartij in je kaarten kijken.

Lijkt wat tegenstrijdig en absurd mss, maar daar zit veel meer achter.
Het zou ook blufpoker kunnen zijn, maar dan speel je Russische roulette op dat niveau.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

héhé...

Wel, en ik heb dat hier ook al gepost, moest ik Macron zijn, ik maakte die bewijzen ook niet bekend.
Laat nooit de tegenpartij in je kaarten kijken.

Lijkt wat tegenstrijdig en absurd mss, maar daar zit veel meer achter.
Het zou ook blufpoker kunnen zijn, maar dan speel je Russische roulette op dat niveau.

Wel, beste "kojak", u wilt écht niet weten waarvan ik zo allemaal 'BEWIJZEN' heb die ik niet bekend wil maken.

Zal ik nu ook her & der bommen beginnen te gooien?

Zo neen, waarom niet?

[kojak]

Ik denk niet dat je het snapt Djimi.

Hoeveel keer in het verleden, andere gevallen, andere feiten hebben we dit al meegemaakt.
Dat er een bepaalde partij beweert 'over bewijzen te beschikken', maar ze nooit bekendgemaakt heeft ?
Al veel, heel veel.

Stel nu dat Macron ze had bekendgemaakt.
Een resem van puntjes waar hij aantoont dat hij gelijk heeft.

Dat maakt het dan voor de tegenpartij des te gemakkelijker om alle sporen te laten verdwijnen hé.

Bovendien geeft het de tegenpartij een zicht op wat de andere kant van hen weet.

Dat is een spelletje dat gespeeld wordt, en inderdaad, soms een vuil spelletje, maar dat is al altijd zo geweest.

Maar eigenlijk hebben ze er wel alle belang bij om geen bluf-poker te spelen, want dan zou het wel eens tegen hun kunnen uitdraaien.

De Amerikanen in Irak kunnen daar van meespreken...

En hier speelt de media nu een grote rol. Die horen objectief te zijn en met 'feiten' voor de dag te komen.
Maar het wordt hen nu ook niet altijd gemakkelijk gemaakt.
- ze mogen niet ter plaatse gaan voor er .... ( mag je zelf invullen )
- soms moeten ze schrijven wat hen wordt opgedragen. Rusland bvb...
Onze pers, die heeft daar amper of geen last van (België)
En dan refereer ik eventjes terug naar die afbeelding die ik gisteren gepost heb ivm persvrijheden.

Nu ja, voor alle duidelijkheid, ik zou net zo graag als jij weten wat Macron heeft als bewijzen.
Ik heb alleen maar gepost wat ik in zijn plaats zou doen.
Groot verschil hé.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Laten we het zo stellen. De persvrijheid in Rusland zit ergens tussen wat wij hier kennen en die van China.
Het zou de eerste journalist niet zijn die ze oppakken in Rusland, of erger hé.
https://www.google.be/search?client=....0.1wW6qmNp0u4

en:


Maar soit, we wijken af.

reporters zonder grenzen is weer zo'n Soros organisatie dus die betrouw ik niet.
Je kunt in Rusland meestal zeggen wat je wil, het enige dat waarschijnlijk is is dat je je werk verliest, maar dat is hier net zo.
Daarnaast kun je ook maar beter zorgen dat je belastingaangifte en papierwinkel in orde is.
Maar is dat in het Westen zo anders? RT wordt in het VK vervolgd; zogezegd omdat ze de "beroepsethiek" geschonden hebben. (in een land waar de helft van de publicaties in handen zijn van Murdoch...) De Russen zullen uiteraard wraak nemen door BBC te verbieden dat spreekt voor zich.

Het grootste verschil is Tsjetsjenië, de heerser van Tsjetsjenië houdt niet van kritiek en dat kan de criticus duur te staan komen. Maar Tsjetsjenië is maar een klein deel van het gigantische Rusland. Naast Tsjetsjenië heb je nog enkele andere regio's die het niet zo nauw nemen met de persvrijheid, je moet weten dat bepaalde republieken binnen de federatie een grote autonomie hebben.

Wat persvrijheid betreft, in talloze landen waar het Westen gewoon handel mee voert en goede banden mee heeft bestaat die niet. Egypte(de hele islamitische wereld eigenlijk), Turkije, Thailand, etc. In Latijns-Amerika worden journalisten aan de lopende band vermoord.

Ook Spanje, West-Europees EU-lid, vervolgt mensen omwille van hun mening.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk niet dat je het snapt Djimi.

Hoeveel keer in het verleden, andere gevallen, andere feiten hebben we dit al meegemaakt.
Dat er een bepaalde partij beweert 'over bewijzen te beschikken', maar ze nooit bekendgemaakt heeft ?
Al veel, heel veel.

Stel nu dat Macron ze had bekendgemaakt.
Een resem van puntjes waar hij aantoont dat hij gelijk heeft.

Dat maakt het dan voor de tegenpartij des te gemakkelijker om alle sporen te laten verdwijnen hé.

Bovendien geeft het de tegenpartij een zicht op wat de andere kant van hen weet.

Dat is een spelletje dat gespeeld wordt, en inderdaad, soms een vuil spelletje, maar dat is al altijd zo geweest.

Maar eigenlijk hebben ze er wel alle belang bij om geen bluf-poker te spelen, want dan zou het wel eens tegen hun kunnen uitdraaien.

De Amerikanen in Irak kunnen daar van meespreken...

En hier speelt de media nu een grote rol. Die horen objectief te zijn en met 'feiten' voor de dag te komen.
Maar het wordt hen nu ook niet altijd gemakkelijk gemaakt.
- ze mogen niet ter plaatse gaan voor er .... ( mag je zelf invullen )
- soms moeten ze schrijven wat hen wordt opgedragen. Rusland bvb...
Onze pers, die heeft daar amper of geen last van (België)
En dan refereer ik eventjes terug naar die afbeelding die ik gisteren gepost heb ivm persvrijheden.

!
Ik denk dat gij het niet snapt kojakske! En nog een paar kwieten hier!

De bewijzen tégen een chemische aanval stapelen zich hier op dat er geen ontkomen meer aan is, en toch blijven jullie hier vasthouden aan de MSM versie.

Zielig!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...
Wat persvrijheid betreft, in talloze landen waar het Westen gewoon handel mee voert en goede banden mee heeft bestaat die niet. Egypte(de hele islamitische wereld eigenlijk), Turkije, Thailand, etc. In Latijns-Amerika worden journalisten aan de lopende band vermoord.

Ook Spanje, West-Europees EU-lid, vervolgt mensen omwille van hun mening.

Maw, de afbeelding, met de kleurtjes, blijkt al grotendeels te kloppen.
Wat is het probleem dan ?

[tomm]

parcifal

Grapjas, De Westerse pers is grotendeels onafhankelijk en vrij.
Je kan als journalist van een krant van de Persgroep, zoals De Tijd of De Morgen, perfect een uiterst kritisch stuk schrijven over grote baas Christan van Thillo of over de regering.

Dat kan, als je je job beu bent en werkloosheidsuitkering wil krijgen...

Vroeger hoorde ik nog wel eens dat toen Verhofstadt eerste minister was, hij de hoofdredacteur of journalisten na een kritisch stukje opbelde en uitkafferde, maar dat is lang verleden tijd.

echt? Daar geloof ik niets van.

Wat betreft Rusland is het een volledig ander verhaal. Het grootste deel van de pers is effectief staatsgecontroleerd en zijn pure propagandamachines.
Derk Sauer, de nederlander waar je het hier over hebt, is toen zowat moeten vluchten nadat in The Moscow Times een paar kritische stukken over Poetin verschenen en hij verloor dan ook zijn bedrijf.

Derk Sauer is nog steeds in Rusland en heeft de Moscow Times terug in handen.

Sauer kocht in 2017 de The Moscow Times terug. Op dat moment besloot hij meteen ook om volledig van papier over te stappen naar digitaal.[10] De voormalige journalist verwacht geen geld met het project te verdienen. Sauer ziet het op de eerste plaats als een bijdrage aan de persvrijheid in Rusland.[11]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Derk_Sauer

Vorige week werd er overigens nog een kritische journalist, Maxim Bododin, in Rusland dood teruggevonden, hij was "uit het venster gevallen" . Niemand die dat gelooft natuurlijk.

De deur was op slot, er zijn geen sporen van inbraak. Het zelfmoordcijfer ligt nog steeds hoog in Rusland, maar is wel serieus gedaald sinds de jaren 90. (was trouwens onder de tsaren ook al hoog, iedereen die iets van Russische literatuur kent weet dat)

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

!
Ik denk dat gij het niet snapt kojakske! En nog een paar kwieten hier!

De bewijzen tégen een chemische aanval stapelen zich hier op dat er geen ontkomen meer aan is, en toch blijven jullie hier vasthouden aan de MSM versie.

Zielig!

Lol, ik denk dat ik hier ver de enigste ben die nog geen standpunt heb ingenomen.
Heb ik ergens gezegd dat er een of geen chemische aanval is gebeurd ?
In het tegendeel, ik heb gerefereerd naar Rudi Vranckx die zelf een afwachtende houding aanneemt.

Dus leg me nu eens uit wat ik niet zou snappen ?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Machtspolitiek verborgen achter eeuwige ontkenning, plausable deniability, bedrog en leugens is beter?

zeer racistische cartoon, maar goed, van U verwacht ik niets anders...