Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Mambo]

Zijn jullie nu nog steeds met die homo kinderen bezig?

Geef dat toch op.
Toch niks aan te doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mooi, bewijst u nu maar eens dat een omgeving seksuele geaardheid ( lichtjes) kan ombuigen!

Neen de zaken niet gaan omdraaien of er proberen onderuit te komen
Gij eerst !

Bovendien, beste alice was het Uw uitspraak over die bi's die dat includeerde... en waarop ik ben ingegaan:
"Uw opmerking over die bi's past nog steeds niet in dat plaatje past.
In fact is eerder een voorbeeld van hoe een omgeving ( jij had het enkel weer over die samenleving ) seksuele geaardheid dan toch (althans lichtjes ) kan afbuigen."

Goe geprobeerd

Want ik stel dat dit niet zo is, wel bepaald de omgeving de ruimte om je seksuele geaardheid vrij te beleven. Dat verklaart waarom homoseksualiteit overal voorkomt, in tolerante en intolerante samenlevingen, bij gezinnen die wel/ niet homoseksualiteit accepteren, bij opvoeding die liefst verbiedt of juist vrijheid geeft.

Ja dat stel je of beter dat beweert ge.
En voor de zoveelste keer herhaal je enkel de mantra...niet meer niet minder.

Toon het me dan aan hoe je die stelling denkt ( of het mag zelfs door het bijtreden van x-tig wetenschappers zijn ) wat hard te maken.

Ge gaat er Uw beste biologie, genetica en logica voor moeten bovenhalen vrees ik want veel ( lees: geen één ) wetenschappers _ ook al deden ze onderzoek naar die 'afwijkende' hersenen_ claimen dat het totaal onafhankelijk zou zijn van de omgevingsfactoren.

Waarom lukt het niet om binnen intolerante samenlevingen ( zoals Iran), bij gezinnen die een opvoeding geven waarbij homoseksualiteit totaal taboe is( zeer religieuze gezinnen of gevoelig voor maatschappelijke status) of minstens wordt afgewezen, homoseksualiteit om te buigen? Al of niet lichtjes, wat zou betekenen dat een homo biseksueel wordt, of grondig wat zou inhouden dat een homo hetero wordt.

Wat een onzin alweer
Als dat het 'bewijs' zou moeten vormen dan bekijk je die omgevingsfactoren voor de zoveelste keer als zuiver maatschappelijk/opvoeding...je kunt het blijkbaar niet laten die stropop op te zetten.
Bovendien is dat niet eens bewezen of aangetoond dat het niet zou lukken...enkel statistisch schat men dat constante % in.

En als dat het 'bewijs' zou vormen dan vormen die bi's die zich uiteindelijk oriënteren naar één van de twee uitersten het 'bewijs' dat het wel kan veranderd worden.
Ge kunt niet van beide walletjes eten, alice
Of ga je beweren dat bi geen seksuele oriëntatie is ?
Of dat die bi in geest gebleven zijn maar niet in gedrag ?

Uw bewering; nu eens boter bij die vis.
Laten we hier nu eens mee beginnen, en kijken waar u daar eindigt.

... en weer gooit ge de bal terug

Die bal lag al een eind terug in jouw kamp met jouw bewering dat er een breed wetenschappelijk draagvlak of _ consensus zou zijn dat seksuele oriëntatie zou bepaald zijn bij de geboorte ( de precieze uitleg doet hier zelfs niet ter zake ) en niks met de latere omgeving zou te maken hebben.

Waar blijft die boter bij de vis ? alice

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zelfs de braafste persoon heeft niet altijd gelijk.
Zoals vaak in een samenleving, ouders, opvoeders, leerkrachten, politici(?),... , ze doen of zeggen de kwalijkste dingen met voor hunzelf, de beste bedoelingen...

Dat heb ik ook nooit beweerd, Deware
Al wat ik al een paar keer gezegd heb is dat in patrickve ( hoe crû het soms ook gesteld is ) vaak een éénvoudige waarheid achter schuilt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

omgeving is veel breder dan opvoeding, of maatschappij. DAt is ondertussen door Praha al tot in den treure herhaald. En toch blijf je halsstarrig omgeving vernauwen tot opvoeding of maatschappelijke aanvaarding. Wtf Alice

En nee, niemand heeft het over "ombuiging" van homosexualiteit tot hetero (of iets dat daar dichter bij aanleunt) oiv de omgeving (door u volledig verkeerd gelijkgesteld aan maatschappij en opvoeding) wanneer die sexuele oriëntatie min of meer vastligt (zoals ge dat probeert af te doen).
De rol van de omgeving (in de breedst mogelijke zin) tijdens de ontwikkeling die uiteindelijk gaat bepalen waar op de rechte tussen 100% hetero en 100% homo je uiteindelijke sexuele voorkeur terechtkomt. Niet die uiteindelijke sexuele voorkeur achteraf nog proberen bijsturen.

Ofwel doe je het expres, ofwel gaat deze discussie inderdaad je petje te boven.

idd

ps.

Dit totaal naast de ijdele pogingen van alice
Nou ik zou het sterker durven stellen hoor.
Uiteindelijk zijn homoseksualiteit, heteroseksualiteit, etc zelfs de genderidentiteiten ( die ge al in feite nodig hebt als ge de eerste eigenschappen haarfijn wilt aflijnen ) 100% fenotypische* eigenschappen daar ze gerelateerd worden naar de anderen ( omgeving dus ) : ge kunt nooit van een individue iets zinnig gaan stellen over de seksuele geaardheid als er geen andere exemplaren rondlopen, met bovendien de populatie in 'mannetjes' en 'vrouwtjes' opgedeeld, die elkaar constant bestoken met bio-chemische signalen

*fenotype = het totaal van alle waarneembare eigenschappen, het resultaat van genetische aanleg (genotype) en de invloed daarop van de omgeving

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goed, laten we dan externe factoren nemen. Zeg maar welke volgens u je seksuele geaardheid( al of niet lichtjes )doen ombuigen. Ben benieuwd.

Dat hoeft niet...want dat zou omdraaien van bewijslast betekenen... dat weet ge goed genoeg.

En Praha stelt dat dit wel kan, een omgeving die je seksuele geaardheid ( al of niet lichtjes) doet ombuigen.

Neen, laten we eerlijk wezen...
Dat deed gij door uw onbezonnen uitspraak over bi's waar ik heb op ingepikt.

Ik stelde het nog straffer van meet af aan : seksuele oriëntatie wordt bepaald door beiden en voor een zeer groot gedeelte door de omgeving omdat ge bij uw geboorte in principe een blanco lei zijt

[quote]
U mag ook aantonen hoe de rol van omgeving ( in de breedst mogelijke zin) bepaald wat je seksuele geaardheid dan uiteindelijk wordt, want dat beweert u. En vertelt u dan ook maar vanaf welk moment " het niet meer bij te sturen valt". quote]
Dat is ook al gezegd : hoogstwaarschijnlijk hetero

En vertelt u dan ook maar vanaf welk moment " het niet meer bij te sturen valt

aiai... ik hoor zowaar een JvdB in een gesprek over abortus

Ten eerste : waarom zouden wij ( of iemand anders ) dat moeten of kunnen beantwoorden ?
Ten tweede: volgens mij is daar geen onomkeerbaar moment...al wordt het steeds meer moeilijker
Het is nog altijd perfect denkbaar dat er een therapie, een omstandigheid of een middel ( neem tomatensoep) uit de bus zou komen waardoor dat wel zou kunnen.

Pas op ! Alvorens ge me weer van alles in de mond legt
Tot nu toe is er geen weet van een therapie dat dat zou kunnen

Boter bij de vis en gedaan met kraaien hier

Het wordt inderdaad nu eindelijk de hoogste tijd dat wij van jou boter bij de vis krijgen, alice ...opdat dat welles-nietes spelletje eens ophoudt.

Daar ge claimt dat ge het gelijk van de wetenschappelijk wereld achter U hebt met Uw bewering dat omgevingsomstandigheden er niks mee te maken hebben ... zou ik graag nu toch de nodige links zien
Moeilijk kan dat niet zijn daar het een breed draagvlak heeft, om niet te zeggen er zo goed als een consensus over zou zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen de zaken niet gaan omdraaien of er proberen onderuit te komen
Gij eerst !

Bovendien, beste alice was het Uw uitspraak over die bi's die dat includeerde... en waarop ik ben ingegaan:
"Uw opmerking over die bi's past nog steeds niet in dat plaatje past.
In fact is eerder een voorbeeld van hoe een omgeving ( jij had het enkel weer over die samenleving ) seksuele geaardheid dan toch (althans lichtjes ) kan afbuigen."

Goe geprobeerd


Ja dat stel je of beter dat beweert ge.
En voor de zoveelste keer herhaal je enkel de mantra...niet meer niet minder.

Toon het me dan aan hoe je die stelling denkt ( of het mag zelfs door het bijtreden van x-tig wetenschappers zijn ) wat hard te maken.

Ge gaat er Uw beste biologie, genetica en logica voor moeten bovenhalen vrees ik want veel ( lees: geen één ) wetenschappers _ ook al deden ze onderzoek naar die 'afwijkende' hersenen_ claimen dat het totaal onafhankelijk zou zijn van de omgevingsfactoren.


Wat een onzin alweer
Als dat het 'bewijs' zou moeten vormen dan bekijk je die omgevingsfactoren voor de zoveelste keer als zuiver maatschappelijk/opvoeding...je kunt het blijkbaar niet laten die stropop op te zetten.
Bovendien is dat niet eens bewezen of aangetoond dat het niet zou lukken...enkel statistisch schat men dat constante % in.

En als dat het 'bewijs' zou vormen dan vormen die bi's die zich uiteindelijk oriënteren naar één van de twee uitersten het 'bewijs' dat het wel kan veranderd worden.
Ge kunt niet van beide walletjes eten, alice
Of ga je beweren dat bi geen seksuele oriëntatie is ?
Of dat die bi in geest gebleven zijn maar niet in gedrag ?


... en weer gooit ge de bal terug

Die bal lag al een eind terug in jouw kamp met jouw bewering dat er een breed wetenschappelijk draagvlak of _ consensus zou zijn dat seksuele oriëntatie zou bepaald zijn bij de geboorte ( de precieze uitleg doet hier zelfs niet ter zake ) en niks met de latere omgeving zou te maken hebben.

Waar blijft die boter bij de vis ? alice

Excuseer? Ik moet toch uw stellingen niet gaan aantonen?
U beweert iets dan moet u dat aantonen .
En wat heeft u toch met bi? Dat is een variatie zoals homo of heteroseksualiteit! Wat zou die geaardheid moeten verklaren? In welke zin en daar wat wordt ze ( al of niet lichtjes) omgebogen?

U blijft maar zaken stellen, tot iemand vraagt om eens te laten zien waar uw uitspraken dan op steunen!

Ja, de hypothese dat je seksuele identiteit bepaald wordt door hormonen die een foetus via de moeder krijgt, heeft uiteraard onder artsen een breed draagvlak. Omdat het verklaart, waarom homoseksualiteit overal voorkomt, ongeacht omgevingsfactoren. ( een onderbouwde hypothese dus, wat niet gelijk is aan slechts een overtuiging of mening)

Een logische hypothese dus, die verklaart waarom omgevingsfactoren er niet toe doen, en die u niet lijkt te kunnen weerleggen, u heeft een andere opvatting, prima, maar waarop baseert u zich? Overtuiging? Van wat precies?

Ik gooi helemaal geen bal terug, maar wat u zegt en beweert moet u eens onderbouwen!
Dus leg maar uit, waarom zouden omgevingsfactoren je seksuele identiteit (al of niet lichtjes )ombuigen en waar blijkt dit uit?
Denkt u misschien dan iemand die bi is een " lichtjes omgebogen" homo is?
Kom, boter bij uw gevis!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, de hypothese dat je seksuele identiteit bepaald wordt door hormonen die een foetus via de moeder krijgt, heeft uiteraard onder artsen een breed draagvlak.

Waar haalt u dat vandaan? Ik denk dat u uw wensen toch voor werkelijkheid neemt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer? Ik moet toch uw stellingen niet gaan aantonen?
U beweert iets dan moet u dat aantonen .

Daar gaan we weer hoor...
JIJ EERST alice

Bovendien heb ik mijn visie al verdedigd aan de hand van de verscheidene links die ik heb geplaatst

En wat heeft u toch met bi? Dat is een variatie zoals homo of heteroseksualiteit! Wat zou die geaardheid moeten verklaren? In welke zin en daar wat wordt ze ( al of niet lichtjes) omgebogen?

Ik kan me beter afvragen wat gij ermee had daar gij ze ten berde bracht in die nogal ongelukkige statement

U blijft maar zaken stellen, tot iemand vraagt om eens te laten zien waar uw uitspraken dan op steunen!

Neen hoor ... klopt niet
Ik heb je al meermaals uitvoerig uitgelegd waarop ik me steun en diverse links geposts
Nu ja, in tegenstelling tot jou is het geen bijbel

Ja, de hypothese dat je seksuele identiteit bepaald wordt door hormonen die een foetus via de moeder krijgt, heeft uiteraard onder artsen een breed draagvlak. Omdat het verklaart, waarom homoseksualiteit overal voorkomt, ongeacht omgevingsfactoren. ( een onderbouwde hypothese dus, wat niet gelijk is aan slechts een overtuiging of mening)

Dat zei je al 1001x maal...zonder verdere duiding
Ik zei daarop dat het helemaal niet zo breed is als ge dat wilt laten voorkomen.

Een logische hypothese dus, die verklaart waarom omgevingsfactoren er niet toe doen, en die u niet lijkt te kunnen weerleggen, u heeft een andere opvatting, prima, maar waarop baseert u zich? Overtuiging? Van wat precies?

Alvorens ge zegt dat dat zou verklaren waarom omgevingsfactoren er niet toe doen... dien je wel eerst aan te tonen dat omgevingsfactoren er niet toe doen.
Tot nu toe heb je nog zelfs geen aanzet gegeven om dat uit de doeken te doen.

Bovendien stellen wetenschappers ook niet dat omgevingsfactoren er niet zouden toe doen.
Gij blijft dat maar tot in den treure herhalen... maar als ik je vraag achter wat links blijft het oorverdovend stil
Hier klopt duidelijk iets niet hé alice

[quote]
Ik gooi helemaal geen bal terug, maar wat u zegt en beweert moet u eens onderbouwen! [quote]
Dat deed je wel

Dus leg maar uit, waarom zouden omgevingsfactoren je seksuele identiteit (al of niet lichtjes )ombuigen en waar blijkt dit uit?

deed ik al en ik heb de nodige links gegeven ook

Denkt u misschien dan iemand die bi is een " lichtjes omgebogen" homo is?

....en weer probeer je de bal teug te werpen
Het ging over jouw uitspraak(flater) post #555 over die bi's die duidelijk includeert dat inzake gedrag een bi zou opschuiven naar hetero als er maatschappelijk geen ruimte is voor bi's
Dit zijn jouw letterlijke woorden :

Wat wel kan, wanneer je tenminste uitgaat van het gegeven ( trek een lijn, met aan de uiteinden homo en hetero en bi in het midden) dat iedereen ergens op die lijn als seksuele identiteit terecht komt, is dat wie overwegend hetero is met neiging naar bi, ( dus daar tussen zit op die lijn) omwille van hoe een samenleving daarmee omgaat dat bi gedeelte niet aan bod laat komen, tenzij het kan zonder opgemerkt te worden, verborgen dus voor de omgeving.

Ik kan daar niks anders van maken dan dat ge daar letterlijk stelt dat naargelang de maatschappij/opvoeding een bi zou opschuiven naar hetero
...en dan spreken we nog niet over het totale concept omgeving

Kom, boter bij uw gevis!

juist ja...daar ben ik al een hele tijd op aan het wachten alice
komaan doe eens een poging en post die bevindingen eens naar :
"Het Koninklijk Genootschap van Psychiaters is van oordeel dat een seksuele geaardheid bepaald wordt door een combinatie van biologische factoren en postnatale omgevingsfactoren. Er zijn geen aanwijzingen voor een verdergaande uitspraak zoals het aanwezig achten van een keuze bij het ontstaan van een seksuele geaardheid."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u dat vandaan? Ik denk dat u uw wensen toch voor werkelijkheid neemt.

idd
Of althans ze interpreteert die bevindingen ivm hersenonderzoek zo...zelfs de desbetreffende wetenschappers stellen dat niet zo

[alice]

[quote=praha;8823353]Dat hoeft niet...want dat zou omdraaien van bewijslast betekenen... dat weet ge goed genoeg.


Neen, laten we eerlijk wezen...
Dat deed gij door uw onbezonnen uitspraak over bi's waar ik heb op ingepikt.

Ik stelde het nog straffer van meet af aan : seksuele oriëntatie wordt bepaald door beiden en voor een zeer groot gedeelte door de omgeving omdat ge bij uw geboorte in principe een blanco lei zijt

U mag ook aantonen hoe de rol van omgeving ( in de breedst mogelijke zin) bepaald wat je seksuele geaardheid dan uiteindelijk wordt, want dat beweert u. En vertelt u dan ook maar vanaf welk moment " het niet meer bij te sturen valt". quote]
Dat is ook al gezegd : hoogstwaarschijnlijk hetero


aiai... ik hoor zowaar een JvdB in een gesprek over abortus

Ten eerste : waarom zouden wij ( of iemand anders ) dat moeten of kunnen beantwoorden ?
Ten tweede: volgens mij is daar geen onomkeerbaar moment...al wordt het steeds meer moeilijker
Het is nog altijd perfect denkbaar dat er een therapie, een omstandigheid of een middel ( neem tomatensoep) uit de bus zou komen waardoor dat wel zou kunnen.

Pas op ! Alvorens ge me weer van alles in de mond legt
Tot nu toe is er geen weet van een therapie dat dat zou kunnen


Het wordt inderdaad nu eindelijk de hoogste tijd dat wij van jou boter bij de vis krijgen, alice ...opdat dat welles-nietes spelletje eens ophoudt.

Daar ge claimt dat ge het gelijk van de wetenschappelijk wereld achter U hebt met Uw bewering dat omgevingsomstandigheden er niks mee te maken hebben ... zou ik graag nu toch de nodige links zien
Moeilijk kan dat niet zijn daar het een breed draagvlak heeft, om niet te zeggen er zo goed als een consensus over zou zijn.

Ik heb geen enkele onbezonnen uitspraak over bi's gedaan, kunt u even citeren waar dit staat?
En nu graag die boter; u stelt dat iemand bij geboorte een blanco lei is, en onze seksuele identiteit " in principe voor een zeer groot gedeelte door de omgeving bepaald wordt".

Maar u verklaart niet, dat uw stelling niet aansluit bij de realiteit, ook in Iran en zwart Afrika zijn er homo's, ook bij zonen en dochters van arbeiders, bedienden, advocaten, artsen, in gezinnen waar de vader of moeder wel/ niet aanwezig is, waar moeders thuis blijven of niet, kortom, geen enkele externe factor lijkt te bepalen wat dan op uw blanco lei dan geschreven wordt.
Vermoedelijk hetero?

Dan wacht ik opnieuw over welke externe factoren dan verantwoordelijk zijn voor homo, bi...die blijkt u maar niet te kunnen geven?

Of blijft u wachten op de tomatensoep?

Tot heden wijzen recente onderzoeken in de andere richting, uiteraard kan dit rekenen op een draagvlak onder artsen, juist omdat die hypothese anders dan uw stelling, een verklaring geeft waarom, ongeacht externe factoren, homo en bi voorkomen, ook al blijft hetero de grootste groep.

de tijd dat artsen dachten dat therapie of tomatensoep een remedie was, ligt gelukkig achter ons.
Ik ben benieuwd naar uw antwoord, wat u tot heden maar niet geeft! Welke externe factoren bepalen je seksuele identiteit en welke zorgen dan dat je homo of bi wordt? Wat schrijft op uw blanco lei?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb geen enkele onbezonnen uitspraak over bi's gedaan, kunt u even citeren waar dit staat?

deed ik al
Maar jij zal dat niet zo'n probleem achten, veronderstel ik

Tenslotte blijft de geest bi maar het gedrag hetero ? zoietske ?

En nu graag die boter; u stelt dat iemand bij geboorte een blanco lei is, en onze seksuele identiteit " in principe voor een zeer groot gedeelte door de omgeving bepaald wordt".

Juist ja dat zei ik
En niet alleen ik (dat weet ge ondertussen goed genoeg)

Maar u verklaart niet, dat uw stelling niet aansluit bij de realiteit, ook in Iran en zwart Afrika zijn er homo's, ook bij zonen en dochters van arbeiders, bedienden, advocaten, artsen, in gezinnen waar de vader of moeder wel/ niet aanwezig is, waar moeders thuis blijven of niet, kortom, geen enkele externe factor lijkt te bepalen wat dan op uw blanco lei dan geschreven wordt.
Vermoedelijk hetero?

Dat deed ik ook al maar ik kan het niet helpen dat ge steeds maar met dezelfde stroman blijft afkomen, alice
OMGEVINGSFACTOREN zei ik
Menselijke maatschappijen & opvoedingen zijn daar slechts een fractie van

Dan wacht ik opnieuw over welke externe factoren dan verantwoordelijk zijn voor homo, bi...die blijkt u maar niet te kunnen geven?

De volledige omgeving, alice... bepaalt onze rol
Zo, niet dient gij an te tonen dat bij de 'normale' seksuele geaardheid reeds in de blauwdruk zou vastliggen op wie men dient te kruipen.
Veel succes

Of blijft u wachten op de tomatensoep?

Ge hebt patrickve's opmerking nog duidelijk niet in context weten plaatsen ?
Hij zei dat het niet bekend is ... dus voor wat het waard is kan tomatensoep ook

Tot heden wijzen recente onderzoeken in de andere richting, uiteraard kan dit rekenen op een draagvlak onder artsen, juist omdat die hypothese anders dan uw stelling, een verklaring geeft waarom, ongeacht externe factoren, homo en bi voorkomen, ook al blijft hetero de grootste groep.

Neen alice... dat is niet zo (x2)

Al wat die recente onderzoeken ( en dan spreken we niet eens over de meest recente ) aan het licht gebracht hebben is dat er in bepaalde delen van de hersenen van homoseksuelen ( let op ! he ... dus geen of bizar weinig onderzoek naar lesbo's ) duidelijk verschillen zouden terug te vinden zijn.
En dat bij foetusonderzoek gebleken is dat door hormonale inmenging eveneens wijzigingen optreden.
Verder is er een theorie die stelt dat homoseksualiteit wordt veroorzaakt doordat de hersenen van een homoman in de baarmoeder op een cruciaal moment tijdens de tweede helft van de zwangerschap aan net wat minder testosteron zijn blootgesteld dan gebruikelijk is.
Dat is het zowat in het kort
Daarmee is er dus niks gezegd over het ontbreken van enige invloed van de omgevingsfactoren.
dat zou pas een heuse Nobelprijs opleveren daar het totaal ingaat tegen elke consensus.
Moest die hypothese of die theorie juist zijn dan volgt daar inderdaad uit dat ( indien niks anders in het spel is -> presumptie dus ) het % +- hetzelfde zou zijn.
Maar het is niet het gegeven an sich dat zo'n theorie of hypothese zou bewijzen...blijkbaar begrijp je dat maar niet

Nu, die theorie heeft helemaal niet zo'n groot draagvlak en het is al gebleken uit andere onderzoeken dat die bevindingen over dat brein niet volledig 1 op 1 zijn.
Bovendien stelt die theorie ( noch de wetenschappers die erachter staan ) niet uitdrukkelijk dat er geen invloed van de omgeving zou zijn.

Dus voor ge nu voort gaat met die mantra
1) Toon die brede consensus aan
2 ) Toon me aan dat diezelfde theorie stelt dat er totaal geen invloed zou zijn van de omgeving

de tijd dat artsen dachten dat therapie of tomatensoep een remedie was, ligt gelukkig achter ons.

...en weer een stroman
Noch ik, noch patrickve heeft gesproken over een remedie
In tegenstelling...tot x-tig mal hebben we gezegd dat er geen remedie of therapie bekend is

Ik ben benieuwd naar uw antwoord, wat u tot heden maar niet geeft! Welke externe factoren bepalen je seksuele identiteit en welke zorgen dan dat je homo of bi wordt? Wat schrijft op uw blanco lei?

En ik ben heel benieuwd naar jouw antwoord ivm met die beweringen, alice ...alvorens ik hier verder op in ga

En dat zou dan nog uit pure goodwill zijn en het verdere beloop van een mogelijke discussie zijn...daar ge al handenvol documentatie kreeg en het niet eens zou getuigen van een revolutionaire gedachte als ik stel dat een fenotype (<- homoseksualiteit) ook bepaald zou worden door zoiets als de omgeving.

Het is jouw taak als ge extra-ordinaire meent te vertellen dat aan te tonen of de verdedigen...niet omgekeerd.
Nu ik wil genoegen nemen met "maar niet ik stel datte maar de wetenschap zegt dat" maar toon het dan ook aan ipv dat als een mantra te blijven herhalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd
Of althans ze interpreteert die bevindingen ivm hersenonderzoek zo...zelfs de desbetreffende wetenschappers stellen dat niet zo

Ook ik heb de tijd genomen om me door de academisch Engels te worstelen. De conclusies van het onderzoek waren bijzonder voorzichtig. De betrokken wetenschappers benadrukten heel duidelijk dat bepaalde conclusies misschien konden getrokken worden. Van enige wetenschappelijke zekerheid was er geen sprake. Laat staan dat hun (toenmalige) voorzichtige bevindingen ondertussen een algemeen aanvaard gegeven zouden zijn onder alle artsen. Dat vindt alice echt wel uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tot heden wijzen recente onderzoeken in de andere richting, uiteraard kan dit rekenen op een draagvlak onder artsen, juist omdat die hypothese anders dan uw stelling, een verklaring geeft waarom, ongeacht externe factoren, homo en bi voorkomen, ook al blijft hetero de grootste groep.

U blijft uw leugentje maar herhalen. De twee onderzoeken waarnaar u ooit verwees, behoren ondertussen niet meer tot de "recente onderzoeken". Daarnaast waren de onderzoeken van die aard dat er geen harde conclusies uit konden worden getrokken of dat de bevindingen met academische zekerheid konden worden uitvergroot tot algemene vaststellingen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

deed ik al
Maar jij zal dat niet zo'n probleem achten, veronderstel ik

Tenslotte blijft de geest bi maar het gedrag hetero ? zoietske ?


Juist ja dat zei ik
En niet alleen ik (dat weet ge ondertussen goed genoeg)


Dat deed ik ook al maar ik kan het niet helpen dat ge steeds maar met dezelfde stroman blijft afkomen, alice
OMGEVINGSFACTOREN zei ik
Menselijke maatschappijen & opvoedingen zijn daar slechts een fractie van


De volledige omgeving, alice... bepaalt onze rol
Zo, niet dient gij an te tonen dat bij de 'normale' seksuele geaardheid reeds in de blauwdruk zou vastliggen op wie men dient te kruipen.
Veel succes


Ge hebt patrickve's opmerking nog duidelijk niet in context weten plaatsen ?
Hij zei dat het niet bekend is ... dus voor wat het waard is kan tomatensoep ook


Neen alice... dat is niet zo (x2)

Al wat die recente onderzoeken ( en dan spreken we niet eens over de meest recente ) aan het licht gebracht hebben is dat er in bepaalde delen van de hersenen van homoseksuelen ( let op ! he ... dus geen of bizar weinig onderzoek naar lesbo's ) duidelijk verschillen zouden terug te vinden zijn.
En dat bij foetusonderzoek gebleken is dat door hormonale inmenging eveneens wijzigingen optreden.
Verder is er een theorie die stelt dat homoseksualiteit wordt veroorzaakt doordat de hersenen van een homoman in de baarmoeder op een cruciaal moment tijdens de tweede helft van de zwangerschap aan net wat minder testosteron zijn blootgesteld dan gebruikelijk is.
Dat is het zowat in het kort
Daarmee is er dus niks gezegd over het ontbreken van enige invloed van de omgevingsfactoren.
dat zou pas een heuse Nobelprijs opleveren daar het totaal ingaat tegen elke consensus.
Moest die hypothese of die theorie juist zijn dan volgt daar inderdaad uit dat ( indien niks anders in het spel is -> presumptie dus ) het % +- hetzelfde zou zijn.
Maar het is niet het gegeven an sich dat zo'n theorie of hypothese zou bewijzen...blijkbaar begrijp je dat maar niet

Nu, die theorie heeft helemaal niet zo'n groot draagvlak en het is al gebleken uit andere onderzoeken dat die bevindingen over dat brein niet volledig 1 op 1 zijn.
Bovendien stelt die theorie ( noch de wetenschappers die erachter staan ) niet uitdrukkelijk dat er geen invloed van de omgeving zou zijn.

Dus voor ge nu voort gaat met die mantra
1) Toon die brede consensus aan
2 ) Toon me aan dat diezelfde theorie stelt dat er totaal geen invloed zou zijn van de omgeving


...en weer een stroman
Noch ik, noch patrickve heeft gesproken over een remedie
In tegenstelling...tot x-tig mal hebben we gezegd dat er geen remedie of therapie bekend is


En ik ben heel benieuwd naar jouw antwoord ivm met die beweringen, alice ...alvorens ik hier verder op in ga

En dat zou dan nog uit pure goodwill zijn en het verdere beloop van een mogelijke discussie zijn...daar ge al handenvol documentatie kreeg en het niet eens zou getuigen van een revolutionaire gedachte als ik stel dat een fenotype (<- homoseksualiteit) ook bepaald zou worden door zoiets als de omgeving.

Het is jouw taak als ge extra-ordinaire meent te vertellen dat aan te tonen of de verdedigen...niet omgekeerd.
Nu ik wil genoegen nemen met "maar niet ik stel datte maar de wetenschap zegt dat" maar toon het dan ook aan ipv dat als een mantra te blijven herhalen.

I k heb gesteld dat omgevingsfactoren de ruimte bepalen om je seksuele identiteit te beleven, maar daarom niet de basis van die seksuele identiteit. Dus wie bi is, en geen ruimte krijgt voor relaties met hetzelfde geslacht, zal dan uiterlijk vooral zich richten op iemand van het andere geslacht. Omdat hij/ zij dan niet meer bi is? Uiteraard niet maar omdat confirmatie voor acceptatie zorgt, logisch toch? Dus wat zeur je nu?
1. benoem eens duidelijk wat voor u omgevingsfactoren zijn?
2; benoem eens duidelijk welke invloed omgevingsfactoren dan hebben op de vorming van je seksuele identiteit? Dat doet u maar niet he? Omdat u het niet kunt, wees er eens eerlijk over. Anders mag ik nu verwachten dat u glashelder uitlegt, hoe omgevingsfactoren zorgen dat iemand hetero, bi of homo/ lesbisch wordt.


Het omgekeerde heb ik namelijk wel gedaan, ze doen er niet toe, want binnen ieder moreel kader, cultuur, land of volk, gezin, zelfs geschiedenis komen homo's voor! Dat pleit dus voor de hypothese dat uw omgevingsfactoren er NIET toe doen. Bewijs maar eens eindelijk je grote gelijk, toch?

3. Wanneer de hypothese geldt voor homo's dan uiteraard ook voor vrouwen die lesbisch zijn, verstoring van hormonen bij de foetus! Oestrogeen of testosteron...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook ik heb de tijd genomen om me door de academisch Engels te worstelen. De conclusies van het onderzoek waren bijzonder voorzichtig. De betrokken wetenschappers benadrukten heel duidelijk dat bepaalde conclusies misschien konden getrokken worden. Van enige wetenschappelijke zekerheid was er geen sprake. Laat staan dat hun (toenmalige) voorzichtige bevindingen ondertussen een algemeen aanvaard gegeven zouden zijn onder alle artsen. Dat vindt alice echt wel uit.

...en dan hebt ge het nog allen maar over de conclusies die uit het onderzoek kunnen getrokken worden, niet eens over vergaande theorieën ( -> dat zijn die zaken die constant bloot zouden moeten staan aan falsificatiemethodiek ) die stellen dat die gevonden veranderingen in de hersenen ( niet eens zo representatief volgens latere onderzoeken ) je een aangeboren blauwdruk zouden opleveren.
En dan zwijgen we nog in alle talen over verdere vergaande statements die zouden geopperd zijn door die wetenschappers ... dat volgens alice

Ik begrijp het niet goed waarom ze zich daar zo hardnekkig aan blijft vasthouden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

I k heb gesteld dat omgevingsfactoren de ruimte bepalen om je seksuele identiteit te beleven, maar daarom niet de basis van die seksuele identiteit.

ja zoiets in den trend zei je al...ge moet dat niet blijven herhalen

Dus wie bi is, en geen ruimte krijgt voor relaties met hetzelfde geslacht, zal dan uiterlijk vooral zich richten op iemand van het andere geslacht. Omdat hij/ zij dan niet meer bi is? Uiteraard niet maar omdat confirmatie voor acceptatie zorgt, logisch toch? Dus wat zeur je nu?

Wat ik zeur ?
Dat buiten het semantische spelletje tussen geuit gedag en geestelijk gedrag je geen stap verder komt.

1. benoem eens duidelijk wat voor u omgevingsfactoren zijn?
2; benoem eens duidelijk welke invloed omgevingsfactoren dan hebben op de vorming van je seksuele identiteit? Dat doet u maar niet he? Omdat u het niet kunt, wees er eens eerlijk over. Anders mag ik nu verwachten dat u glashelder uitlegt, hoe omgevingsfactoren zorgen dat iemand hetero, bi of homo/ lesbisch wordt.

Neeje alice, eerlijk blijven
Ik doe dat niet langer daar we nog iets te goed hebben van jou
De theorie & het brede draagvlak die zegt dat homoseksualiteit aangeboren zou zijn en omgevingsfactoren geen rol zouden spelen.
Ik ben het niet die met zulke vreemde ( zeg maar ronduit revolutionaire ) gedachten afkom dat in deze speciale case de inbreng van omgeving op het fenotype 0,0 zou zijn.

Ge moet echt bijna een halve vijs los hebben zitten ( om het ongezouten te zeggen) te gaan stellen dat seksuele oriëntatie bij geboorte zou bepaald zijn voor er sprake is van enig seksuele interactie.

Het omgekeerde heb ik namelijk wel gedaan, ze doen er niet toe, want binnen ieder moreel kader, cultuur, land of volk, gezin, zelfs geschiedenis komen homo's voor! Dat pleit dus voor de hypothese dat uw omgevingsfactoren er NIET toe doen. Bewijs maar eens eindelijk je grote gelijk, toch?

Voor de zoveelste keer
1) Dat zou enkel wat te betekenen hebben moest maatschappij/opvoeding het geheel van een omgeving zijn. -> weer diezelfde stropop...hoeveel kern nog ?
Dan kon je stellen dat in elke omgeving het statistisch % quasi gelijk zou blijven
2) Zelfs indien 1) dan zegt dat nog niks over dat dat zou betekenen dat het überhaupt aangeboren zou moeten zijn....het zou nog een andere factor kunnen zijn die peelt in elke denkbaar ecosysteem

3. Wanneer de hypothese geldt voor homo's dan uiteraard ook voor vrouwen die lesbisch zijn, verstoring van hormonen bij de foetus! Oestrogeen of testosteron...

Da's nog straffer
da's ook 'logica' zeker ?
Of heb je het van diezelfde bedenkelijke theorie van Swaab die dan maar gemakkelijkheidshalve stelt dat : "In de tweede helft van de zwangerschap wordt een meisjesfoetus blootgesteld aan een hogere dosis androgenen (mannelijke geslachtshormonen) dan gebruikelijk is."

[praha]

alice waar blijft die boter ?
Ge hebt ze maar van dat breed wetenschappelijk zilveren plateauke te schrapen.
Toch gek dat dat schijnbaar maar niet lukt

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja zoiets in den trend zei je al...ge moet dat niet blijven herhalen


Wat ik zeur ?
Dat buiten het semantische spelletje tussen geuit gedag en geestelijk gedrag je geen stap verder komt.


Neeje alice, eerlijk blijven
Ik doe dat niet langer daar we nog iets te goed hebben van jou
De theorie & het brede draagvlak die zegt dat homoseksualiteit aangeboren zou zijn en omgevingsfactoren geen rol zouden spelen.
Ik ben het niet die met zulke vreemde ( zeg maar ronduit revolutionaire ) gedachten afkom dat in deze speciale case de inbreng van omgeving op het fenotype 0,0 zou zijn.

Ge moet echt bijna een halve vijs los hebben zitten ( om het ongezouten te zeggen) te gaan stellen dat seksuele oriëntatie bij geboorte zou bepaald zijn voor er sprake is van enig seksuele interactie.




Voor de zoveelste keer
1) Dat zou enkel wat te betekenen hebben moest maatschappij/opvoeding het geheel van een omgeving zijn. -> weer diezelfde stropop...hoeveel kern nog ?
Dan kon je stellen dat in elke omgeving het statistisch % quasi gelijk zou blijven
2) Zelfs indien 1) dan zegt dat nog niks over dat dat zou betekenen dat het überhaupt aangeboren zou moeten zijn....het zou nog een andere factor kunnen zijn die peelt in elke denkbaar ecosysteem


Da's nog straffer
da's ook 'logica' zeker ?
Of heb je het van diezelfde bedenkelijke theorie van Swaab die dan maar gemakkelijkheidshalve stelt dat : "In de tweede helft van de zwangerschap wordt een meisjesfoetus blootgesteld aan een hogere dosis androgenen (mannelijke geslachtshormonen) dan gebruikelijk is."

1.U benoemt nog steeds NERGENS wat u dan als omgevingsfactoren ziet.
2. U vertelt evenmin, OP WELKE MANIER die omgevingsfactoren dan je seksuele identiteit zouden bepalen, ombuigen enz.
3. Stelt u nu echt dat je seksuele identiteit gevormd wordt door seksuele interactie?? Want u schrijft doodleuk"Ge moet echt bijna een halve vijs los hebben zitten ( om het ongezouten te zeggen) te gaan stellen dat seksuele oriëntatie bij geboorte zou bepaald zijn voor er sprake is van enig seksuele interactie.
Weet je wat, loop een gaybar binnen en vertel hen eens dat je maar weet of je homo bent NADAT je seks had met een vrouw. ( bereidt u voor op luid hoongelach)
Of stel hier eens op het forum, dat je niet kan weten of je homo bent wanneer je nooit seks had met een man. Want dat is de conclusie met uw stellingname, die ook alweer niet klopt, de meeste mensen WETEN hun seksuele geaardheid, omdat ze dit ZELF ONTDEKTEN, niet door de eerste of latere seksuele ervaring, maar OMDAT ZE ZICH WEL/ NIET AANGETROKKEN VOELDEN DOOR HETZELFDE GESLACHT.
Dat ondersteunt dus de hypothese DAT JE SEKSUELE IDENTITEIT vast ligt, wie homo is deed het vaak nooit met een vrouw, en wie hetero is vaak nooit met een man, wie de leeftijd voor seksuele interactie bereikt, MERKT DUS ZELF WAT ZIJN/ HAAR SEKSUELE IDENTIEIT IS.


U rijdt zich hopeloos vast, en kunt dus niet eens uitleggen wat voor u omgevingsfactoren zijn, welke invloed ze dan zouden hebben op iemands seksuele identiteit en maakt de zaak nog erger, door je beweren dat seksuele interactie dat zou bepalen.

Nu, even mijn stellingname, dat omgevingsfactoren enkel de ruimte bepalen om te zijn wie je bent.
Oudere homo's en lesbiennes getuigen daar over, zoals onlangs nog in het programma " voor de mannen". Omdat het taboe was en schande, verstopte je het, ontkende je en had je een verborgen leven. Pas toen die ruimte er kwam, zag je oudere mannen die uit een huwelijk stapten, en voor iemand kozen van hetzelfde geslacht. ( ik ken er een paar)
Waarom trouwden ze dan? Omwille van de sociale druk ( omgevingsfactor) hun ouder ( omgevingsfactor) de invloed op hun loopbaan ( omgevingsfactor) de levensovertuiging en wat dit voorhield ( omgevingsfactor)
Ziet u? Ik kan benoemen en verklaren, onderbouwen, nu u nog!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alice waar blijft die boter ?
Ge hebt ze maar van dat breed wetenschappelijk zilveren plateauke te schrapen.
Toch gek dat dat schijnbaar maar niet lukt

Hebben we van alice nu al enige referentie gezien naar die "breed gedragen consensus onder artsen"?

Ik dacht het niet.

Waar haalt ze dan die bewering vandaan?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebben we van alice nu al enige referentie gezien naar die "breed gedragen consensus onder artsen"?

Ik dacht het niet.

Waar haalt ze dan die bewering vandaan?

De meeste dokters hebben geen morele bezwaren tegen nieuwe inzichten op medisch vlak, anders dan u hanteren ze niet de bijbel maar wetenschap.
En nog maar eens want u bent zoals altijd wat hardnekkig, een breed draagvlak is niet gelijk aan consensus.
Nog enige inhoudelijke bijdrage Jan?
Maak jij anders die oefening die Praha ontwijkt, welke omgevingsfactoren bepalen je seksuele identiteit?
Op welke manier is die invloed te meten? Hoe buigen omgevingsfactoren je seksuele identiteit om?
Of zoek je liever als lid van de inquisitie spijkers op laag water?