BDW houdt vast aan kernenergie. - Pagina 32

maddox · 18 februari 2019, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

????

Oei, iemand heeft ene typo gezien. De D toets staat naast de S op mijn azerty toetsenbord. Sorry.

Maar had u het idee niet begrepen?
Om enige vorm van verwarring te vermijden, hier een verbeterde versie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We mogen van geluk spreken wat we in België wonen, waar aardbevingen, tsunami en andere natuurrampen zeldzaam zijn.

Boduo · 18 februari 2019, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is wel een feit dat nieuwe kerncentrales enorm duur gaan zijn (uiteraard omwille van de verhoogde veiligheidscriteria). Van goedkope elektriciteit kan men dus niet meer spreken.

Vandaar dat die centrale in Finland waarschijnlijk (een van) de laatste(n) is in Europa.

Drosamadaris · 18 februari 2019, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vandaar dat die centrale in Finland waarschijnlijk (een van) de laatste(n) is in Europa.

Dream on.
Als jullie jullie CO2-doelstellingen au serieux nemen, ga je geen keuze hebben. Alleen ga je voor de technologie in het buitenland mogen gaan bedelen.

patrickve · 18 februari 2019, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja daar ben ik akkoord mee, maar niet in bewoond gebied.

Na de eerste kernramp is dat gebied onbewoond, en kan je de andere reactoren dus zonder problemen blijven gebruiken he.

patrickve · 18 februari 2019, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja daar ben ik akkoord mee, maar niet in bewoond gebied.

Wist je trouwens dat kerncentrales niet verzekerbaar zijn?

Te laag risico, te grote kosten bij een ramp. Er zijn gewoon te weinig centrales om zoiets zinvol te maken.

Om een zaak deftig verzekerbaar te maken, moeten er een paar ongelukken per jaar gebeuren. Dan is de statistiek groot genoeg om "uit te middelen". Maar een ongeluk om de 20 jaar of zo, dat is niet verzekerbaar, omdat er te weinig ongelukken gebeuren ; er is dus geen "uitmiddeling".

Stel dat er maar 1 auto ongeluk om de 10 jaar in de wereld zou voorvallen, en dat er maar 400 auto's zijn. Dan krijg je dat nooit verzekerd.

Jan van den Berghe · 18 februari 2019, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Gelieve nét iets minder selectief te zijn, het gaat in die lijst niet enkel om Finland.

Om welke reden mag hier niet over Finland gesproken worden? Als het in een sterk gereguleerd land met een uitstekend werkende overheid al zo uit de hand loopt bij de bouw van een nieuwe centrale, wat moet dat dan niet geven bij ons?

Jan van den Berghe · 18 februari 2019, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dream on.
Als jullie jullie CO2-doelstellingen au serieux nemen, ga je geen keuze hebben. Alleen ga je voor de technologie in het buitenland mogen gaan bedelen.

Voor welke technologie zijn we in onze tijd dan nog uitsluitend op onszelf aangewezen?

Gipsy · 18 februari 2019, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oei, iemand heeft ene typo gezien. De D toets staat naast de S op mijn azerty toetsenbord. Sorry.

Maar had u het idee niet begrepen?
Om enige vorm van verwarring te vermijden, hier een verbeterde versie.

Een aarsbeving is dat mannelijk of vrouwelijk of gender neutraal?

Boduo · 18 februari 2019, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een aarsbeving is dat mannelijk of vrouwelijk of gender neutraal?

Vroeger was dat mannelijk...

fcal · 18 februari 2019, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een aarsbeving is dat mannelijk of vrouwelijk of gender neutraal?

Het is genderneutraal. Het komt zowel bij mannen als vrouwen voor en gaat gepaard met een geluid, dat veroorzaakt wordt door het ontsnappen van gas uit een van de menselijke lichaamsopeningen. Het gas is een hoogst ontvlambaar methaanmengsel met aromatische kenmerken, die duiden op verrotting en dus stinken.

lamenielachen · 19 februari 2019, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een burgemeester die de kerncentrales die zowat in het centrum van zijn stad staan langer dan vervaldatum wil open houden. Ik denk niet dat zo iemand veel geeft om CO2 uitstoot, want hoe kan je geven om één lange termijn gevaar en een ander gevaar ondertussen straal negeren? Kerncentrales horen niet thuis in bevolkingscentra. Het is spelen met radioactief vuur.

Dan kunnen we ze zeker niet in Eurpa zetten want je loopt hier over de hoofden.
Anderzijds ergens in Siberië is ook al geen oplossing want als er daar een ontploft en de wind zit verkeerd hebben we er ook van.
We moeten stilaan gaan beseffen dat deze wereld de overbevolking niet meer aankan, alles wijst in die richting.
Water tekorten, stroom tekorten, genetisch gemanipuleerd voedsel om steeds meer te produceren, te veel Co2 uitstoot en ga zo maar verder.

praha · 19 februari 2019, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Dan kunnen we ze zeker niet in Eurpa zetten want je loopt hier over de hoofden.
Anderzijds ergens in Siberië is ook al geen oplossing want als er daar een ontploft en de wind zit verkeerd hebben we er ook van.
We moeten stilaan gaan beseffen dat deze wereld de overbevolking niet meer aankan, alles wijst in die richting.
Water tekorten, stroom tekorten, genetisch gemanipuleerd voedsel om steeds meer te produceren, te veel Co2 uitstoot en ga zo maar verder.

niet het absolute cijfer maar de exponentiële groei waar we alsmaar meer achter hollen speelt vooral te parten.
Je mag niet vergeten dat net de industrialisatie/technologie dit aantal in de hand heeft gewerkt...anders waren we belange niet met zoveel op deze aardkloot.

Wat dat absoluut cijfer betreft...
Met die vraag houdt een mens zich al lang mee bezig ( schatting uit 1679 door Antonie van Leeuwenhoek : 13,4 miljard ) en de cijferkes lopen aardig uit elkaar (schattingen uit 1994 : eentje die zegt tussen de 1,5 & 2 miljard en eentje die zegt 44 miljard )

Doet me denken aan die voorspelling over de laag paardenstront (3 m) die Londen (1894 ‘Grote Paardenmestcrisis’ ) zou bedekken als men de zaak simpelweg zou extrapoleren over 50 jaar

Waarmee ik de zaak absoluut niet wil mee ridiculiseren of minder ernstig voorstellen, maar enkel wil zeggen dat de term overbevolking steeds in perspectief moet gezien worden naar de middelen en mogelijkheden van de overeenkomstige periode (en regio)

maddox · 19 februari 2019, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden mag hier niet over Finland gesproken worden? Als het in een sterk gereguleerd land met een uitstekend werkende overheid al zo uit de hand loopt bij de bouw van een nieuwe centrale, wat moet dat dan niet geven bij ons?

Er mag over gesproken worden, maar het is een voorbeeld van hoe teveel bemoeienis een project totaal uit de bocht kan laten gaan. In België hebben we ook zulke projecten gekend (en zullen die nog kennen, de zogenaamde GTI's , alleen is een kerncentrale wel iets met gekend nut.)

Durft u de gegevens van de nieuwe Chinese kerncentrales opduikelen? Ook een land met een sterke centrale overheid...

maddox · 19 februari 2019, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Dan kunnen we ze zeker niet in Eurpa zetten want je loopt hier over de hoofden.

Blijkbaar is het nog niet druk genoeg volgens onze meloenen (het samengaan van links , een groen velleke om de communistische kern te verstoppen), want ge moet toch multicultureel denken en die arme vluchtelingen van overal toch vertroetelen.

Citaat:

Anderzijds ergens in Siberië is ook al geen oplossing want als er daar een ontploft en de wind zit verkeerd hebben we er ook van.

Er is een kerncentrale veel korter bij huis ontploft. En de wind zat verkeerd, want het was Zweden dat aan de alarmbel ging hangen.
Maar ondertussen is West Europa een radioactieve woestenij waar niets meer leeft, of begrijp ik het verkeerd?

Citaat:

We moeten stilaan gaan beseffen dat deze wereld de overbevolking niet meer aankan, alles wijst in die richting.

Stilaan?

Citaat:

Water tekorten

Maak er proper water tekort van en ik ga akkoord.

Citaat:

stroom tekorten

Ah ja? Politieke bangmakerij en een basis voor nog meer graaierij. Hetgeen we eigenlijk tekort komen is piekcapaciteit, en dat alleen om onafhankelijk van het buitenland te zijn. (op wereldvlak, Afrika zou perfect op hernieuwbaar kunnen draaien, gewoon het Grand Inga project eens bouwen. Dat het Kongolese oerwoud er een opdoffer zou door krijgen is een ander verhaal)

Citaat:

Genetisch gemanipuleerd voedsel om steeds meer te produceren

We zijn al sinds het ontstaan van het idee landbouw al bezig genetisch te manipuleren, alleen de planten en dieren met de beste opbrengst werden geselecteerd. Vergelijk een Dikbil maar eens met een oerkoe. Of een graanhalm van nu met een tekening ten tijde van Linnaeus.

Citaat:

te veel Co2 uitstoot en ga zo maar verder.

Met 7 000 000 000 stoten we een hele grote berg zeik en stront uit.

patrickve · 19 februari 2019, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden mag hier niet over Finland gesproken worden? Als het in een sterk gereguleerd land met een uitstekend werkende overheid al zo uit de hand loopt bij de bouw van een nieuwe centrale, wat moet dat dan niet geven bij ons?

Het punt is dat men te strenge eisen stelt. Men heeft in Finland 2 keer het beton moeten hergieten als ik het goed heb. Omdat de andere gietingen niet aan de ontwerpnormen voldeden. Maar kijk, onze Belgische centrales hebben ook defecten die niet voldeden aan de normen destijds (ik heb het over die fouten in het metaal van het reactorvat). Dat was, alles bij elkaar, niet erg. Maar hadden we dat destijds kunnen nagaan, dan was dat ook afgekeurd, en had men mogen herbeginnen. Nutteloos, eigenlijk. Want het werkt ook met die fouten. Het punt is dat men nu voldoende instrumentatie heeft om de strenge normen van constructie haarfijn na te gaan, en men moet gewoon vaststellen dat men niet in staat is om zulke strenge eisen op papier ook aan de lopende band in werkelijkheid te doen. Destijds wist men niet dat men dat niet kon. En het was niet erg. Tegenwoordig ziet men het, en moet men x maal herbeginnen alvorens het aan die te strenge eisen voldoet.

patrickve · 19 februari 2019, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een burgemeester die de kerncentrales die zowat in het centrum van zijn stad staan langer dan vervaldatum wil open houden.

Er is geen vervaldatum van een kerncentrale. Er waren destijds projecties die konden garanderen dat die centrales *minstens* 40 jaar aan de normen zouden voldoen. Maar "aan de normen voldoen" is iets dat men NU kan vaststellen. Die 40 jaar komen gewoon overeen met een voorspelling dat men minstens, gedurende 40 jaar, zou vaststellen dat de centrale nog in orde is. Het is niet iets waarvan men destijds gepland had dat het maar 40 jaar zou meegaan.

Zolang men nagaat dat de centrale aan de normen voldoet, kan men ze gebruiken. Als ze niet meer aan de normen voldoet, is er altijd technisch gezien een manier om ze weer aan de normen laten te voldoen, maar soms kan die technische ingreep zo ingewikkeld en duur zijn, dat het de moeite niet meer is. Het is dan een *economische* beslissing om te stellen dat ze gesloten moet worden.

Je kan het ergens vergelijken met, zeg maar, een huis. Iemand kan een huis bouwen, en zeggen dat dat huis minstens 40 jaar zal meegaan. Maar wil dat zeggen dat men na 40 jaar dat huis dan maar onbewoonbaar moet verklaren - want welke onverantwoordelijke huisvader laat zijn gezin nu wonen in een huis voorbij de houdbaarheidsdatum ?
Welnee, het kan zijn dat men dat huis moet opkalefateren. En het kan zijn dat diezelfde huisvader de kosten te hoog vindt. Maar nergens wil dat zeggen dat een huis dat op orde is gebracht, "gevaarlijk" is om in te wonen.

Trouwens, de officiele houdbaarheidsdatum van een huis is 10 jaar dacht ik: alle garanties vervallen na 10 jaar als ik mij niet vergis. Toch breekt men alle huizen ouder dan 10 jaar niet af.

Je kan hetzelfde zeggen van een auto, een computer, .... de initiële garantie periode waarvan de ontwerper kan garanderen dat alles in orde zal zijn, komt niet overeen met de daadwerkelijke levensduur van het product.

Boduo · 19 februari 2019, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat men te strenge eisen stelt. Men heeft in Finland 2 keer het beton moeten hergieten als ik het goed heb. Omdat de andere gietingen niet aan de ontwerpnormen voldeden. Maar kijk, onze Belgische centrales hebben ook defecten die niet voldeden aan de normen destijds (ik heb het over die fouten in het metaal van het reactorvat). Dat was, alles bij elkaar, niet erg. Maar hadden we dat destijds kunnen nagaan, dan was dat ook afgekeurd, en had men mogen herbeginnen. Nutteloos, eigenlijk. Want het werkt ook met die fouten. Het punt is dat men nu voldoende instrumentatie heeft om de strenge normen van constructie haarfijn na te gaan, en men moet gewoon vaststellen dat men niet in staat is om zulke strenge eisen op papier ook aan de lopende band in werkelijkheid te doen. Destijds wist men niet dat men dat niet kon. En het was niet erg. Tegenwoordig ziet men het, en moet men x maal herbeginnen alvorens het aan die te strenge eisen voldoet.

Destijds was Westinghouse verantwoordelijk voor de levering van een DEGELIJKE reaktor

maddox · 19 februari 2019, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Destijds was Westinghouse verantwoordelijk voor de levering van een DEGELIJKE reaktor

Blijkbaar bewijzen de jaren dienst en de terrawattuur geleverd uw punt.

Dadeemelee · 19 februari 2019, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Te laag risico, te grote kosten bij een ramp. Er zijn gewoon te weinig centrales om zoiets zinvol te maken.

Om een zaak deftig verzekerbaar te maken, moeten er een paar ongelukken per jaar gebeuren. Dan is de statistiek groot genoeg om "uit te middelen". Maar een ongeluk om de 20 jaar of zo, dat is niet verzekerbaar, omdat er te weinig ongelukken gebeuren ; er is dus geen "uitmiddeling".

Stel dat er maar 1 auto ongeluk om de 10 jaar in de wereld zou voorvallen, en dat er maar 400 auto's zijn. Dan krijg je dat nooit verzekerd.

Dat is wel een hele rare redenering. Je zegt eigenlijk dat moest zo'n 500 miljard kostende ramp veelvuldig voorkomen dat er dan wel verzekeraars zouden zijn.

Ik dacht het niet. Het is typisch iets dat niet in een Hazan niet kan vervat worden: lage kans op voorkomen maar extreem hoge gevolgen. De verzekeraars kunnen het risico gewoon niet schatten en dus geen kosten/baten analyse maken.

maddox · 19 februari 2019, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is wel een hele rare redenering. Je zegt eigenlijk dat moest zo'n 500 miljard kostende ramp veelvuldig voorkomen dat er dan wel verzekeraars zouden zijn.

Grappig, in het volgende stukje van uw posting geeft u al aan waarom verzekeraars (alle VS kerncentrales zijn privé verzekerd) geen kerncentrales "willen verzekeren".

Citaat:

Ik dacht het niet. Het is typisch iets dat niet in een Hazan niet kan vervat worden: lage kans op voorkomen maar extreem hoge gevolgen. De verzekeraars kunnen het risico gewoon niet schatten en dus geen kosten/baten analyse maken.

Op welke kernramp moeten verzekeraars een kosten-baten analyse maken?
TMI? Duidelijk, 1 reactor kapot en het bijhorende gebouw onbruikbaar. Daar stopt het bij.

Tjernobyl. In Sovjet Rusland een niet staatsverzekering? En uiteindelijk valt de kost daar ook nog mee. De 3 andere reactoren hebben nog decennia gewerkt.

Fukushima. De kost van de natuurramp is VEEL hoger dan 1 uitgeschakelde kerncentrale. Er zijn hele petrochemische bedrijven weggespoeld, hele havens ontdaan van vissersvloten... En 20 000 mensen dood daardoor.