Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Allez, weer de volzinnen.

Wat precies werd weerlegd, door wie, waar?

Aan de ene kant: een wetenschappelijke theorie, die verklarend is, die consistent (et comment) bleek met latere ontdekkingen (DNA, archeologie).
Een theorie die geen probleem heeft met rariteiten zoals vogelbekdieren, parende paarden en ezels, walvissen die genetisch net verwanten blijken te zijn van de evenhoevigen, enzovoort.

Aan de andere kant: een verhaal, dat niet verklarend is, dat de rariteiten negeert, en vooral feiten moeten ontkennen (ouderdom van de aarde, fossielen).

Zeg gewoon dat god de oercel heeft geschapen en dan het spel heeft laten lopen. Ah neen, dat kan niet, want de mens moet het doel van de schepping zijn. Hybris ...

Wel 2 zaken:

Voeten van 6 miljoen jaar oud, Europa; voor die van Afrika.




De Bijbel leert dat de aarde ieder organisme naar diens soort verder bracht. Bacteriën blijven zelfs na miljarden jaren.... bacteriën dus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Toch hebben ze dat eens wetenschappelijk onderzocht en de omstandigheden beschreven in de Bijbel gesimuleerd, en de ark voldeed waarvoor ze ontworpen was.
Voldoet deze bron voor je? https://www.smithsonianmag.com/scien...yes-180950385/

En hoeveel diertjes pasten er op je ark?
Het grappige is dat precies omdat je mutaties verwerpt, je ark gigantisch veel diersoorten zou moeten meesleuren...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als creationisten het licht van de zon ontkennen, zouden zij nooit de natuurlijke selectie, genetische drift en wetten van Mendel beschreven hebben he?

Dus je neemt het scheppingsverhaal letterlijk, BEHALVE iets dat niet in je kraam past, omdat het een overduidelijke fout is?
Lekker consequent zeg...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En God zeide: Dit is het teken des verbonds, dat Ik geef tussen Mij en tussen ulieden, en tussen alle levende ziel, die met u is, tot eeuwige geslachten. Mijn boog heb Ik gegeven in de wolken; die zal zijn tot een teken des verbonds tussen Mij en tussen de aarde.
En het zal geschieden, als Ik wolken over de aarde brenge, dat deze boog zal gezien worden in de wolken; Dan zal Ik gedenken aan Mijn verbond, hetwelk is tussen Mij en tussen u, en tussen alle levende ziel van alle vlees; en de wateren zullen niet meer wezen tot een vloed, om alle vlees te verderven.

Hitler doodde 6 miljoen joden, en werd daarmee de meest gehate man op Aarde (genocide).
Jij aanbidt een fictief opperwezen dat quasi heel het leven op Aarde verwoestte.
Barmhartige god?
Hoe rijm je dat aan elkaar?
Het is zo'n vraag waarop je weigert te antwoorden omdat ze niet in uw kraam past, en de absurditeit van je verhaaltjes aantoont.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wel 2 zaken:

Voeten van 6 miljoen jaar oud, Europa; voor die van Afrika.




De Bijbel leert dat de aarde ieder organisme naar diens soort verder bracht. Bacteriën blijven zelfs na miljarden jaren.... bacteriën dus.

De voetafdrukken van 6 miljoen jaar geleden zijn totaal niet in tegenspraak met de evolutietheorie (lees maar: https://www.haaretz.com/archaeology/...sts-1.10301706 ).

Die 6 miljoen jaar zijn echter wel in tegenspraak met de jonge aarde.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En hoeveel diertjes pasten er op je ark?
Het grappige is dat precies omdat je mutaties verwerpt, je ark gigantisch veel diersoorten zou moeten meesleuren...

Show your math, CUFI.

Dit is een goeie en duidelijke vraag.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Show your math, CUFI.

Dit is een goeie en duidelijke vraag.

Genesis 7:2-3
Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje.
Ook van het gevogelte des hemels zeven en zeven, het mannetje en het wijfje, om zaad levend te houden op de ganse aarde.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Genesis 7:2-3
Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje.
Ook van het gevogelte des hemels zeven en zeven, het mannetje en het wijfje, om zaad levend te houden op de ganse aarde.

lol

In het artikel dat je eerder citeerde werd de vraag wel behandeld.

Could Noah's ark really have handled 8.7 million species? It seems unlikely, but biblical scholars and creationists have a workaround, arguing that the number of animals needed on the ark could be reduced to "kinds" instead of species and then suggesting that God introduced the possibility of endless hereditary variety into the genetic material of passengers and animals on the ark. Their estimates put Noah's cargo from around 2,000 to 50,000 animals. Marine life, of course, could stay in the ocean—two blue whales on deck would not only die but capsize any ship.

https://www.smithsonianmag.com/scien...yes-180950385/

Bijzonder grappig dat ze de evolutietheorie nodig hebben om de ark voldoende groot te praten.

Gotspe!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Genesis 7:2-3
Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje.
Ook van het gevogelte des hemels zeven en zeven, het mannetje en het wijfje, om zaad levend te houden op de ganse aarde.

Cufi, is de aarde nu rond of plat ???

[Zucht]

Even terug ON topic.
Er staat geen hut of Arc de Triomphe op de maan. Het is Bugs Bunny !

https://www.astroblogs.nl/2022/01/07...n-jade-konijn/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen maar ge zijt wel verwant door de oercel, de oerknal, de oercel.

Maar dat zijn we evenveel in uw oeraarde verhaaltje.

En intussen blinken er restanten van een wereldbeschaving die belange niet zo primitief was dan ze ons willen wijsmaken. Nimrod.

Veronderstellingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De mid atlantische breuklijn !!!
Geheel de aarde in twee gescheurd en gans dat water spoot gigantisch hoog wat de gehele atmosferische druk veranderde zelfs en het hele klimaat veranderde.

Ik had het moeten zien van in het begin. Ge zijt ermee aan het rammelen he, ge moet in twee geplooid zijn van 't lachen. Allez, ik ben een fair player: ge zijt beter dan ik in het rammelen ermee. Proficiat

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

lol
In het artikel dat je eerder citeerde werd de vraag wel behandeld.
Bijzonder grappig dat ze de evolutietheorie nodig hebben om de ark voldoende groot te praten.

Verwondert mij totaal niet!
Als je met al die onlogische zaken uit de bijbel geconfronteerd wordt, dan zit je gauw klem, en dan moet je altijd maar nieuwe bochten in het verhaaltje verzinnen.

Ik heb nog altijd geen antwoord hoe CUFI een barmhartige god rijmt met één die alle soorten uitroeit.
Onze taal heeft er zelfs geen woorden voor, het is veel ruimer dan misdaden tegen de mensheid...

Trouwens, als je alles 40 dagen onder water zet, moet je dan ook niet van alle plantensoorten zaden meepakken, of overleeft dat 40 dagen onder water staan, terwijl er al van die planten zijn die doodgaan als je ze wat teveel water geeft...
Om nog maar te zwijgen van al dat voedsel dat je moet meenemen voor al die dieren, want 40 dagen lang heb je geen eten...

En nog iets, de Ark van Noah, dat dient toch ook als verhaaltje om de regenboog te verklaren?
Opnieuw, iets wat paste in simpele tijden, toen ze de breking van het licht nog niet kenden, en die vervelende vraag van "pappa, vanwaar komt de regenboog" moesten beantwoorden...
Maar waarom zouden we anno 2021 nog in die simplistische verhaaltjes geloven?
Of anders gezegd: hoe is CUFI er ooit opgekomen om te geloven in één bepaald boek, terwijl er massa's 'heilige' boeken en geloven zijn?
Ook die vraag is niet beantwoord.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

lol

In het artikel dat je eerder citeerde werd de vraag wel behandeld.


Bijzonder grappig dat ze de evolutietheorie nodig hebben om de ark voldoende groot te praten.

Gotspe!

Het is omgekeerd he, men steelt werkt van creationisten om een valse leer rond evolutie te verzinnnen.
Natuurlijke selectie, genetische drift en de Wetten van Mendel is niet aan Darwin te danken, Darwin onderscheidde zich met racisme in de leer.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het moeten zien van in het begin. Ge zijt ermee aan het rammelen he, ge moet in twee geplooid zijn van 't lachen. Allez, ik ben een fair player: ge zijt beter dan ik in het rammelen ermee. Proficiat

Edoch is dat logischer dan te verklaren alle water van asteroïden kwam.

[Rahowa]

Het verhaal van de vlag die wappert is het makkelijkst te weerleggen,er zit bovenaan de mast een staafje die de vlag open houdt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Genesis 7:2-3
Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje.
Ook van het gevogelte des hemels zeven en zeven, het mannetje en het wijfje, om zaad levend te houden op de ganse aarde.

De vraag was hoeveel er pasten, niet wat het manifest zei dat er aan boord was, maar ik ben bereid die te laten gaan omdat je wel degelijk soort van geantwoord had in een andere post:

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Toch hebben ze dat eens wetenschappelijk onderzocht en de omstandigheden beschreven in de Bijbel gesimuleerd, en de ark voldeed waarvoor ze ontworpen was.
Voldoet deze bron voor je? https://www.smithsonianmag.com/scien...yes-180950385/

Dat artikel beschrijft niet zozeer een wetenschappelijk onderzoek, maar een zogenaamde back of an envelope calculation, waaruit blijkt dat een balkvormig object gevuld met lucht van vrij grote afmetingen theoretisch een groot drijfvermogen heeft. Oké, tuurlijk. Het artikel dat jij linkt gaat overrigens al even door over een aantal dingen die ze niet onderzocht hebben en die het verhaal enkele ordes van grootte ingewikkelder maken:

Even if one could fit all the needed animals on the boat, and if those animals could survive the cramped cruise (the study made no estimates regarding the weight of the food or freshwater needed to sustain the ark population), building a seaworthy vessel is another factor.

A boat sunk to its max in the water while still staying afloat could easily take on water from any breaching waves. And according to Euler-Bernoulli beam theory, the strength of a wooden beam decreases with its size, so because when things get bigger they break more easily, the beams that held this huge ark together might have been extremely fragile. Else the beams were short, which would also introduce structural weaknesses due to the higher number of seams between wood planks.

Dat voedsel is bijvoorbeeld wel een dingetje. De creationistische schattingen die bestaan zijn... discutabel. Maar daar hebben genoeg mensen al eens over nagedacht. Ik wil jou er namelijk vooral op wijzen dat ik niet zei "een bepaald volume aan lucht kan niet drijven", ik zei dat de situatie die jij omschrijft, een wereldwijde klotsbak met golven van tientallen kilometers hoog met daaronder een bodem die over het gehele aardoppervlak kilometers naar beneden zakt, niet te overleven zijn door welke boot dan ook. De situatie kan al helemaal niet op meerdere natuurkundige manieren, maar als hij wel zou kunnen was in die storm varen echt heeeeeeeeeeeel iets anders dan "kunnen drijven" Dat is het verschil tussen een reis naar een ander melkwegstelsel maken en bewijzen dat mensen theoretisch kunnen springen als je genoeg complicerende factoren negeert. Je hebt het over een natuurgeweld waarbij alle Roland Emmerich films op één dag nauwelijks iets voorstellen. Als dat een paar duizend jaar geleden gebeurt zou zijn waren we niet alleen allemaal dood, maar je zou het zeker zien. Het zou grotere sporen op ons huidige landschap hebben achtergelaten dan alle rivieren, alle wind, alle gletsjers en alle andere natuurrampen bij elkaar. Het gaat gewoon nergens over.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De vraag was hoeveel er pasten, niet wat het manifest zei dat er aan boord was, maar ik ben bereid die te laten gaan omdat je wel degelijk soort van geantwoord had in een andere post:



Dat artikel beschrijft niet zozeer een wetenschappelijk onderzoek, maar een zogenaamde back of an envelope calculation, waaruit blijkt dat een balkvormig object gevuld met lucht van vrij grote afmetingen theoretisch een groot drijfvermogen heeft. Oké, tuurlijk. Het artikel dat jij linkt gaat overrigens al even door over een aantal dingen die ze niet onderzocht hebben en die het verhaal enkele ordes van grootte ingewikkelder maken:



Dat voedsel is bijvoorbeeld wel een dingetje. De creationistische schattingen die bestaan zijn... discutabel. Maar daar hebben genoeg mensen al eens over nagedacht. Ik wil jou er namelijk vooral op wijzen dat ik niet zei "een bepaald volume aan lucht kan niet drijven", ik zei dat de situatie die jij omschrijft, een wereldwijde klotsbak met golven van tientallen kilometers hoog met daaronder een bodem die over het gehele aardoppervlak kilometers naar beneden zakt, niet te overleven zijn door welke boot dan ook. De situatie kan al helemaal niet op meerdere natuurkundige manieren, maar als hij wel zou kunnen was in die storm varen echt heeeeeeeeeeeel iets anders dan "kunnen drijven" Dat is het verschil tussen een reis naar een ander melkwegstelsel maken en bewijzen dat mensen theoretisch kunnen springen als je genoeg complicerende factoren negeert. Je hebt het over een natuurgeweld waarbij alle Roland Emmerich films op één dag nauwelijks iets voorstellen. Als dat een paar duizend jaar geleden gebeurt zou zijn waren we niet alleen allemaal dood, maar je zou het zeker zien. Het zou grotere sporen op ons huidige landschap hebben achtergelaten dan alle rivieren, alle wind, alle gletsjers en alle andere natuurrampen bij elkaar. Het gaat gewoon nergens over.

Waarom veronderstel jij golven van tien meter hoog?
Het water kwam uit de grond en steeg alzo omhoog.
Het spoot wel km’s hoog, maar of die golven van 10m hoog bij de ark toekamen is geen simulatie volgens de Bijbel.
Punt is dat de ark voldeed waarvoor ze ontworpen was. Dat is wetenschappelijk bewezen. Maar daar verzint gij dan een hypothese van 10m golven op, conditonering van de evil lucion theeorgie.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

de Wetten van Mendel

O ja, daar moest ik ook nog op reageren. Jij haalde eerder aan dat de wetten van Mendel WETTEN zijn, dus BEWEZEN, en de evolutietheorie is een THEORIE!!!1!een! (Emphasis mine.)

Mijn basisschooljuf had ook een dergelijk begrip van wetenschappelijke terminologie, maar het is natuurlijk wel gewoon fout. Een wet is een relatief korte regel die een onderdeel vormt van een model of theorie. De wetten van Newton bijvoorbeeld. Die zijn niet pas 300 jaar later tot natuurwet uitgeroepen, toen men zeker wist dat ze perfect bewezen waren. Dat waren meteen al wetten. En ze zijn bovendien als "natuurwetten" achterhaald en minder precies dan relativiteit, al zal je bij snelheden ver onder de lichtsnelheid vaak goede apparatuur nodig hebben om het verschil te meten. De wetten van Mendel zijn tevens niet perfect toepasbaar op elk stukje erfelijkheid. Ze zijn een versimpeld model van de werkelijkheid, net als Newtoniaanse zwaartekracht.

Mendel blijft natuurlijk een topgozer, goed werk geleverd. En het feit dat hij en Darwin onafhankelijk van elkaar (alles wijst erop dat Darwin niet bekend was met Mendel's werk, in ieder geval niet ten tijde van zijn originele publicatie) deze belangrijke puzzelstukjes legden is alleen maar extra bewijs dat ze beiden in de goed richting zaten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O ja, daar moest ik ook nog op reageren. Jij haalde eerder aan dat de wetten van Mendel WETTEN zijn, dus BEWEZEN, en de evolutietheorie is een THEORIE!!!1!een! (Emphasis mine.)

Mijn basisschooljuf had ook een dergelijk begrip van wetenschappelijke terminologie, maar het is natuurlijk wel gewoon fout. Een wet is een relatief korte regel die een onderdeel vormt van een model of theorie. De wetten van Newton bijvoorbeeld. Die zijn niet pas 300 jaar later tot natuurwet uitgeroepen, toen men zeker wist dat ze perfect bewezen waren. Dat waren meteen al wetten. En ze zijn bovendien als "natuurwetten" achterhaald en minder precies dan relativiteit, al zal je bij snelheden ver onder de lichtsnelheid vaak goede apparatuur nodig hebben om het verschil te meten. De wetten van Mendel zijn tevens niet perfect toepasbaar op elk stukje erfelijkheid. Ze zijn een versimpeld model van de werkelijkheid, net als Newtoniaanse zwaartekracht.

Mendel blijft natuurlijk een topgozer, goed werk geleverd. En het feit dat hij en Darwin onafhankelijk van elkaar (alles wijst erop dat Darwin niet bekend was met Mendel's werk, in ieder geval niet ten tijde van zijn originele publicatie) deze belangrijke puzzelstukjes legden is alleen maar extra bewijs dat ze beiden in de goed richting zaten.

De wetten van Mendel zeggen wat ik beweer, ge krijgt de diversiteit via uw ouders mee. Dat is geen mutatie.

EN lees, ik zei “waarvan het eerste hem inspireerde...” Het eerste in rij van die context was natuurlijke selectie.
Selectie kwam van Alfred Russell Wallace en daardoor kon Darwin zijn ontstaan van soorten schrijven. Darwin is vooral gekend voor zijn racisme, rassenleer.