Stikstofcrisis in de Vlaamse regering

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ja ja een staatsman die geen ploeg kan leiden en het niet waard is zijn plaats als minister president te behouden.
En dat noem jij staatsmanschap!!!!

Ploeg leiden: zoals in een voetbalploeg, als er één koppigaard op het veld staat om z'n eigen willetje te doen, zal de ploegleider daar weinig kunnen aan doen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat wil je :
- Boeren aanmoedigen voor meer en grotere varken- en koestallen.
- Mensen aanmoedigen het hele Vlaamse land vol te bouwen en vol beton te storten.

Ik geef toe da het beleid in Vlaanderen en bij uitbreiding in België alles steeds op z'n beloop gelaten heeft.

Kijk eens wie er steeds de landbouwministers mocht leveren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als de CD&V tegenstemt, dan komt die nota.

Met wie? Vooruit noch Groen zie ik in deze kwakkelregering stappen met de verkiezingen voor de deur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Met wie? Vooruit noch Groen zie ik in deze kwakkelregering stappen met de verkiezingen voor de deur.

Ik zie het probleem niet dat de CD&V IN HET PARLEMENT tegenstemt, en Groen en/of vooruit voor stemt. Dat wil helemaal niet zeggen dat de CD&V weg uit de regering moet, of dat groen/vooruit erin moet.

Dat is een normale werking van een parlement. Een parlement is normaal gezien een onafhankelijke macht van de uitvoerende macht.

De regering kan nog steeds een vertrouwen genieten van het parlement ; echter op DEZE kwestie stelt de verantwoordelijke minister de vraag aan het parlement of er een meerderheid voor is of niet ; dat moet niet DEZELFDE meerderheid zijn he.

Als men zou eisen dat er steeds een perfecte afspiegeling is tussen uitvoerende en wetgevende macht (zoals in een particratie) dan zou men niet meer over scheiding van machten kunnen spreken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

de vraag is eerder heeft de Waalse regering een beleid.

Meer dan ooit Aktueel : Beter géén beleid dan slecht beleid ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ja ja een staatsman die geen ploeg kan leiden en het niet waard is zijn plaats als minister president te behouden.
En dat noem jij staatsmanschap!!!!

Toch een grotere staatsman dan Bart.

Tot op dit moment is Jambon nog niet gaan lopen in de vlaamse regering hé.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge kunt u aan de andere kant wel de vraag stellen of een lappendeken als vlaanderen wel de plaats is om varkens- en rundsvlees (met zijn eigen ecologische impact) te produceren voor de rest van de wereld

Nu alleszins toch wel.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik geef toe da het beleid in Vlaanderen en bij uitbreiding in België alles steeds op z'n beloop gelaten heeft.

Kijk eens wie er steeds de landbouwministers mocht leveren.

Als RECHTS in vlaanderen zich meer gefocust had op de echte problemen van onze burgers dan waren deze problemen er nu niet hé.

Als je Sossen, vreemdelingen en andere bevolkingsgroepen contstant moet demoniseren heb je inderdaad geen tijd voor echt beleid.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie het probleem niet dat de CD&V IN HET PARLEMENT tegenstemt, en Groen en/of vooruit voor stemt. Dat wil helemaal niet zeggen dat de CD&V weg uit de regering moet, of dat groen/vooruit erin moet.

Dat is een normale werking van een parlement. Een parlement is normaal gezien een onafhankelijke macht van de uitvoerende macht.

De regering kan nog steeds een vertrouwen genieten van het parlement ; echter op DEZE kwestie stelt de verantwoordelijke minister de vraag aan het parlement of er een meerderheid voor is of niet ; dat moet niet DEZELFDE meerderheid zijn he.

Als men zou eisen dat er steeds een perfecte afspiegeling is tussen uitvoerende en wetgevende macht (zoals in een particratie) dan zou men niet meer over scheiding van machten kunnen spreken.

Maar een wisselmeerderheid is perfekt mogelijk. De consquentie is dan wel dat de collegialiteit weg is en dat de CD&V hetzelfde kan en zal doen.
Stel je eens voor: de CD&V stemt samen met de oppositie een NVA voorstel weg of nog erger, keurt een decreet goed waar de NVA tégen is.
Ambiance!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Jambon heeft gelijk om de lat niet meer lager te willen leggen.
Ben benieuwd wat de CD&V gaat doen.

Ik weet alvast wat de Vlaamse regering en N-VA verder gaat doen.

Verder smodderen tot aan de volgende verkiezingen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is begrijpelijk. De Vlaamse regering is in het Belgische systeem "maar om te lachen" en serieuze mensen willen daar geen serieuze problemen mee. De Vlaamse regering dient om de Vlaams nationalisten hun speelgoed parlement en regeringske te geven, maar ze moeten daar niet te lastig mee doen. De grote mensen met de echte politiek zitten in de federale.

Aan de andere kant zie ik ook niet in wat "vroege verkiezingen" nu als democratische betekenis hebben. Ik heb dat al gezegd: waarom zou men een onderscheid maken tussen:

a) na 2 jaar is de mensen hun opinie over wie hen vertegenwoordigt, veranderd, en is het huidige parlement dus niet meer "representatief" en zijn de beslissingen dus niet meer democratisch, maar aangezien de huidige kliek zich nog altijd aan hun aanvankelijke afspraken houdt, mag ze toch blijven.

b) na 2 jaar is de mensen hun opinie over wie hen vertegenwoordigt, veranderd, en is het huidige parlement dus niet meer "representatief " en zijn de beslissingen dus niet meer democratisch, en aangezien de huidige kliek over de vloer rolt van het vechten, mogen de mensen een nieuwe vertegenwoordiging aanduiden.

Is men democratisch bezig of niet ?

En als men in geval a) zegt "de mensen zijn nog steeds vertegenwoordigd" dan gaan de mensen dus HETZELFDE PARLEMENT verkiezen he, wat lost dat dan op ?

Als mensen nu nog iets verwachten van de 'Vlaamse' regering aan de Belgische leiband, dan werkt het Belgische systeem blijkbaar goed.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge kunt u aan de andere kant wel de vraag stellen of een lappendeken als vlaanderen wel de plaats is om varkens- en rundsvlees (met zijn eigen ecologische impact) te produceren voor de rest van de wereld

Niet voor de rest van de wereld voor eigen gebruik en goede kwaliteit.

Ik heb hier nen boer in de geburen, die heeft zijn eigen slagerij, eigenlijk zelf 2 en daar vindt ge eerste klas vlees

die beesten staan in schone propere stallen worden goed verzorgd en ja dat is in Vlaanderen.

In ons dorp is het zelf zo dat de zuidkant nooit geruilverkaveld is, dus dat zijn allemaal lapkes lappendeken, van hier en daar koekes en hier en daar weer andere dingen.

Dat gaat ook het is alleen lastiger om te werken met grote machines , maar ga dan met kleine machines werken of verleg uw focus op kwaliteit en gewassen die interresant zijn om op dergelijke schaal te verbouwen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als RECHTS in vlaanderen zich meer gefocust had op de echte problemen van onze burgers dan waren deze problemen er nu niet hé.

Als je Sossen, vreemdelingen en andere bevolkingsgroepen contstant moet demoniseren heb je inderdaad geen tijd voor echt beleid.

Zeg Henri, jij die voor alles de oplossing weet, waarom pas je dat niet toe in derde wereldland Wallonië?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik weet alvast wat de Vlaamse regering en N-VA verder gaat doen.

Verder smodderen tot aan de volgende verkiezingen.

Het Belgische systeem.

Enkel wachten tot het instort.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie het probleem niet dat de CD&V IN HET PARLEMENT tegenstemt, en Groen en/of vooruit voor stemt. Dat wil helemaal niet zeggen dat de CD&V weg uit de regering moet, of dat groen/vooruit erin moet.

Dat is een normale werking van een parlement. Een parlement is normaal gezien een onafhankelijke macht van de uitvoerende macht.

De regering kan nog steeds een vertrouwen genieten van het parlement ; echter op DEZE kwestie stelt de verantwoordelijke minister de vraag aan het parlement of er een meerderheid voor is of niet ; dat moet niet DEZELFDE meerderheid zijn he.

Als men zou eisen dat er steeds een perfecte afspiegeling is tussen uitvoerende en wetgevende macht (zoals in een particratie) dan zou men niet meer over scheiding van machten kunnen spreken.

Zo zou het moeten zijn, zelf de keuze van individuele parlementsleden zou moeten gerespecteerd worden

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo zou het moeten zijn, zelf de keuze van individuele parlementsleden zou moeten gerespecteerd worden

Dit vat het eigenlijk goed samen:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230306_93638958

Het schoentje knelt echter in de praktische uitwerking. De CD&V-ministers kunnen zelf ontslag nemen, maar op dit moment willen ze dat helemaal niet. De communicatielijn van de partij is dat N-VA hen uit de coalitie aan het duwen is, terwijl de christendemocraten wél bereid zijn te blijven praten. “Waarom zouden we zelf opstappen?”, klinkt het bij verschillende partijtoppers. CD&V zal enkel de regering verlaten als N-VA hen dwingt. En daar zijn de spelregels duidelijk: dat is bijna onmogelijk. N-VA zou dan moties van wantrouwen moeten indienen tegen de CD&V-ministers. De kans bestaat dat de oppositie die mee goedkeurt, maar er moet sowieso minstens één nieuwe minister aangesteld worden. CD&V-minister Benjamin Dalle is immers de enige Brusselaar in de regering. En er moet er altijd eentje uit Brussel komen. De kans dat de oppositie een nieuwe minister van Open VLD of N-VA het vertrouwen geeft, is heel klein.

Regering doet voort zonder stikstofakkoord

Dat brengt ons bij de optie die op dit moment het meest over de tongen gaat. In dit scenario werken N-VA en Open VLD een stikstofakkoord uit met de oppositie, zonder steun van CD&V. Maar de CD&V-ministers blijven wel gewoon zitten en doen hun werk op andere dossiers. Het is een optie waarbij de regeringssamenstelling dus niet verandert. Al zou de vertrouwensbreuk tussen de coalitiepartners dan natuurlijk wel compleet zijn. De Vlaamse ploeg strompelt op die manier voort tot aan de verkiezingen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zeg Henri, jij die voor alles de oplossing weet, waarom pas je dat niet toe in derde wereldland Wallonië?

Opletten Xeno.
- In Wallonie worden andere bevolkingsgroepen niet gedemoniseerd.
- Ìn Wallonië bestaat er ook geen RECHTS of EXTREEMRECHTS.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Opletten Xeno.
- Ìn Wallonië bestaat er ook geen RECHTS of EXTREEMRECHTS.

Vreemd dat dat niet tot meer verkeersongevallen leidt.

[Henri1]

Misschien kan de Jambon deze oplossing naar voren schuiven :
- Aflossen van alle schulden van de Landbouwers en Veetelers.
- Opkopen van alle boerderijen.
- Werkloze boeren een job bezorgen in de kerncentrale van Doel.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als RECHTS in vlaanderen zich meer gefocust had op de echte problemen van onze burgers dan waren deze problemen er nu niet hé.

Als je Sossen, vreemdelingen en andere bevolkingsgroepen contstant moet demoniseren heb je inderdaad geen tijd voor echt beleid.

Bedoel je nu dat criminaliteit moet doodgezwegen worden ??