Evaluatie getuigen Pentagon

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het filmpje is veel beter:
http://www.youtube.com/watch?v=OH21g...mbedded#at=337

vanaf 2´30 - *vergelijking met hitteontwikkeling + schade door Boeing <> WTC - towers op x-verdiepingen, dan onaangeroerd "Pentagonboek" op 3´10 "en witte muren op verdiep 2 " rookschade /brand ... dit na impact door een "Boeing" op verdieping 1 of parterre ??

Het (centraal) inslaggat zou de zwarte cirkel zijn hieronder:

Men ziet door de bruine pijlen waar het dak door de impact al licht ingezakt is, net in het verlengde aan die vertikale breuk tot op het 2e verdiep is helemaal geen (brand/rook) schade ?

*

uit:

@ Dixie: op deze post staat een zoom-in van de foto die ik gepost had van het bewuste boek op de 1e verdieping van het pentagon. De foto die jij weigerde te zien op mijn laatste post.

Brilleke op en kijken maar.

Heeft trouwens niets te zien met de link die ik gaf naar het boek van D. Griffin.
Jij dacht verkeerdelijk dat ik die foto of verwijzing daar uit zou gehaald hebben.

Maar ja, begrijpend lezen is nu niet je sterkste kant (om van moedwilligheid nog niet te spreken).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En dan nog die domme fouten zoals: "aluminium smelt niet in een gewone koolwaterstof brand " . Dat kan dus wel degelijk, en is ook vaak gebeurd!

En het staal van de motoren ? Dat staat er namelijk ook geciteerd bij.

Moet dan toch wel heel heet geweest zijn, behalve voor die dingen op de foto, daar is nog geen spatje rookschade en een mooi boek ligt daar nog op het 2e verdiep op dat tafeltje is nochtans maar enkele kamers verwijderd van de impact en de brand was er net onder.

Of heeft de brandweer selectief geblust zodat het boek te nat werd om te branden ?


Allez gij, en wat brandde er nu allemaal niet bij de Pentagon-crash ? Bij zo´n brede impact zone met vleugels vol kerosine die een breed vuur op de 1e en 2e verdiepingen verspreidde en het gebouw deed instorten... blabla...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij vloog niet mooi recht naar binnen!
meerdere verdiepingen waren beschadigd! begane grond + verdieping 1 en 2 .

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kennelijk niet in de ruimte waar dat boek zich bevond ! en wat is daar dan mee?
klik voor vergroting

Dat zijn toch jouw geciteerde foto´s en teksten:

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Beetje brede impact zone voor een raket , denk je niet ?

Een 757 heeft (zoals vele andere toestellen ) brandstof in de vleugels deze is op de foto nog duidelijk aan het branden.

Al die mensen hadden die getuige waren hadden geen stront in hun ogen, het was heel duidelijk zichtbaar wat er plaatsvond.

impact hole :

Wie heeft het over een raket ? Nog nooit van een vliegtuig-bom gehoord aangedreven op kerosine ?

Tja wat is er dan met dat boek en al die verdiepingen die geen rookschade hebben ? Mond vol tanden ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deze blijft hopelijk werken, hoelang ? Is afwachten...
http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf

even stukje c/p: vanaf onderaan p 63.


...]

we weten dat je graag dit forum vol flood met onzin maar het ging over een boek dat zou rechtstaan na de crash en in heel die tekst komt daar over niets in voor (zoals ik reeds zei) volg jij het eigenlijk wel

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

@ Dixie: op deze post staat een zoom-in van de foto die ik gepost had van het bewuste boek op de 1e verdieping van het pentagon. De foto die jij weigerde te zien op mijn laatste post.

Brilleke op en kijken maar.

Heeft trouwens niets te zien met de link die ik gaf naar het boek van D. Griffin.
Jij dacht verkeerdelijk dat ik die foto of verwijzing daar uit zou gehaald hebben.

Maar ja, begrijpend lezen is nu niet je sterkste kant (om van moedwilligheid nog niet te spreken).

JIJ CLAIMT DAT DAAR EEN BOEK LIGT maar kan je het ook bewijzen het lijkt mij helemaal geen boek best zelf een brilletje te dragen

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

JIJ CLAIMT DAT DAAR EEN BOEK LIGT maar kan je het ook bewijzen het lijkt mij helemaal geen boek best zelf een brilletje te dragen

Ziende blind noemen ze dat .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja wat is er dan met dat boek en al die verdiepingen die geen rookschade hebben ? Mond vol tanden ?

Wat is nu juist het probleem?

Je weet toch dat een bepaald deel van de vleugel instortte waar het vliegtuig insloeg en waar de brand woedde.

Dus wat je nog minimaal moet leveren om je case te vervolledigen :

- locatie : hoe verhoudt de plaats waar dat boek staat tov de impact/brandzone
- tijd : wanneer stortte dat deel van het pentagon exact in, wat was de situatie van de brand op dat moment?
- brandveiligheid : welke voorzieningen waren er in het pentagon exact? Brandwerende deuren, very likely me thinks.

Ik geef je niet veel kans om je case hard te maken, maar waarschijnlijk kan je dat niet veel schelen, nietwaar?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

we weten dat je graag dit forum vol flood met onzin maar het ging over een boek dat zou rechtstaan na de crash en in heel die tekst komt daar over niets in voor (zoals ik reeds zei) volg jij het eigenlijk wel

En wie zei dat ik het deel waar iets van het boek in staat ging citeren ?
(als gij te lomp zijt een link op een andere manier te openen)

Dit deel heeft alleszins iets direct met het onaangeroerd boek, verdiep 2, op de foto te maken, maar dan moet je even je "hersens" gebruiken, en eerst begrijpend lezen.

De motoren zijn gemaakt van gemengd staal dat normaal gesproken ook niet smelt.

En toch was de min of meer officiële verklaring dat het vuur zo heet was dat al dit metaal niet alleen smolt, maar ook in rook opging. 44

Is dat geloofwaardig?

In de eerste plaats: hoe konden de bovenverdiepingen van het Pentagon intact blijven als de brand zo heet was?
In de tweede plaats: hoe kan het vuur zo heet zijn geweest als het een koolwaterstofbrand was?

In de derde plaats:
als er speciale omstandigheden bij de crash waren waardoor de koolwaterstofbrand extra heet was – heet genoeg om rode vlammen en de andere effecten die op de foto’s te zien zijn, te veroorzaken –, zou dan zelfs vuur dat zo heet was in staat zijn om aluminium en staal te verdampen?

http://www.youtube.com/watch?v=OH21g...mbedded#at=337
Boek op 3´13 ", ze spreken zelfs van het 1e verdiep

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is nu juist het probleem?

Je weet toch dat een bepaald deel van de vleugel instortte waar het vliegtuig insloeg en waar de brand woedde.

Dus wat je nog minimaal moet leveren om je case te vervolledigen :

- locatie : hoe verhoudt de plaats waar dat boek staat tov de impact/brandzone
- tijd : wanneer stortte dat deel van het pentagon exact in, wat was de situatie van de brand op dat moment?
- brandveiligheid : welke voorzieningen waren er in het pentagon exact? Brandwerende deuren, very likely me thinks.

Ik geef je niet veel kans om je case hard te maken, maar waarschijnlijk kan je dat niet veel schelen, nietwaar?

Welke case van mij ?
Bedoel je waarop ik zelf al geantwoord heb:

Moet dan toch wel heel heet geweest zijn, behalve voor die dingen op de foto, daar is nog geen spatje rookschade en een mooi boek ligt daar nog op het 2e verdiep op dat tafeltje is nochtans maar enkele kamers verwijderd van de impact en de brand was er net onder.

Die vragen heb ik uit die vertaling van Griffin, in een antwoord op @ Dixie´s leesprobleempje:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie
we weten dat je graag dit forum vol flood met onzin maar het ging over een boek dat zou rechtstaan na de crash en in heel die tekst komt daar over niets in voor (zoals ik reeds zei) volg jij het eigenlijk wel

In de eerste plaats: hoe konden de bovenverdiepingen van het Pentagon intact blijven als de brand zo heet was?
In de tweede plaats: hoe kan het vuur zo heet zijn geweest als het een koolwaterstofbrand was?

In de derde plaats:
als er speciale omstandigheden bij de crash waren waardoor de koolwaterstofbrand extra heet was – heet genoeg om rode vlammen en de andere effecten die op de foto’s te zien zijn, te veroorzaken –, zou dan zelfs vuur dat zo heet was in staat zijn om aluminium en staal te verdampen? http://www.wanttoknow.nl/wp-content/...y-griffin1.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is nu juist het probleem?

maar waarschijnlijk kan je dat niet veel schelen, nietwaar?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dit deel heeft alleszins iets direct met het onaangeroerd boek, verdiep 2, op de foto te maken

er ligt daar helemaal geen boek

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is nu juist het probleem?

Je weet toch dat een bepaald deel van de vleugel instortte waar het vliegtuig insloeg en waar de brand woedde.

Dus wat je nog minimaal moet leveren om je case te vervolledigen :

- locatie : hoe verhoudt de plaats waar dat boek staat tov de impact/brandzone
- tijd : wanneer stortte dat deel van het pentagon exact in, wat was de situatie van de brand op dat moment?
- brandveiligheid : welke voorzieningen waren er in het pentagon exact? Brandwerende deuren, very likely me thinks.

Ik geef je niet veel kans om je case hard te maken, maar waarschijnlijk kan je dat niet veel schelen, nietwaar?

ze zien ze vliegen ... er zou een boek onbeschadigd te zien zijn op een foto
kierewiet, het bewijs dat flight 77 er niet is gecrashed?!
gooi alle getuigenissen weg, alle gevonden brokstukken, al het dna van de slachtoffers
de 'specialisten der truthers' hebben gesproken

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze zien ze vliegen ... er zou een boek onbeschadigd te zien zijn op een foto
kierewiet, het bewijs dat flight 77 er niet is gecrashed?!
gooi alle getuigenissen weg, alle gevonden brokstukken, al het dna van de slachtoffers
de 'specialisten der truthers' hebben gesproken

Euh ... welke (alle) getuigenissen?
Die enige 7 die (voorlopig) als enige 100% objectief kunnen worden beschouwd?

Euh ... welke brokstukken?
Het vliegtuig dat ze weder samengesteld hebben in die loods?

Euh ... welk DNA?
Dat van Boeing 1 & 2 in NY, de 'Boeing' 3 in Washington DC of de neergehaalde 4-de Boeing in Pennsylvania? Ach ja, één labo, verdomd toch, hadden ze geweten dat dit zo fundamenteel zou zijn hadden ze er waarschijnlijk 3 verschillende uitgekozen. (cfr de lijkkist van JFK)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh ... welke (alle) getuigenissen?
Die enige 7 die (voorlopig) als enige 100% objectief kunnen worden beschouwd?

ik heb de link gegeven van de 89! getuigen dat jij er maar 7 van objectief vind moet jij weten ik geloof die 89 getuigen, dan heb ik het nog niet over de 100+ getuigen die meehielpen na de crash...

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh ... welke brokstukken?
Het vliegtuig dat ze weder samengesteld hebben in die loods?

de brokstukken te zien op film foto en door getuigen vermeld

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh ... welk DNA?
Dat van Boeing 1 & 2 in NY, de 'Boeing' 3 in Washington DC of de neergehaalde 4-de Boeing in Pennsylvania? Ach ja, één labo, verdomd toch, hadden ze geweten dat dit zo fundamenteel zou zijn hadden ze er waarschijnlijk 3 verschillende uitgekozen. (cfr de lijkkist van JFK)

waarom niet het beste nemen...

beschimp nog maar wat meer de nagedachtenis van de slachtoffers

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik heb de link gegeven van de 89! getuigen dat jij er maar 7 van objectief vind moet jij weten ik geloof die 89 getuigen, dan heb ik het nog niet over de 100+ getuigen die meehielpen na de crash...
de brokstukken te zien op film foto en door getuigen vermeld

gemist, kan je hem nog eens opsolferen?
getuigen van wrakstukken zijn intussen ooggetuigen van de gebeurtenissen an sich?

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

waarom niet het beste nemen...

Net zoals de wetsdokter die de autopsie heeft uitgevoerd of JFK ... omdat hij zo populair was ... maar die voorheen NOOIT (NIET ÉÉN) autopsie had uitgevoerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

beschimp nog maar wat meer de nagedachtenis van de slachtoffers

Gaan we deze tour op?
En de meer dan 1.000.000 slachtoffer ten gevolge van 9-11 ... daar kraai je niet over ...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

gemist, kan je hem nog eens opsolferen?
getuigen van wrakstukken zijn intussen ooggetuigen van de gebeurtenissen an sich?

vul in getuigen en pentagon en googlelen maar of ga enkele blz terug...
89 zagen een vliegtuig en jij zegt 7 dus 82 leugenaars of erger nog zitten mee in het complot
die hulpverleners zijn andere getuigen dus bovenop de 89 misschien zitten die ook in het complot nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Net zoals de wetsdokter die de autopsie heeft uitgevoerd of JFK ... omdat hij zo populair was ... maar die voorheen NOOIT (NIET ÉÉN) autopsie had uitgevoerd?

JFK heeft NIETS met 9/11 te maken er is ergens wel een topic hierover of anders start je er maar een

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Gaan we deze tour op?
En de meer dan 1.000.000 slachtoffer ten gevolge van 9-11 ... daar kraai je niet over

1 miljoen doden in Afganistan?! door toedoen van de VS laat me niet lachen trouwens elke dode daar is de schuld van AQ en de taliban die laatsten hadden geen druppel bloed moeten vergieten als ze gewoon OBL hadden uitgeleverd ondanks hun verwerpelijke regime...

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

er ligt daar helemaal geen boek

Inderdaad.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Inderdaad.

ben blij dat je het inziet
lijkt mij eerder een vuil vod...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh ... welke (alle) getuigenissen?
Die enige 7 die (voorlopig) als enige 100% objectief kunnen worden beschouwd?

Waar zijn de getuigenissen van hetgene dat volgens u is gecrashed in het Pentagon en hoeveel zijn het er ?

Waar is uw onderbouwde alternatieve theorie ?

Euh ... welke brokstukken?
Het vliegtuig dat ze weder samengesteld hebben in die loods?

Nee , de brokstukken op fotos die mensen namen direct na de crash .

Euh ... welk DNA?
Dat van Boeing 1 & 2 in NY, de 'Boeing' 3 in Washington DC of de neergehaalde 4-de Boeing in Pennsylvania? Ach ja, één labo, verdomd toch, hadden ze geweten dat dit zo fundamenteel zou zijn hadden ze er waarschijnlijk 3 verschillende uitgekozen. (cfr de lijkkist van JFK)

Zelfs deze bewering is volledig onjuist .

[atmosphere]

1 miljoen doden in Afganistan?! door toedoen van de VS laat me niet lachen trouwens elke dode daar is de schuld van AQ en de taliban die laatsten hadden geen druppel bloed moeten vergieten als ze gewoon OBL hadden uitgeleverd ondanks hun verwerpelijke regime...

Zij konden OBL helemaal niet uitleveren aan de VS omdat de VS elke onderhandeling met de Taliban weigerde .

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zij konden OBL helemaal niet uitleveren aan de VS omdat de VS elke onderhandeling met de Taliban weigerde .

dit is de reinste BS de VS heeft meermaals gevraagd om de overlevering van OBL dit werd steenvast beantwoord door en njet door de taliban...

[atmosphere]

Het is vaak in het nieuws geweest, zo blijkt ook wanneer je in de archieven duikt :

Why is Bush refusing to negotiate with the Taliban?
By Jerry White
16 October 2001
President Bush is flatly rejecting offers from the Taliban government to hand Osama bin Laden over for trial if the United States stops bombing Afghanistan and provides proof that the Saudi exile was involved in the September 11 terror attacks on New York and Washington.

On Sunday, Afghan Deputy Prime Minister Maulvi Abdul Kabir told a group of international journalists in Jalalabad that if the US stopped bombing Afghanistan, “We would be ready to hand him over.” Kabir called for negotiations, saying, “If proof is provided, a third country could be chosen which is under the influence of neither the United States nor the Taliban.”

Bush rejected the offer out of hand. Speaking to reporters on Sunday, just minutes after returning with top national security advisers from his Camp David retreat, Bush declared, “They must not have heard. There are no negotiations. This is non-negotiable.”

This is not the first offer the Taliban leadership has made to negotiate the possible transfer of bin Laden. On the eve of the war, the Taliban’s ambassador to Pakistan, Mullah Abdul Salam Zaeef, said bin Laden would be handed over if proof of his involvement in the terror attacks were presented. Bush rejected that offer and proceeded to launch the bombing campaign.

On Tuesday, the New York Times reported that a faction of the Taliban leadership had met secretly with Pakistani officials the day before and said they would try to negotiate the handover of bin Laden if the US stopped bombing for two or three days. The Times reported, however, that Pakistani and US officials were doubtful the overture would resolve the crisis because Bush “has said repeatedly that he will not negotiate, or even discuss, terms for the handover of Mr. bin Laden.”

At the onset of the crisis, the US government said it was preparing to launch a war against Afghanistan because the Taliban refused to surrender bin Laden. Yet when the Afghan regime makes reasonable offers to do precisely that, the US response is to dismiss the offers and reject any form of negotiation.

of deze :

De Amerikaanse president George Bush heeft nog eens herhaald dat er met de Talibanleiders niet wordt onderhandeld. Hij liet dat weten nadat de leiders van Afghanistan hadden aangeboden om Osama bin Laden aan een neutraal land uit te leveren.
De Taliban zijn bereid Bin Laden over te dragen aan een derde land als er bewijzen zijn dat hij betrokken was bij de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september. Maar Bush zei zondag dat er aan het Amerikaanse standpunt niets verandert.
"Als ik zeg geen onderhandelingen, dan bedoel ik ook: geen onderhandelingen", aldus Bush. "Als de Taliban willen dat onze militaire operaties stoppen, doen we dat als aan de voorwaarden is voldaan die ik in mijn toespraak voor het Congres (parlement) uiteen heb gezet."
Bush hield de toespraak vorige maand en eiste daarin onder meer dat alle leiders van het terroristennetwerk van Osama bin Laden worden uitgeleverd. Ook willen de Amerikanen dat alle opleidingskampen voor terroristen dichtgaan.

http://webcache.googleusercontent.co...=www.google.nl

Of het NRC handelsblad :

Talibaan leiders gaven een week na de aanslagen al aan dat ze bereid waren Bin Laden over te dragen, mits er bewijs van zijn betrokkenheid zou worden geproduceerd. In latere voorstellen werden de eisen van de Talibaan nog verder afgezwakt en op 17 oktober bood de Afghaanse minister van buitenlandse zaken aan om Bin Laden over te leveren zonder enig bewijs mits de bombardementen zouden stoppen. Bush bestempelde al deze voorstellen als “ononderhandelbaar” en gaf aan dat er geen enkele reden is om te gaan onderhandelen over schuld of geen schuld want “wij weten dat hij schuldig is.” “Als ze willen dat wij onze militaire operatie staken dan moeten ze gewoon voldoen aan de condities die ik heb gesteld. En wanneer ik zeg geen onderhandelingen, dan bedoel ik ook geen onderhandelingen.”