De nieuwe wereld orde

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Daarom baseer ik mij ook niet op internetbronnen maar op degelijk onderzoek dat ofwel ikzelf ofwel andere historici gedaan hebben.

Helaas hebben ze niet over alles historisch onderzoek gedaan zeker? Zoals bijvoorbeeld over feiten die nog niet echt gedateerd zijn ...
En als u zich alleen op onderzoek van historici baseert komt u toch alleen maar dingen te weten over dingen in dat kader?
Waarop baseert u zich dan voor alles wat daarbuiten valt (dus het Universum minus de verzameling van het historisch onderzoek)?

En, sorry dat ik dat nogmaals vraag, maar ik ben echt benieuwd ... hoe werden de pyramides en Stonehenge en de steentjes in Frankrijk die ernaar wijzen gebouwd / geplaatst volgens het degelijk historisch onderzoek?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor al onze vrienden die met verbazing de discussie tussen believers en niet-believers volgen een leestip:
Daniel Pipes: "Consipracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where it Comes from" (New York, The Free Press, 1997) is één van de betere werken over de geschiedenis van samenzweringstheorieën. Een aanrader!

Zoiets bedoel ik dus ... historisch onderzoek in die boek of gewoon een theorietje zonder bewijzen (wat ik niet veronderstel aangezien u héél erg tegen beweringen zonder bewijzen bent) van 'the Free Press'... Geen enkele naam is beter dan deze natuurlijk om de mensen te doen geloven dat die pers wel degelijk onafhankelijk is ... van New York dan nog wel... Ahum. (Is dat werk trouwens hier verkrijgbaar, in het Nederlands?)


Iets anders: gelooft u eigenlijk in het bestaan van Skull & Bones en in het feit dat Bush & Kerry er lid van zijn?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Helaas hebben ze niet over alles historisch onderzoek gedaan zeker? Zoals bijvoorbeeld over feiten die nog niet echt gedateerd zijn ...
En als u zich alleen op onderzoek van historici baseert komt u toch alleen maar dingen te weten over dingen in dat kader?
Waarop baseert u zich dan voor alles wat daarbuiten valt (dus het Universum minus de verzameling van het historisch onderzoek)?

En, sorry dat ik dat nogmaals vraag, maar ik ben echt benieuwd ... hoe werden de pyramides en Stonehenge en de steentjes in Frankrijk die ernaar wijzen gebouwd / geplaatst volgens het degelijk historisch onderzoek?

Als u de vakliteratuur van de relevante archeologen leest zult u dat allemaal te weten komen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als u de vakliteratuur van de relevante archeologen leest zult u dat allemaal te weten komen.

Seg komaan.

U zei dat u mijn stellingen kon weerleggen enzovoort maar u kan toch niet van me verwachten dat ik dat eventjes de relevante werken ga opzoeken en lezen?
Ik heb wel wat anders te doen hoor! (Niettegestaande dat het me wel intereseert). Is dit nu een manier om te argumenteren?

Een goeie vriendin van me is trouwens archeologe, ze kon mijn vraag ook niet beantwoorden ...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zoiets bedoel ik dus ... historisch onderzoek in die boek of gewoon een theorietje zonder bewijzen (wat ik niet veronderstel aangezien u héél erg tegen beweringen zonder bewijzen bent) van 'the Free Press'... Geen enkele naam is beter dan deze natuurlijk om de mensen te doen geloven dat die pers wel degelijk onafhankelijk is ... van New York dan nog wel... Ahum. (Is dat werk trouwens hier verkrijgbaar, in het Nederlands?)


Iets anders: gelooft u eigenlijk in het bestaan van Skull & Bones en in het feit dat Bush & Kerry er lid van zijn?

Ik weet niet of Pipes's boek hier verkrijgbaar is en of het vertaald is (dat laatste lijkt mij onwaarschijnlijk). Conspiracy theories zijn een beetje een hobby van mij.

The Free Press is gewoon de naam van een bekende Amerikaanse uitgeverij. Meer moet u daar niet achter zoeken.

Skull&Bones bestaat natuurlijk echt. Het is een vrij elitaire studentenclub aan Yale University. Iedereen weet daarvan. Hun stamlokaal is algemeen bekend.
Naar verluidt zijn George W. Bush en Kerry inderdaad lid geweest tijdens hun studententijd. Hetzelfde geldt voor honderden andere Amerikanen.
Wie Amerikaanse universiteiten een beetje kent weet dat er daar een ongeloofelijk aantal fraternities, sororities en andere soorten clubs bestaan. Een samenzwering moet men daar niet achter zoeken.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor al onze vrienden die met verbazing de discussie tussen believers en niet-believers volgen een leestip:
Daniel Pipes: "Consipracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where it Comes from" (New York, The Free Press, 1997) is één van de betere werken over de geschiedenis van samenzweringstheorieën. Een aanrader!

Komaan jozef, welke zijn de banken die initieel de fed hebben opgericht.

En mijn uitleg is niet onnozel: waarom je bevolking onderwerpen aan belastingen voor het geld dat je zelf als 'staatsinstelling' op de markt brengt.

Firestone, chemische erosie van kalksteen in een omgeving waar de luchtvochtigheid euh ... 0 % is, een hoogleraar geologie zou u 0 op 10 geven, ik heb het tevoren al gezegd: het element water ontbreekt om over chemische erosie te spreken ( althans volgens zijn uiteenzetting ).

Nota: onder het gizeh plateau zijn ze momenteel water aan het wegpompen, waarom moeten we dan niet verbaasd zijn over zijn ( toch wel enorm onduidelijke fotootjes ).

Serieus blijven hé firestonen, dat is een prutsartikel. Het houdt totaal geen rekening met elementaire chemische reactiecondities.

En als afsluitertje zegt hij: het kan niet gebeurd zijn want in de geschiedenisboeken staat dat er toen nog zo geen beschavingen waren, laat staan dat ze al iets wisten van de zodiac.

In India wisten ze het toch al veel vroeger, niet ?

Prutsargumentatie is dat in dat artikel, echt prutsen.

Maar uiteraard wordt heel wijselijk gezwegen over het key element in de discussie.

Waarom schrijft men de sfinx op naam van Khafre ?
ps. Honderd jaar geleden deed men dat dus niet, het is pas een recente wending in de saga van idioterieën: sommige vroegere grafrovers van die tijd ( en later eminente archeologen ) vonden dat de kop van die leeuw overeenkwam met het beeld van die fara dat ze gevonden hadden.

Goed, open visier, West liet de kop van de sfinx door luitenant Frank Domingo, een gerechtelijk deskundige van de politie in New York, gespecialiseerd in het reconstrueren van gezichten waarvan de trekken verloren zijn gegaan of verminkt, en wat bleek: 2 compleet verschillende figuren.

Wat was de hillarische reactie van de egyptologen: je ziet dat verkeerd, je moet het vrijer interpreteren.

Wat zegt mijn simpel boerenverstand: het moest toch te doen zijn om 2 gelijke koppen te maken: 1 voor zijn standbeeld en 1 voor die leeuwedinges.

Peut, kortsluiting, is te simpel, etc ...

Ernstig blijven aub ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 05-08-2005 at 01:33
Reason:
--------------------------------

Komaan jozef, welke zijn de banken die initieel de fed hebben opgericht.

En mijn uitleg is niet onnozel: waarom je bevolking onderwerpen aan belastingen voor het geld dat je zelf als 'staatsinstelling' op de markt brengt.

Firestone, chemische erosie van kalksteen in een omgeving waar de luchtvochtigheid euh ... 0 % is, een hoogleraar geologie zou u 0 op 10 geven, ik heb het tevoren al gezegd: het element water ontbreekt om over chemische erosie te spreken ( althans volgens zijn uiteenzetting ).

Nota: onder het gizeh plateau zijn ze momenteel water aan het wegpompen, waarom moeten we dan niet verbaasd zijn over zijn ( toch wel enorm onduidelijke fotootjes ).

Serieus blijven hé firestonen, dat is een prutsartikel. Het houdt totaal geen rekening met elementaire chemische reactiecondities.

En als afsluitertje zegt hij: het kan niet gebeurd zijn want in de geschiedenisboeken staat dat er toen nog zo geen beschavingen waren, laat staan dat ze al iets wisten van de zodiac.

In India wisten ze het toch al veel vroeger, niet ?

Prutsargumentatie is dat in dat artikel, echt prutsen.

Maar uiteraard wordt heel wijselijk gezwegen over het key element in de discussie.

Waarom schrijft men de sfinx op naam van Khafre ?
ps. Honderd jaar geleden deed men dat dus niet, het is pas een recente wending in de saga van idioterieën: sommige vroegere grafrovers van die tijd ( en later eminente archeologen ) vonden dat de kop van die leeuw overeenkwam met het beeld van die fara dat ze gevonden hadden.

Goed, open visier, West liet de kop van de sfinx door luitenant Frank Domingo, een gerechtelijk deskundige van de politie in New York, gespecialiseerd in het reconstrueren van gezichten waarvan de trekken verloren zijn gegaan of verminkt, en wat bleek: 2 compleet verschillende figuren.

Wat was de hillarische reactie van de egyptologen: je ziet dat verkeerd, je moet het vrijer interpreteren.

Wat zegt mijn simpel boerenverstand: het moest toch te doen zijn om 2 gelijke koppen te maken: 1 voor zijn standbeeld en 1 voor die leeuwedinges.

Peut, kortsluiting, is te simpel, etc ...

Ernstig blijven aub ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Komaan jozef, welke zijn de banken die initieel de fed hebben opgericht.

En mijn uitleg is niet onnozel: waarom je bevolking onderwerpen aan belastingen voor het geld dat je zelf als 'staatsinstelling' op de markt brengt.

Firestone, chemische erosie van kalksteen in een omgeving waar de luchtvochtigheid euh ... 0 % is, een hoogleraar geologie zou u 0 op 10 geven, ik heb het tevoren al gezegd: het element water ontbreekt om over chemische erosie te spreken ( althans volgens zijn uiteenzetting ).

Nota: onder het gizeh plateau zijn ze momenteel water aan het wegpompen, waarom moeten we dan niet verbaasd zijn over zijn ( toch wel enorm onduidelijke fotootjes ).

Serieus blijven hé firestonen, dat is een prutsartikel. Het houdt totaal geen rekening met elementaire chemische reactiecondities.

En als afsluitertje zegt hij: het kan niet gebeurd zijn want in de geschiedenisboeken staat dat er toen nog zo geen beschavingen waren, laat staan dat ze al iets wisten van de zodiac.

In India wisten ze het toch al veel vroeger, niet ?

Prutsargumentatie is dat in dat artikel, echt prutsen.[/size]

[/edit]

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Komaan jozef, welke zijn de banken die initieel de fed hebben opgericht.

En mijn uitleg is niet onnozel: waarom je bevolking onderwerpen aan belastingen voor het geld dat je zelf als 'staatsinstelling' op de markt brengt.

Voor de zoveelste keer: het is de Amerikaanse regering (met name het Congress) dat de fed heeft opgericht en alle Amerikaanse banken verplicht heeft er lid van te worden.

En dat van die bijzondere belasting is gewoon niet waar.

U wil gewoon de feiten niet onder ogen zien. Sprookjes zijn zoveel leuker.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Komaan jozef, welke zijn de banken die initieel de fed hebben opgericht.

En mijn uitleg is niet onnozel: waarom je bevolking onderwerpen aan belastingen voor het geld dat je zelf als 'staatsinstelling' op de markt brengt.

Firestone, chemische erosie van kalksteen in een omgeving waar de luchtvochtigheid euh ... 0 % is, een hoogleraar geologie zou u 0 op 10 geven, ik heb het tevoren al gezegd: het element water ontbreekt om over chemische erosie te spreken ( althans volgens zijn uiteenzetting ).

Nota: onder het gizeh plateau zijn ze momenteel water aan het wegpompen, waarom moeten we dan niet verbaasd zijn over zijn ( toch wel enorm onduidelijke fotootjes ).

Serieus blijven hé firestonen, dat is een prutsartikel. Het houdt totaal geen rekening met elementaire chemische reactiecondities.

En als afsluitertje zegt hij: het kan niet gebeurd zijn want in de geschiedenisboeken staat dat er toen nog zo geen beschavingen waren, laat staan dat ze al iets wisten van de zodiac.

In India wisten ze het toch al veel vroeger, niet ?

Prutsargumentatie is dat in dat artikel, echt prutsen.

Maar uiteraard wordt heel wijselijk gezwegen over het key element in de discussie.

Waarom schrijft men de sfinx op naam van Khafre ?
ps. Honderd jaar geleden deed men dat dus niet, het is pas een recente wending in de saga van idioterieën: sommige vroegere grafrovers van die tijd ( en later eminente archeologen ) vonden dat de kop van die leeuw overeenkwam met het beeld van die fara dat ze gevonden hadden.

Goed, open visier, West liet de kop van de sfinx door luitenant Frank Domingo, een gerechtelijk deskundige van de politie in New York, gespecialiseerd in het reconstrueren van gezichten waarvan de trekken verloren zijn gegaan of verminkt, en wat bleek: 2 compleet verschillende figuren.

Wat was de hillarische reactie van de egyptologen: je ziet dat verkeerd, je moet het vrijer interpreteren.

Wat zegt mijn simpel boerenverstand: het moest toch te doen zijn om 2 gelijke koppen te maken: 1 voor zijn standbeeld en 1 voor die leeuwedinges.

Peut, kortsluiting, is te simpel, etc ...

Ernstig blijven aub !

***zucht***

Net zoals met de Federal Reserve houdt u liever van sprookjes dan van de naakte realiteit.

De beweringen van West worden in dit (en andere peer-reviewed) artikels wel degelijk met de grond gelijk gemaakt.
U wil het niet zien? Het zij zo.

Meer dan bewijzen kan ik niet aanbrengen.

Nog veel plezier met uw sprookjes over boze kazharen en slimme aliens.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 05-08-2005 at 08:51
Reason:
--------------------------------

***zucht***

Net zoals met de Federal Reserve houdt u liever van sprookjes dan van de naakte realiteit.

De beweringen van West worden in dit (en andere peer-reviewed) artikels wel degelijk met de grond gelijk gemaakt.
U wil het niet zien? Het zij zo.

Meer dan bewijzen kan ik niet aanbrengen.

Nog veel plezier met uw sprookjes over boze kazharen en slimme aliens.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

***zucht***

Net zoals met de Federal Reserve houdt u liever van sprookjes dan van de naakte realiteit.

De beweringen van West worden in dit (en andere peer-reviewed) artikels wel degelijk met de grond gelijk gemaakt.
U wil het niet zien? Het zij zo.

Meer dan bewijzen kan in niet aanbrengen.

Nog veel plezier met uw sprookjes over boze kazharen en slimme aliens.[/size]

[/edit]

[Bhairav]

Ik vind het raar dat die complot theorien meteen afgedaan worden als 100% kut met peren. Ze bieden zelfs geen stof tot discussie... Een gevolg van massa-manipulatie misschien? Slides?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bhairav on 05-08-2005 at 09:18
Reason:
--------------------------------

Ik vind het raar dat die complot theorien meteen afgedaan worden als 100% kut met peren. Ze bieden zelfs geen stof tot discussie... Een gevolg van massa-manipulatie misschien? Slides?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vind het raar dat die complot theorien meteen afgedaan worden als 100% kut met peren. Ze bieden zelfs geen stof tot discussie... Een gevolg van massa-manipulatie misschien?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vind het raar dat die complot theorien meteen afgedaan worden als 100% kut met peren. Ze bieden zelfs geen stof tot discussie... Een gevolg van massa-manipulatie misschien?

Als je weet hoe oud deze complottheorieën zijn dan is het woord "meteen" wat overdreven, hé.

De urban legend over de Federal Reserve gaat al tientallen jaren mee, en nog nooit heeft iemand enig ernstig bewijs kunnen brengen (bijvoorbeeld voor de "lijst van aandeelhouders").

[Bhairav]

Zoals ik zei: afdoen.
Zelfs geen stof voor discussie.
Er moet meteen bewijzen van een gigantisch kaliber afkomen.
Gaan we wachten tot het zover is? Als ALLES vol cameras staat? Dan nog gan we beginnen "relativeren". Ik denk dat mensen zich graag laten "neuken" en diep vanbinnen op een of andere manier vatbaar zijn voor fascisme en massa-manipulatie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bhairav on 05-08-2005 at 09:21
Reason:
--------------------------------

Zoals ik zei: afdoen.
Zelfs geen stof voor discussie.
Er moet meteen bewijzen van een gigantisch kaliber afkomen.
Gaan we wachten tot het zover is? Als ALLES vol cameras staat? Dan nog gan we beginnen "relativeren". Ik denk dat mensen zich graag laten "neuken" en diep vanbinnen op een of andere manier vatbaar zijn voor fascisme en massa-manipulatie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zoals ik zei: afdoen.
Zelfs geen stof voor discussie.[/size]

[/edit]

[Firestone]

De discussie zou moeten beginnen met degelijke bewijzen.
Gezien de ouderdom van de theorie hebben ze daar alle tijd voor gehad.
We wachten ...

Als je dat "meteen afdoen", noemt, tja, ...

Wanneer men een "lijst van aandeelhouders" post, die al tientallen jaren meegaat, zonder te kunnen zeggen waar deze lijst vandaan komt, dan klopt er iets niet.

Dat heeft niets met "bewijzen van een gigantisch kaliber" te maken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 05-08-2005 at 09:24
Reason:
--------------------------------

De discussie zou moeten beginnen met degelijke bewijzen.
Gezien de ouderdom van de theorie hebben ze daar alle tijd voor gehad.
We wachten ...

Als je dat "meteen afdoen", noemt, tja, ...

Wanneer men een "lijst van aandeelhouders" post, die al tientallen jaren meegaat, zonder te kunnen zeggen waar deze lijst vandaan komt, dan klopt er iets niet.

Dat heeft niets met "bewijzen van een gigantisch kaliber" te maken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 05-08-2005 at 09:23
Reason:
--------------------------------

De discussie zou moeten beginnen met degelijke bewijzen.
Gezien de ouderdom van de theorie hebben ze daar alle tijd voor gehad.
We wachten ...

Als je dat "meteen afdoen", noemt, tja, ...

Wanneer men een "lijst van aandeelhouders" post, die al tientallen jaren meegaat, zonder te kunnen zeggen waar deze lijst vandaan komt, dan klopt er iets niet.

Dat heeft niets met "bewijzen van een enorm kaliber" te maken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De discussie zou moeten beginnen met degelijke bewijzen.
Gezien de ouderdom van de theorie hebben ze daar alle tijd voor gehad.
We wachten ...

Als je dat "meteen afdoen", noemt, tja, ...[/size]

[/edit]

[Bhairav]

Ja dat is afdoen.
WAAROM moeten we ineens met bewijzen afkomen als dat in andere discussies nooit echt nodig blijkt te zijn?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bhairav on 05-08-2005 at 09:23
Reason:
--------------------------------

Ja dat is afdoen.
WAAROM moeten we ineens met bewijzen afkomen als dat in andere discussies nooit echt nodig blijkt te zijn?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

J[/size]

[/edit]

[Pindar]

Skull&Bones bestaat natuurlijk echt. Het is een vrij elitaire studentenclub aan Yale University. Iedereen weet daarvan. Hun stamlokaal is algemeen bekend.
Naar verluidt zijn George W. Bush en Kerry inderdaad lid geweest tijdens hun studententijd. Hetzelfde geldt voor honderden andere Amerikanen.
Wie Amerikaanse universiteiten een beetje kent weet dat er daar een ongeloofelijk aantal fraternities, sororities en andere soorten clubs bestaan. Een samenzwering moet men daar niet achter zoeken.

Blijkbaar heb je bovenstaande nog niet echt onderzocht.
[size=2]want als conspiracy's je hobby's zijn neem ik aan dat je onderstaande ook gelezen hebt???
[/size]America's Secret Establishment: An Introduction to the Order of Skull & Bones
Hardcover: 335 pages
Publisher: Trine Day; Reprint edition (April 1, 2003)
Language: English
ISBN:0972020705

Staat overigens heel mooi in hoe we 'genaaid' worden via
'rechten', "educatie' en om. de banken etc..
Wil je een mooi inzicht in de werking van deze club kijk de dan
video of dvd "The Skulls" . Zetten ze het recht voor je ogen.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Bhairav]

Ik denk trouwens dat die mystiek daarrond met opzet is veroorzaakt, of gekanaliseerd om het ongeloofwaardig te maken voor de massa... En gezien alleen mensen die nogal individualistisch zijn dit in vraag stellen, zal de massa hier rap zijn neus voor optrekken.

Mijn avatar is een verwijzing naar skull & bones. Ter informatie...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ja dat is afdoen.
WAAROM moeten we ineens met bewijzen afkomen als dat in andere discussies nooit echt nodig blijkt te zijn?

Dat begrijp ik niet.

Bon, ik denk dat er een complot van Moslims (en hun geallieerden) aan de gang is, en dat de wereldeconomie wordt beheerst door de volgende insiders:

-EL TURCO
-KE NAN
-Sinan123
-Ashrawi
-Musketo
-Exodus

Ga je nu een discussie voeren over deze lijst, of verwacht je eerst dat ik zeg waar deze lijst vandaan komt?

(Speciaal voor sommigen: ik meen dat dus niet, hé, van dat complot.)

[Bhairav]

Dank u om voor mij nog eens duidelijk te maken dat mensen persies bepaalde onderwerpen bijna op een "geprogrameerde" manier gewoon negeren.

[Pindar]

De discussie zou moeten beginnen met degelijke bewijzen.
Gezien de ouderdom van de theorie hebben ze daar alle tijd voor gehad.
We wachten ...

Als je dat "meteen afdoen", noemt, tja, ...

Ja, klinkt op zich redelijk. Maar eigenlijk moet je dan vooraf afspreken
wat een bewijs is en niet op het moment zelf , als men een 'bewijs'
voor je neus zet, zeggen dat het geen bewijs is.
Dus moeten we dan eerts niet eens onderzoeken wat een 'bewijs" is?

Mijn bijdrage:
Echt hard bewijs hier geven lijkt me moeilijk, maar als we om te beginnen
eens kijken wat de 'bewijzen' in een rechtbank zouden opleveren.
Dus niet per se 'rechtstreekse bewijzen' maar je hebt ook 'bewijzen'
die een bepaalde richting op wijzen. Ik geloof dat dat secundair bewijs of zo heet. Mischien komen we dan al wel een heel end.


met vriendelijke groeten

Pindar


...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dank u om voor mij nog eens duidelijk te maken dat mensen persies bepaalde onderwerpen bijna op een "geprogrameerde" manier gewoon negeren.

Ik vrees dat u geprogrameerd bent om bepaalde zaken te geloven.

Een lijst van banken is blijkbaar geloofwardig, alléén omdat ze de "juiste etniciteit" heeft, om /\lcazar's termen te gebruiken.
D?*?*r mag ik geen vragen bij stellen, blijkbaar.

[Bhairav]

Ik "geloof" niks.
Wéér zie ik alles ineens zwart-wit en super ongenuanceerd voorgesteld worden als het op dergelijke zaken gaat. EN lees eens wat Pindar zojuist zei.