Verbod op snelle auto's

[duncan]

Ach verbieden al die dikke en (te) grote otto's die moeten MEER verbranden voor verplaatsing .

[another brick]

Ik ben tegen het limiteren van de topsnelheid; soms kan dat beetje extra power uw leven redden.

[duncan]

beide kosten levens zo we mochten leren van de 10 pauslijke auto geboden

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat de vermelding van de crashtest buiten de discussie zou vallen is lulkoek, dan moet jij dat aantonen en dat doe je dus niet met : crashtest
dat de andere gordels uit de discussie zouden vallen is eveneens lulkoek, dat valt alleen uit de deeldiscussie die jij ervan gemaakt hebt

Proficiat. Het heeft lang geduurd maar eindelijk heeft u begrepen dat dit deelaspect het enige is waar mijn vraag over ging. Nu kan u de crashtests, rondvliegende passagiers en andere niets ter zake doende argumentatie terzijde laten. Gaat u een hoop tijd besparen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Daarom denk ik dat het beter is om vooral te reguleren met de heffingen op motorbrandstoffen, zodat de grootste verbruiker/vervuiler het meest betaalt. Al die andere plagerijen kosten alleen maar extra geld.

Indien het de bedoeling is het gebruik te ontmoedigen dan is dit de voor de hand liggende oplossing. Dat financiele opbrengst een grotere bekommernis is wordt bewezen door het bestraffen van het bezit middels verkeerstax en BIV.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Indien het de bedoeling is het gebruik te ontmoedigen dan is dit de voor de hand liggende oplossing. Dat financiele opbrengst een grotere bekommernis is wordt bewezen door het bestraffen van het bezit middels verkeerstax en BIV.

Dat "ontmoedigen" is minstens in Nederland alleen maar een smoes om meer geld te pakken want het Openbaar Vervoer kan geen extra toestroom meer aan tenzij men een volkomen 24/24-economie zou doorvoeren en daarbij alle bedrijven/werkers in 24 groepen indelen met elk een uur tijdsverschil voor aanvangen en beëindigen van "dagelijkse" werkzaamheden.

Iets zou te redden zijn als mensen dichter bij hun werk gingen wonen, maar dat is juist reeds decennialang andersom gepromoot: bedrijven zo ver mogelijk van woonkernen èn van Openbaar Vervoer verwijderd houden.

In mijn directe omgeving heb ik ervaren dat het reizen tussen 2 dorpen op 10-12 km afstand van elkaar hooguit 1x per dag haalbaar is, dus niet eens terug, door niet op elkaar afgestemde regelingen van busdiensten; daar zit dan niets anders op dan lopen of fietsen en veilige fietsenstallingen zijn ook uit de tijd.

Echt, met minder dan 2 auto's per gezin kun je je nog maar op weinig plaatsen handhaven.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat "ontmoedigen" is minstens in Nederland alleen maar een smoes om meer geld te pakken want het Openbaar Vervoer kan geen extra toestroom meer aan tenzij men een volkomen 24/24-economie zou doorvoeren en daarbij alle bedrijven in 24 groepen indelen met elk een uur tijdsverschil voor aanvangen en beëindigen van "dagelijkse" werkzaamheden.

Iets zou te redden zijn als mensen dichter bij hun werk gingen wonen, maar dat is juist reeds decennialang andersom gepromoot: bedrijven zo ver mogelijk van woonkernen èn van Openbaar Vervoer verwijderd houden.

In mijn directe omgeving heb ik ervaren dat het reizen tussen 2 dorpen op 10-12 km afstand van elkaar hooguit 1x per dag haalbaar is, dus niet eens terug, door niet op elkaar afgestemde regelingen van busdiensten; daar zit dan niets anders op dan lopen of fietsen en veilige fietsenstallingen zijn ook uit de tijd.

Echt, met minder dan 2 auto's per gezin kun je je nog maar op weinig plaatsen handhaven.

Wijze woorden hetgeen komen zal en moet zo waar is .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

"Chris Davies, een Europarlementariër uit Groot-Brittannië, heeft een voorstel ingediend dat auto’s met een topsnelheid van meer dan 160 kilometer per uur moet verbieden.

Bron: www.autoweek.nl

Laat ons inderdaad hopen dat het Europees Parlement die gek niet volgt.

Zou volgens Duitse bronnen ook via EU-parlament niet afdwingbaar zijn.
De (gezonde) autobouwende landen zijn er sowieso tegen.
D, F, I enz..

Maar moest die "gek" iets tegen de D (-autoindustrie) hebben met hun onbeperkte Autobahnen en snelle auto´s.
(hun eigen Britse autoindustrie hebben ze zelf om zeep geholpen)

Dat die kwiebus dit eerst ´ns bestudeerd, vooral de vermindering van de broeikasgassen waar D nog veel beter is als UK:
http://unfccc.int/resource/docs/2006/sbi/eng/26.pdf
alle broeikasgassen: p. 12 tabel 4
onder andere CO²: p 14, tabel 6

ook in :
http://forum.politics.be/showthread....35#post2756235

als men het maar weet

[willem1940NLD]

Ik heb herhaaldelijk gelezen dat in de gehele USA nergens sneller mag worden gereden dan ca. 80 km/u (50 mph); zijn de ongevals- en milieuschadecijfers per capita danwel gedeeld op het aantal parate voertuigen cq totaal gereden kilometers daardoor in de USA ook gunstiger dan bij ons, m.a.w "helpt het"?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Alleszins beter dan de loutere veronderstelling waarmee u zelf voor de dag komt. Bewijs nu eens dat een nietgordeldragende bestuurder niet zou kunnen remmen louter onder invloed van de remkracht van zijn wagen. Door te remmen wordt hij vooruit (t.o.v. de wagen) en dus harder op het rempedaal geduwd. Remt hij nog feller.

dat bewijs is aan jou, mijn beste Rene
jij beweert immers dat er niets zou bestaan tussen de situatie 'door de voorruit gaan' en 'blijven zitten'
hoe denk je dan door die voorruit te gaan als volgens jou logica de bestuurder enkel harder tegen het rempedaal wordt geduwd ?

2 personen zijn het dus met u eens. Heeft u even geluk zeg.

meestal ga ik daar niet prat op maar in dit geval waar het langs jou kant enkel totale 'onwil' en/of gebrek aan elementaire kennis betreft leek me dat wel even de moeite waard te vermelden
tenslotte ben jij diegene die hier vol blijft houden dat ik hier totale nonsens zou vertellen

Wat u met die remversnellingen wenst te bewijzen is niet echt duidelijk. We zijn trouwens aan het remmen, niet aan het vallen. Of eerder echt niet duidelijk.

dat was me al langer duidelijk... zelfs de perfecte analogie is je onbekend

Vanaf welke drempel wordt de bestuurder uit zijn positie gelicht?

jij vraagt dat ?
zeer gek is dat ... je bent/was toch de man die overtuigd is/was dat dit enkel kan bij botsen

Uw syntaxis is overigens echt wel schabouwelijk.

' t zal daaraan liggen, Rene

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Proficiat. Het heeft lang geduurd maar eindelijk heeft u begrepen dat dit deelaspect het enige is waar mijn vraag over ging.

alvast bedankt...en maar blijven insinueren en rond de pot draaien...

wanneer ga jij nu eens inzien dat ik dit deelaspect nooit uit de weg ben gegaan ?... en maar insinueren en rond de pot draaien...
en wanneer ga jij nu eens inzien dat dit deel de beginpost nimmer kan weerleggen ?... waar het je tenslotte om ging

Nu kan u de crashtests, rondvliegende passagiers en andere niets ter zake doende argumentatie terzijde laten. Gaat u een hoop tijd besparen.

en wanneer ga je nu eindelijk stoppen met spellekes te spelen ?
die crashtest ( was dat niet dat stukje redenering waarin je nog kon komen ? ) blijft terzake

[willem1940NLD]

@Praha: wellicht is René getraind in een voorruitsparende rijstijl-zonder-gordel.

Edit: Bovendien mis ik in deze draad de mogelijk voordelige aspecten van exponentiële snelheidsverhoging, zoals waargenomen tijdens orkanen, waarbij strohalmen puntgaaf raamsponningen konden doordringen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

@Praha: wellicht is René getraind in een voorruitsparende rijstijl-zonder-gordel.

'k peins het, willem1940NLD....een 'ervaringsdeskundige' hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Edit: Bovendien mis ik in deze draad de mogelijk voordelige aspecten van exponentiële snelheidsverhoging, zoals waargenomen tijdens orkanen, waarbij strohalmen puntgaaf raamsponningen konden doordringen.

als middel voor transport ? ...moet kunnen

[willem1940NLD]

Het lijkt mij toch een keuze tussen energie verminderen òf toevoegen; het tegenwoordige halfslachtige gedoe zet onvoldoende zoden aan de dijk, onze "gemiddelde" snelheden leveren sowieso teveel gevaar.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jij vraagt dat ?
zeer gek is dat ... je bent/was toch de man die overtuigd is/was dat dit enkel kan bij botsen

Dat is inderdaad mijn stelling. Volgens de uwe zou een veel lichtere vertraging hiervoor voldoende zijn. Dan is het normaal dat gevraagd wordt vanaf welke dit het geval is? Niet rond de pot draaien, Praha, gewoon even antwoorden.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k peins het, willem1940NLD....een 'ervaringsdeskundige' hé

Dan hierdoor alleen meer deskundig dan u. Bij geen enkele van een vijftal noodstops (alle remmen dicht dus) heeft de veiligheidsgordel me in de zetel moeten houden. Ofwel schiet ABS in werking ofwel trokken vroeger de banden een 11 van een paar meter lang op het wegdek. Een auto heeft gewoon het vereiste remvermogen niet.

Om tot de oorspronkelijke kwestie terug te komen. Een fietser zal sneller nood hebben aan een fietshelm voor bescherming tegen overhangende en uitstekende obstakels dan een automobilist aan zijn veiligheidsgordel bij een remmanoeuvre.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alvast bedankt...en maar blijven insinueren en rond de pot draaien...

wanneer ga jij nu eens inzien dat ik dit deelaspect nooit uit de weg ben gegaan ?... en maar insinueren en rond de pot draaien...
en wanneer ga jij nu eens inzien dat dit deel de beginpost nimmer kan weerleggen ?... waar het je tenslotte om ging

en wanneer ga je nu eindelijk stoppen met spellekes te spelen ?
die crashtest ( was dat niet dat stukje redenering waarin je nog kon komen ? ) blijft terzake

Rond de pot draaien zegt ie dan. U zou zeer goed moeten weten waar het mij om ging want het is hier ten uwe behoeve een aantal malen herhaald moeten worden. Antwoorden op vragen die niet gesteld worden doen, of u het nu leuk vindt of niet, niets terzake.

[Libro]

Even terzijde: BMW gaat een 123d op de markt brengen. Gemiddeld verbruik: 5,2 liter; CO2-uitstoot: 138 gram; vermogen: 204 PK; koppel: 400 Nm. Monster met mussendorst.

Bron: www.autoweek.nl

[manta]

Ik vind eigenlijk niet veel auto's die een maximum snelheid hebben van onder de 160km/u ...
En aangezien de maximumsnelheid 120km/u bedraagt heeft een wagen die gelimiteerd is tot 160 nog genoeg speling om eens een tandje bij te zetten ....