De grote 9/11 topic - Pagina 322

Akufen · 13 september 2008, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

En dan komen echte experts aan het woord die jaren gestudeerd hebben voor hun vak en massa's ervaring hebben,presentatoren die het schandalig vinden dat hun woorden misbruikt worden,... . Achja

Lieten ze ook experts aan het woord die het niet met de officiële versie eens zijn?

eti1777 · 13 september 2008, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

amaai na het bezien van volgend filmpje weet ik het wel zeker de truther-crackpots zijn een verzameling anti semieten geldkloppers en fanatieke weirdos ... tot welke categorie zouden de believers in een conspiracy hier behoren ? http://www.rtbf.be/info/societe/dive...a-verite%C2%A0

Mag ik weten van u vindt van de 'commentaires'?

Svennies · 13 september 2008, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Mag ik weten van u vindt van de 'commentaires'?

Dat zal denkelijk te veel gevraagd zijn ,aangezien antwoord geven op feiten niet in hun woordenboek blijkt te staan....

straddle · 14 september 2008, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat zal denkelijk te veel gevraagd zijn ,aangezien antwoord geven op feiten niet in hun woordenboek blijkt te staan....

Neen, en een andere sjarel hier heeft maar 2 woorden in zijn woordenboek staan die hij gebruikt in nagenoeg elke post: "leugens" en "bewijzen". Let er maar eens op. Begin daar maar een discussie mee

Alles wat aangebracht wordt om het officiele verhaal in vraag te stellen wordt een leugen genoemd, ALLES. Zelfs een vaststaand feit, een sterk vermoeden, een mening of een "geloof" (dat nooit een "leugen" kan zijn), het zijn... "leugens" en gij zijt dan een leugenaar, dus alles wat gij zegt zijn leugens.

En kom je dan met sterke bewijzen af en hij zal nog ontkennen dat het een bewijs is, gewoon omdat hij geen zak verstand heeft wat bewijsvoering inhoudt...

Begin maar eens met zo'n gasten op een degelijke manier te discussieren...
En nu gaat hij zeker weer tekeer gaan tegen mij: let er maar op.

Svennies · 14 september 2008, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen, en een andere sjarel hier heeft maar 2 woorden in zijn woordenboek staan die hij gebruikt in nagenoeg elke post: "leugens" en "bewijzen". Let er maar eens op. Begin daar maar een discussie mee

Alles wat aangebracht wordt om het officiele verhaal in vraag te stellen wordt een leugen genoemd, ALLES. Zelfs een vaststaand feit, een sterk vermoeden, een mening of een "geloof" (dat nooit een "leugen" kan zijn), het zijn... "leugens" en gij zijt dan een leugenaar, dus alles wat gij zegt zijn leugens.

En kom je dan met sterke bewijzen af en hij zal nog ontkennen dat het een bewijs is, gewoon omdat hij geen zak verstand heeft wat bewijsvoering inhoudt...

Begin maar eens met zo'n gasten op een degelijke manier te discussieren...
En nu gaat hij zeker weer tekeer gaan tegen mij: let er maar op.

Hehe, en nét met die gast die U bedoeld heb ik nu al dagenlang een discutie...
Straffer nog, zelfs als er dierbaren van hem zelf zouden omkomen in zulks een aanslag wil hij nog niet wéten of er géén fouten gemaakt zijn...stel je voor....

Svennies · 14 september 2008, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het staat hier weer bol van de leugens en de verdraaiingen.

Grappig joh, heel grappig, wijs eens een keer de leugens en verdraaiingen aan..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoals gewoonlijk blaas je het complot en zijn afgeleiden weer verder op.
Nu zit Paul Greengrass ,de scenaristen en de producers van United 93 er ook al in?
Waar eindigt de dwaasheid vraagt een mens zich soms af....

Ik blaas niets op ,ik wijs alléén op grote fouten.....
Grappig toch mijn beste, hoe die kaperpiloot in dat vliegtuig werd afgeschilderd als een piloot die amper de controle over dat toestel wist te bewaren....
Daar waar in het pentagon een andere kaperpiloot een uiterst moeilijk daalmaneuver met succes heeft afgerond om daarna feilloos en nét boven de grond een perfecte aanvlucht te nemen om dat pentagon te rammen....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

For the Record : in United 93 vraagt NORAD uiteraard 'clearance' aan de FAA omdat het gaat om het uitsturen van vliegtuigen boven Manhattan.
Dat is dus in de directe nabijheid van Kennedy airport waar ongeveer per minuut een vliegtuig opstijgt.
En als je had opgelet had je gemerkt dat NORAD uiteindelijk, zonder FAA clearance, toch 2 F16's uitsturen, zonder bewapening die , volgens de procedures, onmiddelijk oostwaarts vlogen naar open zee toe.
Dus weg van Manhattan.
Dát is dus het falen van het systeem, net als het feit dat het bevel dat toeliet om amerikaanse commerciele vliegtuigen neer te schieten, pas gegeven werd ergens tussen 9u38 en 10u18, afhankelijk van de bron.

Ach zo, de grote uitvlucht wordt hier zichtbaar,als ze vanbuiten de VS kwamen hadden we ze vast onderschept....
En NORAD hoeft hélemaal géén clearance te vragen aan de FAA...NORAD is militair, die hoeven hélemaal niets te vragen aan FAA..
En twee F16 zonder bewapening ......
De procedures stellen wél dat die F16 ns op basis van radarbegeleiding naar hun doelwitten worden gedirigeerd.....
Enne mijn beste, de president van de VS is altijd bereikbaar,waar hij ook zit...
Het is dus een lachterje te stellen dat er eerst géén bevel tot neerschieten kon worden uitgevaardigd omdat de verantwoordelijken hiervoor op dat moment niet bereikbaar waren....
Een van de grote leugens in die film.......

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat jij daar vertelt van die 'onderscheppende jager' dat zal mogelijk NU zo zijn, maar dat was duidelijk niet zo op 9/11. Punt aan de lijn.

Hoelang denk jij dat het fenoneem vliegtuigkaping bestaat....
Of dacht jij dat het hier het allereerste geval betrof,nou mooi niet....

Als er daar géén duizenden mensen waren omgekomen zou ik hier eens héél hard lachen om zulk een opmerking...
Helaas zijn de feiten te pijnlijk en mijn respect naar die slachtoffers véél te groot en verdienen zij het alleen al dat de héle waarheid aan het licht zou komen...Anders zal hun dood volledig zinloos zijn....

novak · 14 september 2008, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk zou ik willen weten wat er precies gebeurt is, maar dat wil niet zeggen dat ik een stel leugenaars ga geloven die een verhaal verzinnen zonder bewijzen. Waarom zou ik dat doen. En waarom ik het leugenaars noem...heel simpel...ze hebben al genoeg leugens verkondigd...en dat is een bewezen feit.

Behalve als de leugenaars Bush, Cheney, Rumsfeld enz heten dan blijft ge ze geloven.
Of bent u misschien de WMD vergeten die er volgens hun waren, of de compleet ingerichte grotten en ondergrondse bunkers (waarvan zelfs plattegrondjes e.d in onze kranten stonden), en het feit dat ze verkondigden dat "niemand dit had kunnen verwachten" terwijl achteraf toch is gebleken dat ze langs verschillende kanten 'waarschuwingen' hadden gekregen.
Ze staan met een pokerface te liegen en gij blijft er keihard in trappen, nogthans waren dit ook allemaal verhaaltjes zonder bewijs.

straddle · 14 september 2008, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hehe, en nét met die gast die U bedoeld heb ik nu al dagenlang een discutie...
Straffer nog, zelfs als er dierbaren van hem zelf zouden omkomen in zulks een aanslag wil hij nog niet wéten of er géén fouten gemaakt zijn...stel je voor....

Ik moet oppassen wat ik zeg maar tal van ons hier met gelijkaardige ervaring die jij nu opdoet negeren zulk individu gewoon.

novak · 14 september 2008, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

een andere sjarel hier heeft maar 2 woorden in zijn woordenboek staan die hij gebruikt in nagenoeg elke post: "leugens" en "bewijzen".

Ik heb een sterk vermoeden over wie het gaat

Zijn posts doen me denken aan de scheurkalender, meestal zo flauw dat ge er juist daarom om moet lachen, dus blijf je 'm lezen

Svennies · 14 september 2008, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik moet oppassen wat ik zeg maar tal van ons hier met gelijkaardige ervaring die jij nu opdoet negeren zulk individu gewoon.

Hehe dat wéét ik heus wel,en zelfs de vraag die ik gesteld heb wat het vliegtuig in het pentagon betreft negeert hij volkomen wat de teruggevonden wrakstukken betreft...
Het feit dat alle grotere vliegtuigonderdelen van serienummers zijn voorzien en die samen het technisch paspoort van het toestel vormen...

Als men volledige klaarheid wil wat dit incident betreft, moeten ze maar een team specialisten deze wrakstukken onderzoeken en een rapport indienen op basis van deze serienummers dat het werkelijk dat toestel betreft dat zich te pletter gevlogen heeft in het pentagon....

En dat het op dat gebied windstil is zegt al veel meer wat dat betreft....

straddle · 14 september 2008, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door novak

Behalve als de leugenaars Bush, Cheney, Rumsfeld enz heten dan blijft ge ze geloven.
Of bent u misschien de WMD vergeten die er volgens hun waren, of de compleet ingerichte grotten en ondergrondse bunkers (waarvan zelfs plattegrondjes e.d in onze kranten stonden), en het feit dat ze verkondigden dat "niemand dit had kunnen verwachten" terwijl achteraf toch is gebleken dat ze langs verschillende kanten 'waarschuwingen' hadden gekregen.
Ze staan met een pokerface te liegen en gij blijft er keihard in trappen, nogthans waren dit ook allemaal verhaaltjes zonder bewijs.

Yup, die dingen die gaan binnen als zoete koek. Dat kan allemaal.

straddle · 14 september 2008, 02:46

Het is lang geleden dat ik me nog met 9-11 heb bezig gehouden. Ik doe nog eens effe een poging met nieuw materiaal:

Het Pentagon en de oprit naar de parking van het pentagon: bekijk dit maar eens... zeer zeer zeer belastend materiaal. Er is duidelijk geprutst door de fbi met de vrijgegeven beelden:

http://uk.youtube.com/watch?v=uhkQDXlSdMY&NR=1

Het is in het italiaans, maar de aandachtige kijker zal (na enkele herhalingen) begrijpen wat er gezegd - en vooral bewezen- wordt (iemand die perfect italiaans spreekt mag altijd mijn post aanvullen):

1. Er zijn beelden van een tweede camera van de oprit naar de pentagon parking vrijgegeven in 2006 (waarom zo laat na de feiten??). De beelden van de eerste camera waren al bekend, en zal u onderaan zien verschijnen midden het filmpje. De tweede camera met later vrijgegeven beelden, stond voor de eerste camera en wordt bovenaan weergegeven. De invalshoek voor beide cameras was nagenoeg dezelfde.

Een italiaans team heeft de vrijgegeven beelden nu perfect gesynchroniseerd en daaruit blijkt duidelijk dat er een verschil van 1-2 seconden is tussen de twee vrijgegeven beeldverslagen. We zien dat aan de impact van het object en de beweging van de rook achteraf, die perfect gesynchroniseerd zijn.

Er is dus weer meer bewijs dat er mogelijks geprutst is met die beelden. Maar door wie?

Voor de rest kan ik enkel maar eerder aangehaalde punten herhalen:

2. Het Pentagon is een van de best bewaakte sites in de VS. Er zijn tientallen, zoniet honderden cameras rond het Pentagon. Maar geen enkel beeldverslag van die camera's (andere dan de parking) is ooit vrijgegeven. 1 camera had een perfect overzicht van de "crime scene", nl die van het ministerie van transport (zie begin beeldverslag), daar hebben we nooit niks over gehoord of gezien; Toon die beelden dan toch om alle conspiracy theorien voor eens en voor altijd de kop in te drukken!! Neen, dat kunnen ze niet... waarom niet? welke uitvluchten aanvaarden de dissers nu weer??

3. We weten al dat er geen sporen van de impact van de boeing vleugels te zien waren in het gebouw, en dat de hogere staartvin geen vernietiging had aangebracht wat uiterst merkwaardig was (te zien voor het gebouw instortte: geen enkele impact, en tegenstrijdig met de impact in de twin towers die wel te zien was....).

4. Maar wat gezegd over de inclinatie, de invalshoek van het "vliegtuig" aan zulke snelheid, zo precies horizontaal in dat gebouw te vliegen zonder het minste spoor op de grond. Onmogelijk gewoon. Een boeing heeft niet eens de moglijkheid om dergelijke maneuvers uit te voeren om op die manier het pentagon binnen te vliegen.

Eurasko · 14 september 2008, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarop is de "brede consensus" van de officiele versie gebaseerd? Leg mij eens uit hoe gij denkt dat dat tot stand komt?

Onderzoek door duizenden experts die een autoriteit zijn in hun vakgebied?

eti1777 · 14 september 2008, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Onderzoek door duizenden experts die een autoriteit zijn in hun vakgebied?

Neemt u autoriteit als waarheid? Of waarheid als autoriteit???
Als de makers van die RTBF 'reportage', die u bestempeld als .... prachtig

... voor u experts aan het werk waren, tja ...

Wat vindt u van de 'commentaires'? 6 pagina's vol conspiracy nuts?

illwill · 14 september 2008, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door novak

Behalve als de leugenaars Bush, Cheney, Rumsfeld enz heten dan blijft ge ze geloven.
Of bent u misschien de WMD vergeten die er volgens hun waren, of de compleet ingerichte grotten en ondergrondse bunkers (waarvan zelfs plattegrondjes e.d in onze kranten stonden), en het feit dat ze verkondigden dat "niemand dit had kunnen verwachten" terwijl achteraf toch is gebleken dat ze langs verschillende kanten 'waarschuwingen' hadden gekregen.
Ze staan met een pokerface te liegen en gij blijft er keihard in trappen, nogthans waren dit ook allemaal verhaaltjes zonder bewijs.

Waaruit haalt u dat ik deze 3 heren geloof?

Omdat ik zeg dat believers geen bewijzen hebben betekent dit automatich dat ik deze 3 heren geloof ofzo?

Stop met dingen aan mekaar te knopen die er niet zijn ok.

En dan nog, omdat deze heren liegen wil dit zeggen dat ik de leugens van believers moet gaan geloven?
Feit blijft dat de meeste leugens van de believers zijn aangetoont en dat zij totaal ongeloofwaardig zijn als het neerkomt op steeds nieuwe verhaaltjes te maken.

Dixie · 14 september 2008, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neemt u autoriteit als waarheid? Of waarheid als autoriteit???
Als de makers van die RTBF 'reportage', die u bestempeld als .... prachtig

... voor u experts aan het werk waren, tja ...

Wat vindt u van de 'commentaires'? 6 pagina's vol conspiracy nuts?

6 pagina's maar hier zijn het er 322

Dixie · 14 september 2008, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waaruit haalt u dat ik deze 3 heren geloof?

Omdat ik zeg dat believers geen bewijzen hebben betekent dit automatich dat ik deze 3 heren geloof ofzo?

Stop met dingen aan mekaar te knopen die er niet zijn ok.

En dan nog, omdat deze heren liegen wil dit zeggen dat ik de leugens van believers moet gaan geloven?
Feit blijft dat de meeste leugens van de believers zijn aangetoont en dat zij totaal ongeloofwaardig zijn als het neerkomt op steeds nieuwe verhaaltjes te maken.

de nieuwe verhaaltjes raken uitgedund en ook deze zullen worden gedebunked

eti1777 · 14 september 2008, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

6 pagina's maar hier zijn het er 322

Die u ook al niet gelezen hebt.

eti1777 · 14 september 2008, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de nieuwe verhaaltjes raken uitgedund en ook deze zullen worden gedebunked

Yep, net zoals WTC7's 'thermal expansion' of nu 'magnetic forces'...

Akufen · 14 september 2008, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Onderzoek door duizenden experts die een autoriteit zijn in hun vakgebied?

Natuurlijk slaat dat getal nergens op, maar ik kan begrijpen waarom je zo'n fabeltje zou geloven, dat is de indruk die al die "debunking" documentaires (en de mainstream media) trachten te verkopen... "Duizenden experts vs Pubers die op't internet zitten".
Misschien moet je iets sceptischer zijn in het vervolg en je niet zo vlug laten overtuigen door "grote" getallen.

Lees dit eens rustig, er staat een overzichtelijke tabel op de eerste:

http://911research.wtc7.net/non911/oklahoma/index.html
http://georgewashington.blogspot.com...were-also.html
http://georgewashington.blogspot.com...r-up-pros.html

14 september 2008, 02:46	#6432
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Het is lang geleden dat ik me nog met 9-11 heb bezig gehouden. Ik doe nog eens effe een poging met nieuw materiaal: Het Pentagon en de oprit naar de parking van het pentagon: bekijk dit maar eens... zeer zeer zeer belastend materiaal. Er is duidelijk geprutst door de fbi met de vrijgegeven beelden: http://uk.youtube.com/watch?v=uhkQDXlSdMY&NR=1 Het is in het italiaans, maar de aandachtige kijker zal (na enkele herhalingen) begrijpen wat er gezegd - en vooral bewezen- wordt (iemand die perfect italiaans spreekt mag altijd mijn post aanvullen): 1. Er zijn beelden van een tweede camera van de oprit naar de pentagon parking vrijgegeven in 2006 (waarom zo laat na de feiten??). De beelden van de eerste camera waren al bekend, en zal u onderaan zien verschijnen midden het filmpje. De tweede camera met later vrijgegeven beelden, stond voor de eerste camera en wordt bovenaan weergegeven. De invalshoek voor beide cameras was nagenoeg dezelfde. Een italiaans team heeft de vrijgegeven beelden nu perfect gesynchroniseerd en daaruit blijkt duidelijk dat er een verschil van 1-2 seconden is tussen de twee vrijgegeven beeldverslagen. We zien dat aan de impact van het object en de beweging van de rook achteraf, die perfect gesynchroniseerd zijn. Er is dus weer meer bewijs dat er mogelijks geprutst is met die beelden. Maar door wie? Voor de rest kan ik enkel maar eerder aangehaalde punten herhalen: 2. Het Pentagon is een van de best bewaakte sites in de VS. Er zijn tientallen, zoniet honderden cameras rond het Pentagon. Maar geen enkel beeldverslag van die camera's (andere dan de parking) is ooit vrijgegeven. 1 camera had een perfect overzicht van de "crime scene", nl die van het ministerie van transport (zie begin beeldverslag), daar hebben we nooit niks over gehoord of gezien; Toon die beelden dan toch om alle conspiracy theorien voor eens en voor altijd de kop in te drukken!! Neen, dat kunnen ze niet... waarom niet? welke uitvluchten aanvaarden de dissers nu weer?? 3. We weten al dat er geen sporen van de impact van de boeing vleugels te zien waren in het gebouw, en dat de hogere staartvin geen vernietiging had aangebracht wat uiterst merkwaardig was (te zien voor het gebouw instortte: geen enkele impact, en tegenstrijdig met de impact in de twin towers die wel te zien was....). 4. Maar wat gezegd over de inclinatie, de invalshoek van het "vliegtuig" aan zulke snelheid, zo precies horizontaal in dat gebouw te vliegen zonder het minste spoor op de grond. Onmogelijk gewoon. Een boeing heeft niet eens de moglijkheid om dergelijke maneuvers uit te voeren om op die manier het pentagon binnen te vliegen. __________________ 6666. Closing off. Laatst gewijzigd door straddle : 14 september 2008 om 02:52.