Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Weet je wat, een paar koude winters, en de mazout aan 4euro per liter, en we zullen wel zien wat de mensen beslissen. Sommige dingen lossen zichzelf wel op hoor.

Het wordt dringend tijd de energiemonopolies te doorbreken. Kernenergie werkt monopolies in de hand terwijl eenvoudigere minder gevaarlijke technologieën een middel zijn om energiemonopolies te doorbreken.

Ge weet toch dat monopolies 'goede' investeringen zijn omdat ze exuberante prijzen kunnen vragen.

Ik voorspel het omgekeerde van u dus. Prijsverlagingen. Maar eerst moet de overheid gerecupereerd worden en ten dienste van het algemeen belang gesteld worden in plaats van het oligarchisch privaat belang.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik had Broeder Paul ook kunnen steunen in zijn contrarian investment idee en hem Tepco aanraden. Ik hield het bij een verwijzing naar het groene deel van de Italiaanse utility Enel.

De kernenergie betalen we via een groot deel via onze belasting, en een ander deel van de kosten van die energievorm betalen we gewoon niet. Ik ben niet tevreden met het 'gevoel' dat iets goedkoop is gebaseerd op de cijfertjes op mijn elektriciteitsfactuur.

Denk dat we nog niet teveel voor "kernenergie" betalen via onze belastingen. En als er dan al betaald wordt via de belastingen, zal het vooral voor de toepassingen in de geneeskundige sector zijn.
In elk geval wordt "kernenergie" een stuk goedkoper geleverd dan windmolen, en zeker dan, zonneenergie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het wordt dringend tijd de energiemonopolies te doorbreken. Kernenergie werkt monopolies in de hand terwijl eenvoudigere minder gevaarlijke technologieën een middel zijn om energiemonopolie te doorbreken.

Ge weet toch dat monopolies 'goede' investeringen zijn omdat ze exuberante prijzen kunnen vragen.

Kom, deze monopolies, in zoverre men over monopolies kan spreken, worden automatisch doorbroken indien andere technologien winstgevend zouden zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat we nog niet teveel voor "kernenergie" betalen via onze belastingen. En als er dan al betaald wordt via de belastingen, zal het vooral voor de toepassingen in de geneeskundige sector zijn.

Als je in een zuikenhuis van de Force Frappe terecht komt misschien. In ieder geval is het concurentievervalsing.

In elk geval wordt "kernenergie" een stuk goedkoper geleverd dan windmolen, en zeker dan, zonneenergie.

cirkeltjes draaien. Wat is de bedoeling? De discussie zo lang te rekken dat er niemand niet meer overblijft en dan met de waan rond te lopen 'gelijk' te hebben?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kom, deze monopolies, in zoverre men over monopolies kan spreken, worden automatisch doorbroken indien andere technologien winstgevend zouden zijn.

Maak kernenergie 100 % privaat (geen subsidies, leningsgaranties, tegenverzekering door overheid...), zorg dat alle kosten eerlijk worden berekend ("vervuiler betaald" en niet de gemeenschap en toekomstige generaties), en dat probleem is opgelost. Bye bye nucleare centrales.

Bedenk dat er vele onbekende zijn bij het berekenen van de watre kost van nucleaire energie. Dienen wij ons niet verantwoordelijk te voelen als er 1000 jaar van nu per ongeluk een nucleaire opslagplaats open gemaakt wordt door onwetenden? We weten amper wat er 1000 jaar geleden gebeurde. Daarvoor doen we 'opgravingen'. Hoe zeker kunnen we ervan zijn dat er pak zelfs binnen 100 jaar nog geweten is waar we ons extreem gevaarlijk door de mensen geproduceerd gif hebben opgeslagen? 1 oorlog is voldoende om ons geheugen te wissen.

Daarbij is 1 oorlog eveneens genoeg om van heel west Europa een fukushima te maken. Dat hoeft dan niet eens een nucleaire oorlog te zijn.

De mens speelt met gevaarlijke stoffen. Maar het is niet omdat Jantje met Cadmium speelt dat Pietje automatisch met Plutonium mag spelen. Dat is een drogredenering. Is het nodig dat er met die materialen gespeeld wordt? Dat is de vraag. Is het nodig de radioactiviteit van de aarde te verhogen alzo het leven in gevaar brengend? Wel nee, het is niet nodig. Daarmee vergeleken is de gemanipuleerde 'kostprijsdiscussie' zelfs een drogreden.

Maar stel dat hernieuwbare energieën toch rendabel blijkt tegen kernenergie ondanks de systematische onderschatting van de kosten van deze laatste, zou de kernenergielobby dan willen afzien van hun gevaarlijk en onpopuliar project? Nee, want het volgende 'argument' om het stokpaardje te redden staat al klaar, namelijk EERST moet alle fosiele energie weg volgens de kernenergielobby, dan pas zou men aan kernenergie mogen beginnen. In de praktijk komt dat neer op een verlenging van kernenergie met minstens 50 jaar dus. En dat terwijl een relatief klein percentage extra alternatieve energie ons zou bevrijden van tenminste het gevaar van kernenergie. Die alternatieve energie stijgt nu als 4 keer zo snel als kernenergie. Maak dat iets meer en we hoeven geen Fukushima om de paar jaar mee te maken. We hoeven helemaal geen gevaarlijke energie 'in de marge' mee te sleuren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je in een zuikenhuis van de Force Frappe terecht komt misschien. In ieder geval is het concurentievervalsing.

De subsidies aan "groene" energie zijn een stuk groter. Zojuist is er nog een opzoekcentrum "groene energie" geopend in de Limburg, op kosten van de belastingbetaler.

cirkeltjes draaien. Wat is de bedoeling? De discussie zo lang te rekken dat er niemand niet meer overblijft en dan met de waan rond te lopen 'gelijk' te hebben?

Ik wacht op echte argumenten. Het bewijs dat groene energie goedkoper is dan kernenergie. Want daar gaat het toch om ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maak kernenergie 100 % privaat, zorg dat alle kosten eerlijk worden berekend, en dat probleem is opgelost. Bye bye nucleare centrales.

Welke kosten worden niet eerlijk berekend, en welk gedeelte van kernenergie is niet privaat ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is absurd om te ontkennen dat de proliferatie van kernenergie niet eveneens de proliferatie van kernwapens bevorderd. Mag dat verband alleen gelegd worden in het geval van Iran? Gezellig hypocriet.

Iran heeft het aanbod gehad om proliferatie-vriendelijke reactoren te "krijgen" aan een vriendenprijsje. Reactoren waarvoor geen verrijkingsfabrieken enzo nodig waren. De CANDU.
Maar nee, dat wilden ze ginder niet, liever een type reactor dat indien "juist" gebruikt, veel meer plutonium opleverd.
Want met die "civiele" reactoren komt ook de "verplichting" om verrijkingsfabrieken te bouwen, om van natuurlijk Uranium- wat Iran wel moet hebben- licht of zelfs hoog verrijkt uranium te maken.
Het licht verrijkt spul is lekkere reactorbrandstof voor PWR of BWR reactoren. Het hoog verrijkte uranium kan gebruikt worden in militaire reactoren (kernonderzeeërs) of zelfs zodanig verrijkt worden om "little boy" bommen te bouwen.
Ik ben er eigenlijk van verbaasd dat ze niet gevraagd hebben aan de Russen om het veel goedkoper te bouwen en tijdens "gebruik" brandstofwisselbare RMBK reactoren te leveren.

Maar da's niet hier noch daar.
Iran is een groot land met een redelijke bevolkingsdichtheid.
Met bergen en woestijnen, zeekust en rivieren. Waarom zetten zij geen groene kaart in, en laten ze die veel te dure, veel te lastige, internationaal spanningen veroorzakende, onrendabele en gevaarlijke kernenergie niet in de kast?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je in een ziekenhuis van de Force Frappe terecht komt misschien. In ieder geval is het concurentievervalsing.

Ik heb U de vraag al gesteld. Waarom zou "defensie" niet mogen betalen voor de kern-bommen materialen, terwijl dat toch ook gebeurd voor conventionele materialen?

Tenzij de mensheid plots een dosis communistische/anarchistische hersenspoeling krijgt krijgt en veganistisch/pacifistisch kumbaya gaat zingen zullen we met een "defensieprobleem" blijven zitten.

En dan nog, er moet er maar 1 zijn die ontsnapt aan die hersenspoeling, en je krijgt een wereldwijd Noord Korea.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De subsidies aan "groene" energie zijn een stuk groter.

Historisch gezien is dat onjuist. Misschien heb je het over wat de overheid 'subsidies' noemen en op dit moment. Dat is echter een schijnvergelijking die kernenergie toevallig goed uitkomt.

Obama gaf 50 miljard dollar aan leningsgaranties om kernenergie opnieuw leven in te blazen. Dat is ook een vorm van subsidie. Dat de militairen mee betalen aan kernenergie is eveneens een vorm van subsidie want via belastingen betaald, dat de kosten van rampen door de gemeenschap betaald worden is een vorm van subsidie, dat we opslagproblemen uitstellen is een vorm van subsidie, de kosten van onderzoek en ontwikkeling sinds WO2 in de kernenergietechnologie zijn subsidies, de overheid als tevenverzekeringsmaatschappij omdat geen private maatschappij een ramp kan betalen zijn een vorm van subsidie, zelfs de onverantwoorde inplanting van kerncentrales dicht bij steden is een vorm van subsidie. En ik vergeet er nog ongetwijfeld.

Als je een rekening wil maken, maak dan de rekening volledig. Dan is hernieuwbare energie spotgoedkoop in vergelijking met kernenergie...nu al.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb U de vraag al gesteld. Waarom zou "defensie" niet mogen betalen voor de kern-bommen materialen, terwijl dat toch ook gebeurd voor conventionele materialen?

Het maakt de kosten van kernenergie artificieel goedkoop in de zogezegde 'vrije markt' waar alles privaat is, ook energie. Het is concurrentievervalsing ten nadele van alternatieve energie. Je kan evengoed zeggen "Waarom mag alt energie niet gesubsidieerd worden, want het maakt ons energieonafhankelijker?". Uiteindelijk blijkt dat heel de discussie over zogezegde subsidies aan 'dure' alternatieve energie een schijndiscussie is.

Maar het feit dat militairen mee betalen aan de nucleaire industrie is wel een doodsteek voor de redenering dat kernenergie losstaat van nucleaire proliferatie. Je denkt toch niet dat de militairen dat doen omdat ze bezorgd zijn om de energiefactuur van de bevolking zeker.

[maddox]

Awel Johan, als hernieuwbare energie dan toch zo goedkoop is, waarom is Huize Chaos van't net afhalen en eigen electriciteit maken en opslaan met hernieuwbare energie duurder dan gebruik maken van de infrastructuur en de winsten , belastingen en taksen betalen?

Wind is gratis, zon is gratis. Maar ze zijn er niet altijd wanneer we ze nodig hebben. Dus, steek maar een backup.
Voor huize Chaos is dat dus 24V 400Ah aan loodaccu die elke 4 jaar vervangen moet worden . Da's maar €1200 aan accu goeie ouderwetse goedkope loodaccu.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nee maar je kan niet anders dan je aan de internationale wetgeving houden. Je kan niet volhouden "doe wat ik zeg maar niet wat ik doe". Je kan dus niet zelf kernenergie beginnen bijbouwen en tegelijk anderen het recht ertoe ontzeggen. Vietnam plant nu kerncentrales. Chili wil er een. Brazilië... Denk je dat die dat nodig hebben? Nee. Het is de technologie die ze willen, de kennis, de ingenieurs, de 'dekmantel',.... Als je kernwapens hebt wordt je gerespecteerd op dit moment in de geschiedenis. Dan zal je minder last hebben van rogue imperiums uit op het vergroten van hun macht via invasies (of pseudo 'humanitaire' ingrepen desnoods). Het is absurd om te ontkennen dat de proliferatie van kernenergie niet eveneens de proliferatie van kernwapens bevorderd. Mag dat verband alleen gelegd worden in het geval van Iran? Gezellig hypocriet.

Denk jij als wij er vanaf stappen dat de rest zijn onderzoek staakt? Keep on dreaming. Een argument is het dus nog altijd niet. Het enige wat het zal veroorzaken is dat wij de kans laten liggen om kernenergie nog efficienter te gebruiken en naar de toekomst toe eventueel zelfs ons afval zo goed als volledig te verwerken. Ook ons economisch voordeel zullen we dan kwijt zijn. Door kernenergie kan men immers zo goed als onafhankelijk zijn van andere landen en men heeft nog het grootste deel van zijn energie zitten in het afval. Reken je dit ook mee in het voordeel van kernenergie tov andere vormen van energie?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Historisch gezien is dat onjuist. Misschien heb je het over wat de overheid 'subsidies' noemen en op dit moment. Dat is echter een schijnvergelijking die kernenergie toevallig goed uitkomt.

Obama gaf 50 miljard dollar aan leningsgaranties om kernenergie opnieuw leven in te blazen. Dat is ook een vorm van subsidie. Dat de militairen mee betalen aan kernenergie is eveneens een vorm van subsidie want via belastingen betaald, dat de kosten van rampen door de gemeenschap betaald worden is een vorm van subsidie, dat we opslagproblemen uitstellen is een vorm van subsidie, de kosten van onderzoek en ontwikkeling sinds WO2 in de kernenergietechnologie zijn subsidies, de overheid als tevenverzekeringsmaatschappij omdat geen private maatschappij een ramp kan betalen zijn een vorm van subsidie, zelfs de onverantwoorde inplanting van kerncentrales dicht bij steden is een vorm van subsidie. En ik vergeet er nog ongetwijfeld.

Als je een rekening wil maken, maak dan de rekening volledig. Dan is hernieuwbare energie spotgoedkoop in vergelijking met kernenergie...nu al.

Ik denk dat jij selectief blind bent,... hier zijn reeds goede argumenten tegen gegeven. De subsidies zijn voor de wapens, niet voor de kernenergie. Denk je dat men voor bepaalde alternatieven al geen subsidies gegeven heeft voor militair gebruik? De centrales die men in de ruimte wil opzetten bijvoorbeeld die zonlicht omzetten in een laserstraal richting de aarde toe. Een technologie die militair kan gebruikt worden krijgt dus automatisch subsidies voor militair onderzoek. Dit heeft op vlak van kernenergie echter enkel nadelen gehad aangezien de reactoren nu veel minder efficient zijn. De tussenkomst van het geld van de overheid is dus enkel NADELIG voor kernenergie omdat men ontwikkeling in reactoren die rendabeler zijn tegenhoud om juist wapens te kunnen ontwikkelen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iran heeft het aanbod gehad om proliferatie-vriendelijke reactoren te "krijgen" aan een vriendenprijsje. Reactoren waarvoor geen verrijkingsfabrieken enzo nodig waren. De CANDU.
Maar nee, dat wilden ze ginder niet, liever een type reactor dat indien "juist" gebruikt, veel meer plutonium opleverd.
Want met die "civiele" reactoren komt ook de "verplichting" om verrijkingsfabrieken te bouwen, om van natuurlijk Uranium- wat Iran wel moet hebben- licht of zelfs hoog verrijkt uranium te maken.
Het licht verrijkt spul is lekkere reactorbrandstof voor PWR of BWR reactoren. Het hoog verrijkte uranium kan gebruikt worden in militaire reactoren (kernonderzeeërs) of zelfs zodanig verrijkt worden om "little boy" bommen te bouwen.
Ik ben er eigenlijk van verbaasd dat ze niet gevraagd hebben aan de Russen om het veel goedkoper te bouwen en tijdens "gebruik" brandstofwisselbare RMBK reactoren te leveren.

Maar da's niet hier noch daar.
Iran is een groot land met een redelijke bevolkingsdichtheid.
Met bergen en woestijnen, zeekust en rivieren. Waarom zetten zij geen groene kaart in, en laten ze die veel te dure, veel te lastige, internationaal spanningen veroorzakende, onrendabele en gevaarlijke kernenergie niet in de kast?

Zo simpel is het allemaal niet mbt Iran. Ik wil er eigenlijk geen Iran draad van maken, dus ik hou het kort. Maar wil je toch meegeven dat de berichtgeving in het westen mbt Iran meer propaganda dan informatie verspreid.

bv. Je weet waarschijnlijk niet (omdat de media dit zo goed als verzwijgt in het westen) dat er nu een conferentie bezig is in Iran mbt nucleaire ontwapening onder auspiciën van de IAEA, met deelname van meer dan 40 landen. Dat past niet in het 'gevaar' plaatje dat de oorlogshavikken van Iran ophangen via de corporatieve media, dus dat mag je niet weten Maddox. Ik zou zeggen, begin met je langs de twee kanten te informeren, dan wordt het verhaal heel wat genuanceerder, dan wordt het duidelijk dat 'het goede westen tegen slechte Iran' een zoveelste versie is van de Walt Disney/ Hollywood mythe die slechts de oorlogszuchtigen dient.

O en by the way:

Iran regards utilizing nuclear weapons as forbidden in Islam and it is incumbent on everyone to safeguard humanity from such weapons.

- Iran's Supreme Leader, Ayatollah Ali Khamenei

Moesten onze leiders dat nu allemaal over hun lippen kunnen krijgen het zou een begin zijn naar een meer vreedzame wereld. Kan het een leugen zijn? Ja. Maar het is tenminste gezegd. Ik zie een type als pak Leterme daar nog niet eens een mening over hebben.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zo simpel is het allemaal niet mbt Iran. Ik wil er eigenlijk geen Iran draad van maken, dus ik hou het kort. Maar wil je toch meegeven dat de berichtgeving in het westen mbt Iran meer propaganda dan informatie verspreid.

bv. Je weet waarschijnlijk niet (omdat de media dit zo goed als verzwijgt in het westen) dat er nu een conferentie bezig is in Iran mbt nucleaire ontwapening onder auspiciën van de IAEA, met deelname van meer dan 40 landen. Dat past niet in het 'gevaar' plaatje dat de oorlogshavikken van Iran ophangen via de corporatieve media, dus dat mag je niet weten Maddox. Ik zou zeggen, begin met je langs de twee kanten te informeren, dan wordt het verhaal heel wat genuanceerder, dan wordt het duidelijk dat 'het goede westen tegen slechte Iran' een zoveelste versie is van de Walt Disney/ Hollywood mythe die slechts de oorlogszuchtigen dient.

O en by the way:


- Iran's Supreme Leader, Ayatollah Ali Khamenei

Moesten onze leiders dat nu allemaal over hun lippen kunnen krijgen het zou een begin zijn naar een meer vreedzame wereld. Kan het een leugen zijn? Ja. Maar het is tenminste gezegd. Ik zie een type als pak Leterme daar nog niet eens een mening over hebben.

Dus eigenlijk ben je een voorstander van het verspreiden van kernwapens? Aangezien je blijkbaar het volste vertrouwen hebt in Iran?Het feit dat ieder land ze zou hebben zal immers tot gevolg hebben dat de grote overheden ook rekening moeten houden met het kleine landje die ook kernwapens heeft. Dat men ze dus moet behandelen met respect of dat er wel eens een kernbom op de onderdrukker zijn hoofd zou kunnen vallen. De vraag dan is echter of Iran ze zoiezo niet zal gebruiken bij het minste geschil.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Denk jij als wij er vanaf stappen dat de rest zijn onderzoek staakt? Keep on dreaming. Een argument is het dus nog altijd niet. Het enige wat het zal veroorzaken is dat wij de kans laten liggen om kernenergie nog efficienter te gebruiken en naar de toekomst toe eventueel zelfs ons afval zo goed als volledig te verwerken.

Als je er niet van afstapt heb je in ieder geval geen moreel argument om anderen de les te spellen als ze nucleaire energie willen ontwikkelen.

Ook ons economisch voordeel zullen we dan kwijt zijn. Door kernenergie kan men immers zo goed als onafhankelijk zijn van andere landen en men heeft nog het grootste deel van zijn energie zitten in het afval. Reken je dit ook mee in het voordeel van kernenergie tov andere vormen van energie?

De essentiële grondstof voor kernenergie moet van een ander continent komen. Dus die energieonafhankelijkheid is beperkt. Alternatieve energie biedt een grotere (doch geen perfecte) onafhankelijkheid dan kernenergie.

Als je rekening wil houden met deze factoren die een rol kunnen spelen in geval van oorlog, vergeet dan vooral niet het doelwit dat kerncentrales kunnen zijn in geval van oorlog en de gevolgen daarvan. In vergelijking met andere energievorm komt kernenergie slecht uit die vergelijking.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je er niet van afstapt heb je in ieder geval geen moreel argument om anderen de les te spellen als ze nucleaire energie willen ontwikkelen.

De essentiële grondstof voor kernenergie moet van een ander continent komen. Dus die energieonafhankelijkheid is beperkt. Alternatieve energie biedt een grotere (doch geen perfecte) onafhankelijkheid dan kernenergie.

Als je rekening wil houden met deze factoren die een rol kunnen spelen in geval van oorlog, vergeet dan vooral niet het doelwit dat kerncentrales kunnen zijn in geval van oorlog en de gevolgen daarvan. In vergelijking met andere energievorm komt kernenergie slecht uit die vergelijking.

De landen dat men het kan halen zijn vooral bondgenoten en zijn voor meer dan de helft stabiele regio's zoals australie, canada, vs. Als je je centrales vernieuwd naar zuiver elektrisch producerende centrales heb je ook reeds een goed argument om andere landen militaire centrales te ontzeggen. Je alternatieve bronnen staan gelijk aan het gebruik van gas, steenkool en een beetje wind en zonneenergie,... vooral gas zie ik in de rapporten van greenpeace veel voorkomen. Dan ben je pas afhankelijk van andere continenten,....
Vergeet ook niet wat voor leuk doelwit aardgasleidingen zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dus eigenlijk ben je een voorstander van het verspreiden van kernwapens?

Nee. Het is niet omdat iets niet wit is dat het zwart is.

Aangezien je blijkbaar het volste vertrouwen hebt in Iran?

Leer lezen

Het feit dat ieder land ze zou hebben zal immers tot gevolg hebben dat de grote overheden ook rekening moeten houden met het kleine landje die ook kernwapens heeft. Dat men ze dus moet behandelen met respect of dat er wel eens een kernbom op de onderdrukker zijn hoofd zou kunnen vallen.

Daarmee dat dringend werk gemaakt dient te worden van nucleaire non-proliferatie. De internationale conferentie die nu bezig is in Iran gaat daarover. Iran is waarschijnlijk banger het slachtoffer te worden van een nucleaire aanval dan dat het hoopt via een nucleaire aanval 'iets' te bereiken. Ik heb de indruk dat ze een kernwapenvrij midden oosten pogen te bereiken in de eerste plaats, maar ik kan me vergissen. Dat zal ze trouwens niet lukken vermoed ik.

De vraag dan is echter of Iran ze zoiezo niet zal gebruiken bij het minste geschil.

Die vraag kan je bij ieder land stellen, in de eerste plaats bij landen die een historie hebben andere landen te invaderen.

Nucleaire non-proliferatie dient in de eerste plaats te komen van degenen die het op gang gebracht hebben. Er liggen nog steeds tienduizenden nucleaire wapens verspreid over de wereld. Eens men daar een voorbeeld begint te geven kan men van andere landen beginnen verwachten geen nucleaire wapens te ontwikkelen. Indien bepaalde 'rogue imperiums' te pas en te onpas denken andere landen te kunnen invaderen terwijl ze het alleenrecht op nucleaire wapens opeisen en enkel respect hebben voor degenen die ook nucleaire wapens heeft, dan werken ze nucleaire proliferatie in de hand. In die zin zou het me bijna verwonderen moest Iran geen nucleaire wapens willen, maar daarvoor zijn dus geen bewijzen.

Maar ik vermoed dat jij uitgaat van een door het westen gedomineerde wereld, terwijl ik uitga van een multilaterale wereld. dus ik denk dat we een beetje een 'communicatieprobleem' hebben.

Het is ondertussen te ver off topic naar mijn goesting.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ge weet toch dat monopolies 'goede' investeringen zijn omdat ze exuberante prijzen kunnen vragen.

Dat is, helaas voor jou, verkeerd.

Enfin; marktmonopolies kunnen dat niet. Geprivilegieerde soms.