De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oh, Parcifal, wordt het geen tijd dat je stilaan deze draad verlaat. Is het voor jou nog niet duidelijk dat je hier niets te zoeken hebt. Je dogmatische stellingen, gesloten houding, je bij wijlen arrogant toontje brengen hier echt niets bij.

Deze draad gaat over alternatieve ideëen en me dunkt dat jij daar niet echt veel aan toe te voegen hebt.

When in Rome, do as the Romans do.
En als je het over alternatieve ideën hebt, is Houllebecq echt op zijn plaats.
Je gaat echt wat bijleren als je hem leest. No kidding, ge gaat mij dankbaar zijn.

En qua geslotenheid : ik aanvaard de mogelijkheid van een NWO, Illuminati en inside job van de 911-attacks.
Ik vraag alleen overtuigend bewijs.
Als je dat niet kan leveren, schort er iets aan je eigen overtuiging en moet je eens kijken op welke objectieve grond je precies gelooft wat je gelooft.
Dat vergt dapperheid. Misschien te hoog gegrepen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oh, Parcifal, wordt het geen tijd dat je stilaan deze draad verlaat. Is het voor jou nog niet duidelijk dat je hier niets te zoeken hebt. Je dogmatische stellingen, gesloten houding, je bij wijlen arrogant toontje brengen hier echt niets bij.

Deze draad gaat over alternatieve ideëen en me dunkt dat jij daar niet echt veel aan toe te voegen hebt.

Wat een bekentenis!

De "alternatieve ideëen" in deze thread (eigenlijk gewone copy-paste van de meest onnozele conspiracistische en conspirationistische websites) kunnen de confrontatie met vragen en tegenargumenten niet aan (zie bv Pindar).

Dan maar hopen dat wie de zever niet pikt uit de draad verdwijnt! En dat op een discussieforum!

Wordt het niet tijd dat de believers eens nadenken over hun onmacht om op kritische vragen en tegenargumenten over "hun" "alternatieve ideëen" in te gaan?
(Wishful thinking, ik weet het wel.)

[Sergei]

Je moet de redenering van elk individu respecteren.
je kan natuurlijk altijd proberen om de mening van dit individu te beïnvloeden
door rationeel aanvaarbare argumenten. Niet dat dit altijd lukt.

Ik vind het erg dat langs Christelijke kant bvb geen aantijgingen tegen mijn teksten zijn gesteld want dat betekent dat per definitie de stelling stand houd.

Conclusie is:

Zodra je de volgende dingen kan aanvaarden:

- Er is sprake van een evolutie tussen aapachtige en mens
- Dieren kunnen intelligent zijn
- de NWO is eigenlijk puur een gevolg van de evolutie
en de term is bedacht door de mens.
- bepaalde mensen willen greep hebben op een aspect van de NWO

Dan mag je stellen:

- een fragment van de geloofsleer klopt niet en dat zet dan eigenlijk ook eigenlijk het ganse
geloof opnieuw ter sprake.
- De mens plat zelf de term NWO op een reeks van gebeurtenissen die
ongestuurt en dus willekeurig gebeuren
- Binnen de term NWO, bepaalde mensen een stuk daarvan willen beïnvloeden
maar wat daarom per definitie niet lukt vanwege...onvoorziene omstandigheden.

[Pindar]

- Er is sprake van een evolutie tussen aapachtige en mens

Hier ga je al de mist in! Die is er niet!
Maar via de publieke opinie hebben we geleerd dat het niet 'netjes' is dit te bediscussieren:

However:



In the Minds of Men: Darwin and the New World Order

Finally a book that approaches science scientifically! I hated biology when I was a kid because it always presupposed evolution into every single facet of biological studies. Then when we learned evolution I learned it was just a theory, and a very sketchy theory at best. As a result, science lost a lot of credibility with me. I hated the subject because it was bias, tainted with sketchy presuppositions, and ruthlessly demanding that we all believe it or else.
Ian has done a very fair and balanced study of evolution in this book and using true scientific approaches.I finally learned some science, 33 years later than I was supposed too, but hey maybe we can get an education in America after all!

http://www.amazon.com/gp/product/096...lance&n=283155
Nuff said


Pin d' Ar

[Sergei]

Pindar,

Zeg me dan eens waarom we een staartbeentje hebben.
Nu stelt dat tegenwoordig niet veel meer voor maar op oude geraamtes zijn er al grotere gevonden dus wel degelijk een staartbeentje, nou ja niet vastpinnen op beentje want het is geen been als zijnde maar je snapt toch wel wat ik bedoel hoop ik.


Naar boeken verwijzen moet je niet doen.

[Pindar]

Ik heb deze al eerder genoemd maar goed, komt ie weer!

over die ev.theorie , raad ik iedereen aan die een beetje open staat voor alternatieve theorien het onderstaande boek te lezen. Met zeer rake argumenten haalt ie alle pijlers van de evolutietheorie neer!



link naar boek op Amazon

Pin d'Ar

[Sergei]

Pindar, ja kan niet lezen.
Als je niet kan participeren in het debat hoeft het voor mij ook niet meer.
Als je de boeken gelezen hebt kan je daar natuurlijk perfect op antwoorden op dat *ene* vraagje.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Pindar,

Zeg me dan eens waarom we een staartbeentje hebben.

Naar boeken verwijzen moet je niet doen.

Ten eerste waarom zou ik niet naar boeken verwijzen?
Soms moet je hele zaken doorspitten om iets te snappen.

Maar goed, wat ik weet van het staartbeentje is dat het afkomstig is van actief reptiel-DNA. Er zijn in het verleden mensen geboren met een grotere staart en dat was een reptielenstaart, geen apenstaart, ik neem even aan dat je daaraan refereert.Voor mensen die hier al langer zitten is dit wederom een ondersteuning voor mijn reptielen theorie!


Pin d' Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Pindar, ja kan niet lezen.
Als je niet kan participeren in het debat hoeft het voor mij ook niet meer.
Als je de boeken gelezen hebt kan je daar natuurlijk perfect op antwoorden op dat *ene* vraagje.

Nou zeg, doe niet zo!
Ik heb het bericht hierboven geplaatst voordat ik je bericht gelezen had!!

Trouwens een simpel vraagje heeft niet altijd een simpel antwoord!

Pin d' Ar

[Pindar]

En hier een kluifje voor de liefhebbers!!

STARCHILD PROJECT

WHAT'S HAPPENING NOW? I have finished writing and editing my new book about the Starchild, and recently began the process of placing it with a publisher who is "right" for its theme. We are also working toward producing a documentary film about the Starchild, but that process cannot begin until the book finds a home. The testing continues in England, and we anticipate more results soon.

WHAT IS THE "STARCHILD" SKULL? The "Starchild" is a true bone skull, independently C14 dated to be 900 years old (+/- 40 years), that is unlike anything ever seen before.

http://www.starchildproject.com/



Pin d' Ar

[Sergei]

Weet je wat aan uw reptiel stelling het probleem is: DNA verschilt te veel.
Van alle mensachtigen en de voorgangers is het DNA redelijk constant.
D.w.z. naarmate je terug gaat in de tijd zal het DNA progressief afwijken.
Zelfs anno 2006 schilt het DNA van een chimpanse amper 2% en in chimpansee's zie je ook kleine pagadder trekjes.
Opm: er is niet met het DNA resultaat gesjamfoetert.

Nu DNA van een reptiel is nog niet ontcijferd ..de noodzaak tot is minder prangend maar reptielen wijken zelfs fysisch teveel af.
En je mag wel degelijk naar de huidige generatie kijken want datgene van de dieren dat nu de planeten nog bevolt heeft alle gevaren uiteindelijk getrotseerd en zij dus mee verder geëvolueerd.

Let wel, ik kan deels wel volgen hoor, als je nog verder teruggaat is er sprake dat alles vanuit het water komt en daar stel ik me neutraal tegen op omdat nu eenmaal alles op bacteriologisch niveau moet begonnen zijn en zo verder en dan zit je al gauw bij water. Maar niemand kan de transitie van water naar vaste land en dan nog de diversiteit er bovenop verklaren.
Gezien de diversiteit moet er op een bepaald moment dus sprake zijn van een splisting tot verschillende soorten ..gradueel geëvolueerd wel te verstaan.

Maar moeten we echt zover teruggaan? zeker omdat de eerste wezens helemaal niet op een mens moeten geleken hebben. Nou ja, dit blijft een zeer duistere zone.

Ok, eerste standpunt is dus in twijfel gesteld.
Let wel nogs steeds een partiële fout in de geloofsleer.

[Uh-Huh]

Deze vond ik wel grappig:

"Bavianen zouden 92 % van hun DNA gemeenschappelijk hebben met de mens. Betekent dit ook dat zij voor 92 % menselijk zijn zoals velen veronderstellen?"

Om hierop te antwoorden is het goed om de vooraanstaande evolutionist Steve Jones aan het woord te laten die het als volgt stelt:

"We hebben ook 50 % van ons DNA gemeenschappelijk met bananen maar dat betekent nog niet dat we voor de helft bananen zijn."
Bron: http://users.pandora.be/jwils/evolut...n_bavianen.htm

[Sergei]

Natuurlijk werkt het zo niet.
je moet qua DNA iets van max 0.05% schillen om enigzins duidelijk aanvaarbaar als zijnde mensachtig door te gaan.

Maar het zal duidelijk zijn dat tussen 98% en 92% een heel groot verschil is.

[Argusx43]

Er is te veel gezegd intussen om direct op te reageren.
Ik zou kunnen een polemiek beginnen over evolutie/creatie maar dat is eigenlijk naast de kwestie.En eigenlijk een andere topic.
Evolutie is een gedacht , een idee van de mens. In ieder geval is het gezegd dat Darwin himself op het einde van zijn leven van gedacht is veranderd.
Hij was een dominee of toch iets dergelijks. En de evolutietheorie is eigelijk precies dat een afrekening met het christen zijn. Heb ik God wel nodig? De man had een strijd met God, zoals Jacob in het OT.
Het gedacht alleen al dat door een ongelofelijke hoeveelheid toevalligheden de mens ontstaan is uit een soort knaagdier(wat er eigenlijk tegenwoordig beweert wordt) is eigenlijk krankzinnig.
Elk zinnig mens ziet dat dit totaal onmogelijk is. Wat men ook moge aanhalen voor bewijs,en het speelt zich allemaal zogezegd af in het duister verleden.Fossielen zijn dingen die nu zijn, en niet in het verleden.
Denk nu een na.
Neem nu eens iets als een neaderthaler of wat voor link dan ook. Nergens maar dan ook nergens is er in de wereld zo een levend exemplaar te vinden. Nochtans hangt de mens zogezegd aan het einde van de evolutielijn. Dus zou het logisch zijn dat deze schakel er nog zou zijn, en niet een paar fossielen die men kan interpreteren zoals men wil.
Maar dan heeft men van die uitleg dat de mens deze tussenschakels heeft uitgeroeid. Zie je wat ik bedoel.
Ook is er in mensenheugenis nergens iets te bespeuren van het ontstaan van een compleet nieuwe soort.Als je ziet dat er zo vele dier en planten soorten bestaan zou het toch moeten kunnen dat er ergens in de geschiedenis iets te vinden is , een beschrijving ,over het ontstaan van het geheel nieuwe dier of planten soort. Zeker als je in plotselinge(mutaties) evolutie gelooft.Maar niets, helemaal niets.
Let wel dus geen variatie in een soort want er is wel een zekere voorgeprogrammeerde(in de DNA) evolutie in de soort, maar dus iets geheel nieuw. En ook gen hybriden of kunstmatige ingrepen.

[Argusx43]

Evolutie gebeurt ofwel zo traag dat je het niet ziet, of zo snel dat men het ook niet kan vaststellen. Iets dat niet vast te stellen is door de wetenschap, en toch word geloofd,hoe noemt men dit? Een geloof.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Evolutie gebeurt ofwel zo traag dat je het niet ziet, of zo snel dat men het ook niet kan vaststellen. Iets dat niet vast te stellen is door de wetenschap, en toch word geloofd,hoe noemt men dit? Een geloof.

Nope.

Evolutie is een mechanisme dat enorm veel biologische verschijnselen verklaart, en dat door geen enkel feit gefalsifieerd is tot nu toe.
Een degelijke wetenschappelijke theorie dus.

Falsifieer ze, en we laten ze als een baksteen vallen, hoor. En jij krijgt gegarandeerd de Nobelprijs.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope.

Evolutie is een mechanisme dat enorm veel biologische verschijnselen verklaart, en dat door geen enkel feit gefalsifieerd is tot nu toe.
Een degelijke wetenschappelijke theorie dus.

Falsifieer ze, en we laten ze als een baksteen vallen, hoor. En jij krijgt gegarandeerd de Nobelprijs.

Ja, maar is het ook niet zo dat Darwin de evolutietheorie generaliseerde naar ALLE planten- en diersoorten op basis van gegevens/data die hij had ontdekt bij ENKELEN van hen?
Hij veronderstelde dus ook dat de mens op dezelfde wijze was ontwikkeld en toen pas begon de echte "grote jacht" op menselijke fossielen. Er wordt zelfs beweerd dat gegevens/data die niet pasten binnen in het plaatje van de evolutietheorie soms systematisch werden genegeerd! Ach, mensen he...

[Argusx43]

Er zijn zo van die gefossilliseerde bomen die verschillende aardlagen beslaan die zogezegd miljoenen zouden vertegenwoordigen.

Al eens gehoord hoe snel aardlagen kunnen ontstaan? Wel , bij de uitbarsting van Mount St-Helens is dit gebeurt:
http://www.answersingenesis.org/docs...s5-17-2000.asp

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er zijn zo van die gefossilliseerde bomen die verschillende aardlagen beslaan die zogezegd miljoenen zouden vertegenwoordigen.

Al eens gehoord hoe snel aardlagen kunnen ontstaan? Wel , bij de uitbarsting van Mount St-Helens is dit gebeurt:
http://www.answersingenesis.org/docs...s5-17-2000.asp

dus: als ik het goed begrijp, stamt elk mens en elk dier van noah, zijn 3 zonen en hun respectievelijke vrouwen, en van 1 vrouwtje en 1 mannetje van elk diersoort die er bestaat?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus: als ik het goed begrijp, stamt elk mens en elk dier van noah, zijn 3 zonen en hun respectievelijke vrouwen, en van 1 vrouwtje en 1 mannetje van elk diersoort die er bestaat?

Ja, het is een kwestie van geloof, zie je. Ofwel geloof je dat alles van de start er was, gecreërd door een intelligentie. Ofwel alles, de hele ge compliceerde , complexe leefwereld begon met niets. Waar het eigelijk op neer komt als je in evolutie gelooft. Van niets naar plotseling iets, een molecule.
Ik vind het eerlijk gezegd veel gemakkelijker te geloven in een hoge intelligentie. De hardware zou je kunnen zeggen. Wij zijn de software.