VN migratiepact

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In het pact staat letterlijk dat je subsidies mag weigeren aan racistische nieuws organisaties en tegenwoordig is alles racisme dus de invulling daarvan is sowieso een probleem. Bijvoorbeeld is negatieve berichtgeving tegenover interculturele migratie racisme?

Dit opent de weg naar selectieve financiering van media die mee is met het programma.

Media training voor journalisten om de 'juiste' bewoordigen te gebruiken en afspraken om zoveel mogelijk de achtergrond van misdadigers te verzwijgen voor de goeie zaak. Dat zijn dingen die nu al officieel gebeuren en versterkt worden door dit pact.

2

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Nee, het is niet normaal dat een externe organisatie bepaalt op welke wijze de pers moet rapporteren over een bepaald item.

Dat wordt dan ook niet gedaan.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hij dan ook gelijk, persvrijheid wordt helemaal niet afgeschaft.

Je moet echt een totaal gebrek aan argumenten hebben om zoiets te gaan beweren.

Niet afgeschaft maar aan banden gelegd? Ten voordele van de verdomde multicul?
Een pact dat in de praktijk toch niets verandert, en daar dan zo'n spel over maken tot en met de val van de regering straks?
Hoe lang nog komedie spelen en de mensen voor onnozelaars nemen?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Toch wel, hij heeft gewoon zijn wil doorgedreven. Het Belgisch zitje in de VN-Veiligheidsraad, was hem dierbaarder dan het voortbestaan van zijn eigen regering.

U legt hier de vinger op de open wonde: DAT is waarom de traditionele partijen schijnbaar zo begaan waren met de zogenaamd goede reputatie van België: omdat ze vrezen dat hun uitgerangeerde politici geen dik betaalde internationale postjes meer zouden krijgen...

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In het pact staat letterlijk dat je subsidies mag weigeren aan racistische nieuws organisaties en tegenwoordig is alles racisme dus de invulling daarvan is sowieso een probleem. Bijvoorbeeld is negatieve berichtgeving tegenover interculturele migratie racisme?

Dit opent de weg naar selectieve financiering van media die mee is met het programma.

Media training voor journalisten om de 'juiste' bewoordigen te gebruiken en afspraken om zoveel mogelijk de achtergrond van misdadigers te verzwijgen voor de goeie zaak. Dat zijn dingen die nu al officieel gebeuren en versterkt worden door dit pact.

Enkel en alleen deze passage in dit pact is al meer dan genoeg om er tegen te zijn ongeacht wat er verder nog in staat.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Als je de pers zegt hoe ze moeten rapporteren over migratie, dan beperk je wel degelijk de persvrijheid. Dat is toch klaar als een klontje.

Als er morgen een artikel in de krant zou komen te staan dat we vanaf nu door het rood mogen rijden, flikken omver mogen rijden die ons proberen tegen te houden, mag dat dus ook ?

Ik denk dat je, en dat valt ook op in je vorige postings, er niet al te veel van snapt, of, het niet wenst te snappen, dat kan ook.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat zijn mensen die of het pact niet gelezen hebben, of te dom zijn om het te begrijpen, of gewoon meelopertjes zijn.

En jij bent slimmer dan de honderdduizenden in al die landen die het pact niet tekenen? Ze begrijpen er allemaal niets van? Te dom?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat wordt dan ook niet gedaan.

Toch wel. Objective 17 c is daar duidelijk in. Het laatste deel van de zin is wel hilarisch. 'Met volledig respect voor de persvrijheid' diezelfde pers zeggen hoe ze moeten rapporteren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Enkel en alleen deze passage in dit pact is al meer dan genoeg om er tegen te zijn ongeacht wat er verder nog in staat.

Maw, u bent dus voor racisme ?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als er morgen een artikel in de krant zou komen te staan dat we vanaf nu door het rood mogen rijden, flikken omver mogen rijden die ons proberen tegen te houden, mag dat dus ook ?

Ik denk dat je, en dat valt ook op in je vorige postings, er niet al te veel van snapt, of, het niet wenst te snappen, dat kan ook.

Jouw vergelijking met die krant en door het rode licht rijden en persvrijheid slaat gewoon nergens op. Ik rangschik je vanaf nu bij de groep waartoe ook Ja_an behoort, nl. forummers die mensen met een andere visie schofferen omdat ze er hun gelijk niet kunnen bij halen. Het soort mensen dat eigenlijk liever discussieert met gelijkgestemden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Jouw vergelijking met die krant en door het rode licht rijden en persvrijheid slaat gewoon nergens op. Ik rangschik je vanaf nu bij de groep waartoe ook Ja_an behoort, nl. forummers die mensen met een andere visie schofferen omdat ze er hun gelijk niet kunnen bij halen. Het soort mensen dat eigenlijk liever discussieert met gelijkgestemden.

Bij gebrek aan argumenten dus....

Beide zaken zijn verboden door de wet, dus de vergelijking gaat volledig op.
Tenzij racisme ineens toegestaan zou zijn in onze wetgeving ?
Indien dat laatste zo zou zijn, dan heb je natuurlijk gelijk.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zelfs letterlijk Marie. Wie gaat bepalen wat " de juiste terminologie is, de journalist of advocaten?

De juiste terminologie wil 'letterlijk' niet zeggen dat de pers gemuilkorfd wordt, maar iedereen die leest zoals het hoort kan er niet langs kijken...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maw, u bent dus voor racisme ?

OH! Ben je eindelijk waar je zijn wilde?
We zwaaien wat met het woordje "racisme" en iedereen is uitgepraat!
Ik ga je nog een handje helpen met je prietpraat, kun je er een dansje van puur geluk bij doen!
Straks is "racisme" de enige oplossing voor Europa om zich staande te kunnen houden in een aanstormende zee van ellende, armoede, geweldadigheid en achterlijkheid.
Nog 75 miljoen staan klaar, bovenop al diegenen die er al zijn, om het hier in orde te komen brengen zodra ze de kans zien.
Alleen snappen we niet dat dat eigenlijk een verrijking is, zoals het Marrakechpact.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Toch wel. Objective 17 c is daar duidelijk in. Het laatste deel van de zin is wel hilarisch. 'Met volledig respect voor de persvrijheid' diezelfde pers zeggen hoe ze moeten rapporteren.

Absoluut niet. De tekst is daar heel duidelijk in. En dankzij die laatste zin is een anti-immigratie discours an sich geen enkel probleem.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology": dat is helemaal normaal, ja, dat is de job van oa elk woordvoerder.

"stopping allocation of public funding or material support to media outlets
that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants: dat is eveneens helemaal normaal, een media die dat toe overtreerdt immers de racismewet. Hoe zouden die enige vorm van openbare steun kunnen genieten?

Enfin, ik overdrijf eigenlijk, de dat dat het VB het hier voor te zeggen heeft, zal dat als abnormaal beschouwd worden en niet meer toegepast. So long voor het bindend karakter ervan.

Ha de media is er niet meer om de mensen mee te delen wat er allemaal zoal rondom hen gebeurt, maar de media zijn verworden tot de "woordvoerders van de heersende machten...

Raar gedacht van wat persvrijheid is; eerder pravda-berichtgeving als de ware zien...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Persvrijheid en zich houden aan de wetten zijn 2 volledig afzonderlijke zaken.
Nergens zie ik dus een beperking van de persvrijheid, tenzij je de pers of een medium zou willen mis-gebruiken om zaken te verkondigen die tegen de wet zijn.

Oei, persvrijheid mag geen zaken verkondigen die tegen de wet zijn???
Persvrijheid is de vrijheid om alles te zeggen, ongeacht of het voor of tegen de wet is...
Wie moet er hier terug opgevoed worden denk je???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ik vraag me af hoe jij kunt weten of iemand
a) het pact niet gelezen heeft
b) te dom is
c) een meeloper is

Oh, maar hij betrouwt op wat de officiële brave-new media hem meedelen...
Dus hij betrouwt op het fake news van de regeerders dat ze nu via monsterverdragen gesloten boven de hoofden van de burgers heen als het enige ware en toelaatbare willen bombarderen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

U legt hier de vinger op de open wonde: DAT is waarom de traditionele partijen schijnbaar zo begaan waren met de zogenaamd goede reputatie van België: omdat ze vrezen dat hun uitgerangeerde politici geen dik betaalde internationale postjes meer zouden krijgen...

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

In de praktijk dikke zever want het is voldoende dat de advocaten van de kandidaat-terug-gestuurden beweren dat het land in oorlog is, dat die persoon zou kunnen gefolterd worden enz om ze hier te moeten houden!
Of nog anders: wat haalt het uit met hier de grote democratische principes boven te halen om te moeten vaststellen dat de "terugkeerlanden" alleen interesse hebben voor wat er te krijgen valt maar voor de rest aan de democratie compleet hun voegen vegen! Akkoorden met Marokko... maar beweren Belcacem en de Zwarte weduwe niet dat ze niet mogen teruggestuurd worden naar ginder want ze zouden kunnen slecht behandeld worden?
Of gaan bepaalde landen enkel hun gespuis terugnemen als ze, per stuk, er een paar miljoenen bij cadeau krijgen?
Oplossing: diegenen die hier buiten moeten en dat niet willen krijgen niets van ondersteuning meer, leefloon, kindergeld, sociale woning enz vergeet het! Wat ze hier ondertussen al hebben bij elkaar gescharreld zijn ze weer kwijt om de kosten te betalen die ze al veroorzaakt hebben! Ze kunnen enkel
nog een dak boven hun hoofd krijgen in een centrum en wat eten en drinken.
Tot ze uit verveling ophoepelen. En gedaan met babies te staan zwaaien die ze vlug hebben gemaakt na aankomst!

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als er morgen een artikel in de krant zou komen te staan dat we vanaf nu door het rood mogen rijden, flikken omver mogen rijden die ons proberen tegen te houden, mag dat dus ook ?

Ik denk dat je, en dat valt ook op in je vorige postings, er niet al te veel van snapt, of, het niet wenst te snappen, dat kan ook.

Wie snapt wat niet??? Welke mensen in een beschaafde wereld, wat we toch nog menen te zijn, geloven zulke onnozeliteiten...???
Maar dat er heel veel mankeert aan een gewone Vlaming dat weet wel elke rechtgeaarde franstaligen... He, is dat geen racistische taal??? En hoe komt het dat daar niet tegen wordt opgetreden???
Bent u zeker dat ze het het racisme is dat ze willen bannen... of is het het anders denken van bepaalde mensen, burgers bovendien die nog in democratie geloven, waarover ze vallen en dat ze, totaal onterecht, onder de noemer van racisme willen bannen???