Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is daar verkeerd aan?

Zoals een beschaving niet kan bestaan zonder een hoger principe (dat in de christelijk-theïstische lezing van Guénon gerust "God" kan worden genoemd) kan ook het denken niet bestaan zonder een hoger principe.

De speculatieve filosofie - haar oorspronkelijke object was nog een hogere wijsheid - heeft steeds meer het "denken" en "redeneren" op zich tot principe verheven, zodanig dat er nu nog nauwelijks een waarheids- of kennisbegrip is. Het humanisme heeft de waarheid tot het niveau van de mens verlaagt in plaats van de mens tot het niveau van de waarheid te verheffen volgens Guénon.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dom boekske uit 1927. Het beinvloedde wel fascisten als Evola. Niet verwonderlijk dus dat sujetten als u ermee dwepen.

"De wijze spreekt omdat hij iets te zeggen heeft, de domme spreekt alleen om iets te zeggen te hebben" (Plato).

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dom boekske uit 1927. Het beinvloedde wel fascisten als Evola. Niet verwonderlijk dus dat sujetten als u ermee dwepen.

Evola was trouwens (even) fascist, omdat hij traditionalist was. Niet omgekeerd.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Zoals een beschaving niet kan bestaan zonder een hoger principe (dat in de christelijk-theïstische lezing van Guénon gerust "God" kan worden genoemd) kan ook het denken niet bestaan zonder een hoger principe.

De speculatieve filosofie - haar oorspronkelijke object was nog een hogere wijsheid - heeft steeds meer het "denken" en "redeneren" op zich tot principe verheven, zodanig dat er nu nog nauwelijks een waarheids- of kennisbegrip is. Het humanisme heeft de waarheid tot het niveau van de mens verlaagt in plaats van de mens tot het niveau van de waarheid te verheffen volgens Guénon.

Guénon was moslim.

Hij blijft dus schatplichtig aan het monotheïsme, dat eigenlijk een nihilisme is. Wie de diversiteit van de wereld miskent, miskent ook de wereld zelf. De zogenaamde eenheid van het monotheïsme (at-tawhid wahidun, zou Guénon zeggen in het Arabisch) is eigenlijk een niets.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Guénon was moslim.

Hij blijft dus schatplichtig aan het monotheïsme, dat eigenlijk een nihilisme is. Wie de diversiteit van de wereld miskent, miskent ook de wereld zelf. De zogenaamde eenheid van het monotheïsme (at-tawhid wahidun, zou Guénon zeggen in het Arabisch) is eigenlijk een niets.

Er bestaat geloof ik ook een sterke opvatting onder polytheïsten (zoals Hindoes) dat monotheïsme slechts een overbodige tussenstap is naar atheïsme.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Guénon was moslim.

Hij blijft dus schatplichtig aan het monotheïsme, dat eigenlijk een nihilisme is. Wie de diversiteit van de wereld miskent, miskent ook de wereld zelf. De zogenaamde eenheid van het monotheïsme (at-tawhid wahidun, zou Guénon zeggen in het Arabisch) is eigenlijk een niets.

René Guénon heette ook Abdel Wahid Yahia. Was eerder een soefist. Hij was bekend in occulte milieus en schreef veel over symboliek en esoterie. In Italie is er zelfs een loge naar hem genoemd: de Loggia René Guénon van de Grande Oriente Nationale. Heel verwonderlijk, want Guénon had het zo niet altijd begrepen op de vrijmetslerij. Dus waarschijnlijk gaat het hier om een irreguliere loge. Interessant schrijver maar niet altijd geliefd in bepaalde milieus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zal wel. De gewone mens kon de bijbel niet lezen omdat hij praktisch in de volkstaal niet bestond.

De misvatting is ervan uit te gaan dat er geen bijbel in de volkstaal bestond. Die bestond wel, maar door de materiële gegevenheid was die voor het grootste deel van de mensen onbereikbaar. Mocht u het niet weten: de toenmalige boeken werden op perkament geschreven. Dat nam veel tij din beslag en kostte ook fortuinen.

In de rijkere milieus van poorters en adel, zeker in Vlaanderen, was de bijbel wel verspreid. De Vlaamse elite was trouwens een belangrijke opdrachtgever van het kopiëren van bijbels en gebedenboeken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nogal wat Belangers zijn volgelingen van zowel Himmler als het Germaanse heidendom: een pak militanten maar ook Francis van den Eynde, Roeland Raes en Wim Verreycken. Die laatste is zelfs "priester"!

"Nogal wat...". Fout. Als VB'er van jaren ver kan ik u er alvast op wijzen dat slechts een bijzonder klein aantal VB'er dat nieuwheidendom aanhangen. Vaak wordt er binnen de partij trouwens heel schamper gedaan over dat "geloof".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom zou hun geloof minder 'geloofwaardig' zijn dan het geloof in een absurde god, de onbevlekte ontvangenis, de drievuldigheid, de verrijzenis, de Lourdesmirakels, enz. enz. enz. ...

De vraag is niet of het "geloofwaardig" is, dan wel of de nieuwheidenen zelf geloven wat hun heilige teksten hen leren. Of maken ze een soort nieuwe interpretatie ervan die bij hun eigen, vooropgezette denkbeelden past? M.a.w. in hoeverre zijn ze trouw aan de teksten en aan het toenmalig heidendom? Ik durf een positief antwoord sterk te betwijfelen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hij blijft dus schatplichtig aan het monotheïsme, dat eigenlijk een nihilisme is. Wie de diversiteit van de wereld miskent, miskent ook de wereld zelf. De zogenaamde eenheid van het monotheïsme (at-tawhid wahidun, zou Guénon zeggen in het Arabisch) is eigenlijk een niets.

't Christelijke monotheïsme is niet statisch zoals dat van de islam; het is dynamisch en actief. Het drukt de eenheid uit tussen de drie personen die in voortdurende relatie met elkaar staan. Dit is juist de rijkdom, en verschilt daarin van de monotheïstische starheid van de islam.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet of het "geloofwaardig" is, dan wel of de nieuwheidenen zelf geloven wat hun heilige teksten hen leren. Of maken ze een soort nieuwe interpretatie ervan die bij hun eigen, vooropgezette denkbeelden past? M.a.w. in hoeverre zijn ze trouw aan de teksten en aan het toenmalig heidendom? Ik durf een positief antwoord sterk te betwijfelen...

Uw twijfel is vandaag evenzeer van toepassing op de meerderheid van wie zich in het westen katholiek noemt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Christelijke monotheïsme is niet statisch zoals dat van de islam; het is dynamisch en actief. Het drukt de eenheid uit tussen de drie personen die in voortdurende relatie met elkaar staan. Dit is juist de rijkdom, en verschilt daarin van de monotheïstische starheid van de islam.

Neen, dat is onzin. De heilige drievuligheid heeft men later menen te moeten afleiden uit de teksten van het Evangelie en men heeft dan met behulp en onder invloed van het Griekse analytisch denken ,dat de christelijke leer was binnengeslopen, een constructie bedacht die geleid heeft tot het begrip 'drievuldigheid'. De eerste christenen kenden deze constructies niet. Zelfs Eusebius was in zijn hart een Ariaan. En bij de Arianen was God=God. En Jezus was geschapen door God en vooral mens. En niet gelijk aan God. God was later komen wonen in het lichaam van Jezus. En de Heilige geest was ook geschapen door God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, dat is onzin. De heilige drievuligheid heeft men later menen te moeten afleiden uit de teksten van het Evangelie en men heeft dan met behulp en onder invloed van het Griekse analytisch denken een constructie uitgedacht die geleid heeft tot het begrip 'drievuldigheid'. De eerste christenen kenden deze constructies niet. Zelfs Eusebius was in zijn hart een Ariaan. En bij de Arianen was God=God. En Jezus was geschapen door God. En niet gelijk aan God. God was later komen wonen in het lichaam van Jezus. En de Heilige geest was ook geschapen door God.

U mag dan wel beweren dat het onzin is, het maakt het daarom niet. Natuurlijk is het concept en de verwoording "drievuldigheid" als dusdanig afgeleid van het hellenistisch denken, het feit dat God evenwel een interne dynamiek vertoont is evenwel afkomstig uit het jodendom. Daarvoor verwijs ik u naar het schitterend werk van de gebroeders Lehmann.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uw twijfel is vandaag evenzeer van toepassing op de meerderheid van wie zich in het westen katholiek noemt.

Natuurlijk, of dacht u misschien dat ik de zovele naamchristenen of -katholieken als daadwerkelijke christenen en katholieken beschouw?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag dan wel beweren dat het onzin is, het maakt het daarom niet. Natuurlijk is het concept en de verwoording "drievuldigheid" als dusdanig afgeleid van het hellenistisch denken, het feit dat God evenwel een interne dynamiek vertoont is evenwel afkomstig uit het jodendom. Daarvoor verwijs ik u naar het schitterend werk van de gebroeders Lehmann.

Ja maar God vertoont niet deze dynamiek bij de joden. De 'grote kerk' (lees de Hellenistische kerk) zat met het probleem: hoe verhoudt zich de vader tot de zoon en de zoon tot de geest. Dat was het probleem. En toen heeft men een discussie daarover gehad met het gekende gevolg. De Syrische (Aramese kerk) kende dat probleem niet.

En het is de Helleense kerk die het heeft gehaald. Vandaar ook vaak een groot misverstand. Ketters waren niet zozeer alleen christenen die zich losmaakte van de 'grote Griekse kerk'. Neen, er waren vele Syrische kerken (de kleine kerken) die een zelfstandig bestaan leidden en afwijkende meningen hadden over geloofspunten en die wel wilden aansluiten bij de 'Grote Hellenistische Kerk'. Maar om dat te mogen, eiste de Grote Kerk vaak dat zij bepaalde leringen opgaven. Toen ettelijke Aramese kerken dat niet deden, werden zij erkend als niet behorende tot de 'Grote kerk, en werden ze dus de facto afvalligen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, of dacht u misschien dat ik de zovele naamchristenen of -katholieken als daadwerkelijke christenen en katholieken beschouw?

Ah, zo kennen we VdB. Je hebt enerzijds de huichelaars en anderzijds de Zuiveren.
Weet u, soms benijd ik u. Dat simplisme van u maakt het leven wellicht veel eenvoudiger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar God vertoont niet deze dynamiek bij de joden. De 'grote kerk' (lees de Hellenistische kerk) zat met het probleem: hoe verhoudt zich de vader tot de zoon en de zoon tot de geest. Dat was het probleem. En toen heeft men een discussie daarover gehad met het gekende gevolg. De Syrische (Aramese kerk) kende dat probleem niet.

En het is de Helleense kerk die het heeft gehaald. Vandaar ook vaak een groot misverstand. Ketters waren niet zozeer alleen christenen die zich losmaakte van de 'grote Griekse kerk'. Neen, er waren vele Syrische kerken die een zelfstandig bestaan leidden en afwijkende meningen hadden over geloofspunten en die wel wilden aansluiten bij de 'Grote Hellenistische Kerk'. Maar om dat te mogen, eiste de Grote Kerk vaak dat zij bepaalde leringen opgaven. Toen ettelijke Aramese kerken dat niet deden, werden zij erkend als niet behorende tot de 'Grote kerk, en dus de facto afvalligen.

In tegenstelling tot wat u denkt, dacht men daar in de Assyrische Kerk wel over. Alleen had men andere filofosische a priori-stellingen ingenomen, waardoor men eigenlijk naast elkaar aan het discussiëren was in plaats van met elkaar.

Al lange tijd heeft men dat tegenwoordig trouwens erkend. Vandaar dat de voormalig "ketterse" Kerken als zijnde Armeense, Assyrische en Koptische in onze tijd gezamelijke christologische verklaringen hebben afgelegd met zowel de orthodoxe als katholieke Kerk. Meer zelfs, die Kerken hebben zelfs het voorheen bezwaarde etiket "orthodox" en "katholiek" opgenomen. De Armeense Kerk omschrijft zich tegenwoordig als de "Armeense katholiek-Orthodoxe Kerk".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ah, zo kennen we VdB. Je hebt enerzijds de huichelaars en anderzijds de Zuiveren.
Weet u, soms benijd ik u. Dat simplisme van u maakt het leven wellicht veel eenvoudiger.

Waar zit het simplimisme eigenlijk waarvan u mij beschuldigt?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Nogal wat...". Fout. Als VB'er van jaren ver kan ik u er alvast op wijzen dat slechts een bijzonder klein aantal VB'er dat nieuwheidendom aanhangen. Vaak wordt er binnen de partij trouwens heel schamper gedaan over dat "geloof".

Priester Verreycken is anders wel van 1989 tot 2007 senator voor het VB geweest, Van den Eynde volksvertegenwoordiger van 1990 tot heden, Roeland Raes senator van 1995 tot 2001 (toen hij vanwege negationistische uitspraken door de partij op een zijspoor werd gezet). Zouden zij zich overigens iets aantrekken van wat een partijgarnaal als u denkt over hun godsdienst?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit het simplimisme eigenlijk waarvan u mij beschuldigt?

Zin 2. En ik beschuldig u helemaal niet. Zoals ik al zei: ik benijd u. Zalig de eenvoudigen van geest...