De Wever wil Brussels Gewest afschaffen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Net daarom is het eigenlijk onvergeeflijk dat hij zo'n systeem verdedigt.

Welk systeem, de eerste pijler behouden? Want daar zijn de sossen tegen, jammer dat Phara dat niet nieuwswaardig vond.

[Raven]

eerlijk gezegd... ik snap niet waarom brussel idd niet gewoon als stad behandeld wordt?

Of zien die zichzelf als ubermenschen misschien?

Maar wat ik vooral leuk vind, is dat men nu zwart op wit kan vaststellen... als het aan groen & spa lag, dan mocht brussel politiek nog zwaarder worden.... begrijpe wie begrijpe kan

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De waarheid doet precies pijn. Mooi zo.

Pijn? Niet echt. Die opmerking was gewoon dat typische facebookgeklaag. Ik ben geen De Wever-fanboy en geen N-VA partijslaaf. In tegenstelling tot sommigen kan ik gerust de schouders ophalen wanneer ik zoiets lees.
Denk misschien vijf minuutjes na, Geert. Ik zal je eventjes helpen:

1. Die resolutie was niet bedoeld om BHV te splitsen, maar om de verkiezingen te organiseren in een 'gesplitste' kieskring. Aan de realiteit had dat dus niets veranderd.
2. Zelfs indien het wel om een echte splitsing ging, zou die man het niet verdienen om enkel daarvoor geen enkele stem te krijgen.

Kun je het een beetje volgen, Geert? Ik begrijp wel dat de opkomst van de N-VA (hoewel dat nog te bezien valt...) zwaar kan vallen voor jou. Zoals ik echter al tegen Kalkilkles, of hoe hij zich ook noemt, heb verteld zullen de verhoudingen over enkele maanden of jaren totaal anders zijn. Er zal toch niets veranderen, dus ga maar rustig slapen en wacht op betere tijden. Gefrustreerd geblaat is nergens voor nodig.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nu zitten we al aan drie sociale zekerheidsstelsels, met nog steeds twee stelsels voor Brussel. Dat wordt lachen.

Het zal mij een worst wezen. Het is hun bevoegdheid, en hun geld. Voor mij part organiseren ze het provinciaal.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Jongetje, niemand behalve gij beweert dat BDW dit zo beweert heeft. Het is niet omdat gij dat beweert dat dit effectief het geval is. Het is niet omdat er een forumgebruiker iets stelt dat dit ook daadwerkelijk het geval is.

En natuurlijk heeft BDW wel eens een pinokio neusje. Of wat dacht u. Hij is god niet.

Kindje toch, lees gewoon de berichtjes van system erop na.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen maar een discussie met Vandenbroucke afwijzen, lijkt me toch wat eigenaardig.

Nee dat lijkt me de logica zelve. Dat dergelijke mensen nog op verkiezingslijsten staan, dat is pas eigenaardig.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, en die wordt blijkbaar dan beschouwd als DE specialist inzake pensioenen en sociale zaken....................
Gisteren was hij het speeltje van Frank Vandenbroucke.

Neen hoor, Pieters mocht niets terug zeggen. ALs daar een clown als Moreaux eerst alles in het belachelijke trekt en als Phara er lustig met een smile aan meedoet door Pieters elke keer te onderbreken, dan is een serieus debat onmogelijk. Dat weet u ook wel. Een beetje eerlijkheid mag wel.


En als u de bekwaamheid van Pieters in twijfel trekt, doe u zelf dan een plezier en informeer u eerst wat beter over zijn staat van dienst.

Het is misschien mogelijk dat die mens een minder begenadigd spreker is, al heeft hij de kans helemaal niet gekregen om zich te verdedigen, maar zijn bekwaamheid in twijfel trekken is gewoon belachelijk.

http://www.dannypieters.be/publicaties.php

Lees eerst eens 208, 253, 275 en 278

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen hoor, Pieters mocht niets terug zeggen. ALs daar een clown als Moreaux eerst alles in het belachelijke trekt en als Phara er lustig met een smile aan meedoet door Pieters elke keer te onderbreken, dan is een serieus debat onmogelijk. Dat weet u ook wel. Een beetje eerlijkheid mag wel.


En als u de bekwaamheid van Pieters in twijfel trekt, doe u zelf dan een plezier en informeer u eerst wat beter over zijn staat van dienst.

Het is misschien mogelijk dat die mens een minder begenadigd spreker is, al heeft hij de kans helemaal niet gekregen om zich te verdedigen, maar zijn bekwaamheid in twijfel trekken is gewoon belachelijk.

http://www.dannypieters.be/publicaties.php

Lees eerst eens 208, 253, 275 en 278

Ik vind het ook jammer dat hij zijn uitleg niet heeft kunnen doen. Maar hoe zit het nu eigelijk in elkaar?

Wat ik begrepen heb:
De 19 gemeenten worden gefuseerd tot 1 Brusselse gemeente met 1 burgermeester en 1 politiezone. De provinciebevoegdheden gaan naar Vlaams-Brabant.
De Vlaamse en de Franstalige gemeenschap oefenen beiden hun bevoegdheden uit in Brussel zoals dat nu al gebeurd.
Een stad als Brussel heeft niet de schaal om de gewestsbevoegdheden goed uit te oefenen. Dus het BHG wordt ofwel geïntegreerd in het Vlaams Gewest, ofwel (realistischer) organiseer je een co-bestuur tussen Vlaamse en Franstalige gemeenschap om die bevoegdheden uit te oefenen. Dat co-bestuur heeft ook de nodige legitimiteit, omdat de Brusselaars ook vertegenwoordigers kiezen in beide gemeenschappen. Ze moeten dus niet afkomen met gezaag over 'onder curatele komen' of 'bevoogd worden'.

Sociale zekerheid gaat naar de gemeenschappen. Dus Piet betaalt Vlaamse belastingen, en zal een Vlaams pensioen ontvangen, Vlaamse kinderbijslag etc. Pierre doet dat bij het Franstalige sociale zekerheidsstelsel. Dit is toch perfect mogelijk als Piet en Pierre in hetzelfde Brusselse bedrijf werken, niet?

Arbeidsrecht, dus alles wat met minimumlonen, verlof, aantal uren in een werkweek e.d. te maken heeft, is eerder plaatsgebonden (2 verschillende werkweken in 1 bedrijf is nogal moeilijk) en gaat dus naar de gewesten. In Brussel zal dat dus geregeld worden door dat co-bestuur of condominium of wat er daar ook uit de bus moge vallen.

Swat, het is maar een bescheiden poging van mij. Ik hoop dat ik niet de mist in ga met mijn onderscheid tussen sociale zekerheidsrecht en arbeidsrecht.

Zou het anderzijds ook geen mogelijkheid zijn om sociale zekerheid te splitsen, en arbeidsrecht federaal te houden? Nogmaals, ik ben geen specialist in die dingen, maar ik wou het toch eens proberen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Ik vind het ook jammer dat hij zijn uitleg niet heeft kunnen doen. Maar hoe zit het nu eigelijk in elkaar?

Wat ik begrepen heb:
De 19 gemeenten worden gefuseerd tot 1 Brusselse gemeente met 1 burgermeester en 1 politiezone. De provinciebevoegdheden gaan naar Vlaams-Brabant.
De Vlaamse en de Franstalige gemeenschap oefenen beiden hun bevoegdheden uit in Brussel zoals dat nu al gebeurd.
Een stad als Brussel heeft niet de schaal om de gewestsbevoegdheden goed uit te oefenen. Dus het BHG wordt ofwel geïntegreerd in het Vlaams Gewest, ofwel (realistischer) organiseer je een co-bestuur tussen Vlaamse en Franstalige gemeenschap om die bevoegdheden uit te oefenen. Dat co-bestuur heeft ook de nodige legitimiteit, omdat de Brusselaars ook vertegenwoordigers kiezen in beide gemeenschappen. Ze moeten dus niet afkomen met gezaag over 'onder curatele komen' of 'bevoogd worden'.

Sociale zekerheid gaat naar de gemeenschappen. Dus Piet betaalt Vlaamse belastingen, en zal een Vlaams pensioen ontvangen, Vlaamse kinderbijslag etc. Pierre doet dat bij het Franstalige sociale zekerheidsstelsel. Dit is toch perfect mogelijk als Piet en Pierre in hetzelfde Brusselse bedrijf werken, niet?

Arbeidsrecht, dus alles wat met minimumlonen, verlof, aantal uren in een werkweek e.d. te maken heeft, is eerder plaatsgebonden (2 verschillende werkweken in 1 bedrijf is nogal moeilijk) en gaat dus naar de gewesten. In Brussel zal dat dus geregeld worden door dat co-bestuur of condominium of wat er daar ook uit de bus moge vallen.

Swat, het is maar een bescheiden poging van mij. Ik hoop dat ik niet de mist in ga met mijn onderscheid tussen sociale zekerheidsrecht en arbeidsrecht.

Zou het anderzijds ook geen mogelijkheid zijn om sociale zekerheid te splitsen, en arbeidsrecht federaal te houden? Nogmaals, ik ben geen specialist in die dingen, maar ik wou het toch eens proberen.

Op het eerste zicht lijkt me dit ongeveer het voorstel ja. Helaas valt dit niet samen te vatten in 3 zinnen en aangezien Pieters slechts zoveel kreeg was het ook niet uit te leggen. Dat is natuurlijk jammer voor de mensen die werkelijk geinteresseerd zijn in de veranderingen die ze voorstellen. Voor mensen die de status quo willen behouden was dit kinderachtige vertoon natuurlijk smullen.

Soit het zou al een overwinning zijn moesten de 19 Brusselse gemeentes gewoon gefuseerd worden binnen het gewest, samen met 1 politiezone.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Op het eerste zicht lijkt me dit ongeveer het voorstel ja. Helaas valt dit niet samen te vatten in 3 zinnen en aangezien Pieters slechts zoveel kreeg was het ook niet uit te leggen. Dat is natuurlijk jammer voor de mensen die werkelijk geinteresseerd zijn in de veranderingen die ze voorstellen. Voor mensen die de status quo willen behouden was dit kinderachtige vertoon natuurlijk smullen.

De kritiek hierop zou ook een aantal bladzijden in beslag nemen.
Dus zal ik mij beperken tot één voorbeeld van wat er gebeurt bij "co-bestuur" en wat de zogezegde meerwaarde ervan is.

Stel dat het BHG opgedoekt wordt en een soort "bi-Gewest" ontstaat dat wordt bestuurd door het Vlaams Gewest en het Waals Gewest.

Stel dat er discussie ontstaat rond geluidsnormen, die onder de bevoegdheid valt van de Gewesten. Er zal dus een akkoord moeten komen tussen het Vlaams en het Waals Gewest rond de geluidsnormen die in Brussel van toepassing zijn. Moet ik er een tekeningske bijmaken?

In concreto betekent co-bestuur dus het invoegen van het Belgisch model in Brussel, terwijl de NV-A zeer duidelijk zegt dat het Belgisch model niet werkt. Ik noem dat een tegenstrijdigheid, en een serieuze. Meerwaarde van co-bestuur? nihil;
De situatie nu, waar Brussel zelf geluidsnormen fixeert, is misschien ook niet ideaal, maar er ZIJN tenminste geluidsnormen; in een co-bestuur zouden er misschien geen zijn, of zouden zij het resultaat zijn van een koehandel tussen Vlaanderen en Wallonië, zonder dat de Brusselaar daar baat bij heeft (terwijl hij wel de hinder ervan zal ondervinden).

Soit het zou al een overwinning zijn moesten de 19 Brusselse gemeentes gewoon gefuseerd worden binnen het gewest, samen met 1 politiezone.

Ik ben er van overtuigd dat veel Brusselaars er ook zo over denken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De kritiek hierop zou ook een aantal bladzijden in beslag nemen.
Dus zal ik mij beperken tot één voorbeeld van wat er gebeurt bij "co-bestuur" en wat de zogezegde meerwaarde ervan is.

Stel dat het BHG opgedoekt wordt en een soort "bi-Gewest" ontstaat dat wordt bestuurd door het Vlaams Gewest en het Waals Gewest.

Stel dat er discussie ontstaat rond geluidsnormen, die onder de bevoegdheid valt van de Gewesten. Er zal dus een akkoord moeten komen tussen het Vlaams en het Waals Gewest rond de geluidsnormen die in Brussel van toepassing zijn. Moet ik er een tekeningske bijmaken?

In concreto betekent co-bestuur dus het invoegen van het Belgisch model in Brussel, terwijl de NV-A zeer duidelijk zegt dat het Belgisch model niet werkt. Ik noem dat een tegenstrijdigheid, en een serieuze. Meerwaarde van co-bestuur? nihil;
De situatie nu, waar Brussel zelf geluidsnormen fixeert, is misschien ook niet ideaal, maar er ZIJN tenminste geluidsnormen; in een co-bestuur zouden er misschien geen zijn, of zouden zij het resultaat zijn van een koehandel tussen Vlaanderen en Wallonië, zonder dat de Brusselaar daar baat bij heeft (terwijl hij wel de hinder ervan zal ondervinden).



Ik ben er van overtuigd dat veel Brusselaars er ook zo over denken.

Dit is inderdaad een legitiem punt en graag had ik dus ook een serieus debat gehad over de toekomst van Brussel als een stad onder co-bestuur. Ik heb er dus absoluut geen problemen mee dat er kritiek komt op het voorstel van NV-A, maar ik heb er wel problemen mee dat niemand er ook maar 1 seconde over wil nadenken en dat men zelfs weigert om er over in debat te gaan.

[BHV]

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Ik vind het ook jammer dat hij zijn uitleg niet heeft kunnen doen. Maar hoe zit het nu eigelijk in elkaar?

Wat ik begrepen heb:
De 19 gemeenten worden gefuseerd tot 1 Brusselse gemeente met 1 burgermeester en 1 politiezone. De provinciebevoegdheden gaan naar Vlaams-Brabant.
De Vlaamse en de Franstalige gemeenschap oefenen beiden hun bevoegdheden uit in Brussel zoals dat nu al gebeurd.
Een stad als Brussel heeft niet de schaal om de gewestsbevoegdheden goed uit te oefenen. Dus het BHG wordt ofwel geïntegreerd in het Vlaams Gewest, ofwel (realistischer) organiseer je een co-bestuur tussen Vlaamse en Franstalige gemeenschap om die bevoegdheden uit te oefenen. Dat co-bestuur heeft ook de nodige legitimiteit, omdat de Brusselaars ook vertegenwoordigers kiezen in beide gemeenschappen. Ze moeten dus niet afkomen met gezaag over 'onder curatele komen' of 'bevoogd worden'.

Sociale zekerheid gaat naar de gemeenschappen. Dus Piet betaalt Vlaamse belastingen, en zal een Vlaams pensioen ontvangen, Vlaamse kinderbijslag etc. Pierre doet dat bij het Franstalige sociale zekerheidsstelsel. Dit is toch perfect mogelijk als Piet en Pierre in hetzelfde Brusselse bedrijf werken, niet?

Arbeidsrecht, dus alles wat met minimumlonen, verlof, aantal uren in een werkweek e.d. te maken heeft, is eerder plaatsgebonden (2 verschillende werkweken in 1 bedrijf is nogal moeilijk) en gaat dus naar de gewesten. In Brussel zal dat dus geregeld worden door dat co-bestuur of condominium of wat er daar ook uit de bus moge vallen.

Swat, het is maar een bescheiden poging van mij. Ik hoop dat ik niet de mist in ga met mijn onderscheid tussen sociale zekerheidsrecht en arbeidsrecht.

Zou het anderzijds ook geen mogelijkheid zijn om sociale zekerheid te splitsen, en arbeidsrecht federaal te houden? Nogmaals, ik ben geen specialist in die dingen, maar ik wou het toch eens proberen.

Wie zegt dat als je het 'gewest' opheft, de Stad Brussel zo maar een deel van Vlaanderen wordt?
Ten tweede, wie zei dat de SZ een bevoegdheid van de gemeenschappen wordt? Dat heb ik Danny Pieters niet horen zeggen.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Wie zegt dat als je het 'gewest' opheft, de Stad Brussel zo maar een deel van Vlaanderen wordt?
Ten tweede, wie zei dat de SZ een bevoegdheid van de gemeenschappen wordt? Dat heb ik Danny Pieters niet horen zeggen.

De Wever organiseert nu al zijn wisselgeld voor na de verkiezingen.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Allemaal subjectief vriend.

Dat heeft geen enkele betekenis.

Zelfbeschikkingsrecht geldt voor volkeren, niet voor steden.

De grote Wallo-Brux droom zal bedrog blijken.

beste Xenophon, waar staat dat ergens?
heb je daar een bron over? velen vragen of dat wel zo is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nog eens, indien Vlaanderen zich onafhankelijk verklaard, heeft het geen enkele "greep" op Brussel. Dat is uiteraard de reden waarom Vlaams-nationalisten all�* De Wever zo sterk hameren op het verdwijnen van het BHG.

Het is onmogelijk om vandaag te zeggen dat de de Vlaamse onafhankelijkheid zus of zo zal gaan. Er zijn honderd en één scenario's. N-VA gelooft dat België zal verdampen wegens nutteloos tussen Vlaanderen en Europa. Het VB gelooft in het uitroepen van de onafhankelijkheid vanuit het Vlaams Parlement. Wanneer Senelle's voorstel voor een drastische hervorming van het federale België (met Brussel als autonome regio binnen de deelstaat Vlaanderen) wordt doorgevoerd, zitten we in een complete andere situatie. Als we er onze geschiedenis op naslaan, zien we dat het helemaal niet onmogelijk is dat Wallonië zich onafhankelijk verklaart.
In plaats van de toekomst te proberen voorspellen, moeten we eerst vastleggen waar we zélf naartoe willen. En voor mij is dat een onafhankelijk Vlaanderen, met Brussel als hoofdstad. Binnen de 19 Brusselse gemeenten (en eventueel zelfs binnen de 6 faciliteitengemeenten) krijgt de "Communauté Francophone de Flandre" de bevoegdheid om scholen, bibliotheken en andere culturele aangelegenheden in te richten.
Pas wanneer je je doelstelling duidelijk stelt, kan je nadenken over methodes. In plaats van extra geld voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, moeten er volgens mij meer rechtstreekse investeringen van Vlaanderen in Brussel komen. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest kan geen constitutionele autonomie krijgen. Vlaanderen moet meer investeren in scholenbouw. Vlaanderen moet afstappen van de 19e eeuwse idee dat Vlamingen per definitie Nederlandstalig zouden zijn. Ook Franstaligen, of ook Arabischtaligen, kunnen Vlaming zijn. etc...



Maar de denkoefening die je maakt, is op zich ook interessant. Maar fout.
Ten eerste zal Vlaanderen zijn greep niet verliezen na de onafhankelijkheid. Dit is louter bangmakerij die nergens op gestoeld is. Vlaanderen heeft een reeks bevoegdheden in Brussel-19 die men ons niet kan afnemen. Tenzij er Franse tanks over de Grote Markt van Brussel rollen en Franse mirages de wijken van Ganshoren en Koekelberg met de grond gelijkmaken. Maar daar geloof ik weinig van.
Vlaanderen zal qua onderwijs, cultuur, welzijn,... altijd een poot in Brussel hebben. Tot spijt van bepaalde Bruxello-isolationisten.
Ten tweede gaat men er iets te gemakkelijk vanuit dat na België de gemeenschappen zullen verdwijnen, en de gewesten de nieuwe staten zullen worden. Je hoeft enkel even een blik te werpen op de budgetten van beide niveaus om te zien dat de gemeenschappen écht niet ondergeschikt zijn aan de gemeenschappen.
Ten derde. Wanneer de Belgische staat wegvalt, en we ons baseren op de bestaande wetgeving, staan er drie staatsdragende entiteiten klaar om het beleid verder te zetten: de Vlaamse overheid, de Franse Gemeenschap en het Waals Gewest.
Aangezien de Franse gemeenschap de meeste van haar bevoegdheden overgedragen heeft aan het Waals Gewest, en de CoCoF, gaan we naar een volgende situatie:
- Er komen twee nieuwe staten: Vlaanderen en Wallonië.
- De Vlaamse en Waalse staat verdelen de federale bevoegdheden.
- De Duitstalige Gemeenschap behoudt haar bevoegdheden maar is ondergeschikt aan de Waalse staat.
- De Vlaamse staat heeft bevoegdheid qua persoonsgebonden materies in Brussel-19.
- De CoCoF en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest behouden hun bevoegdheden, maar het is onduidelijk aan welke staat zij ondergeschikt zijn.
Aangezien Vlaanderen de grootste inspraak heeft in Brussel-19, kan zij mits een wat diplomatiek onderhandelingswerk deze twee entiteiten onder haar vleugels krijgen. Het feit dat alleen Vlaanderen financieel in staat is om Brussel op te vangen, speelt in haar voordeel.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

eerlijk gezegd... ik snap niet waarom brussel idd niet gewoon als stad behandeld wordt?

:

Als je niet snapt waarom Brussel een zelfstandig gewest is begrijp je niet veel van politiek vrees ik.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Als je niet snapt waarom Brussel een zelfstandig gewest is begrijp je niet veel van politiek vrees ik.

Leg het uit anders, dan moet er niemand meer domme vragen stellen...

Ook graag een woordje over hoe de Brusselse raad plots een parlement is geworden?

[C uit W]

Reality check, dit is Brussel in de verkiezingen:

http://www.youtube.com/watch?v=c5M_zImg9zk

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Leg het uit anders, dan moet er niemand meer domme vragen stellen...

Ook graag een woordje over hoe de Brusselse raad plots een parlement is geworden?

staat in art 3 van de Grondwet hoor.

ze hebben andere bevoegdheden, maar er staat duidelijk dat het Brussels Gewest een realiteit is.

bonne chanche om dat artikel te wijzigen....