Nationale NSV! betoging: "Vlaams, sociaal en nationaal"

[Another Jack]

De extreemrechtse fauna gunt mekaar het licht in de ogen niet, mooi 'eigen volk' zou ik zeggen...

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

Wat ik niet snap is hoe je vluchteling als lafaards bestempelt.. Akkoord, het ideale is dat een Palestijn of Libanees strijdt tegen Israel, een Czecheen tegen de Russen, een Oost-Timorees tegen West-Timor, een Afrikaan tegen de corruptie in zn land, een Koerd tegen Turkije, een Tibetiaan tegen China, etc etc etc i.p.v. te vluchten.

Maar wat doe je als je een gezin hebt ? Het lijkt me normaal dat een mens dan wat meer realistisch is en kiest voor een beter (economisch!) leven, omwille van het gezin. Dat is een prioriteit in die mensen hun leven, dat spreekt toch voor zich ?

Enige reactie ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

Enige reactie ?

Blijkbaar niet, nee.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

Enige reactie ?

Dan stel ik voor dat ze allemaal naar Israël gaan.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

Enige reactie ?

Hoeveel keer nog hetzelfde?
Vluchtelingen zijn lafaards want vluchten voor problemen is laf.
Enige uitzonderingen: de zeer beperkt in aantal zijnde échte politieke vluchtelingen, dus personen die omwille van de strijd die ze voeren in hun land in een zodanige situatie zitten dat ze niet anders kunnen dan tijdelijk in een veilige streek zo dicht mogelijk bij hun thuisland een onderkomen te zoeken. (Wat mij betreft zijn liberalen en marxisten dan nog uitgesloten wegens het plegen van ideologische criminaliteit). Of men nue een gezin heeft of niet speelt in principe geen rol, of toch, namelijk dat diegenen die een gezin hebben nog meer redenen hebben om te strijden in plaats van te vluchten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Hoeveel keer nog hetzelfde?
Vluchtelingen zijn lafaards want vluchten voor problemen is laf.
Enige uitzonderingen: de zeer beperkt in aantal zijnde échte politieke vluchtelingen, dus personen die omwille van de strijd die ze voeren in hun land in een zodanige situatie zitten dat ze niet anders kunnen dan tijdelijk in een veilige streek zo dicht mogelijk bij hun thuisland een onderkomen te zoeken. (Wat mij betreft zijn liberalen en marxisten dan nog uitgesloten wegens het plegen van ideologische criminaliteit). Of men nue een gezin heeft of niet speelt in principe geen rol, of toch, namelijk dat diegenen die een gezin hebben nog meer redenen hebben om te strijden in plaats van te vluchten.

U bepaalt welke opvattingen wel en niet valide zijn en welke ideologieën getolereerd mogen worden? Op wat voor een intellectuele gronden kunt u de superioriteit van uw eigen ideologie aantonen en op welke gronden zouden andere ideologieën mogen/moeten worden onderdrukt?

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bepaalt welke opvattingen wel en niet valide zijn en welke ideologieën getolereerd mogen worden? Op wat voor een intellectuele gronden kunt u de superioriteit van uw eigen ideologie aantonen en op welke gronden zouden andere ideologieën mogen/moeten worden onderdrukt?

Ik wens helemaal geen ideologieën te onderdrukken, wel criminaliteit te bestrijden.

De moderne gedachtewereld werd overheerst door een valse vrijheidsdrang en een onrechtvaardig gelijkheidsstreven. De individuele mensen, meer en meer afgesneden van de gemeenschappen die ze beschermden door zin en vorm te geven aan hun bestaan, ondergaan voortaan de ijzeren wet van onmetelijke beheers- en besluitvormingsmechanismen waartegenover hun échte vrijheid een zuiver formele aangelegenheid blijft. Ze hebben de wereldwijde macht van de markt, de technowetenschappen en de massacommunicatie te verduren zonder er ooit de loop van te kunnen beïnvloeden.

De belofte van gelijkheid is op haar beurt ook tweemaal op een mislukking uitgelopen: het marxisme heeft haar verraden door de meest moorddadige regimes uit de geschiedenis te installeren; het kapitalisme heeft er de spot mee gedreven door de meest beschamende economische en sociale ongelijkheden te legitimeren op grond van een puur principieel gelijkheidsbeginsel. De moderniteit heeft "rechten" afgekondigd zonder evenwel de middelen te verschaffen om deze uit te oefenen.
Ze heeft behoeften aangescherpt en onophoudelijk nieuwe geschapen, maar de mogelijkheid tot bevrediging van deze behoeften werd in de praktijk voorbehouden aan een kleine minderheid, waardoor de frustratie en woede van alle andere mensen wordt gevoed. En wat de vooruitgangsideologie betreft, die als antwoord op de verwachting van mensen de belofte op een steeds betere wereld onderhield, zien we dat die nu een daverende crisis kent: de toekomst blijkt onvoorspelbaar en boezemt de meeste mensen eerder vrees in dan dat ze hoop brengt.

Elke generatie ziet nu een wereld tegenover zich die aanmerkelijk verschilt van die van zijn ouders. Deze voortdurende verandering, die stoelt op de ontwaarding van overlevering en oude ervaringsfeiten en samenhangt met de alsmaar snellere transformaties van de leefwijze en van de leefomgeving, levert geen geluk maar existentiële angst en beklemming op. Ondanks wat ze tegenover elkaar stelt, behoren liberalisme en marxistisch socialisme fundamenteel tot dezelfde categorie, die teruggaat op de Verlichting: hetzelfde individualisme aan de basis, hetzelfde universele gelijkheidsdenken, hetzelfde rationalisme, hetzelfde primaat van de factor economie, hetzelfde hameren op de emancipatoire waarde van arbeid, hetzelfde vooruitgangsgeloof en hetzelfde hopen op het einde van de geschiedenis. In menig opzicht heeft het liberalisme alleen maar met méér doelmatigheid bepaalde doelstellingen verwezenlijkt die het met het socialisme gemeen had: uitroeiing van groepsidentiteiten en traditionele culturen, onttovering van de wereld, wereldwijde uniformisering van het productiesysteem. Kortom, zowel liberalisme als marxistisch socialisme zijn verantwoordelijk voor een omvangrijke ellende. En dus moeten ze als crimineel beschouwd worden.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bepaalt welke opvattingen wel en niet valide zijn en welke ideologieën getolereerd mogen worden? Op wat voor een intellectuele gronden kunt u de superioriteit van uw eigen ideologie aantonen en op welke gronden zouden andere ideologieën mogen/moeten worden onderdrukt?

Liberalisme en marxisme zijn maar neveneffecten van het kapitalisme. Eens het kapitalisme uitgeschakeld is, verdwijnen de neveneffecten vanzelf.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Liberalisme en marxisme zijn maar neveneffecten van het kapitalisme. Eens het kapitalisme uitgeschakeld is, verdwijnen de neveneffecten vanzelf.

Probeer het eens met een klassenanalyse.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Probeer het eens met een klassenanalyse.

Wel, de klassenanalyse zegt dat volkeren het proletariaat van de 21ste eeuw zijn. Alleen hebben ze te weinig volks- dus klassenbewustzijn.

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wel, de klassenanalyse zegt dat volkeren het proletariaat van de 21ste eeuw zijn. Alleen hebben ze te weinig volks- dus klassenbewustzijn.

Dat is nu nog eens een analyse!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Elke generatie ziet nu een wereld tegenover zich die aanmerkelijk verschilt van die van zijn ouders. Deze voortdurende verandering, die stoelt op de ontwaarding van overlevering en oude ervaringsfeiten en samenhangt met de alsmaar snellere transformaties van de leefwijze en van de leefomgeving, levert geen geluk maar existentiële angst en beklemming op. Ondanks wat ze tegenover elkaar stelt, behoren liberalisme en marxistisch socialisme fundamenteel tot dezelfde categorie, die teruggaat op de Verlichting: hetzelfde individualisme aan de basis, hetzelfde universele gelijkheidsdenken, hetzelfde rationalisme, hetzelfde primaat van de factor economie, hetzelfde hameren op de emancipatoire waarde van arbeid, hetzelfde vooruitgangsgeloof en hetzelfde hopen op het einde van de geschiedenis. In menig opzicht heeft het liberalisme alleen maar met méér doelmatigheid bepaalde doelstellingen verwezenlijkt die het met het socialisme gemeen had: uitroeiing van groepsidentiteiten en traditionele culturen, onttovering van de wereld, wereldwijde uniformisering van het productiesysteem. Kortom, zowel liberalisme als marxistisch socialisme zijn verantwoordelijk voor een omvangrijke ellende. En dus moeten ze als crimineel beschouwd worden.

Dit lijkt me het belangrijkste deel van uw betoog, omdat hier naar voren komt hoe subjectief gegrond uw argumenten zijn. U heeft het over existentiële angst en beklemming, zaken die in mijn optiek juist verdwenen zijn door het verdwijnen van godsdienst en taboe. Wat u goed heeft is dat de samenleving steeds meer begint te lijken op de dynamiek van onze economie; eentje met toppen en dalen. Volgens mij is dit de enige juiste vorm omdat er hier geen pretentie, dwang of kunstmatigheid aan te pas komt.

De mens heeft zich, althans in de Westerse wereld, grotendeels van zijn eigen kettingen losgebroken. Dit heeft grote voordelen met zich meegebracht, en is voor velen een noodzakelijke voorwaarde geweest voor hun geluk. Er zijn natuurlijk mensen die nog altijd structuren nodig hebben die er niet vanzelfsprekend zijn in een liberale maatschappij. Het staat hen vrij die structuren op te zoeken of ze op te richten.

U maakt echter de fout wanneer u zegt dat de mens 'sowieso' zulke structuren nodig heeft, en dat de vrijheid zonder kettingen slechts een schijnvrijheid is. Dat zal misschien voor u zo zijn, maar dat is het niet voor elk individu.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wel, de klassenanalyse zegt dat volkeren het proletariaat van de 21ste eeuw zijn. Alleen hebben ze te weinig volks- dus klassenbewustzijn.

Tot welk volk behoren dan de respectievelijke 'heersende klassen' die de volkeren domineren?

[Volksstormer]

Ik ben het niet altijd met de man eens, maar hier heeft hij 100% gelijk:

Rechts is [...] niet verplicht om het linkse spel mee te spelen. Links mag elk beleid van “sociale afbraak” dan rechts noemen, toch kunnen rechtse partijen sociale thema’s tot de hunne maken en bepaalde groepen verdrukten een stem geven. Dit vormt het succes van “extreemrechtse” nationaal-populistische partijen, die een nieuw soort klassenstrijd voorstaan, nl. van de verweesde nationale onderklasse tegen de globalistische bovenklasse. Iemand uit dat milieu verklapte mij recent zijn geheim: “Vecht niet tegen de linkerzijde, word de linkerzijde.”

Koenraad Elst

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik ben het niet altijd met de man eens, maar hier heeft hij 100% gelijk:

Rechts is [...] niet verplicht om het linkse spel mee te spelen. Links mag elk beleid van “sociale afbraak” dan rechts noemen, toch kunnen rechtse partijen sociale thema’s tot de hunne maken en bepaalde groepen verdrukten een stem geven. Dit vormt het succes van “extreemrechtse” nationaal-populistische partijen, die een nieuw soort klassenstrijd voorstaan, nl. van de verweesde nationale onderklasse tegen de globalistische bovenklasse. Iemand uit dat milieu verklapte mij recent zijn geheim: “Vecht niet tegen de linkerzijde, word de linkerzijde.”

Koenraad Elst

Interessante opmerking.


Alleen vraag ik mij af: wat willen jullie precies doen om de huidige onderklasse (de zgn. volkeren) bewust te maken?

Momenteel zie ik de nazi-stempel als jullie grootste probleem.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Momenteel zie ik de nazi-stempel als jullie grootste probleem.

Dat is vooral het probleem van de idioten die deze stempel zetten.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Dat is vooral het probleem van de idioten die deze stempel zetten.

Neen. Dat is jullie probleem. Want er zijn veel idioten, en jullie gaan daarover moeten regeren.

Met uitroeptekens en Zeta Zero Alpha op de radio zal dit niet werken.

[Maaitsje]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Dat is vooral het probleem van de idioten die deze stempel zetten.

Waarom staat jouw onderschrift niet gewoon in het Nederlands? Niet goed genoeg?

[Flanelcondoom]

Ik vroeg mij altijd af hoe hij aan zijn gebruikersnaam komt.

Iedereen weet wat Bwana betekent.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Neen. Dat is jullie probleem.

Wij gaan wel beslissen wat onze problemen zijn en wat niet. En hetgeen u aanhaalt is voor ons dus alvast geen.

Want er zijn veel idioten, en jullie gaan daarover moeten regeren.

Wie zegt dat "wij" de wens hebben te "regeren"?
Dat er veel idioten zijn is juist. De ongelijkheid nietwaar... Zelfs op dit forum, diegenen met een hoog idiotie-gehalte beantwoord ik niet eens.

Met uitroeptekens en Zeta Zero Alpha op de radio zal dit niet werken.

Bemoeit u zich maar best met uw eigen zaken in plaats van ons de les te willen spellen. U bent net iets té onbelangrijk. Ietsje maar.