Weer bijna 40.000 vreemdelingen legaal erbij gekomen in 2007

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Simpel vraagske dan:

Wat acht u hoger in waarde?
De bijbel of de Belgische wetgeving omtrent abortus en euthanasie?

De Belgische wetgeving uiteraard.

Ps: Ik heb het ondertussen ook aan een Iraanse vriend gevraagd. Hij vond de Belgische wetgeving het belangrijkst. (Redelijk logisch antwoord aangezien hij al een hele tijd atheïst is)

Je moet het een moslim vragen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoe veralgemeen je dan de Belgen aan de hand van dit lijstje?

• Michel Bellen (seriemoordenaar, 1965-66 en 1982)
• Marc Dutroux (seriemoordenaar en verkrachter)
• Michel Fourniret (seriemoordenaar en verkrachter)
• Patrick Haemers (ontvoerder van Minister Paul Vanden Boeynants in 1989 en overvaller)
• Freddy Horion (moordenaar)
• Vincent Martin (serieverkrachter)
• Michelle Martin (zaak-Dutroux)
• Andras Pandy (seriemoordenaar en verkrachter)
• Hans Van Themsche (massamoordenaar)
• Kim De Gelder (massamoordenaar)

Als je veralgemeent zijn alle Belgen (kinder)moordenaars en verkrachters.
Spijtig leeft dit beeld over de Belgen al in de buitenlandse pers.

Je maakt er een soepje van en je quote maar de helft van wat ik zeg.

Ik had het erover in de context van maatregelen waarbij de individuele daders onbekend zijn. Jij doet net het omgekeerde.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als je dat zelf gelooft ben je dommer dan ik dacht aangezien er in de moslimwereld op zijn minst evenveel tegenstrijdige meningen zijn als in de westerse wereld.
Links en rechts bestaat ook in de moslimwereld. Ook zijn er dikwijls grote politieke geschillen tussen moslimlanden onderling. Iran vs Saudi Arabië.

Maarja een vijandbeeld vraagt nu eenmaal een singuliere visie op een bepaalde groep.

Ik heb nochtnas geen moslims gezien die betoogden voor de vrije meningsuiting bij de cartoonaffaire.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Belgische wetgeving uiteraard.



Je moet het een moslim vragen.

Paulus.

de vraag is niet of een moslim de koran belangrijker vindt dan de wetgeving, maar of hij zich wil schikken naar wetgeving of koran daar waar die twee eventueel botsen.
Als er geen botsing is tussen die twee mag gelijk welke moslim van mij zoveel extra regeltjes en wetten puren uit een heilig boek als hij maar wil.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

de vraag is niet of een moslim de koran belangrijker vindt dan de wetgeving, maar of hij zich wil schikken naar wetgeving of koran daar waar die twee eventueel botsen.
Als er geen botsing is tussen die twee mag gelijk welke moslim van mij zoveel extra regeltjes en wetten puren uit een heilig boek als hij maar wil.

1) Ik stel zelf mijn vragen.

2) Er zijn weldegerlijk botsingen.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Deze draad gaat dan ook over de perceptie van de islam en de redenen die daar de oorzaak van zijn. Je kan de islam niet los zien van de mensen die die religie/cultuur/idelogie belijden.

Correctie: mensen zoals u willen het maar al te graag hebben over de perceptie van de islam. Ik vind dat als er beleidsvoorstellen mbt moslims worden overwogen, dat de perceptie geen rol meer kan spelen. Tegen iemand anders zou ik nu zeggen dat ook moslims het recht hebben om beoordeeld te worden op hun doen en laten, en niet op iemands perceptie van hun doen en laten.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Wordt de islam belicht, dan komen de moslims evident in beeld. Dat kritische geluiden pijnlijk ervaren worden door de dogmatici van de maakbare happy multiculture samenleving, is hun probleem.

Die kritische argumenten moet ik nog ontmoeten. Ik heb ze al proberen te zoeken in de tendentieuze berichtgeving van de openingsposter, die het nodig achtte om een ander fotootje te gaan zoeken dat volgens hem/haar de migratie beter weergaf. Ik heb het ook al proberen te zoeken in bvb de mohammedcartoons. Ik vond in geen van de twee gevallen degelijke argumenten. Sterker nog, door na te gaan uit welke landen migranten zoal afkomstig zijn, heb ik met een of twee postings maar liefst 25 pagina's 'kritische geluiden' naar de prullenbak verwezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Zij hoeven hun frustraties omwille van hun gefaalde dogma's niet uit te leven via scheldpartijen op diegenen die hun zeepbel doorprikken terwijl ze tussen hun scheldpartijen door claimen de verdraagzamen te zijn.

Het enige dogma dat hier dagdagelijks onderuit gehaald wordt is dat mbt het gezond verstand. Als je ziet welk een onwaarschijnlijke domheid/kwaadwilligheid sommigen hier te toon spreiden... hallucinant. Het enige waar ik in geloofde zijn elementaire burgerrechten, een rechtstaat,... Datgene wat u de multiculturele samenleving noemt, noem ik goed fatsoen: mensen de keuze laten om anders te zijn dan kleine kopietjes van jezelf. Dat u dat fatsoen als 'gefaald' ziet, zegt veel over u en uw opvattingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Verdraagzaam zijn ze allerminst mist ze enkel de vrijheid van hun mening tolereren.

Dagelijks leven moslims in heel het land vreedzaam met elkaar samen, zowel in private als publieke aangelegenheden. Ik ken verschillende moslims die mijn opvattingen tolereren. Ik kende ook moslims die mijn opvattingen mbt de Israëlische kwestie tolereerden, zelfs toen ik nog niet verder kwam dan 'hamas=terroristen'. Ook de diversiteit onder de islamitische gemeenschap is voldoende groot om aan te nemen dat niet elk meningsverschil met de wapens beslecht wordt. Ook al zou u dat laatste maar al te graag zien gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

In geloofsafval vinden ze zich terug in de moslims, die evenzeer allergisch zijn voor (zelf)kritiek en die precies op dezelfde manier erop reageren : minstens met veel gestampvoet en gescheld.

Je kan nu kijken naar Phara en hopelijk iets bijleren.

Het is idd zo dat er sommige moslims zijn die 'afvalligen' onder druk zetten. Dat is een terecht probleem en moet ook aangekaart kunnen worden, zoals bvb het door jou aangehaalde artikel 'Gun moslims waarachtige geloofsvrijheid' terecht stelt.

Wanneer je die kritiek op enkele moslims veralgemeent tot alle moslims, dan is dat niet langer een terechte kritiek, maar platvloers racisme: incorrect, immoreel en in onze samenleving bij wet verboden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je maakt er een soepje van en je quote maar de helft van wat ik zeg.

Ik had het erover in de context van maatregelen waarbij de individuele daders onbekend zijn. Jij doet net het omgekeerde.

Paulus.

Hoe kan je veralgemenen als de daders onbekend zijn?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet het een moslim vragen.

Paulus.

Heb het nu ook aan zijn moeder gevraagd die nog wel gelovig is.
Antwoord: Belgische wetgeving.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoe kan je veralgemenen als de daders onbekend zijn?

Zoals ik aantoonde inde posting waarop je reageerde.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ze zullen dan wel vergeten te springen, als het hun tegenstanders zijn die gedemoniseerd worden. Trouwens heb alleen Mia Doornaert nog maar weten springen bij de demonisatie van rechts Amerika. Bij de demonisatie van het vb heb ik zelfs niemand weten springen.

Ik meen me nochtans te herinneren dat verschillende journalisten toen duidelijk hebben (willen proberen te) aangegeven waar de scheidingslijn (volgens hen zou) moeten liggen. Er is naar aanleiding van dat proces en de speculaties over het verbieden van organisaties (nav de B&H-feestjes) wel degelijk door de 'linkse' pers aandacht geweest voor het gevaar van dat soort maatregelen. Onder meer Yves Desmet was toen een tegenstander van het verbieden van racistische organisaties.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is dan positief. Maar de tienpuntenvraag blijft dan toch, waarom men er geen voorpaginanieuws van wil maken.

Omdat dat niet verkoopt. Dagelijks rijden een slordig miljoen wagens over al onze wegen. De enige die in de krant komen zijn diegenen die tegen een brugpeiler of in een file eindigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Andere landen kunnen misschien een democratie hebben, maar in Belgie betwijfel ik dit toch sterk Nu, in de VS zijn deze grenzen in elk geval ruimer.
Maar konkreet. Ik vind inderdaad dat spotprenten niet strafbaar moeten zijn (uitzonderd kan misschien gemaakt worden bij persoonlijke aanvallen).

Die spotprenten voldeden dan ook aan alle kenmerken van een persoonlijke aanval, behalve dan dat ze naar een volledige groep gericht waren.

Het is idd zo dat de vrijheid van meningsuiting ruimer wordt geïnterpreteerd in de VS dan in ons land. Voor mij is dat evenwel geen bewijs dat ons land zou afgegleden zijn naar een dictatoriaal regime.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel hij er volgens sommigen, niet voor terugdeinst, om zoals in Sicko, leugens te vertellen. Nu of een vergelijking met de cartoons opgaat, misschien niet. Maar een vergelijking Moore-Wilders mi wel.

Als je wil vergelijken met Wilders: Wilders provoceert/zaait haat om electoraal te kunnen scoren. Die man creëert samenlevingsproblemen voor zijn eigen persoonlijk gewin. Als je in ons land zou uitvoeren wat die man voorstelt, dan vrees ik dat je de helft van onze grondwet moet herschrijven. (ik ken de Nederlandse grondwet niet om de vergelijking naar Nederland door te trekken)

Moore doet niet aan politiek, maar is een man die enkel gedreven lijkt te zijn door idealisme/naïviteit. Indien de beleidsmaatregelen die hij voorstelt worden uitgevoerd, dan leveren die hem als persoon geen voordeel op. De elementaire rechten van anderen worden er ook niet mee geschaad. Het enige wat je hem m.i. kan verwijten is populisme (grove simplifiëringen), alsook het feit dat hij er belangen bij heeft zoveel mogelijk boeken/dvd's aan de man te brengen. Dat lijkt me klein bier ivm Wilders.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel het beide spotprenten waren, die beide de bedoeling hadden om godsdiensten belachelijk te maken (mohammedcartoons- affiche olvv).
Heb alleen maar willen aantonen dat de reacties op de affiche olvv veel gematigder waren dan de mohammedcartoons, terwijl deze eerste dan nog gesubsidieerd zijn geweest met overheidsgeld.

Ze maakten beiden een religie belachelijk, dat is juist. Maar de mohammedcartoons waren intrinsiek veel gewelddadiger dan de OLVV. Een religie van een paar miljard mensen op een hoopje gooien met 9/11 en de onthoofdingen in Irak door het verzet gaat veel verder dan het tonen van een borst van de OLVV. Iedereen weet immers dat ook OLVV borsten heeft. Er zijn voldoende kunstwerken die dat op zijn minst suggeren. In die zin was de 'shock' van de OLVV veel minder hard. Tal van kunstwerken hebben die afbeelding 'mogelijk' en aanvaardbaar gemaakt.
edit: ik ben aan het zoeken geweest naar bronnen op het internet, maar heb ze niet direct kunnen vinden. Maar je kent zelf ongetwijfeld voorbeelden van Maria-afbeeldingen en -beeldhouwwerken die suggestief zijn.

En tenslotte is er ook nog het feit dat seksualiteit in onze samenleving, itt terrorisme, niet als problematisch wordt voorgesteld. In de meeste media zijn terroristen nu eenmaal mensen waarmee je niet kan (of mag) onderhandelen. Het zijn mensen die per definitie tegengestelde waarden en normen moeten aanhangen dan diegene die wij aanhangen. Seksualiteit (en daarover kunnen spreken) daarentegen wordt (terecht) op handen gedragen als een onderdeel van de Westerse vrijheden. Vandaar dat een blote borst in ons land minder problematisch is dan een terrorist.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je maakt er een soepje van en je quote maar de helft van wat ik zeg.

Ik had het erover in de context van maatregelen waarbij de individuele daders onbekend zijn. Jij doet net het omgekeerde.

Paulus.

Want indien de daders onbekend zijn mag je veralgemenen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Want indien de daders onbekend zijn mag je veralgemenen?

Individuele daders, zei ik.

Paulus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Individuele daders, zei ik.

Paulus.

Dus volgens jou: Kim Degelder schijnt een rosse te zijn, indien hij niet gevat werd mochten we veronderstellen dat rosharigen een bedreiging vormen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus volgens jou: Kim Degelder schijnt een rosse te zijn, indien hij niet gevat werd mochten we veronderstellen dat rosharigen een bedreiging vormen?

Een bedreiging vormen? Hoe kom je er toch bij? Ik zeg toch nergens zoiets?

Indien Kim de Gelder niet gevat werd mocht men zeker alle kinderopvangplaatsen beter beveiligen. Iets wat nu ook gebeurd trouwens. En dat psychopaten gevaarlijk zijn, heeft niks met hun haarkleur te maken.

Voor mijn part mag men inderdaad alle psychopaten de toegang tot kinderdagverblijven ontzeggen. Meer nog; achter slot en grendel.

Paulus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus volgens jou: Kim Degelder schijnt een rosse te zijn, indien hij niet gevat werd mochten we veronderstellen dat rosharigen een bedreiging vormen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een bedreiging vormen? Hoe kom je er toch bij? Ik zeg toch nergens zoiets?

Indien Kim de Gelder niet gevat werd mocht men zeker alle kinderopvangplaatsen beter beveiligen. Iets wat nu ook gebeurd trouwens. En dat psychopaten gevaarlijk zijn, heeft niks met hun haarkleur te maken.

Voor mijn part mag men inderdaad alle psychopaten de toegang tot kinderdagverblijven ontzeggen. Meer nog; achter slot en grendel.

Paulus.

toch jouw "logica": men mag veralgemenen naar de groep (en dus via groepskenmerken, in casu rosharig want of iemand psychopaat is kun jij er niet aan zien) indien de individuele dader niet gekend is.

Op die manier werd achter "noord-Afrikaanse" daders gezocht bij de mp3 moord.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

toch jouw "logica": men mag veralgemenen naar de groep (en dus via groepskenmerken, in casu rosharig want of iemand psychopaat is kun jij er niet aan zien) indien de individuele dader niet gekend is.

Op die manier werd achter "noord-Afrikaanse" daders gezocht bij de mp3 moord.

Dat is helemeel niet mijn logica, maar wel wat jij daarvan probeert te maken.

Goed geprobeerd.

Maar niet met mij.

Paulus.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals ik aantoonde inde posting waarop je reageerde.

Paulus.

Dat deed u niet.

U zei dat we moeten mogen veralgemenen. (Vooral specifiek naar moslims toe)

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag mij af, wat er nu in godsnaam verkeerd is aan 'veralgemenen'. Volgens mij zou men het beter juist wel doen. En weet je waarom?

Omdat je dan, en alleen dan een mooie kans hebt dat de moslims hun eigen kwajongens eens aanpakken.

Zo denk ik erover.

Je mag wel veralgemenen. En dat heeft niks met racisme te maken, maar alles met een degelijke aanpak van de gangbare problemen, met inspraak van alle partijen om tot een oplossing te komen.

Ik nam uw richtlijn van veralgemenen aan en veralgemeende het gedrag van bekende Belgische misdadigers naar het gedrag van Belgen in het algemeen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoe veralgemeen je dan de Belgen aan de hand van dit lijstje?

• Michel Bellen (seriemoordenaar, 1965-66 en 1982)
• Marc Dutroux (seriemoordenaar en verkrachter)
• Michel Fourniret (seriemoordenaar en verkrachter)
• Patrick Haemers (ontvoerder van Minister Paul Vanden Boeynants in 1989 en overvaller)
• Freddy Horion (moordenaar)
• Vincent Martin (serieverkrachter)
• Michelle Martin (zaak-Dutroux)
• Andras Pandy (seriemoordenaar en verkrachter)
• Hans Van Themsche (massamoordenaar)
• Kim De Gelder (massamoordenaar)

Als je veralgemeent zijn alle Belgen (kinder)moordenaars en verkrachters.
Spijtig leeft dit beeld over de Belgen al in de buitenlandse pers.

U antwoord dat men enkel mag veralgemenen naar individuele 'onbekende' daders.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je maakt er een soepje van en je quote maar de helft van wat ik zeg.

Ik had het erover in de context van maatregelen waarbij de individuele daders onbekend zijn. Jij doet net het omgekeerde.

Paulus.

Ik vraag u hoe men kan veralgemenen indien de daders 'onbekend' zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoe kan je veralgemenen als de daders onbekend zijn?

U ontwijkt mijn vraag door te zeggen dat die in uw vorige post reeds beantwoorde.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals ik aantoonde inde posting waarop je reageerde.

Paulus.

Conclusie: U toonde niets aan en werd weerom betrapt op een dubbele moraal en scheinheiligheid.

Uw typische irrationele methode die reeds lang uw handelsmerk is geworden op dit forum.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Correctie: mensen zoals u willen het maar al te graag hebben over de perceptie van de islam. Ik vind dat als er beleidsvoorstellen mbt moslims worden overwogen, dat de perceptie geen rol meer kan spelen. Tegen iemand anders zou ik nu zeggen dat ook moslims het recht hebben om beoordeeld te worden op hun doen en laten, en niet op iemands perceptie van hun doen en laten.

Ik had het willen hebben over de redenen die aan de grondslag van die perceptie liggen. Helaas willen mensen als u niet eens erkennen dat er samenlevingspoblemen met moslims zijn. In plaats van enige luisterbereid aan de dag te leggen en zelfs maar een begin van een debat mogelijk te maken, doen mensen als u het debat ontsporen door hun giftige perceptie over de boodschappers.

Die kritische argumenten moet ik nog ontmoeten. Ik heb ze al proberen te zoeken in de tendentieuze berichtgeving van de openingsposter, die het nodig achtte om een ander fotootje te gaan zoeken dat volgens hem/haar de migratie beter weergaf. Ik heb het ook al proberen te zoeken in bvb de mohammedcartoons. Ik vond in geen van de twee gevallen degelijke argumenten. Sterker nog, door na te gaan uit welke landen migranten zoal afkomstig zijn, heb ik met een of twee postings maar liefst 25 pagina's 'kritische geluiden' naar de prullenbak verwezen.

Tuurlijk moet u die kritische argumenten nog tegenkomen. Daarvoor zal u de mensen eerst moeten laten uitspreken en leren aanvaarden dat wat voor u geen kritisch element is, het voor anderen wel kan zijn. Wat de cartoons betreft, kan zowat iedereen behalve jij vaststellen dat de moslims absoluut nog het begrip (zelf)kritiek moeten ontdekken. Eenmaal dat gebeurd zal zijn, zullen we geen taferelen meer zien van ongeremd geweld en agressiviteit op onschuldigen omwille van een enkele cartoons die de draak steken met de islam en haar profeet.

Het enige dogma dat hier dagdagelijks onderuit gehaald wordt is dat mbt het gezond verstand. Als je ziet welk een onwaarschijnlijke domheid/kwaadwilligheid sommigen hier te toon spreiden... hallucinant. Het enige waar ik in geloofde zijn elementaire burgerrechten, een rechtstaat,... Datgene wat u de multiculturele samenleving noemt, noem ik goed fatsoen: mensen de keuze laten om anders te zijn dan kleine kopietjes van jezelf. Dat u dat fatsoen als 'gefaald' ziet, zegt veel over u en uw opvattingen.

Het begrip multiculturele samenleving heb ik niet bedacht, dat heeft de culturele elite bedacht en het begrip komt niet overeen met het stuurbare en maakbare concept dat die elite in gedachte had. In die zin is ze al compleet mislukt. Van samenleving is geheel geen sprake en het getuigt van kwaadwilligheid of domheid om dat te ontkennen. We zijn aanbeland in een duale staat met langs de ene kant de autochtonen en migranten die zich naadloos geïntegreerd hebben zonder hun identiteit te verliezen, en merkbaar aan de andere kant de islamieten, met of zonder Belgische identiteitskaart. Voor die duale opsplitsing zorgen de moslims zelf door zich duidelijker als moslims te afficheren dan ze zich als Nieuwe Belgen /Westerling afficheren. Het ironische en schijnheilige is dat ze continu jammerklachten uiten over de Wij/Zij kloof, maar ze zelf alles in het werk stellen om die kloof zo veel mogelijk te accentueren, bij voorbeeld met steeds meer irrationele religieuze eisen te stellen, hetgeen niet getuigt van respect voor onze geseculariseerde maatschappij. Zij misbruiken bepaalde van ONZE beginselen zoals vrijheid van godsdienst om hun willetje door te drijven zonder enig respect whatsoever voor onze inmiddels 'ontkerktelijke' maatschappelijk, publiek en sociaal leven. D�*t ergert de burger die zich nog niet zo lang bevrijd weet van het juk van de kerk, en absoluut niet terug wil naar die tijd. Dezelfde burger ergert zich in deze evenzeer aan de schijnheiligheid van de 'culturele elite', zeg maar de linkse kerk die vroeger niet snel genoeg schoon schip kon maken met de kerk, en nu, louter uit electoraal opbod de moskee op haar wenken bedient. De burger walgt daarvan, want tegelijkertijd komen steeds maar vrijheden onder de druk, o.a. het recht op vrije meningsuiting, omdat steeds meer rekening moet gehouden worden met de extra lange tenen van de moslims.

Dagelijks leven moslims in heel het land vreedzaam met elkaar samen, zowel in private als publieke aangelegenheden.

Ah, dat is uw definitie van multicultuele samenleving : moslims die vreedzaam met moslims leven.
Samenleving met de autochtonen lukt minder, getuige het fenomeen van de 'witte vlucht' , de 'concentratiescholen' en de 'allochtonenindustrie' die bestaat uit betaalde knuffelaars allerhande, nodig in het begeleiden van hoofdzakelijk de moslims om tot enige leefbare samenleving te komen. Laatste 'nieuwigheid' in het gevarieerd aanbod van betaalde knuffelaars : de straatstewards in Brusselse gemeenten die de autochtoon niet enkel een veilig gevoel maar ook een veilige passage moeten garanderen in wijken waar Marrokaans straattuig het schoon weer maken. Of denken we maar aan de pleinvaders die 'jongeren' onder controle moeten houden. Islamitische pleinvaders uiteraard, want 'jongeren' erkennen de autoriteit niet van niet-islamitische pleinwerkers, laat staan van vrouwelijke.
Een vreedzame samenleving zei u? Ik hoor andere geluiden bij het personeel van het openbaar vervoer en bij het onderwijzend personeel van ultra-verrijkte scholen. En die camera's die nu ook overal nodig zijn, die waren niet nodig voor de massamigratie uit N-Afrika.En voor wie dienen er dringend gevangeniscellen bijgebouwd te worden? En wie zorgt er telkenmale voor het stuk geslagen straatmeubilair en beschadigde auto's?

Ik ken verschillende moslims die mijn opvattingen tolereren. Ik kende ook moslims die mijn opvattingen mbt de Israëlische kwestie tolereerden, zelfs toen ik nog niet verder kwam dan 'hamas=terroristen'. Ook de diversiteit onder de islamitische gemeenschap is voldoende groot om aan te nemen dat niet elk meningsverschil met de wapens beslecht wordt. Ook al zou u dat laatste maar al te graag zien gebeuren.

U hoeft niet in mijn plaats te denken. Het is al erg genoeg dat de linkse kerk meent te moeten denken namens de moslims. Van neerbuigend paternalisme gesproken.

Het is idd zo dat er sommige moslims zijn die 'afvalligen' onder druk zetten. Dat is een terecht probleem en moet ook aangekaart kunnen worden, zoals bvb het door jou aangehaalde artikel 'Gun moslims waarachtige geloofsvrijheid' terecht stelt.

Onder druk zetten? Zeg maar rechtuit hoe de vork aan de steel zit ; bedreigen met geweld en/of de dood, intimidatie, pesterijen, uitsluiting uit familiale kring en gemeenschap. Van de eerste tot de laatste. Hoe denkt u dat de islam zich in stand houdt? Precies door angstterreur.

Wanneer je die kritiek op enkele moslims veralgemeent tot alle moslims, dan is dat niet langer een terechte kritiek, maar platvloers racisme: incorrect, immoreel en in onze samenleving bij wet verboden.

De eeuwige dooddoener om offtopic te gaan. Laat dat racisme maar vallen : moslims zijn geen ras. Als moslims een ras zijn, dan zijn alle Vlaamse islamcritici ook een ras. Wanneer jij je achter je islamofilie verschuilt om alle Vlaamse islamcritici te demonseren, dan is dat geen terechte kritiek, maar platvloers racisme: incorrect, immoreel, en in onze naasteenleving bij wet verboden. Ook voor jou Andy.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nochtnas geen moslims gezien die betoogden voor de vrije meningsuiting bij de cartoonaffaire.

Paulus.

Ik ook niet. Geen enkele. Zelfs niet in de pers.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

toch jouw "logica": men mag veralgemenen naar de groep (en dus via groepskenmerken, in casu rosharig want of iemand psychopaat is kun jij er niet aan zien) indien de individuele dader niet gekend is.

Op die manier werd achter "noord-Afrikaanse" daders gezocht bij de mp3 moord.

Omdat die groep nu eenmaal het meest vertegenwoordigd is in dat segment van criminaliteit (roofovervallen, pickpockets, straatagressie).

Indien Joe Van Holsbeek geconfronteerd was geweest met een geval van fraude, dan was men niet bij die Noord-Afrikaanse groep gaan zoeken.

Duidelijk zo?