Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

DNA x% verschillen/overeenkomsten, fylogenetische bomen en x pairs of chromosomes zegt niets over "een mens was ooit een niet-mens".

Ach jongen, keer gewoon terug naar de bijbelstudie. Daar hoort ge beter thuis.

[porpo]

Verlicht mij alstublieft.
Een bewijsstukje voor wetenschappelijkheid van macroevolutie van de mens?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Verlicht mij alstublieft.
Een bewijsstukje voor wetenschappelijkheid van macroevolutie van de mens?

Wat heeft het voor zin als elke inbreng genegeerd wordt? Waarom iemand verlichten die duidelijk niet verlicht wil/kan zijn?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ach jongen, keer gewoon terug naar de bijbelstudie. Daar hoort ge beter thuis.

Doe toch die onzin weg, met jouw x% DNA verschillen/overeenkomsten schiet je niets mee, denk je dat de mensen achterlijk zijn om blindelings te geloven in "mens was ooit een niet-mens" omdat je een lege inhoudsloze argument haalt over x%DNA verschil? Wat denk jij nu?

Ok, je hebt geen bewijs, en niemand heeft dat bewijs voor wetenschappelijkheid van die bewering, maar hoe kan x% DNA verschil/overeenkomst een geldige argument zijn in het kader van wetenschappelijke methode om de bewering van "mens was ooit een niet-mens" als hypothese te aanvaarden? Een voorbeeld van een wetenschapper of wetenschappelijke werk?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wat heeft het voor zin als elke inbreng genegeerd wordt? Waarom iemand verlichten die duidelijk niet verlicht wil/kan zijn?

Dat is gemakkelijk om te zeggen, moeilijk om te denken als je een geschoolde gast bent, en onmogelijk als waarheid te beschouwen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Doe toch die onzin weg, met jouw x% DNA verschillen/overeenkomsten schiet je niets mee, denk je dat de mensen achterlijk zijn om blindelings te geloven in "mens was ooit een niet-mens" omdat je een lege inhoudsloze argument haalt over x%DNA verschil? Wat denk jij nu?

Ok, je hebt geen bewijs, en niemand heeft dat bewijs voor wetenschappelijkheid van die bewering, maar hoe kan x% DNA verschil/overeenkomst een geldige argument zijn in het kader van wetenschappelijke methode om de bewering van "mens was ooit een niet-mens" als hypothese te aanvaarden? Een voorbeeld van een wetenschapper of wetenschappelijke werk?

En jij vind dat niet voldoende omdat je het gewoon niet snapt. Ik zie hier nergens iets constructiefs aangebracht door uzelf. Neen, bij elke poging tot verklaren ga je beweren dat bewijs geen bewijs is. Nogmaals: voordat je iets kan snappen, moet je het willen snappen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is gemakkelijk om te zeggen, moeilijk om te denken als je een geschoolde gast bent, en onmogelijk als waarheid te beschouwen.

O, maar het gevoel is volledig wederzijds.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En jij vind dat niet voldoende omdat je het gewoon niet snapt.

Het gaat niet om voldoende zijn, het gaat om het feit dat dit niets met dat te maken heeft, als ik zeg dat het niet voldoende is, dan is dat werkelijk een argument, maar dat is het in feite niet, dat is geen argument. Is er een wetenschapper die dat gebruikt als argument om wetenschappelijkheid van de bewering "mens was ooit een niet-mens" te bevestigen? wie dan?

Ik zie hier nergens iets constructiefs aangebracht door uzelf. Neen, bij elke poging tot verklaren ga je beweren dat bewijs geen bewijs is. Nogmaals: voordat je iets kan snappen, moet je het willen snappen.

Agricultuur is uitgevonden door Aldi.
Mijn bewijs is dat zowel agricultuur als aldi met een a beginnen. Jij zou dit misschien niet voldoende zien omdat je het gewoon niet snapt, en je kan nergens iets constructiefs aanbrengen, dus als je dit wilt snappen, moet je het eerst willen snappen en als je niet in God de Schepper gelooft, moet je het eerst willen geloven.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dus als je beweert dat mens een alien was, dan moet je het niet bewijzen, omdat ik het niet ontken?

Wat een armoede van intellectueel !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

1 Jij zegt: Ik ontken niet dat een mens ooit een niet mens was
2 Jij zegt: Bewijs mij dat een mens ooit een niet mens was.

Jij vergelijkt dat met

1 Ik zeg: De mens was ooit een alien
2 ik zeg: Ik hoef dat niet te bewijzen want propo ontkent het niet.

Heeft absoluut niks met elkaar te maken. Je schrijft het alleen maar om niet op de echte vraag te moeten antwoorden. Stroman argument noemt men dat.


Dus nog eens: Waarom moet ik tegen jou wat bewijzen dat jij sowieso toch voor waar aanneemt?

Probeer deze keer op de vraag te antwoorden aub.

[porpo]

Voor jou Travis66, zal ik het gemakkelijk maken, alleen voor jou omdat je daar een klein probleempje hebt met formele logica.

Voor jou ontken ik niets, en ik beweer niets. Dus breng een bewijs voor de wetenschappelijkheid van "mens was ooit een niet-mens".

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het gaat niet om voldoende zijn, het gaat om het feit dat dit niets met dat te maken heeft, als ik zeg dat het niet voldoende is, dan is dat werkelijk een argument, maar dat is het in feite niet, dat is geen argument. Is er een wetenschapper die dat gebruikt als argument om wetenschappelijkheid van de bewering "mens was ooit een niet-mens" te bevestigen? wie dan?


Agricultuur is uitgevonden door Aldi.
Mijn bewijs is dat zowel agricultuur als aldi met een a beginnen. Jij zou dit misschien niet voldoende zien omdat je het gewoon niet snapt, en je kan nergens iets constructiefs aanbrengen, dus als je dit wilt snappen, moet je het eerst willen snappen en als je niet in God de Schepper gelooft, moet je het eerst willen geloven.

Zoals gewoonlijk, veel blabla, weinig ter zake. Volledig van de pot gerukt

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zoals gewoonlijk, veel blabla, weinig ter zake. Volledig van de pot gerukt

Het is geen blabla, het is duidelijk de waarheid, het is niet voldoende omdat jij het niet snapt, en als je het wil snappen moet je dat eerst willen/kunnen snappen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Voor jou Travis66, zal ik het gemakkelijk maken, alleen voor jou omdat je daar een klein probleempje hebt met formele logica.

Voor jou ontken ik niets, en ik beweer niets. Dus breng een bewijs voor de wetenschappelijkheid van "mens was ooit een niet-mens".

Bewijs mij eens dat uw God bestaat. Wetenschappers moeten altijd maar bewijzen leveren die telken male opnieuw worden misbegrepen (bewust of onbewust). Doe jij dan eens iets, jij intelligente verbeteraar der wetenschap, jij meester der logica? Hmm?

[porpo]

We gaan van deze topic geen god(en) binnen de natuur, god boven de natuur.. maken. Er zijn al genoeg topics hierover. Zie mijn topic "waarom bent u atheïst?".

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

We gaan van deze topic geen god(en) binnen de natuur, god boven de natuur.. maken. Er zijn al genoeg topics hierover. Zie mijn topic "waarom bent u atheïst?".

Welaan dan, zeg mij eens waarom u net denkt dat een mens nooit een 'niet-mens' (uw woordkeuze valt trouwens te betwisten in wetenschappelijke context) was.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Welaan dan, zeg mij eens waarom u net denkt dat een mens nooit een 'niet-mens' (uw woordkeuze valt trouwens te betwisten in wetenschappelijke context) was.

Breng een bewijs voor wetenschappelijkheid van de bewering dat mens ooit een niet-mens was.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Breng een bewijs voor wetenschappelijkheid van de bewering dat mens ooit een niet-mens was.

Voor wat hoort wat. U bevestigt enkel wat ik beweer.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Voor wat hoort wat. U bevestigt enkel wat ik beweer.

Breng een bewijs voor wetenschappelijkheid van de bewering dat mens ooit een niet-mens was. Kan jij dat niet? Ok, is goed hoor.

Next

Breng een wetenschapper/wetenschappelijke werkt die er zegt dat de bewering van "mens was ooit een niet-mens" binnen de wetenschappelijke methode past.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Breng een bewijs voor wetenschappelijkheid van de bewering dat mens ooit een niet-mens was. Kan jij dat niet? Ok, is goed hoor.

Next

Breng een wetenschapper/wetenschappelijke werkt die er zegt dat de bewering van "mens was ooit een niet-mens" binnen de wetenschappelijke methode past.

Uw pogingen tot ongeloofwaardig maken van de wetenschap hebben weinig zin.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Uw pogingen tot ongeloofwaardig maken van de wetenschap hebben weinig zin.

Ongeloofwaardig maken van de wetenschap?

Je wilt mijn provoceren, maar dat zal niet lukken.

Breng een wetenschapper/wetenschappelijke werkt die er zegt dat de bewering van "mens was ooit een niet-mens" binnen de wetenschappelijke methode past.