Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb het nu over de belangrijke zaken in het leven. Hoe je met je medemensen omgaat en zo.

Het sociaal zijn bedoel je dus, het functioneren in een groep mensen.
Dat heeft uiteindelijk nog weinig met godsdienst te maken, maar meer met de evolutietheorie.
Een groep mensen die sociaal goed functioneert heeft meer kansen om de genen door te geven dan een groep die dat niet doet, dus worden de sociale kenmerken versterkt.

Godsdienst kan daarin helpen, wat uiteindelijk de drang tot geloven wel verklaart, maar niet aantoont dat er een god bestaat.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het probleem is dat er zoveel verschillende beelden van 'de schepper' opgehangen worden door zoveel verschillende godsdiensten dat vele mensen daaruit logisch besluiten dat iedereen fout is.

Inderdaad, dat bedoelde ik ook.

Doe je dan niet aan cherrypicking uit je geloof?

Ja, dat is zo. Ik haal er uit wat voor mij waardevol is. We moeten heel goed beseffen dat al die oude geschriften ontelbare keren vertaald, herschreven en waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerd zijn.

Dit is voor mij een van de bewijzen dat godsdienst uitgevonden is en evolueert door en met de mens.

Natuurlijk, godsdienst is een menselijke uitvinding. Het is een poging om God een dienst te bewijzen. Hebt ge hem? Gods-dienst. Maar van zodra het een clubje wordt met regeltjes gaat het fout. Het wordt een instituut met veel wereldse macht en het heeft niks meer met geloof of God te maken.

Dit betekent echter nog steeds niet dat God zelf een menselijke uitvinding zou zijn.

Fred.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dit betekent echter nog steeds niet dat God zelf een menselijke uitvinding zou zijn.

Net wel, je hebt het trouwens net gezegd.
De godsdienst is uitgevonden door de mens om een doel te dienen.
De gelovige zal het 'God' noemen, iemand die het van buiten uit bekijkt zal het 'innerlijke rust' of 'vlucht uit de realiteit' noemen.

Het feit dat de definitie van 'god' bij zoveel mensen totaal verschillend is en dikwijls loodrecht tegenover elkaar staan toont aan dat er op zijn minst heel veel mensen verkeerd zijn, en hoogst waarschijnlijk allemaal.

Maar ik treed je bij dat de clubjes en regeltjes een groter probleem vertegenwoordigen, maar dat is natuurlijk een logisch gevolg van de godsdienst.

Oorzaak en gevolg, weet je wel?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het sociaal zijn bedoel je dus, het functioneren in een groep mensen.

Onder andere ja. Ik beweer dat iemand die graag anderen pest, ooit zelf zal gepest worden, door de wet van oorzaak en gevolg. Maar ook dat iemand die altijd anderen helpt, ook zelf zal geholpen worden als het nodig mocht zijn.

Dat heeft uiteindelijk nog weinig met godsdienst te maken, maar meer met de evolutietheorie.

Ik beweer dat de wet van oorzaak en gevolg door God zelf ingesteld werd. Maar de manier waarop ik geloof heeft inderdaad weinig of niks te maken met wat jullie onder 'godsdienst' verstaan. Ik geloof in een universele God die er is voor iedereen. Ook voor degenen die beweren niet in hem te geloven. Ik betwist dit. Jullie geloven niet meer in diegenen die zich de vertegenwoordigers van God noemden en zelf in de fout gingen, en ik geef jullie daar gelijk in. De échte God staat daar boven en is totaal anders dan dat wat men jullie heeft aangeleerd.

Een groep mensen die sociaal goed functioneert heeft meer kansen om de genen door te geven dan een groep die dat niet doet, dus worden de sociale kenmerken versterkt.

Er worden geen sociale genen doorgegeven. Mocht het zo zijn, dan waren wij robots en niet verantwoordelijk voor onze daden. Sociaal zijn zit in je geest, niet in je lichaam.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Net wel, je hebt het trouwens net gezegd.
De godsdienst is uitgevonden door de mens om een doel te dienen.

Neen, ik heb dat niet gezegd. Godsdienst is een menselijke uitvinding. God zelf is dat niet.

Het feit dat de definitie van 'god' bij zoveel mensen totaal verschillend is en dikwijls loodrecht tegenover elkaar staan toont aan dat er op zijn minst heel veel mensen verkeerd zijn, en hoogst waarschijnlijk allemaal.

De definitie van God is overal dezelfde: de Schepper van alles. De Eerste Oorzaak of de Oorzaakloze Oorzaak.

De miserie begint met de regeltjes

Maar ik treed je bij dat de clubjes en regeltjes een groter probleem vertegenwoordigen, maar dat is natuurlijk een logisch gevolg van de godsdienst.

Oorzaak en gevolg, weet je wel?

Inderdaad. Kijk wat er met de Katholieke Kerk aan het gebeuren is: ze vallen van hun voetstuk. Als dat geen oorzaak en gevolg is, dan weet ik het niet meer.

Fred.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De definitie van God is overal dezelfde: de Schepper van alles. De Eerste Oorzaak of de Oorzaakloze Oorzaak.

Dat is toch niet waar hoor. Zelfs Jahweh is begonnen als één god uit het polytheistische semitische pantheon. De idee dat Jahweh de enige god is, en dat hij de schepper van alles is, is samen met het Israelitisch monotheisme over een hele lange tijd tot stand gekomen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is toch niet waar hoor. Zelfs Jahweh is begonnen als één god uit het polytheistische semitische pantheon. De idee dat Jahweh de enige god is, en dat hij de schepper van alles is, is samen met het Israelitisch monotheisme over een hele lange tijd tot stand gekomen.

U zult wel gelijk hebben. Toch was er al heel vroeg sprake van één God:
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/...ft-ontcijferd/

Ook de Indische Veda's hebben het over één Wezen, dat er was voor alle andere:
http://www.katinkahesselink.net/theosofie_nl/ghl.html

Het enig Ene ademde ademloos alleen,

Vóór 's aardrijks grondslag werd gelegd, Waart Gij.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Behalve astronauten natuurlijk, zij gaan direct naar de hel.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

U zult wel gelijk hebben. Toch was er al heel vroeg sprake van één God:
http://www.grenswetenschap.nl/blogs/...ft-ontcijferd/

Ook de Indische Veda's hebben het over één Wezen, dat er was voor alle andere:
http://www.katinkahesselink.net/theosofie_nl/ghl.html

Kijk Fred.
Ofwel was een god één machtige "entiteit"
Ofwel waren het er een bende(zoals de Grieken)

Veel andere opties zijn er niet.
De mens spiegelt zijn goden nl aan zijn fantasie.

Men geeft die dan even wat eigenschappen die we zelf niet hebben mr graag zouden hebben eh voilaaaaaaa, religie in een notendop.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Beste mensen,

op verscheidene sites staan forums vol discussies ivm godsdienst. De ene is 100% zeker dat de Islam de enige ware godsdienst is, de andere is zeker dat de TeNaK gevolgd moet worden en nog anderen denken dat de Bijbel het Christendom gevolgd moet worden.

Ik heb wel één ding gemerkt dat overal hetzelfde is: er is nog geen enkele godsdienstige geweest die bereid was van godsdienst te veranderen. Wanneer een argument wordt aangehaald hebben ze hun antwoord onmiddelijk klaar.

Zelf ben ik atheïst. Moest iemand een redelijk argument kunnen aanhalen om te bewijzen dat zijn/haar godsdienst een echte God dient, dan zou ik die godsdienst beginnen volgen. Tot nu toe is niemand dat gelukt.

Het is mij echter ook nog niet gelukt om een godsdienstig persoon over te halen dat er geen god is.

Dus vraag ik jullie wat ik al zo lang zou willen weten: zijn jullie bereid eens goed na te denken, en niet argumenten zoeken waarom God wél bestaat, maar net waarom hij n�*et zou bestaan, en eventueel ongelovig te worden.

En terwijl ik dit schrijf besef ik eigenlijk al dat het nutteloos is, want ik weet al welke reacties ik ga krijgen. Jullie zullen zeggen dat jullie bereid zouden zijn om te veranderen, maar 100% zeker zijn dat je juist bent.
Probeer eens 1 dag als een atheïst te denken, denk desnoods 's avonds in bed eens na of de mogelijkheid echt niet bestaat dat er geen God is. Ten slotte heb je nooit énig bewijs gekregen. Je bent simpelweg gaan geloven wat anderen je in de mond gelepeld hebben.

Maar ik zal nu zwijgen en het woord aan jullie laten. Zou je bereid zijn om te veranderen?

Niet echt neen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Behalve astronauten natuurlijk, zij gaan direct naar de hel.

Effectief heel goed gezien. Bedenk de mythe van Icarus!

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik bedoelde dat je de wet van oorzaak en gevolg niet kunt negeren, net zoals je de zwaartekracht niet kunt negeren. Dit betekent niet dat je niets verkeerd kunt doen. Maar je zult altijd met de gevolgen van je daden zitten.

Fred.

Hehe, jij gelooft in karma Fred. Dat is nochtans een andere religie dan degene die je verdedigd. Eigelijk moet jij eens dringend gaan religie shoppen. Volgens mij zit je in de verkeerde.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hehe, jij gelooft in karma Fred.

Jazeker.

Dat is nochtans een andere religie dan degene die je verdedigd.

Welke religie heb ik dan volgens jou? Ik verdedig geen religies. Ik zoek naar de waarheid. Als die verspreid is over verschillende religies dan is dat maar zo.


Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Jazeker.



Welke religie heb ik dan volgens jou? Ik verdedig geen religies. Ik zoek naar de waarheid. Als die verspreid is over verschillende religies dan is dat maar zo.


Fred.

Je geeft je eigen antwoord. Karma is blijkbaar niet genoeg om jouw keuze te definieren.

Je zoekt niet naar waarheid, maar naar geloofwaardigheid. De waarheid ga je alleen vinden als god zich rechtstreeks en in niet verkeerd te verstane termen tot jou richt. Of als de wetenschap zegt "er zijn geen mysteries meer." Geen van beide is haalbaar, dus waarheid kan je vergeten.

Je start van een gegeven, stript het van alle ongeloofwaardigheden en vult dan feiten in op basis van wat jij logisch of aanneembaar vindt.
Uw antwoord gaat dan hoedanook gekleurd worden naargelang uw startpunt. Een hindoe met jouw motivatie gaat op een bepaald moment, net als jij zeggen "zo zal het wel zijn" en jullie gaan beiden een andere conclusie hebben.

En dan blijft er het feit, als jij denkt de waarheid gevonden te hebben, dat je je eigen god gaat uitgevonden hebben. Kan je daar dan nog in geloven? Het hoogst haalbare is dat ze je in een gesticht steken bij harry christus.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je geeft je eigen antwoord. Karma is blijkbaar niet genoeg om jouw keuze te definieren.

Ik ben niet zo eng om als ik in karma geloof dan ook een godsdienst te kiezen waar karma in voorkomt, snapt ge? Ik vind veel zaken van Jezus OK alhoewel de Christenen een afkeer van karma en reïncarnatie hebben. Want karma en reïncarnatie horen bij elkaar.

Uw antwoord gaat dan hoedanook gekleurd worden naargelang uw startpunt.

Dat is dan net hetzelfde wat Evolutionisten doen.

En dan blijft er het feit, als jij denkt de waarheid gevonden te hebben,

Ik denk niet dat ik 'DE' waarheid gevonden heb. Ik denk wél dat ik in de buurt ben.

Het hoogst haalbare is dat ze je in een gesticht steken bij harry christus.

Mijn theorie zit veel logischer in elkaar dan die van Harrie, ik wil niemand bekeren en ik zeg van mezelf niet dat ik de nieuwe Christus ben hé. Ik ben gewoon iemand zoals jullie maar met een andere mening als het over het bestaan van God gaat.

Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik ben niet zo eng om als ik in karma geloof dan ook een godsdienst te kiezen waar karma in voorkomt, snapt ge? Ik vind veel zaken van Jezus OK alhoewel de Christenen een afkeer van karma en reïncarnatie hebben. Want karma en reïncarnatie horen bij elkaar.

Snap ik hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is dan net hetzelfde wat Evolutionisten doen.

Ik zie de overeenkomst niet. "Evolutionisten" beginnen bij feiten en borduren daar op voort, ik vermoed dat je dat bedoelt.
Jij begint bij het sprookje dat ze je met de paplepel ingaven, en borduurt daar op voort. Er is toch een belangrijk verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik denk niet dat ik 'DE' waarheid gevonden heb. Ik denk wél dat ik in de buurt ben.

Ik verwijt je ook niet dat je meent de waarheid in pacht te hebben. Ik doelde op het moment dat uw zoektocht voorbij is.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Mijn theorie zit veel logischer in elkaar dan die van Harrie, ik wil niemand bekeren en ik zeg van mezelf niet dat ik de nieuwe Christus ben hé. Ik ben gewoon iemand zoals jullie maar met een andere mening als het over het bestaan van God gaat.

Fred.

Je bent dan ook een stuk inteligenter dan harrie De overeenkomst waar ik op doelde is deze: Als jij klaar bent met je zoektocht, ben je de enige met dat specifieke antwoord. Waardoor je helemaal alleen gaat staan.
En dat antwoord is niet gebaseerd op feiten, maar op wat jij geloofwaardig vindt. Je gaat het dus ook niet kunnen bewijzen, ook niet aan jezelf.
Kan je dan nog geloven?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik zie de overeenkomst niet. "Evolutionisten" beginnen bij feiten en borduren daar op voort, ik vermoed dat je dat bedoelt. Jij begint bij het sprookje dat ze je met de paplepel ingaven, en borduurt daar op voort. Er is toch een belangrijk verschil.

Feiten? De Big Bang, is dat een feit? Het ontstaan van de éérste cel, is dat een feit? Het éérste RNA, daarna DNA? Allemaal vermoedens. Niemand weet wat er toen echt gebeurde. 90% van de evolutietheorie is gebaseerd op veronderstellingen en vermoedens hoor. Evolutionisten beginnen ook met vermoedens en zoeken daarna feiten om hun vermoedens te staven hoor.

Paplepel? Ik ben thuis niet religieus opgevoed maar volgde wel Katholiek onderwijs in de lagere school, omdat toendertijd die scholen nu eenmaal beter waren. Het middelbaar volgde ik in een vrije school.

Sprookje? Het vanzelf ontstaan van het Universum, dat is pas een sprookje.

Als jij klaar bent met je zoektocht, ben je de enige met dat specifieke antwoord.

Er zijn er veel méér dan je denkt hoor Travis.

Waardoor je helemaal alleen gaat staan.

Hier op dit Forum misschien wel ja.

En dat antwoord is niet gebaseerd op feiten, maar op wat jij geloofwaardig vindt. Je gaat het dus ook niet kunnen bewijzen, ook niet aan jezelf.
Kan je dan nog geloven?

Soms loopt het geloof voor op de feiten, die komen dan meestal later wel. Had Volta niet geloofd in elektriciteit hij had ze nooit gevonden, niet?

Tevens zijn er wereldwijd tal van wetenschappers bezig met een andere, frissere kijk op al deze zaken. Quantumfysica, het eventuele bestaan van meerdere dimensies enz... Het eventuele bestaan van nog ongekende krachtvelden enz... Dit kan allemaal mooi samenvallen met het eventuele bestaan van de ziel, het leven in andere dimensies na de dood enz...

Fred.

[420yeahbaby]

Gisteren heb ik op discovery gezien hoe de aarde ontstaan is.
Ik was diep onder de indruk en kocht het verhaal.

Damn, hoe woest het hier wel niet was miljoenen jaren geleden, echt woest.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik vind veel zaken van Jezus OK alhoewel de Christenen een afkeer van karma en reïncarnatie hebben. Want karma en reïncarnatie horen bij elkaar.

Hoewel het uiteraard geen deel uitmaakt van het mainstream christendom, komt de reincarnatieleer toch bij heel wat christelijke groeperingen voor. De Katharen en Kardecisten zijn daar waarschijnlijk de bekendsten voorbeelden van.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Feiten? De Big Bang, is dat een feit? Het ontstaan van de éérste cel, is dat een feit? Het éérste RNA, daarna DNA? Allemaal vermoedens. Niemand weet wat er toen echt gebeurde. 90% van de evolutietheorie is gebaseerd op veronderstellingen en vermoedens hoor. Evolutionisten beginnen ook met vermoedens en zoeken daarna feiten om hun vermoedens te staven hoor.

De big bang is geen feit, dat is een theorie, eentje die niks met evolutie te maken heeft. Kom Fred, je bent eerlijker dan dat.
De feiten waar ik op doel zijn zaken als "tiens, die aap zijn skelet trekt wel hard op dat van ons" dat zijn de feiten van waaruit vertrokken wordt. Darwin deed er 40 jaar over om feiten te verzamelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Paplepel? Ik ben thuis niet religieus opgevoed maar volgde wel Katholiek onderwijs in de lagere school, omdat toendertijd die scholen nu eenmaal beter waren. Het middelbaar volgde ik in een vrije school.

Je bent net als ik opgevoed met de achterliggende gedachten van het katholieke christendom. Dat is uw referentiekader. Om een voorbeeld te geven, in uw zoektocht, hou je de mogelijkheid open dat elk dier, elke plant, elke gebeurtenis een eigen god kan hebben? Hou je de mogelijkheid open dat er een god boven god is? Misschien is de god die jullie kennen wel de rentmeester van de andere god die het heelal heeft geschapen?

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Sprookje? Het vanzelf ontstaan van het Universum, dat is pas een sprookje.

sprook·je het; o -s eenvoudig verhaal waarin bovennatuurlijke wezens optreden, dieren of dingen kunnen spreken enz.

Need I say more?